Гражданский кодекс часть 1

представителя истца - Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга: ФИО1, удостоверение БАК №0108, доверенность №05-22-27/22-0-0 от 10 января 2022 года, сроком по 31 декабря 2022 года;

ответчика: ФИО2, <дата> года рождения, место рождения г. <...>, паспорт <...> зарег.: Санкт-Петербург <адрес>;

ответчик: ФИО3, <дата> года рождения, место рождения г. <...>, паспорт <...>, зарег.: Санкт-Петербург <адрес>

ответчик: ФИО4, <дата> года рождения, место рождения г. <...>, паспорт <...> зарег.: Санкт-Петербург <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, в котором просит признать недействительными результаты межевания в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№>, исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН путем исключения недостоверных сведений о местоположении и площади границ земельного участку с кадастровым номером <№>, восстановить первоначальные сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№>, истребовать из незаконного владения ФИО5 ФИО6, ФИО2, ФИО7 земельный участок площадью 112 кв.м, за счет которого произошло незаконное увеличение площади земельного участка, являющегося их собственностью, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером <№>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 14 ноября 2013 года без принятия решений Комитетом учтен в государственном кадастре недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 1125 кв.м., с присвоением кадастрового номера <№>. Согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, участок ранее был предоставлен в бессрочное пользование ФИО8 в соответствии с договором от 18 июня 1954 года № 72 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности. 27 февраля 2014 года и 10 октября 2014 года в отношении участка зарегистрированы: 1/3 доля в праве общей долевой собственности ФИО9, 1/3 доля в праве общей долевой собственности ФИО5, 1/6 доля в праве общей долевой собственности ФИО6, 1/6 доля в праве общей долевой собственности ФИО2, 1/3 доля в праве общей долевой собственности ФИО7 Из письма Управления Росреестра по Санкт-Петербургу № 2-07917ЭЛ-1 от 3 июня 2020 года, Выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 21 мая 2020 года и Выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 21 мая 2021 года Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга стало известно, что на основании заявления ответчиков в целях исправления кадастровой ошибки осуществлен государственный кадастровый учет изменений участка в части уточнения границ и площади с 1125 кв.м. на 1237 кв.м. на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО10 в связи с уточнением по фактическому использованию местоположения границ и площади участка. Площадь участка увеличена на 112 кв.м. за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена. Акт согласования местоположения грани земельного участка с Комитетом не согласовывался. Комитетом не принималось решений о перераспределении гранил земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, об изменении границ участка, а также продаже государственных земель ответчикам. По мнению Комитета, основания полагать, что сведения в ЕГРН содержали техническую ошибку либо ошибка имелась в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН ранее (14 ноября 2013 года) отсутствуют.

Представитель истца Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчики ФИО6, ФИО2, ФИО11 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчики ФИО5, ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доводы возражений поддержали, просили в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица – кадастровый инженер ФИО12, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представляли письменный отзыв на иск.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, от любого лица заявления о такой ошибке в форме, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, представления в орган кадастрового учета этого заявления или указанного решения суда. Орган кадастрового учета в случае представления этого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку либо не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении этого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение обратившемуся с этим заявлением лицу в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, или заверенную копию данного решения по указанному в заявлении почтовому адресу. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке (часть 2 данной статьи).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4).

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 данной статьи).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о наличии реестровой ошибки, которая подлежит исправлению избранным истцом способом.

При этом в доводах иска Комитет ссылается на те обстоятельства, что в результате проведенного межевания из государственной собственности произошло выбытие территории площадью 112 кв.м бесплатно и без согласования с Комитетом.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 данной статьи).

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2013 года в государственном кадастре недвижимости учтен земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> площадью 1125 кв.м., с присвоением кадастрового номера <№>.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, участок ранее был предоставлен в бессрочное пользование ФИО8 в соответствии с договором от 18 июня 1954 года № 72 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности.

27 февраля 2014 года и 10 октября 2014 года в отношении спорного участка зарегистрированы права собственности: 1/3 доля в праве общей долевой собственности ФИО9, 1/3 доля в праве общей долевой собственности ФИО5, 1/6 доля в праве общей долевой собственности ФИО6, 1/6 доля в праве общей долевой собственности ФИО2, 1/3 доля в праве общей долевой собственности ФИО7

11 сентября 2015 года кадастровым инженером ФИО10 подготовлен межевой план земельного участка с целью уточнения местоположения его границ, а не в связи с исправлением кадастровой ошибки.

В процессе кадастровых работ определены три новых характерных точки спорного земельного участка, которые ранее отсутствовали, что следует из сведений, содержащихся на листах 4, 7, 9 межевого плана.

Таким образом, кадастровым инженером установлены первичные точки границ земельного участка.

Исходя из части 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Уточнение местоположения границ земельного участка, принадлежащего ответчикам, осуществлено в связи с отсутствием в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек его границ (пункт 2 Письма Минэкономразвития России от 14 декабря 2012 года № 27701-ПК/Д23и «Об усилении контроля за деятельностью подведомственных Росреестру государственных бюджетных учреждений»).

В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Вопреки доводам истца границы спорного земельного участка, принадлежащего ответчиком остались неизменными с момента его предоставления в бессрочное пользование ФИО8 на основании Договора № 72 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 18 июня 1954 года и соответствуют фактическому землепользованию, а также существующему ограждению («границы проходят по забору»): вдоль дороги (от точки 4 до точки 1) и по границам отмежёванных смежных земельных участков (от точки 1 до точки 4). Все точки координат нашли отражение в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером (листы 4 - 7 межевого плана).

Статьей 18 Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга (приложение № 3 к Закону Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года № 29-10) установлен градостроительный регламент жилой зоны индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1 200 квадратных метров, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры (виды разрешенного использования и предельные параметры) (кодовое обозначение зоны - Т1Ж2-2).

В соответствии с пунктом 6 настоящей статьи минимальная площадь земельного участка для размещения индивидуального жилого дома составляет 1 200 кв.м.

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, в результате кадастрового учета уточнения границ земельного участка увеличение его площади не должно превышать предельный минимальный размер земельного участка, а если он не установлен - десять процентов от указанной в государственном кадастре недвижимости площади этого земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Учитывая, что в результате уточнения границ указанных земельного участка увеличение его площади не превысило предельный минимальный размер земельного участка (1 200 кв. м), то у органа, осуществляющего кадастровый учет, отсутствовали правовые основания, предусмотренные пунктом 1 части 5 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" для отказа в осуществлении кадастрового учета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при постановке на учет или при учете изменений земельного участка в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ других земельных участков (далее - смежные земельные участки), и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о смежных с ним земельных участках, орган кадастрового учета одновременно с осуществлением кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади таких смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. В случае, если площадь земельного участка, границы которого уточняются в ходе кадастровых работ, соответствует утвержденным в соответствии с земельным законодательством нормам отвода земель и на этом земельном участке находятся здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие правообладателю этого земельного участка, местоположение границ земельных участков считается согласованным в случаях, указанных в статье 40 настоящего Федерального закона (пункт 3.1 настоящей статьи).

Поскольку при уточнении границ спорного земельного участка отсутствовали основания внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о смежных с ним земельных участках, оснований для согласования новых границ участков с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга не имелось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что уточнение границ земельного участка произведено без нарушений требований действовавшего на момент уточнения законодательства.

При этом, вопреки позиции истца, действующим законодательством не установлено, что для уточнения границ земельного участка, в результате которого происходит увеличение площади земельного участка за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, требуется издание уполномоченным государственным органом либо органом государственной власти субъекта Российской Федерации специального нормативного акта, либо что такое уточнение границ должно осуществляться на возмездной основе.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 Письма Минэкономразвития России от 14 декабря 2012 года № 27701-ПК/Д23и «Об усилении контроля за деятельностью подведомственных Росреестру государственных бюджетных учреждений» согласно которому, согласование требуется только с собственниками смежных земельных участков, если в процессе уточнения границ соседнего с ними земельного участка затрагиваются их границы, то есть данное требование не распространяется на земли, а относится только земельным участкам.

Уточнение границ участка не затрагивало границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами <№>, которые уже были установлены в соответствии с земельным законодательством, следовательно, согласование с правообладателями этих земельных участков не требовалось.

При этом, поскольку ранее границы участка не были установлены, в результате проведенного ответчиками межевания было осуществлено первичное установление границ участка.

Кроме того, суд считает заслуживающими внимание доводы ответчиков о пропуске сроков исковой давности для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Полагая, что срок исковой давности им не пропущен, истец ссылался на то, что не знал и не должен был знать о внесенных изменениях в отношении сведений о спорном земельном участке, при этом у него отсутствует обязанность по анализу информации, передаваемой в порядке межведомственного взаимодействия, в том числе в региональную информационную систему, содержащую сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства "Геоинформационная система Санкт-Петербурга" (РГИС - далее). Истец полагает, что формат передаваемой ему информации не позволяет анализировать ее содержание, данные подгружаются в РГИС в автоматическом режиме.

Оценивая приведенные доводы, суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При разрешении вопроса о том, пропущен ли истцом, являющимся уполномоченным органом государственной власти Санкт-Петербурга, срок исковой давности по заявленным требованиям надлежит установить, с какого момента истцу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав.

Так суд принимает во внимание, что 26 декабря 2014 года между ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Санкт-Петербургу и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга заключено соглашение о взаимодействии и взаимном информационном обмене N 2-с.

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения взаимодействие сторон в рамках Соглашения осуществляется по следующим основным направлениям: осуществление государственного кадастрового учета объектов недвижимости; ведение государственного кадастра недвижимости; предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости; верификация и гармонизация сведений об объектах недвижимости, содержащихся в информационных ресурсах сторон; и другим.

Согласно пунктам 4.1.2 - 4.1.4 Соглашения в целях взаимодействия сторон Комитет обеспечивает внесение сведений о кадастровом делении, сведений об объектах капитального строительства, прошедших кадастровый учет, в РГИС; формирует запросы о предоставлении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, заявления и необходимые документы для проведения государственного кадастрового учета объектов недвижимости в электронном виде с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; при необходимости направляет запрос в соответствии с порядком и в сроки, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях уточнения предоставленной Филиалом информации.

В силу пунктов 4.2.1, 4.2.2, 4.2.4 Соглашения в целях взаимодействия сторон Филиал обеспечивает проведение государственного кадастрового учета и внесение изменений в сведения об объектах недвижимости, внесенные в государственный кадастр недвижимости, на основании документов, поступивших в соответствии с пунктом 4.1.1 Соглашения в порядке информационного взаимодействия в срок не более чем 30 рабочих дней со дня поступления указанных документов; обеспечивает ежедневную передачу в Комитет сведений о государственном кадастровом учете земельных участков и объектов капитального строительства; направляет в Комитет для использования в работе актуальные XML-схемы, используемые для формирования XML-документов при осуществлении информационного взаимодействия при ведении государственного кадастра недвижимости с органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в части сведений об изменениях характеристик земельных участков, учтенных в государственном кадастре недвижимости, размещенные на официальном сайте Росреестра в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 6.1 Соглашения стороны обеспечивают своевременное предоставление информации, полноту и достоверность представляемых сведений.

Согласно разделу 2 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года N 98, основными задачами Комитета являются, в том числе, обеспечение эксплуатации региональной информационной системы, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства "Геоинформационная система Санкт-Петербурга" (РГИС).

В силу пункта 4.11 данного Положения Комитет обеспечивает создание и эксплуатацию региональной информационной системы, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства "Геоинформационная система Санкт-Петербурга", а также предоставляет и распространяет содержащуюся в ней информацию.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30 ноября 2009 года N 1387 "О создании региональной информационной системы, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства "Геоинформационная система Санкт-Петербурга" оператором Системы является Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, правомочия обладателя информации, содержащейся в Системе, осуществляет Комитет, создание Системы обеспечивает Комитет.

Согласно пункту 9 данного Постановления оператор осуществляет следующие полномочия: устанавливает порядок представления сведений, содержащихся в Системе, а также их объем; обеспечивает распространение и представление информации, содержащейся в Системе; определяет программное обеспечение Системы; определяет порядок доступа к Системе; определяет формы представления информации, содержащейся в Системе; определяет иные особенности эксплуатации Системы.

Из толкования данных норм права следует, что именно на истца возложены обязанности по обеспечению функционирования РГИС, обеспечению достоверности содержащихся в ней сведений, проверке поступающих сведений об объектах недвижимости.

То обстоятельство, что выгрузка сведений о государственном кадастре недвижимости в РГИС осуществляется автоматически, не освобождает Комитет от обязанности проверить поступающую информацию. Комитет наделен полномочиями по истребованию у органа кадастрового учета информации, связанной с поступившими сведениями об изменении характеристик объектов недвижимости, прошедших кадастровый учет.

Кроме того, суд принимает во внимание, что из материалов дела следует, что 4 сентября 2013 года ФИО5 получено разрешение №1154, выданное СПб ГУП «Городское Управление инвентаризации и оценки недвижимости» повесить на жилой дом, расположенный на спорном участке, домовые номерные знаки с обозначением присвоенного адреса: Санкт-Петербург, <адрес>

27 октября 2013 года ФИО5 обратилась в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт- Петербургу с заявлением № 78-0-1-55/3051/2013-669 о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости – участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

14 ноября 2013 года ФИО5 получен кадастровый паспорт №78/201/13-234138 на участок площадью 1125 кв.м (пункт 11), в пункте 14 которого содержались следующие сведения: «Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства». В качестве адреса указан первичный адрес Участка: Санкт-Петербург, <адрес>

27 февраля 2014 года ФИО5 получено свидетельство о праве собственности на спорный участок (на бланке 78-АЗ № 274298). При этом площадь участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> указана в размере 1125 кв.м.

20 марта 2014 года ФИО5 получен кадастровый паспорт №78/201/14-67250 на участок площадью 1125 кв.м, в пункте 14 которого содержалась отметка о том, что «Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства». В качестве адреса указан первоначальный адрес участка: Санкт-Петербург, <адрес>

22 марта 2014 года ФИО5 обратилась в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу с заявлением № 78-0-1-55/3051/2014-188 об изменении адреса участка.

9 апреля 2014 года получено решение № 78/14-14260 о приостановлении осуществления кадастрового учета, поскольку ответчиком не предоставлена копия документа, подтверждающего в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоение адреса участка, а именно уведомление о присвоении адреса участку, выданное районным отделом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга.

Также Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу уведомил ответчика о том, что Филиалом направлен соответствующий запрос в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, ответ на который по состоянию на 9 апреля 2014 года в Филиал не поступал.

9 июля 2014 года ответчиком ФИО5 получено решение №78/14-26686 об отказе в учете изменений объекта недвижимости, поскольку в срок до 9 июля 2014 года не представлены необходимые для кадастрового учета документы, а именно: копия документа, подтверждающего в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоение адреса земельного участка.

6 августа 2014 года ФИО2 обратилась в Комитет по земельным ресурсам землеустройству Санкт-Петербурга с заявлением об изменении адреса участка.

5 сентября 2014 года ФИО2 из Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга получен ответ (исх. №40/31485 от 5 сентября 2014 года), согласно которому не представляется возможным изменить адрес участка, поскольку границы его не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

10 февраля 2015 года ФИО6 и ФИО2 обратились в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга с заявлениями № 1 и № 2.

В заявлении № 1 ответчики указали причину своего обращения, а именно: разночтения в адресах участка (Санкт-Петербург, <адрес> и расположенного на этом Участке жилого дома (Санкт-Петербург, <адрес>), а также просили пояснить, на каком основании Комитетом не было своевременно предоставлено в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт- Петербургу уведомление о присвоении нового адреса участку, поскольку отсутствие границ земельного участка не является основанием для отказа в изменении сведений об адресе участка.

В заявлении № 2 ответчики просили предоставить уточняющие сведения о присвоении (изменении) адреса участку с кадастровым № <№>, который в настоящее время имеет адрес: Санкт-Петербург, <адрес>.

Письмом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 20 февраля 2015 года исх. № 6298 в удовлетворении заявлений отказано, поскольку границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Также Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга указал, что необходимо уточнить участок путем внесения сведений о координатных характеристиках испрашиваемого объекта недвижимости. Для этого нужно обратиться в Юго-Западный районный отдел Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга с заявлением об уточнении границ ранее учтенного земельного участка.

23 апреля 2015 года между ФИО2 и ООО «ГЕОЛИДЕР» заключен договор № 38/15 на выполнение кадастровых работ, в результате проведения которых 11 сентября 2015 года кадастровым инженером ФИО10 подготовлен межевой план. В процессе выполнения кадастровых работ установлены новые характерные точки границ участка.

При этом, согласно межевому плану, границы участка остались неизменными и соответствуют фактическому землепользованию, а также существующему ограждению («границы проходят по забору»): вдоль дороги (от точки 4 до точки 1) и по границам отмежёванных смежных земельных участков (от точки 1 до точки 4). Все точки координат нашли отражение в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером (листы 4 - 7 межевого плана).

16 ноября 2015 года Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу проведен кадастровый учет изменений спорного участка в части уточнения границ и площади с 1125 кв.м. на 1237 кв.м. Сведения о проведенном уточнении границ участка отражены в пунктах 12 и 16 кадастровой выписки №78/201/15-293584. В пункте 12 кадастровой выписки было указано, что площадь участка составляет 1237 +/-12 кв.м.

Согласно пункту 16 кадастровой выписки, в ЕГРН внесены особые отметки в отношении участка, а именно: 16 ноября 2015 года проведен кадастровый учет изменений земельного участка в части уточнения границ и площади с 1125 кв.м. на 1237 кв.м. Сведения о регистрации прав и (или) обременений на земельный участок с уточненной площадью в ГКН отсутствуют.

9 декабря 2015 года ответчик обратился в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга с заявлением вх. № 6834-5.2 от 14 декабря 2015 года) об изменении адреса участка.

16 ноября 2015 года проведен кадастровый учет изменений земельного участка в части уточнения границ и площади с 1125 кв.м. на 1237 кв.м. Сведения о регистрации прав и (или) обременений на земельный участок с уточненной площадью в ГКН отсутствуют), а также свидетельство о государственной регистрации права собственности на участок, договор № 72 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 18 июня 1954 года, в которых была указана площадь участка в размере 1125 кв.м.

30 декабря 2015 года ответчиком получен ответ от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга № 35404-5.2), согласно которому формирование испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером <№> обеспечивалось без распорядительного акта Комитета, соответственно, уведомление о присвоении адреса такому земельному участку Комитетом не подготавливается.

Отказывая ответчикам в изменении адреса спорного земельного участка, истец в качестве обоснования и указывает, что участок был сформирован без распорядительного акта Комитета.

Узнав о том, что спорный земельный участок сформирован, по мнению истца, с нарушением требований действующего законодательства, истец не был лишен права в течение трех лет обратиться в суд и оспорить увеличение площади участка и изменение его границ.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что не позднее 30 декабря 2015 года Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга было достоверно известно о том, что произошло увеличение площади земельного участка, принадлежащего ответчиком, которое не было согласовано с Комитетом.

Однако рассматриваемое исковое заявление предъявлено Комитетом в суд только 26 мая 2021 года, то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» бремя наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца-физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд полагает, что срок исковой давности пропущен истцом значительно, при этом истец является органом государственной власти, который уполномочен контролировать, в том числе и спорный вопрос, в связи с чем не находит оснований для восстановления срока исковой давности.

Само по себе отсутствие надлежащего контроля истца, как органа государственной власти, за размещаемой в открытых источниках информации, а также изменениях характеристик объектов недвижимости, прошедших кадастровый учет, не может предоставлять право Комитету сколь угодно долго продлевать для себя срок обращения в суд.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, в том числе ввиду пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований иска Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 об исправлении реестровой ошибки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья