Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Федорове М.Б., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Председателю СНТ «Дубровинка» ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного распространением несоответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к председателю СНТ «Дубровинка» ФИО2, указав, что он при рассмотрении судом ее иска о признании недействительным общего собрания членов СНТ (№г.), умышленно затягивал судебный процесс; в ходе рассмотрения дела предоставлял суду поддельные документы; распространял об истце порочащие сведения; также ответчик незаконно удерживает принадлежащие истцу денежные средства в сумме 8700руб..

Решением суда от 09.02.2021г. по делу № ее исковые требования о признании недействительным решения общего собрания дольщиков по пользованию электроэнергией от 01.08.2020г. были удовлетворены, поэтому истец полагает, что понесенные ею в рамках данного гражданского дела расходы, подлежат взысканию с ответчика:

-уплаченная госпошлина за подачу основного и уточненного исков-600руб.,

-копирование документов-792руб.

-транспортные расходы-1139.52руб.(за 8 поездок в суд).

-компенсация за потерю времени- 274.56руб.

На основании ст.ст.98,99 ГПК РФ просила взыскать с ответчика общую сумму данных расходов в размере 2 806.08руб.

Также полагала, что действиями ответчика в период рассмотрения гр. дела №, заключавшимися в предоставлении суду поддельных документов, затягивании процесса, а также распространении в отношении нее несоответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000руб., и просила взыскать указанную сумму в соответствии со ст.ст.151,1100,1101 ГК РФ; также просила взыскать с ответчика, как убытки, удерживаемые ФИО2 принадлежащие ей денежные средства в сумме 8700руб., затраченные ею на электрификацию общества(л.д.4).

Определением от 22.04.2021г. требования ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела №, выделены в отдельное производство для рассмотрения в рамках гражданского дела №г.(л.д.21).

Исковые требования о взыскании убытков в сумме 8700руб., компенсации морального вреда, вытекающего из данного требования, в качестве самостоятельных исковых требований рассмотрены судом 30.07.2021г. (гр. дело №); исковые требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ответчиком в ходе рассмотрения гр. дела № и при проведении собрания 01.08.2020г., рассмотрены судом 13.05.2021г.(гр. дело №).

В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях к ответчику -председателю СНТ «Дубровинка» ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного распространением несоответствующих действительности, порочащих ее честь и достоинство сведений о ее вымышленном долге за электроэнергию, неуплату членских взносов, настаивала. Пояснила, что данные сведения не соответствуют действительности, так как никакого долга ни за потребленную электроэнергию, ни за потери в трансформаторе, у нее нет. Ответчик на протяжении пяти лет порочит ее честь и достоинство, распространяя эти сведения на общих собраниях в СНТ, в том числе на собрании инвесторов эл.хозяйства СНТ «Дубровинка» от 01.08.2020г.. На протяжении всего времени ответчик отказывается произвести ей перерасчет, несмотря на неоднократные ее обращения по этому вопросу. Оценила причиненные ей моральные и нравственные страдания в 50 000руб., настаивала на взыскании данной суммы с председателя СНТ ФИО2,также просила взыскать с ответчика судебные расходы(почтовые расходы, госпошлина) в размере 1 015руб.44коп (л.д.91,118-121,185).

Ответчик-председатель СНТ ФИО2 возражал против заявленных исковых требований; настаивал, что у ФИО1 имеется долг перед СНТ за пользование электроэнергией, за потери в трансформаторе, так как она не производила оплату с 2017г., что подтверждается расчетами, представленными им в прокуратуру г.Светлого в 2021году, а также решением Светловского городского суда по делу № по иску ФИО1 к СНТ «Дубровинка» о признании незаконным отключения земельного участка от электроэнергии и др., которым ФИО1 в иске было отказано(л.д.98,118-121,185).

14.07.2021г. судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены члены СНТ «Дубровинка», являющиеся инвесторами эл. хозяйства СНТ: ФИО3, ФИО4,ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Галимова И.В., ФИО20 (л.д.121 на обороте).

3-е л.ФИО21 возражала против требований ФИО1, поддержала позицию стороны ответчика (л.д.185).

Остальные 3-и лица не явились, извещались судом надлежащим образом (л.д.127,134-155).

Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся материалы настоящего гр.дела, исследовав материалы архивных гр. дел № по иску СНТ «Дубровинка» к ФИО1 об истребовании печати и документов СНТ, компенсации морального вреда; № по иску ФИО1 к ФИО2 и др. о признании незаконным отключения земельного участка от электроэнергии, компенсации расходов на восстановление электроэнергии, материального и морального вреда; № по иску СНТ «Дубровинка» к ФИО1 об истребовании оставшихся документов СНТ; № по иску ФИО1 к СНТ «Дубровинка» о признании незаконным отключения земельного участка от электроснабжения, взыскании материального и морального вреда; № по иску ФИО1 к председателю СНТ ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания дольщиков по электроэнергии от 01.08.2020г., оценив собранное, суд приходит к следующему.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с п. 7 данного постановления, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются членами СНТ «Дубровинка», которое создано в качестве юридического лица в 2007г., зарегистрировано в налогом органе 04.09.2010г.. ФИО1 является одним из учредителей данного СНТ; ФИО2 с 2017г. избран председателем Правления СНТ, о чем 13.07.2017г. внесены сведения в ЕГРЮЛ(л.д.74). До указанной даты председателем Правления СНТ являлась ФИО1

Истец, ответчик и перечисленные выше 3-и лица по состоянию на 01.08.2020г. являлись инвесторами(дольщиками) электрохозяйства СНТ «Дубровинка»(л.д.113).

Установлено, что 01 августа 2020г. в СНТ «Дубровинка» состоялось общее собрание инвесторов эл.хозяйства СНТ, на котором присутствовало 14 человек, в том числе ФИО1, ФИО2, 3-е л.ФИО21, что подтверждено протоколом от 01.08.2020г.(л.д.49), не оспаривалось ФИО1.

Согласно указанного протокола, председателем собрания был избран ФИО2, секретарем Галимова И.В..

Все решения, принятые в ходе данного общего собрания, решением Светловского городского суда от 09.02.2021г. по иску ФИО1 были признаны недействительными(ничтожными),в связи с отсутствием при его проведении кворума ; решение в апелляционном порядке никем не обжаловалось; вступило в законную силу(л.д.15).

Несмотря на указанное судебное решение, суд считает, что истец ФИО1 вправе обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями к ФИО2, так как полагала, что в ходе проведения данного собрания в отношении нее были распространены не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство сведения.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила какие именно сведения, распространенные ФИО2 на собрании 01.08.2020г., ею оспаривались:

1.« «также предложил деньги, которые причитаются ФИО1, в кассе общества для оплаты ее долгов. На 01.01.2020г. долг гр.ФИО1 составляет 11887руб., в том числе: 5000руб. за 2017г. при потреблении эл.энергии при неисправном счетчике(эта сумма отражено в материалах судебного дела по отключению ФИО1 от электричества);

2.«долг за потери в эл.трансформаторе-3100руб(2017-700руб.,2018-1200руб.,2019-1200руб.) Вся сумма оплачена членами общества-значит она должна обществу;

3.«также ФИО2 доложил, что гр.ФИО1 удерживает у себя пакет документов по эл.хозяйству»;

4.« она в ультимативной форме выдвинула требование к обществу подключить ей эл. снабжение участка, заплатить ей деньги в сумме около 10 000руб.,за якобы выплаченные ею из собственных средств шесть лет назад в «Янтарьэнергосбыт» за потери в эл.сетях нашего общества»(л.д.49,119).

Таким образом, только сведения в п.1,2,3, оспариваемые ФИО1, были высказаны ФИО2, а сведения п.4 относятся к выступлению на данном собрании самой ФИО1, что зафиксировано было секретарем Галимовой И.В. при проведении данного собрания. 3-е лицо ФИО21, допрошенная в судебном заседании, подтвердила эти высказывания со стороны ФИО1(л.д.185).

Так как, ответчик ФИО2 никакого отношения к сведениям, изложенным в п.4, не имеет, суд считает, что требования ФИО1 к ответчику ФИО2 по данному пункту являются неправомерными.

Относительно остальных сведений, оспариваемых истцом, суд считает, что ответчиком доказано соответствие их действительности, так как в ходе рассмотрения дела ФИО1 подтвердила, что не производила оплату за электроэнергию, потери в трансформаторе с 2017г., ссылаясь на отсутствие у нее задолженности и наличие долга перед ней у СНТ(л.д.185); однако доказательств этого ею суду не представлено.

При этом, имеется вступившее в законную силу решение Светловского городского суда от 30.10.2018г. по делу № по иску ФИО1 к СНТ «Дубровинка» о признании незаконным отключения земельного участка от электроснабжения, взыскании материального и морального вреда, которым в иске ФИО1 было отказано; установлено, что ею не производилась оплата за электроэнергию с июня 2017г.(л.д.176-179). Судом апелляционной инстанции 30.01.2019г. решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 -без удовлетворения; в апелляционном определении указано, что ФИО1 имеет задолженность по электроэнергии в размере 3 787руб.(л.д.181).

Решением Светловского городского суда от 27.07.2017г. по гр. делу №г., решением от 30.10.2018г. по делу №г. подтверждено, что ФИО1 с 12.12.2016г. пользовалась электроэнергией (л.д.115 на обороте) до 03 мая 2018г. (л.д.176).

ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела суду не представлены доказательства оплаты ею в СНТ «Дубровинка» указанной выше суммы задолженности, а также доказательства оплаты ежемесячных взносов для оплаты потерь в сетях, что предусмотрено протоколом общего собрания дольщиков по свету СНТ от 08.05.2016г., представленным суду ФИО1(л.д.100).

С учетом установленных выше обстоятельств и изложенных доказательств, несмотря на отсутствие решения общего собрания членов СНТ «Дубровинка» о распределении долга ФИО1 по электроэнергии между всеми членами СНТ; о принятии решения о погашении за нее задолженности, суд полагает доказанным, что сведения о наличии у ФИО1 задолженности по электроэнергии соответствуют действительности. При этом, размер указанной задолженности для разрешения настоящего спора не является значимым обстоятельством.

Актом сверки взаиморасчетов АО «Янтарьэнергосбыт» и СНТ «Дубровинка» фактически подтверждается отсутствие у СНТ задолженности(л.д.110), следовательно, установленная судебными актами по делу № задолженность ФИО1 действительно была погашена за счет общих средств членов СНТ, что подтверждает показания ответчика ФИО2

Высказывание ФИО2 относительно того, что гр.ФИО1 удерживает у себя пакет документов по эл.хозяйству суд считает также соответствующими действительности, так как в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а также в ходе рассмотрения гр. дела № по иску ФИО1 Л,А. к председателю НТ «Дубровинка» ФИО2 о взыскании убытков и др., она не отрицала, что данные документы до настоящего времени находятся у нее; хранятся в банке, в ячейке, оформленной на имя ее подруги; истец не имеет намерения их кому-либо передавать, так как всю работу по электрификации СНТ выполняла она, но оплату за это не получила(л.д.120 на обороте,163,185).

Суд считает несостоятельными, не имеющими значения для разрешения настоящего спора доводы истца о том, что ответчик утратил право на истребование у нее данных документов, так как определением Светловского горсуда от 23.07.2018г. по гр. делу № производство было прекращено, в связи с отказом председателя СНТ ФИО2 от заявленных исковых требований.

Ответчик повторно таких исковых требований к ФИО1 не предъявляет; основанием для прекращения производства по делу явилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2015г., в соответствии с которым документы были похищены из садового домика ФИО1(л.д.168,171).

Как было указано судом выше, ФИО1 подтвердила нахождение в настоящее время у нее, кроме договора на поставку электроэнергии, иной технической документации по электрификации СНТ; что не намерена передавать данную документацию Правлению СНТ.

Данные действия истца противоречит положениям действующего Устава СНТ «Дубровинка», в соответствии с которыми Правление товарищества обеспечивает делопроизводство и содержание архива товарищества(п.8.2.6); ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе, является его председатель(п.10.1); товарищество в обязательном порядке ведет и хранит, в том числе, документы, подтверждающие права товарищества на имущество общего пользования, протоколы общих собраний, договоры по электроснабжению(п.10.6); при перевыборах состава правления вся документация и делопроизводство должно быть передано новому составу правления в двухнедельный срок (п.10.7)(гр. дело № л.д.78-90).

ФИО1 не является председателем Правления с 2017г., не входит в состав правления СНТ «Дубровинка», следовательно, она обязана была передать все документы, касающиеся товарищества, общего имущества новому председателю Правления ФИО2, чего ею сделано не было.

С учетом вышеизложенного, суд считает заявленные ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда необоснованными, не подлежащими удовлетворению, так как не нашел подтверждения факт распространения ответчиком об истце не соответствующих действительности сведений, порочащий характер этих сведений.

В связи с отказом в удовлетворении ФИО1 заявленных исковых требованиях, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика судебных расходов(госпошлина и почтовые расходы) в размере 1 015руб.44коп. (л.д.84-90).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В исковых требованиях ФИО1 к Председателю СНТ «Дубровинка» ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного распространением несоответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений- отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья подпись Братусь Т.А.

Мотивированное решение изготовлен в совещательной комнате 14.09.2021г.