Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газполимерсервис» к Рубан С.И. о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газполимерсервис» обратилось в суд с иском к Рубан С.И. о защите деловой репутации общества и его генерального директора. В своем заявлении истец указывает на то, что по заявлению гр. Рубан С.И. следователем Павловского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ. В заявлении Рубан С.И. утверждала, что в отношении неё совершены мошеннические действия во время заключения договора купли- продажи принадлежащей ей земельной доли, чем нанесен материальный ущерб в размере 33000 рублей. В ходе, проведенного по уголовному расследования установлено, что Рубан С.И. не заключала договор купли-продажи принадлежащей ей земельной доли. Производство по делу прекращено 2 ноября 2099 года по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях генерального директора ООО «Газполдимерсервис» Котельникова Н.С. состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ. По мнению истца, прекращение уголовного дела свидетельствует о том, что обращение Рубан С.И. в правоохранительные органы с заявлением не имело никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно причинить вред другому лицу. В результате возбуждения уголовного дела в различных печатных изданиях были опубликованы статьи, распространившие сведения о якобы имеющейся недобросовестности во время заключения договора купли-продажи со стороны общества и генерального директора. Просит обязать Рубан С.И. опровергнуть через средства массовой информации сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Газполимерсервис» и ее генерального директора.

Исковые требования истцом были уточнены, и ООО «Газполимерсервис» просило опровергнуть сведения, порочащие деловую его репутацию через средства массовой информации: 1. Газета «МОЁ», адрес редакции: 394049, г. Воронеж, ул. Лидии Рябцевой, д.54; 2.Газета «Экономика и жизнь-Черноземье», адрес редакции: 394005, г. Воронеж, Московский пр-т, д. 143 «б»; 3. Газета «Призыв», адрес редакции: 397500, Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. Ленина, д. 57.

В судебном заседании представитель истца Носалева Л.А. исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик Рубан С.И. исковые требования не признала и показала, что ей и её мужу в порядке приватизации были выделены два земельных пая в бывшем колхозе «Имени Крупской». Земельные паи находились в аренде у ООО «Газполимерсервис». В 2007 году производилась газификация села, которым также занималось ООО «Газполимерсервис». Они с мужем также газифицировали свой дом. В ООО «Газполимерсервис» ей сообщили, что за строительство газопровода и подводки газа к дому единственным способом оплаты необходимо расплатиться земельным паем, стоимость которого по договору, заключаемому с ООО «Газполимерсервис» составляла 12000 рублей. Земельный пай, записанный на имя мужа, они передали в качестве оплаты за выполненную работу. В последующем от жителей села ей стало известно, что рыночная стоимость земельного пая значительно выше и составляет около 50000 рублей. В договоре о долевом участии в строительстве газопровода было указано, что услуги, за которые они отдали земельный пай, уплачено 17000 рублей. Она посчитала, что таким образом ей причинен материальный ущерб в сумме 33000 рублей и обратилась в следственный комитет при прокуратуре с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые введя её в заблуждение, причинили ей ущерб в сумме 33000 рублей. То, что при расчёте за газопровод по договору был передан земельный пай, числившийся за её мужем, она считала как принадлежащий и ей, так как указанное имущество ими было приобретено во время брака, а потому является общим имуществом супругов. Обращаясь в правоохранительные органы с заявлением, умысла на подрыв деловой репутации ответчика и его генерального директора она не имела, а обращалась за защитой своих нарушенных прав. Ни в какие средства массовой информации она сведения о возбужденном уголовном деле не передавала.

Суд, выслушав объяснение представителя истца ООО «Газполимерсервис, ответчика Рубан С.И., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 7 ст. 152 ГК РФ деловая репутация юридического лица защищается по тем же правилам, что и деловая репутация гражданина.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к своему производству, суд пришел к выводу, что сведения, о которых идет речь в исковом заявлении ООО «Газполимерсервис» не относится к сведениям о деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому подведомственны суду общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Защита деловой репутации путем опровержения распространенных порочащих сведений возможна лишь при наличии трех условий. Во-первых, сведения должны быть порочащими, а именно: не соответствующими действительности, содержащими утверждения о нарушении организацией, гражданином действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют деловую репутацию гражданина или юридического лица. Во-вторых, сведения должны быть распространены. В-третьих, сведения не должны соответствовать действительности.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего указанные правоотношения, Верховным судом РФ было принято постановление от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, в силу п. 7 указанного постановления, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением объективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (П. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик, обратившись в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые, действуя от имени ООО «Газполимерсервис» мошенническим способом причинили ей ущерб в сумме 33000 рублей, распространил порочащие сведения об ООО «Газполимерсервис».

Факт обращения Рубан С.И. в правоохранительные органы подтверждается протоколом принятия следователем Павловского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области устного заявления принятого 30 января 2009 года у гр. Рубан С.И., из которого следует: «В 1996 году мне в собственность был предоставлен земельный пай колхоза им. Крупской размером 4,8 га. В 2007 году я решила подключить к своему дому газопровод, строительством которого занимался ООО «Газполимерсервис». О своём намерении подключить газопровод я сообщила в указанную организацию. После этого сообщения ко мне домой стали приходить неизвестные мне люди, которые говорили, что действуют от ООО «Газполимерсервис». Указанные люди мне говорили, что для строительства и подвода к моему дому газопровода я должна передать ООО «Газполимерсервис» свой земельный пай, как единственный способ оплаты услуг по газификации. При этом эти лица приносили с собой договора купли- продажи пая, стоимость которого составляла 12000 рублей. Указанные лица мне пояснили, что мой пай не имеет более высокую стоимость, обманув меня. Я заключила указанный договор, однако, копию мне не дали. В последствие выяснилось, что стоимость моего пая рыночная составляет 50000 рублей. С учётом того, что услуги, за которые я отдала пай, составляли 17000 рублей, мне был причинён материальный ущерб в размере 33000 рублей. В связи с вышеизложенным, прошу привлечь к уголовной ответственности лиц, которые обманув меня, незаконно завладели моим имуществом».

Фак проведения проверки, и последующего возбуждения уголовного дела, а затем и его прекращения, подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 2 ноября 2009 года вынесенного ст. следователем отдела по расследованию преступлений экономической и коррупционной направленности СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области, из которого следует, что уголовное дело было возбуждено 2 февраля 2009 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту того, что «в 2005-2008 годах неустановленные, действуя от имени ООО «Газполимерсервис» требовали от жителей сел Патокино и Елизаветино Бутурлиновского района Воронежской области в качестве оплаты услуг за подведение газопровода к домовладениям заключения договоров купли-продажи принадлежащих жителям указанных сёл земельных паёв, указывая цену за земельный пай ниже рыночной и кадастровой стоимости, вводя собственников в заблуждение относительно реальной стоимости земельного пая». При этом в резолютивной части постановления указано, что уголовное дело прекращается ввиду отсутствия в действиях Котельникова Н.С. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Статьёй 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ль 24.02.2005 г. № 3 указано, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершённом либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Суд приходит к выводу о том, что обращаясь с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые мошенническим путем завладели её земельным паем, причинив ей материальный ущерб в сумме 33000 рублей, Рубан С.И. реализовывала конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены доказательства тому, что Рубан С.И. в средствах массовой информации распространила сведения о том, что по её заявлению возбужденно уголовное дело в отношении Николая Котельникова по статье «Мошенничество». В качестве доказательств истцом представлены выдержки из интернет версии газеты «МОЁ», в которой автор Роман Прытков указал: «Недавно Павловский межрайонный следственный отдел возбудил уголовное дело по статье «Мошенническтво». Речь идет о том, что «неустановленные лица» от имени фирмы Николая Котельникова «Газполимерсервис» в 2007 году обманули жительницу села Елезаветино Светлану Рубан-выполнили работы по газификации на 17 тысяч рублей, в то время как земельный пай, которым она оплатила прокладку газа, стоит не меньше 50000 рублей. Следствию предстоит установить, кто же эти «неустановленные лица». Кстати в декабре 2008 года новый руководитель «Воронежоблгаз» Николай Карасиков уволил Николая Котельникова с должности директора «Бутурлиновкамежрайгаз». При этом сведений об источнике информации о возбуждении уголовного дела в статье нет.

Полагая, что указанной статьей распространены сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Газполимерсервис» вправе был обратиться с иском к данному изданию.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ль 24.02.2005 г. № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Истцом не доказана также причастность Рубан С.И. к публикации в газетах № 6 за 20-28 марта 2009 г. «Экономика и жизнь –Черноземье» статьи «Депутат –«единоросс» пытается засудить избирателей двух деревень» (автор Александр Пылев) и № 55 от 19 мая 2009 года Бутурлиновской районной газеты «Призыв» статьи «Надо жить хорошо и красиво» (автор не указан).

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь, ст. 152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ постановление от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Газполимерсервис» к Рубан С.И. об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Газполимерсервис» и его генерального директора через средства массовой информации: газета «МОЁ», адрес редакции: 394049, г. Воронеж, ул. Лидии Рябцевой, д. 54, газета «Экономика и жизнь-Черноземье», адрес редакции: 394005 г. Воронеж, Московский проспект, д. 143 «Б», газета «Призыв, адрес редакции: 397500, Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. Ленина, д. 57 –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бутурлиновский районный суд в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

В.И. Панасенко