Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Дачному некоммерческому партнерству *** ИФНС гор. Истра Московской области, 3-е лицо ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания ДНП *** от "..." года, признании недействительной государственную регистрацию изменений сведений о Партнерстве, содержащихся в ЕГРЮЛ, произведенную ИФНС России по гор. Истра Московской области на основании решений, принятых на общем собрании членов дачного некоммерческого партнерства «Весенний» от "...",

У С Т А Н О В И Л

Истцы обратились в суд к ответчикам с вышеуказанным иском, в обосновании указали, что "..." состоялось общее собрание членов Партнерства, на котором были приняты решения по избранию нового состава правления и нового председателя правления.

Указанные решения общего собрания членов Партнерства, состоявшегося "..." нарушают их права как членов Партнерства по следующим основаниям, как нарушение права избирать и быть избранным в органы управления Партнерства и его орган контроля, также на них наложены обязательства, размер которых не установлен лигитимным общим собранием членов Партнерства, поэтому просят суд, на основании ст. пп.8 п.1 ст.19, п.2 ст. 21 ФЗ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от "...", ст. 24, 139-141, ГПК РФ признать недействительным решения общего собрания ДНП *** от "...", признать недействительной государственную регистрацию изменений сведений о Партнерстве, содержащихся в ЕГРЮЛ, произведенную ИФНС России по (...) на основании решений, принятых на общем собрании членов дачного некоммерческого партнерства *** от "...".

В судебном заседании истцы и их представители иск поддержали в полном объеме. Предоставили согласованную позицию (лд №).

Ответчик ДНП «***» в лице ФИО5 и ее представителя требования не признали. Предоставили отзыв (лд №).

ИФНС в судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела оповещены.

3-е лицо ФИО4 требования истцов просил удовлетворить.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

При этом под текущими расходами объединения следует понимать расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования объединения, которое в соответствии с указанной выше нормой права включает проходы, проезды к участкам, водоотведение, водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, охрану, общие ворота и заборы, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и иные объекты инфраструктуры, необходимые для нормального функционирования дачного объединения.

Согласно абз.1 п.1 ст.18 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Согласно п.2 ст.18 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

Согласно п.1 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) является высшим органом управления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно п.2 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Согласно абз.3 п.1 ст.22 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных).

Согласно п.1 ст.23 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

Из указанных норм законодательства следует, что положения ст.22 и ст.23 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» являются бланкетными, т.е. устанавливают общие принципы формирования исполнительных органов садоводческого объединения, которые могут быть уточнены уставом садоводческого объединения.

Из материалов дела следует, что согласно п.10.1.1 устава ДНП *** (№) внеочередное общее собрание членов ДНП *** может быть созвано по инициативе не менее одной пятой общего числа членов ДНП ***

Согласно п.10.1.2 устава ДНП «*** (т№) требование о созыве внеочередного общего собрания членов ДНП *** подается в правление ДНП *** которой в силу требований п.10.1.7 устава ДНП *** (т.№) обязано в течение семи дней принять решение о созыве внеочередного общего собрания.

Из материалов дела следует, что согласно заявлению от "..." (т.№) в правление ДНП *** было подано требование более чем одной пятой общего числа членов ДНП *** о созыве внеочередного общего собрания членов ДНП ***

Согласно решению правления ДНП *** от "..." (т.№) было принято решение о созыве внеочередного общего собрания членов ДНП *** назначенное на "...".

Оценивая доводы истцов, что решение правления ДНП *** от "..." (т.№) является незаконным, т.к. было принято лицами, неизбранными в состав правления ДНП *** суд находит данный довод истцов необоснованным по следующим основаниям.

Из содержания решение правления ДНП *** от "..." (т.№) следует, что в работе правления приняло участие *** человек (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9), при этом один человек (ФИО5) имело право голоса еще за одного человека - ФИО10 по доверенности.

Положения устава ДНП «Весенний» не содержат требований, запрещающее голосование членам правления по доверенности.

Из материалов дела также следует, что решением общего собрания членов ДНП *** от "..." (лд №) ФИО5 была избрана в состав правления ДНП ***

Следовательно, суд считает, что ФИО5 является членом правления ДНП *** т.к. была избрана в состав правления ДНП *** решением общего собрания членов ДНП *** от "...".

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 являются членами правления ДНП *** Таким образом, суд приходит к выводу, что в работе правления ДНП *** от "..." приняли шесть человек (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9), которые являются полноправными членами правления ДНП «Весенний», при этом один человек (ФИО5) имело право голоса еще за одного человека - ФИО10 по доверенности.

Из содержания решение правления ДНП *** от "..." (т.№) следует, что решение о созыве внеочередного общего собрания членов ДНП *** по требованию более чем одной пятой общего числа членов ДНП *** было принято правлением ДНП *** простым большинством голосов (5 голосов, с учетом 1 голос по доверенности - за созыв собрания, 2 голоса - против созыва собрания), что соответствует п.11.7 устава ДНП *** (т.№).

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура созыва внеочередного общего собрания членов ДНП *** по требованию более чем одной пятой общего числа членов ДНП *** было принято в порядке, установленном уставом ДНП ***

Из материалов дела также следует, что решением внеочередного общего собрания членов ДНП *** от "..." было принято решение отложить работу внеочередного общего собрания членов ДНП *** - не противоречит требованиям устава ДНП *** так как общее собрание членов ДНП *** является высшим органом управления ДНП *** согласно требованиям п.1 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

При таких обстоятельствах, суд считает, что внеочередное общее собрание членов ДНП *** от "..." было проведено с соблюдением требований устава ДНП *** и Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

При проверке наличия кворума на оспариваемом собрании суд руководствуется представленным списком, согласно которому количество членов ДНП на момент проведения общего собрания составляло *** человек (лд №). Данный список никем не оспаривался.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания от "...", в собрании приняло участие *** члена объединения, в том числе *** человек по доверенности.

Из списка регистрации усматривается, что часть членов ДНП участвовала в голосовании через представителей.

Судом была допрошена свидетель ФИО осуществлявшая регистрацию участников собрания "...", которая пояснила, что регистрация осуществлялась как лично, так и предоставлялись доверенности, заверенные председателем.

Участие в голосовании на общем собрании от "..." представителей по доверенностям само по себе не означает незаконность таких голосов, поскольку, как установлено судом, на момент проведения оспариваемого собрания полномочия председателя правления в ДНП никем не оспаривались.

Решения были приняты внеочередным общим собранием членов ДНП *** от "..." большинством голосов при наличии кворума с соблюдением требований устава ДНП *** и Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В связи с чем, суд не находит оснований признать решения внеочередного общего собрания членов ДНП *** от "..." незаконными.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", а также Устава ДНП истцы обязаны выполнять решения общего собрания, своевременно оплачивать членские и иные взносы, соблюдать иные требования.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Также суд обращает внимание, что согласно протокола № (лд №) ФИО4 был избран председателем Правления ДНП ***"...".

А в силу положений Закона и Устава п.12 (лд 51 т.1) председатель правления может избираться на два года.

Кроме того, в соответствии с абз. 12 ч. 2 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов, которое нарушает права и законные интересы члена такого объединения. В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 46 указанного Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований ст. ст. 3, 4 ГПК РФ при разрешении спора истцы должны были доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило их права и законные интересы.

Однако, из существа заявленного спора следует, что в качестве оснований для отмены общего решения собрания членов товарищества, истцы ссылаются только на нарушение процедурных моментов его проведения и не конкретизирует, как принятыми решениями были нарушены их права и законные интересы.

Поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права, а обстоятельствами дела не нашло своего подтверждения, что вышеназванные решения, принятые общим внеочередным собранием членов товарищества "...", каким-либо образом нарушили права истцов, поэтому в удовлетворении иска необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Дачному некоммерческому партнерству *** ИФНС гор. Истра Московской области, 3-е лицо ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания ДНП *** от "...", признании недействительной государственную регистрацию изменений сведений о Партнерстве, содержащихся в ЕГРЮЛ, произведенную ИФНС России по гор. Истра Московской области на основании решений, принятых на общем собрании членов дачного некоммерческого партнерства *** от "..." - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд, постановивший судебный акт, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, в апелляционном порядке.

Председательствующий:

решение принято в окончательной

"..."