Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец ФИО1 обратился в Выборгский городской суд с исковым заявлением к З,И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.01.2016 года произошло залитие принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Согласно актам, составленным 02.02.2016 года и 16.03.2016 года комиссией ООО «СЖКХ» залитие произошло вследствие разрыва чугунных радиаторов системы отопления в кв№, расположенной этажом выше. В связи с заливом в квартире истца требуется проведение ремонта.

Согласно представленной локальной смете на восстановительный ремонт после залива квартиры по адресу: <адрес>., подготовленной ООО «СЖКХ» от 21.03.2016 года, сметная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истец полагает, что залив принадлежащей ему квартиры произошел вследствие ненадлежащего содержания МКД и оказания услуг по теплоснабжению ненадлежащего качества со стороны управляющей компании ООО «СЖКХ», а также вследствие ненадлежащего контроля собственника квартиры З,И.В.. за принадлежащим ему имуществом, в связи с чем истец в уточненном исковом заявлении просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ООО «СЖКХ» возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представители истца ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования также поддержали, пояснили, что квартира была приобретена в конце осени 2015 года, когда делался ремонт систем отопления в доме не имеют информации, на момент залива квартиры отопление имелось.

Представители ответчика ООО «СЖКХ» ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, представили возражения, в удовлетворении иска к ООО «СЖКХ» просили отказать, пояснили, что управляющая компания жалоб на отсутствие отопления в квартире №, в которой произошел разрыв радиаторов, не получала, проверки систем отопления осуществляются по факту заявок, все предварительные подготовительные действия по подготовке МКД к отопительному сезону были проведены, что подтверждается актами, самостоятельно проводить проверку качества отопления в квартирах не имеет возможности, поскольку не имеет права доступа в жилые помещения собственников. Согласны с выводами эксперта и специалистов о причинах разрыва радиаторов вследствие замораживания теплоносителя в системе отопления, однако полагают, что причиной этого явилось не выполнение обязанности собственника жилого помещения осуществлять надлежащие содержание и контроль за жилым помещением, в том числе за системой отопления, не выполнение действий по утеплению оконных рам. В связи с чем просят суд отказать истцу в удовлетворении требований к ответчику ООО «СЖКХ».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца к нему, пояснил, что согласен с позицией эксперта и специалистов о том, что причиной разрыва радиаторов явилось замораживание теплоносителя в системе отопления, однако полагал, что причиной этого явилось оказание услуг по теплоснабжению дома ненадлежащего качества. На вопрос суда также пояснил, что З,И.В. работал «вахтовым» методом, вследствие чего периодически улетал в другие регионы на несколько месяцев, плохое отопление в квартире имелось и ранее, о чем заявлялись жалобы в управляющую компанию, полагал, что ответственность должна нести управляющая компания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, допросив эксперта М.Н.Н. свидетелей С.С.О. и Г.М.Н.., оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Стоимость восстановительного ремонта в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалась.

Согласно заключению эксперта № 17-231-А-2-37/2017 от 31.07.2017 года, выполненного на основании определения суда от 29.06.2017 года о назначении строительно-технической экспертизы, вероятной причиной разрыва чугунного радиатора отопления в квартире по адресу: <адрес> явилось резкое повышение давление в связи с заморозкой теплоносителя (воды) в радиаторе отопления. Причиной заморозки теплоносителя эксперт полагает ненадлежащее состояние внутриквартирной системы отопления на момент аварии, повлекшее понижение температуры теплоносителя до отрицательных показателей, что в совокупности с длительным воздействием низких наружных температур воздуха привело к разрыву радиатора отопления. При надлежащем состоянии систем отопления возможность разрыва радиатора отопления исключена.

В ходе допроса эксперта в судебном заседании эксперт М.Н.Н.. подтвердил, что, по его мнению, разрыв радиатора не мог произойти при надлежащей подачу теплоносителя в систему отопления, однако показал, что причину ненадлежащей подачи теплоносителя при проведении экспертизы установить не представляется возможным, поскольку в квартире демонтированы радиаторы и система отопления. Также показал, что заморозка теплоносителя не может произойти в короткий промежуток времени.

Выводы специалиста, представленные в заключении специалиста № 000563 от 12.05.2016 года. не противоречат в целом техническим причинам разрыва радиатора отопления и внутриквартирной трубы отопления.

Показания свидетеля С.С.О.., допрошенного в ходе судебного заседания, также подтверждают, что разрыв радиаторов системы отопления не может произойти при надлежащем содержании систем отопления.

Согласно показаниям свидетеля Г.М.Н.., ответчик З,И.В.. регулярно выезжал на длительное время, квартира оставалась без надзора, в ней никто не жил. Данное обстоятельство также подтверждается копией трудовой книжки З,И.В.., из которой следует, что в период с 23.11.2015 года по 20.10.2016 года З,И.В. работал сварщиком в Якутском монтажном участке ЗАО «Северного монтажного управления Севзапэнергомонтаж».

Согласно договора управления многоквартирным домом № по <адрес> от 08.12.2014 года в силу п. 4.2.10 при обнаружении неисправностей, повреждений, пожара, аварий во внутриквартирном оборудованиее, общем имуществе в многоквартирном доме, коллективных (общедомовых) общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета немедленно сообщать в аварийно-диспетчерскую службу, а также принимать меры по устранению таких неисправностей.

В силу п. 4.2.17 договора собственник обязан обеспечить доступ к имуществу в многоквартирном доме, находящемуся в помещении собственника.

В силу п. 4.2.20 договора собственник обязан при неиспользовании помещений в многоквартирном доме сообщать управляющей организации свои контактные телефоны и адреса почтовой связи, а также телефоны и адреса лиц, которые могут обеспечить доступ к помещениям собственника при его отсутствии более 24 часов.

Как следует из доказательств, представленных в дело, З,И.В.. в период, предшествующий разрыву радиаторов, в квартире не проживал. В управляющую организацию заявок на ремонт, связанный с отсутствием надлежащего отопления в период отопительного сезона осень 2015 – 2016 год не подавал. В то же время управляющая организация не могла, а по обстоятельствам дела и не должна была самостоятельно выяснять состояние отопления в квартире №, принадлежащей З,И.В.., в отсутствие непосредственной заявки собственника.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. А ч. 2 этой статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов наследственного дела 1/2017 года, заведенного после смерти З,И.В.. нотариусом Выборгского нотариального округа г. Светогорск Т.А.В. наследником, принявшим наследство, является ФИО2

Таким образом, с учетом имеющихся доказательств по делу, оценивая их в совокупности, суд полагает, что в действиях З,И.В.. проявилось неисполнение обязанности по надлежащему контролю и обеспечению безопасной эксплуатации внутриквартирного оборудования системы отопления.

При этом, вина управляющей организации ООО «СЖКХ» в причинении вреда имуществу истца не установлена судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства обращений З,И.В. в спорный период отопительного сезона осень 2015 – зима 2016 с сообщением о ненадлежащем оказании услуг по отоплению.

При указанных обстоятельствах суд полагает требования истца о возмещение вреда имуществу, предъявленные к ФИО2, правопреемнику З,И.В.., суд полагает подлежащими удовлетворению, а требования к ООО «СЖКХ» не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

ООО «Петроэксперт» заявлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с вызовом эксперта М.Н.Н.. в судебное заседание 21.08.2017 года, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом № 1464 от 15.08.2017 года. Поскольку исковые требования к ФИО2 подлежат удовлетворению, суд полагает обоснованным взыскать возмещение указанных расходов с ФИО2

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» возмещение расходов на вызов эксперта М.Н.Н.. в судебное заседание 21.08.2017 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Ю. Гришин