Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Саханефтегазсбыт» об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Саханефтегазсбыт» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, мотивируя свое обращение тем, что работает в организации ответчика, однако была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, что нарушений трудовой дисциплины и трудовых обязанностей не допускала.

Истец в исковом заявлении, указала, работает оператором товарным 4 разряда участок слива-налива. Согласно приказа № 32 от 10.01.2019 ей было поручено выполнение разового задания по заполнению в электроном виде соответствующей части отчетной формы «Анализ задач» за декабрь 2018 в установленные сроки. При ознакомлении с данным приказом письменно выразила не согласие с данным поручением. 21.01.2019 приказом № 34 по Нижнеянской нефтебазе ей объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Истец специальными познаниями в должности по составлению «анализа задач» не обладает. Истец выполняет следующие трудовые функции: заполнение технической документации (рабочий журнал, журнал замера резервуаров, товарно-транспортных накладных, пломб, журнал внутрибазовых перекачек, в котором отражены перемещение топлива из трубопровода в резервуар из резервуара в резервуар, журнал вывоза нефтепродуктов, журнал «Судовые замеры»). По таблице высчитывают плотность нефтепродукта, данные взлива температуры плотности вносят в программу 1С, программа выдает массу нефтепродукта каждого резервуара, данные заносятся в журнал замеров. В трудовую обязанность оператора 4 разряда не входит обязанность производить анализ недостач РВС т.к. работа истца складывается на измерительных приборах, производить замеры резервуаров. В таблице недостач по РВС содержатся формулы, при которых необходимы специальные познания специалиста с высшим техническим образованием, имеющим стаж работы 1 год на производстве или средне-специальным техническим образованием, проработавшим 3 года на производстве, такие как: правила и сроки слива и налива нефтепродуктов в автомашины и нефтеналивные суда, правила замера нефтепродуктов в резервуар и отбора контрольных проб, нормы потерь нефтепродуктов, причины потерь при перекачке, сливе, наливе, отпуске, хранении нефтепродуктов, и меры их устранений, правила оформления всей документации по приему, отгрузке, отпуске нефтепродуктов и первичной отчетности, способы измерения размеров резервуаров и состояния калибровочных таблиц (пересортица), различные системы весов, назначение сливного инвентаря. Истец считает приказ о наложении дисциплинарного взыскания - замечания необоснованным, при наложении дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть совершенного проступка и предшествующее поведение работника.

Истец и ее представитель по доверенности ФИО2, извещенные о месте и времени судебного заседания, простят рассмотреть дело без своего участия, в связи с чем, суд согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика АО «Саханефтегазсбыт» просит суд рассмотреть дело без своего участия, в письменном отзыве возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности полностью была соблюдена работодателем, основания к наложению дисциплинарных взысканий имелись. В отзыве, ответчик сообщает, что Приказ № 32 от 10.01.2019 был издан законно и обосновано на основании того, что согласно п.2.3. Должностной инструкции оператора товарного 4 разряда, утвержденной директором филиала «Нижнеянская нефтебаза» от 27.07.2018 в должностные обязанности оператора входят заполнения технической документации (журналы, паспорта, карточки учета, формы отчетности, заявки и.т.д.) в соответствии с настоящими должностными обязанностями и отдельными поручениями, распоряжениями и приказами руководителя филиала. Содержащееся в приказе №32 от 10.01.2019 поручение не выходит за рамки должностной инструкции, заключенной между Истцом и Работодателем. Предписанное данным приказом поручение заключалось в фиксации в электроном виде уже собранных истцом данных, предусмотренных должностной инструкцией, что не повлекло для истца изменения либо увеличение круга ее трудовых обязанностей. Должностной инструкцией истца предусмотрено, что оператор 4 разряда проводит работы по внутрибазовым перекачкам нефтепродуктов, замеряет резервуары при проведении инвентаризации, производит раскредитовку документов при приеме нефтепродуктов и т.д., тем самым, фиксирует операции по движению по РВС. Заполнение соответствующей части отчетной формы «Анализ задач» является переносом данных из бумажного носителя в электронный. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в качестве оператора товарного 4 разряда Нижнеянского филиала АО «Саханефтегазсбыт», что подтверждается записями в трудовой книжке истца, трудовым договором от 19.05.2009 и дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.05.2018 г. (л.д. 6, 7-14).

Приказом № 78 от 11.12.2018 по филиалу Нижнеянской нефтебазы ФИО3 поручено выполнение задания по заполнения граф 1-20 отчетной формы «Анализ недостач по РВС» при отсутствии мастера участка либо лица, замещающего, с чем истец была не согласна, указав это в приказе (л.д.47).

Приказом № 32 от 10.01.2019 ей поручено выполнение разового задания по заполнению в электроном виде соответствующей части отчетной формы «Анализ задач» за декабрь 2018 в установленные сроки. Срок исполнения 15.01.2019, при ознакомлении с приказом истец выразил несогласие с возложенным поручением (л.д.15).

Приказом № 34 от 21.01.2019 за неисполнение разового задания, порученного приказом № 32 от 10.01.2019, нарушением п.2.4. трудового договора № 03 от 19.05.2009, п.2.6.1 дополнительного соглашения от 01.05.2018, оператору товарному 4 разряда ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание-замечание (л.д.17).

В своем объяснении истец выразила ответчику претензии, что дисциплинарное взыскание вынесено работодателем в нарушение трудового законодательства, трудового договора, должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание вынесено без учета тяжести проступка и степени вины работника, что влечет его снятие (л.д.19-20).

Письмом Федеральной службы по труду и занятости от 31 октября 2007 года N 4412-6 "О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников" предусмотрено, что, должностная инструкция является важным документом, содержанием которого является не только трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности, но и квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности.

Поскольку порядок составления инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, работодатель самостоятельно решает, как ее оформить и вносить в нее изменения.

Должностная инструкция может являться приложением к трудовому договору, а также утверждаться как самостоятельный документ.

Суд, с учетом положений ст. ст. 21, 57, 60, 72, 74 ТК РФ, считает, что работодатель не вправе до получения письменного согласия от работника на выполнение обязанностей в соответствии с существенно измененной должностной инструкцией требовать их исполнения. Вменение обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией, влечет временное изменение трудовой функции работника, и может быть только с письменного согласия работника.

Так, ранее истец указывал свое не согласие с возложением обязанностей по составлению отчетов по «Анализу недостач РВС», «Анализу задач».

В соответствии с трудовым договором, заключенным между сторонами, истец принял на себя выполнение обязанностей оператора товарного 4 разряда в соответствии с должностной инструкцией: обслуживание оборудования распределительной нефтебазы с годовым объемом реализации нефтепродуктов свыше 30 до 100 тыс.т., обслуживание резервуарных парков, технологических трубопроводов, автоналивных эстакад, причалов, наливных пунктов с объемом перекачки или налива нефти и нефтепродуктов до 5 тыс.т. в сутки. Введение процесса очистки промышленных сточных вод, разделение уловленного нефтепродукта. Контроль за отбором проб и режимом перекачки. Ведение всех перекачек, выполняемых в смену по обслуживанию хозяйства. Введение учета и оперативной отчетности о работе товарного парка, оформление документации на все операции по перекачке, приему и сдаче продуктов.

Из текста должностной инструкции усматривается, что основной целью должности оператора товарного 4 разряда филиала Нижнеянской нефтебазы является обслуживание оборудования, средств, объектов нефтебазы, контроль за отбором проб и режима перекачки, обеспечение сохранности ГСМ, а также ведение учета и оформления документации.

Должностной инструкцией мастера участка филиала Нижнеянской нефтебазы п.3.4 предусмотрено ведение учета и отчетности, проведение сравнительного анализа ручных замеров с отчетами программы оперативного учета «1С Предприятие 7.7», п.3.5 предусмотрена обязанность проводить мониторинг сверхнормативных недостач или излишек нефтепродуктов с выявлением причин их возникновения и по их устранению.

Пунктом .......... трудового договора № 3 от 19.05.2014, предусмотрена обязанность работника добросовестно и в полном объеме выполнять свои трудовые обязанности, определенные должностной инструкцией. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей указанных в настоящем договоре, нарушением трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка, причинении материального ущерба работник несет дисциплинарную, материальную ответственность.

Пунктом .......... дополнительного соглашения к трудовому договору от № 3 от 19.05.2014 установлена обязанность до добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, приказы, распоряжения работодателя.

Назначая истцу, дисциплинарное взыскание в приказе от 21.01.2019 № 34 за неисполнение п.1 приказа от 10.01.2019 № 32 ответчик указал, что истец допустил нарушение пункта 2.4. трудового договора и пункт .......... дополнения к трудовому договору.

При этом, трудовое законодательство возлагает на работодателя обязанность требовать от работника выполнения не любой работы, а только обусловленной трудовым договором в соответствии с замещаемой должностью. На работника возложена обязанность выполнять за плату работу в соответствии с трудовым договором (статьи 15,21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 60 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.

Ни трудовым договором, заключенным с ..........., ни должностной инструкцией оператора товарного 4 разряда к должностным обязанностям, возложенным на истца, не относятся какие либо обязанности, связанные с составлением отчетной формы «Анализ недостач РВС» в форме EXCEL «Анализ задач» входящие в должностные обязанности мастера участка.

Возложение на работника трудовых обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, является изменением определенных сторонами условий трудового договора, что допускается законом только по соглашению сторон договора либо по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (статьи 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку приказом от 10.01.2019 № 32 ФИО1 была поручена работа, не относящаяся к его должностным обязанностям, выполнение такой работы должно сопровождаться согласием работника на ее выполнение.

Принимая во внимание, что при ознакомлении с приказами № 78 от 11.12.2018, № 32 от 10.01.2019 работник нефтебазы ФИО1 письменно сообщила руководителю филиала о несогласии выполнять порученную работу, не относящуюся к ее должностным обязанностям, у работодателя отсутствовали основания квалифицировать это как неисполнение должностных обязанностей, что указывает на необоснованность и несоответствие закону приказа № 34 филиала Нижнеянской Нефтебазы ОАО «Саханефтегазсбыт» от 21.01.2019 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

В основу данного приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности положены обвинения в неисполнении истцом приказа ответчика.

Из должностной инструкции оператора товарного 4 разряда буквально не следует, что в перечень его должностных обязанностей входит оформление формы отчетности как заполнение граф 1-20 формы «анализ недостач по РВС» и соответствующего раздела формы «Анализ задач» перенос данных на электронный носитель в форме EXCEL, как об этом утверждает ответчик со ссылкой на п.2.3 должностной инструкции истца.

Исполнение такой обязанности возложены на мастера участка, на должность которую назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы не менее 1 года или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на производстве 3 года, каких относительно специальных технических навыков у ФИО1 не имеется.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, что возложенные поручения на оператора товарный 4 разряда по заполнению соответствующих граф расчета недостач РВС носят разовый характер, так как согласно приказа № 77 от 30.10.2018 ФИО1 назначена ответственным лицом за предоставление анализа по РВС на время отсутствия ФИО4

При вынесении приказа № 34 от 21.01.2019 о наложении дисциплинарного взыскания не указана тяжесть совершенного проступка и предшествующее поведение работника.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Текст оспариваемого приказа не содержит описания событий, которые расценивались бы работодателем как дисциплинарный проступок, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение каких трудовых обязанностей (в форме действий либо бездействия), на истца наложено дисциплинарное взыскание, учитывалась ли при определении вида дисциплинарного взыскания тяжесть вмененного истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Таким образом, отказ от выполнения работы в связи с изменением работодателем существенных условий трудового договора (режима труда и отдыха, условий оплаты труда) в соответствии с ч. 5 п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по п. 7 ст.77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст.73 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца, так как доказательства ненадлежащего неисполнения истцом приказа начальника филиала № 32 от 10.01.2019 не представлено, что не позволяет признать законным решение ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности приказом № 34 от 21.01.2019.

В соответствии со статьей 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает требование разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, объем нарушенного права, степень вины работодателя и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

С учётом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Саханефтегазсбыт» об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Приказ № 34 от 21 января 2019 года вынесенный директором филиала Нижнеянской нефтебазы АО «Саханефтегазсбыт» о привлечении оператора товарного 4 разряда ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания - отменить.

Взыскать с АО «Саханефтегазсбыт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) путем подачи жалобы через Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий С.С. Винокуров