Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дель Михаила Артуровича к Пязок Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску Пязок Андрея Владимировича к Дель Михаилу Артуровичу о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Дель М.А. обратился в суд с иском к Пязок А.В. о взыскании долга в размере 5510000 рублей, процентов в размере 533186 рублей 84 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 451480 рублей 34 копейки.

В основание указал, что ДД.ММ.ГГГГ Дель М.А. под расписку передал Пязок А.В. денежные средства в размере 5510000 рублей, с условием их возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Однако Пязок А.В. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства.

Пязок А.В., возражая против заявленных требований Дель М.А., обратился к нему со встречным иском о признании договора займа незаключенным.

В основание указал, что договор займа между ним и Дель М.А.не заключался, денежных средств Дель М.А. ему не передавал, расписка в получении денежных средств была составлена для вида, как гарантия возврата ООО «ТСТ» предоплаты полученной от ООО «ЧУЭТ», руководителем которого являлся Дель М.А., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Дель М.А., его представители Янгилева А.И., Горшков С.Б. требования поддержали по доводам, изложенным в иске, в удовлетворении встречных требований просили отказать.

В судебном заседание ответчик (истец по встречному иску) Пязок А.В., его представитель Попова М.В. против удовлетворения заявленных исковых требований Дель М.А. возражали, просили удовлетворить встречный иск и признать сделку незаключенной.

Представитель третьего лица ООО «ЧУЭТ», представитель ООО «ТСТ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с этим, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заключение привлеченного к участию в деле в порядке ст.47 Гражданского процессуального кодекса РФ - Межрегионального управления Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.807 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия, обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа. Следовательно, наличие или отсутствие фактов передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, составляющих предмет договора займа, являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст.812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача займодавцем заемщику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на займодавце лежит обязанность доказать факт передачи заемщику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В обоснование заявленных требований истцом Дель М.А. в материалы дела представлена расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, с текстом, выполненным Пязок А.В., из которой следует, что Пязок А.В. взял у Дель М.А. займ в размере 5510000 рублей с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, Пязок А.В. отрицал факт заключения договора займа между ним и Дель М.А., поскольку реального предоставления займа не произошло, денежные средства ему не передавались, а расписка о получении денежных средств была написана им по просьбе Дель М.А., как гарантия возврата ООО «ТСТ» (контрагента ЗАО «ЧЗСМ») денежных средств, полученных от ООО «ЧУЭТ» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Дель М.А. по факту передачи денежных средств Пязок А.В. пояснил, что за неделю до составления расписки Пязок А.В. обратился к нему с просьбой занять денежные средства в размере 5510000 рублей без указания на то, для чего ему необходима такая сумма. Денежные средства в размере 5510000 рублей были переданы Пязок А.В. в день составления расписки – ДД.ММ.ГГГГ, днем, в офисе компании ООО «ЧУЭТ» по адресу: <адрес>.

Между тем, судом установлено, что Пязок А.В. ДД.ММ.ГГГГ участвовал при производстве обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств и изъятия предметов и документов в отношении ЗАО «ЧЗСМ» по адресу: <адрес>.

Кроме того, привлеченное к участию в деле в порядке ст.47 Гражданского процессуального кодекса РФ – Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу в письменном заключении по делу указало, что Дель М.А. и Пязок А.В. являются аффилированными лицами, обстоятельства дела показывают наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществления незаконная финансовая деятельность, что является основанием отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и учитывая, что на основании п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, по условиям договора займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениям истца Дель М.А. денежные средства в размере 5510000 рублей переданы ответчику Пязок А.В. в день составления расписки – ДД.ММ.ГГГГ, днем, по адресу: <адрес>, между тем по материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пязок А.В. находился по адресу: <адрес>, что подтверждает объяснения ответчика Пязок А.В. о том, что в указанную в расписке дату – ДД.ММ.ГГГГ фактически денежные средства не передавались, иными письменными доказательствами по делу не подтверждается факт передачи денежных средств в иную дату, суд приходит к выводу о том, что истец Дель М.А. не доказал основания своих требований и не представил достаточные доказательства факта получения Пязок А.В. денежной суммы в размере 5510000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах на основании п.3 ст.812 Гражданского кодекса РФ договор займа на сумму 5510000 между Дель М.А. и Пязок А.В., оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признан заключенным, следовательно, на Пязок А.В. не может быть возложена обязанность по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Дель М.А. о взыскании с Пязок А.В. долга в размере 5510000 рублей, процентов в размере 533186 рублей 84 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 451480 рублей 34 копейки, судебных расходов, встречные исковые требования Пязок А.В. о признании договора займа незаключенным подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Дель М.А. в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дель Михаила Артуровича к Пязок Андрею Владимировичу о взыскании долга в размере 5510000 рублей, процентов в размере 533186 рублей 84 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 451480 рублей 34 копейки, судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования Пязок Андрея Владимировича к Дель Михаилу Артуровичу о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа на сумму 5510000 между Дель Михаилом Артуровичем и Пязок Андреем Владимировичем, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Дель Михаила Артуровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий п.п Е.В. Терешина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.В. Терешина

Секретарь