Гражданский кодекс часть 1

Северодвинский гарнизонный военный суд в лице судьи Раевского А.С., при секретаре Иконниковой И.Ю., с участием представителя командира войсковой части № ФИО1, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части №<данные изъяты> ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 33809 рублей 68 копеек в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате утраты вверенного ответчику имущества.

Истец, командир войсковой части №, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не прибыл, направил в суд своего представителя.

Представитель командира войсковой части № ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, указав, что в результате приема и передачи дел и должности ФИО2 выявлена недостача имущества, которое передано ФИО2 под отчетность. Поскольку утрата вверенного имущества произошла ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей, то по мнению истца, за причиненный ответчиком ущерб он должен быть привлечен к полной материальной ответственности на основании Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не прибыл, возражение по иску не представил, об отложении дела не просил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя командира войсковой части №, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст.28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее по тексту – ФЗ «О статусе военнослужащих») военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается, в том числе и к материальной ответственности в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 проходил военную службу в войсковой части № в должности старшины разведывательной группы. 07 мая 2014 года с ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности. При исполнении служебных обязанностей ФИО2, согласно акту приема и передачи от 03 мая 2014 года, принято на хранение имущество инженерной службы разведывательной группы, в число которого вошли: жилеты разгрузочные для общевойскового применения, ломы (ЛО-24), лопаты саперные большие, лопаты пехотные малые, маскировочные костюмы «Сигма», специальные маскировочные костюмы СМК для СпН зимние, маскировочные костюмы «Бутан».

В связи с увольнением ФИО2 с военной службы на основании приказа командира войсковой части № от 23 марта 2018 года № 93 комиссионно производилась прием, передача дел и должности у ФИО2

В соответствии с актом приема (сдачи) дел и должности старшины разведывательной группы, утвержденного командиром войсковой части № 29 марта 2018 года выявлена недостача имущества на общую сумму 35366 рублей 14 копеек.

В ходе назначенного командиром войсковой части № административного расследования установлено, что утрата вверенного имущества произошла по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей именно ФИО2 в связи с чем, войсковой части № причинен материальный ущерб.

ФИО2 согласился с количеством недостающего имущества и частично возместил ущерб в сумме 1556 рублей 46 копеек.

Доводы представителя командира войсковой части № о том, что поскольку недостача имущества была выявлена в период исполнения должностных обязанностей ФИО2 то и причиненный ущерб подлежит возмещению именно им, суд считает обоснованными по следующим обстоятельствам.

По смыслу ст.3 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее по тексту - ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих»), военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб в полном его размере в случае, когда имущество было передано военнослужащему под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других ценностей.

Таким образом, наличие вины военнослужащего и причинно-следственной связи между совершенным военнослужащим правонарушением и наступившим реальным ущербом является необходимым условием для привлечения военнослужащего к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

Судом сторонам в соответствии со ст.114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывалось на последствия непредставления доказательств в суд, также разъяснялось положение ст.56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. По этим основаниям суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, в соответствии с приказом командира войсковой части № от 18 апреля 2014 года № 4 (л.д. 82), акта приема–передачи имущества (л.д.16), договора о полной индивидуальной ответственности (л.д. 83) исполнял обязанности старшины разведывательной группы войсковой части №, то есть в соответствии с ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» является материально ответственным лицом.

При исполнении служебных обязанностей ФИО2, согласно акту приема и передачи от 03 мая 2014 года, принято на хранение имущество инженерной службы разведывательной группы (л.д. 16).

Приказом командира войсковой части № от 21 марта 2018 года № 3 ФИО2 уволен с военной службы (в связи с несоблюдением условий контракта), в связи с чем, на основании приказа командира войсковой части № от 23 марта 2018 года № 93 (л.д.33) комиссионно производился прием, передача дел и должности у ФИО2 В соответствии с актом приема (сдачи) дел и должности старшины разведывательной группы, утвержденного командиром войсковой части № 29 марта 2018 года (л.д.34) выявлена недостача имущества на общую сумму 35366 рублей 14 копеек.

По факту выявленной недостачи командиром войсковой части № назначено административное расследование, в результате расследования было установлено, что утрата вверенного имущества произошла по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей именно ФИО2 в связи, с чем войсковой части № причинен материальный ущерб.

ФИО2 согласился с количеством недостающего имущества и частично возместил стоимость недостающего имущества в размере 1556 рублей 46 копеек (л.д. 86-92), в возмещении стоимости недостающего имущества, а именно: жилет разгрузочный для общевойскового применения – 1 шт., лом (ЛО-24) – 2 шт., лопата саперная большая – 3 шт., лопата пехотная малая 2 шт., маскировочный костюм «Сигма» 2 к-та., специальный маскировочный костюм СМК для СпН зимний – 13 к-тов., маскировочный костюм «Бутан» - 10 к-тов. на сумму 33809 рублей 68 копеек, отказался.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов дела объяснениями представителя командира войсковой части №, и сторонами не оспариваются.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение, и документально подтверждено, что в период исполнения должностных обязанностей ФИО2, утрачено вверенное ему имущество.

В соответствии с положениями ст. 2 приказа Министра обороны РФ от 03 июня 2014 г. № 333 «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации» (далее приказ МО РФ № 333), к материальным ценностям соединения (воинской части) относятся все виды вооружения, военная и специальная техника, боеприпасы, горючее и смазочные материалы, продовольствие, вещевое имущество и другие материальные ценности соединения (воинской части).

В силу ст. 4 приказа МО РФ № 333, основными направлениями развития и совершенствования войскового (корабельного) хозяйства являются, в том числе, и обеспечение сохранности материальных ценностей и предотвращение их утрат.

Причиной утраты вверенного ФИО2 имущества послужило ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, в нарушение которых ответчик сохранность вверенного ему имущества не обеспечил, в связи с чем, государству причинен материальный ущерб.

Согласно справке-расчету, представленной главным бухгалтером войсковой части № стоимость утраченного имущества с учетом износа, составила 33809 рублей 68 копеек.

Данный расчет судом проверен, он соответствует нормам действующего законодательства.

С учетом приведённых обстоятельств дела и норм закона суд приходит к выводу, что вверенное ФИО2 имущество утрачено вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей по организации его сохранности, в связи с чем, требования командира войсковой части № о взыскании с ФИО2 материального ущерба подлежат удовлетворению и взыскивает с ФИО2 материальный ущерб в размере 33809 рублей 68 копеек.

Поскольку войсковая часть № имеет собственный финансовый орган, то взыскание с ответчика денежной суммы в порядке возмещения материального ущерба подлежит перечислению на расчетный счет войсковой части №.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой воинская часть была освобождена, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НКРФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Поскольку исковые требования командира войсковой части № удовлетворены, то с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в размере 1214 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 88, 98, 194-198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № старшему прапорщику запаса ФИО2 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № в возмещении материального ущерба 33809 (тридцать три тысячи восемьсот девять) рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере – 1214 (одна тысяча двести четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Северодвинский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Председательствующий - судья (подпись) А.С. Раевский

Верно.

Председательствующий - судья А.С. Раевский

Секретарь судебного заседания И.Ю. Иконникова

01.02.2019