Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об установлении смежной границы между земельными участками, установлении факта расположения земельных участков, по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО6 об истребовании части земельный участков из чужого владения, обязании восстановить границы земельного участка, по встречному иску ФИО6 к ФИО4, исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района об установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и просила:

- установить факт расположения земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию в границах земельного участка с кадастровым номером №, соответственно, расположение земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию в границах земельного участка с кадастровым номером №;

- признать установленной смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № по координатам поворотных точек, указанных в межевом плане, подготовленном ООО «Меридиан» от ДД.ММ.ГГГГ, с одновременной корректировкой границ земельного участка с кадастровым номером № без заявления их правообладателей и согласования с ними.

В обоснование иска указано, что ей на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, а также жилой дом с мансардой, общей площадью 28,4 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: РТ, <адрес>. В целях выявления ошибок измерений, переопределения координат земельного участка и обеспечения внесения в ЕГРН достоверных сведений специалистом ООО «Меридиан» проведено обследование на земельном участке с кадастровым номером №. В результате осуществления кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером № было выявлено несоответствие местоположения смежного земельного участка с кадастровым номером №. В связи с чем она вынуждена обратиться в суд с данными исковыми требованиями.

ФИО4 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО6 о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с каталогом координат, представленных в межевом плане от 05.07.2019, подготовленного кадастровым инженером ФИО5; об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером № в связи с исправлением реестровой ошибки в сведениях о местоположении его границ; о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 05.02.2020 приняты дополнительные исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО6 об истребовании из чужого незаконного владения самовольно захваченную собственником земельного участка с кадастровым номером № часть земельного участка с кадастровым номером №, возложить на собственника земельного участка с кадастровым номером № обязанность восстановить границы земельного участка, перенести забор; истребовать из чужого незаконного владения самовольно захваченную собственником земельного участка с кадастровым номером № часть земельного участка с кадастровым номером №, возложить на собственника земельного участка с кадастровым номером № обязанность восстановить границы земельного участка, перенести забор.

В обоснование исковых требований ФИО4 указала, что на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, уточненной площадью 600 кв.м. расположенного по адресу: РТ, <адрес>. Сведения о данном земельном участке внесены в ЕГРН на основании землеустроительного дела от 2007 г., подготовленного ООО «Гео-Сервис» в результате выполнения кадастровых работ в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ранее её бабушке ФИО7 После раздела данного земельного участка было образовано 2 земельных участка, которым в ЕГРН присвоены кадастровые номера №. Земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, площадью 28,4 кв.м. в настоящее время находятся в собственности ответчика ФИО1 Сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка ФИО2, по её мнению, не соответствуют сведениям о местоположении его границ на местности. В свою очередь сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН также не соответствуют сведениям о его фактическом местоположении, данный факт не был известен ранее ни ей, ни предшествующим собственникам указанных земельных участков. Споров с соседями о фактических границах земельных участков с кадастровыми номерами № никогда не возникало, границы существуют на местности более 15 лет. С целью выявления реестровой ошибки ФИО4 обратилась к кадастровому инженеру ФИО5, который выявил реестровую ошибку. Ответчики ФИО3 и ФИО6 не подписывают акт согласования границ земельного участка, это послужило основанием обратиться в суд. Определением Зеленодольского городского суда РТ от 18.10.2019 объединены в одно производство находящиеся в производстве Зеленодольского городского суда гражданские дела № и 2-3763/2019 для совместного их рассмотрения, объединенному гражданскому делу присвоен № (л.д.170, т.1).

ФИО6 обратился с встречным исковым заявлением к ФИО4, Исполнительному комитету ЗМР РТ, об установлении смежной границы между земельным участком №, а так же между земельным участком №, указанным в межевом плане, подготовленном ООО «Меридан» от 29.07.2019(л.д. 82-87, т.2).

В обоснование встречных исковых требований ФИО6 указал, что ему на основании договора купли-продажи принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, общей площадью 68 кв.м. расположенные по адресу: РТ, <адрес>. В целях выявления ошибок измерений, переопределения координат земельного участка он обратился в ООО «Меридиан», было проведено обследование, была выявлена реестровая ошибка в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером №. В связи с чем он вынужден обратиться со встречными исковыми требованиями.

В ходе судебного заседания 05.03.2020 представитель ФИО4 отказался от исковых требований в части признания реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с каталогом координат, представленных в межевом плане от 05.07.2019, производство по гражданскому делу в данной части прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец ФИО3 на исковых требованиях настаивала, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении. Встречные исковые требования ФИО4 не признала.

Представитель ответчика ФИО4- ФИО8, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях об истребовании части земельных участков из чужого владения настаивал, мотивировав тем, что экспертом установлено, что имеется самовольный захват территории земельного участка № собственником земельного участка с кадастровым номером № на 26 кв.м., собственником земельного участка с кадастровым номером № на 9 кв.м., реестровая ошибка установлена не была. Встречные исковые требования ФИО3 и ФИО6 не признал.

Ответчик ФИО6 на встречных исковых требованиях настаивал, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении. Исковые требования ФИО4 не признал.

Представитель ИК ЗМР РТ – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования ФИО3 оставила на усмотрение суда, исковые требования ФИО6 оставила на усмотрение суда.

Третье лицо – Управление Росреестра по РТ своего представителя на судебное заседание не направил, извещен надлежаще.

Выслушав стороны, пояснения эксперта, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 3 ГПК РФ указывает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

Пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции до 1 января 2017 г.) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).

Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Приведённые положения законов направлены на обеспечение учёта законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 45, абзаце 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В судебном заседании установлено следующее.

Материалами дела установлено, что земельный участок, площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.66, т.2) ранее принадлежал ФИО7 (бабушке ФИО2) на основании решения Раифского Совета местного самоуправления <адрес> РТ № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления ФИО7 ООО «Гео-Сервис» в апреле 2007 г. выполнило кадастровые работы по разделу данного земельного участка, в результате которого было образовано 2 земельных участка. Кадастровые работы по разделу участка были проведены картографическим способом, что отражено в землеустроительном деле (том.2 л.д.59). Образованным земельным участкам были присвоены кадастровые номера №.

Земельный участок с кадастровым номером № на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ был передан ФИО17, а та в свою очередь подарила его ФИО2, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53, т.2).

ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом с мансардой, общей площадью 28, 40 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> что подтверждается материалами реестрового дела (л.д.95-108, т.1).

В целях уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 обратилась в ООО «Меридиан», изготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-80, т.1).

Согласно заключению кадастрового инженера в результате осуществления кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером № было выявлено несоответствие местоположения смежного земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, в сведениях о котором имелась реестровая ошибка, которая при разделе исходного земельного участка перешла в сведения о границе земельного участка с кадастровым номером № (л.д.21, т.1).

ФИО4 на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 04.09.2017 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, уточненной площадью 600 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и жилого дома, общей площадью 53, 7 кв.м. расположенные по адресу: РТ, <адрес> (л.д.38-43, 53, т.2).

Земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства расположенный по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>, имеет уточненные границы и площадь 600 кв.м. правообладателем является ФИО4 Сведения о местоположении границ и площади указанных земельных участков внесены в ЕГРН на основании заявления и землеустроительного дела, подготовленного ООО «Гео-Сервис» в 2007г. (л.д. 45-53, т.2).

При рассмотрении дела ФИО4 представила свой межевой план от 05.07.2019, составленный кадастровым инженером ФИО5 (л.д.16-43, т.2).

ФИО6 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 23.05.2007 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 400 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом, общей площадью 68 кв.м. расположенные по адресу: РТ, <адрес>. (л.д.105-106, т.2).

Земельный участок с кадастровым номером № имеет уточненные границы и площадь 400 кв.м. был образован в 2006 г. при производстве землеустроительных работ ООО «Азимут» (л.д. 209-247, т.2).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, возведенный в 2007 году имеет общую площадь - 68 кв.м., жилую площадь – 43,2 кв.м. (л.д.131-136, т.2).

Определением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена землеустроительная экспертиза в ООО Экспертно-правовое бюро «Столица» (л.д.66-68, т.3).

Проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, осуществив замеры спорных земельных участков, эксперт пришел к выводу о том, что реестровая ошибка в границах земельных участков с кадастровыми номерами № отсутствует, так как границы этих участков в целом соответствуют сведениям ЕГРН и границам исходного земельного участка с кадастровым номером №.

Данные выводы эксперт ФИО10 так же подтвердила при опросе в ходе судебного заседания, пояснив, что несоответствие границ имеется в части, смежной с землями общего пользования, у ФИО11 за счет установления ограждения вглубь земельного участка (неиспользования), а у ФИО3 - за счет установления ограждения с захватом земель общего пользования.

Площади задействованных в споре участков по замерам эксперта составляют: участка № – 609 кв.м. (увеличение на 9 кв.м.), участка № - 566 кв.м.(уменьшение на 34 кв.м.), участка № – 422 кв.м.(увеличение на 22 кв.м.) (том 3 л.д.145-146).

Экспертом выявлен самовольный захват территории земельного участка № земельным участком № на 26 кв.м., самовольный захват территории земельного участка № земельным участком № на 37 кв.м., имеется самовольный захват территории общего пользования земельным участком № на площади 32 кв.м.( том 3 л.д.89-90).

Кроме того, экспертом установлено, что при регистрации прав на земельные участки с кадастровыми номерами № произошла ошибка, а именно: фактический пользователь участка с кадастровыми номерами № и ОКС, расположенным на нем, является ФИО4, а по сведениям ЕГРН – ФИО3, и наоборот фактический пользователь участка с кадастровыми номерами № и ОКС, расположенным на нем, является ФИО3, а по сведениям ЕГРН – ФИО4

Данную ошибку эксперт предложил исправить путем безвозмездной мены земельными участками и объектами капитального строения (том 3 л.д.90).

Экспертом предложены варианты установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № путем восстановления границ в соответствии со сведениями ЕГРН (л.д.71-110).

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства. При оценке указанного заключения и дополнения к нему, суд учитывает, что данная экспертиза проведена экспертом, имеющими соответствующее образование в области разрешения поставленных перед ним вопросов, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В связи с этим, оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения суд не имеет.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, эксперта, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 к ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

Исковое требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в реестр объектов недвижимости.

Соответственно, резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в реестр объектов недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ земельных участков либо указание документ, содержащий необходимые сведения, как неотъемлемую часть решения.

Между ФИО3 и ФИО4 имеется спор о местоположении смежной границы, который подлежит разрешению путем установления её координат, несмотря на то, что при заключении договоров по отчуждению участков в текстах договоров были допущены ошибки при указании кадастровых номеров участков. Устранение в будущем ошибки путем мены объектами недвижимости никак не отразиться на местоположении границы между участками №.

При установлении смежной границы суд принимает во внимание, что экспертом установлено, что эта граница в целом соответствует сведениям ЕГРН, небольшое несоответствие имеется только в той части, где расположен жилой дом, находящийся во владении ФИО3

По мнению суда, смежная граница должна быть установлена частично по границам данного дома, поскольку указанный жилой дом согласно тех. паспорту был возведен в 2005 году, то есть до раздела участка с кадастровым номером № и формирования земельных участков с кадастровыми номерами № в 2007 году. В связи с тем, что раздел был осуществлен картографическим способом, имеющаяся в 2007 году постройка не была учтена при разделе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости установить смежную спорную границу по координатам поворотных точек, указанным в заключение землеустроительной экспертизы № и дополнительном заключении, а именно по точкам н12-н11-н10-н9-н8-н7-н6-н3 с учетом жилого дома, расположенного на участке №.

Исковые требования ФИО3 об установлении факта расположения земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию в границах земельного участка с кадастровым номером №, соответственно, расположение земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию в границах земельного участка с кадастровым номером № удовлетворению не подлежат, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права. ФИО3 и ФИО4 могут восстановить свои права путем заключения договора мены объектами недвижимости, как указал эксперт, поскольку именно в договорах дарения и купли-продажи была допущена путаница с номерами участком и строений.

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения суд считает необходимым удовлетворить на основании следующего.

ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером № с жилым домом площадью 68 кв.м. расположенными по адресу: <адрес>

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 400 кв.м. образован в 2006г. (л.д. 209-247, т.2). Жилой дом на этом участке согласно техническому паспорту, возведен в 2007.

Согласно заключению эксперта № выявлено, что заборы, установленные по границам вышеуказанных земельных участков установлены не правильно, а именно: в точках н5 и н6 имеется самовольный захват территории земельного участка с кадастровым номером № земельным участком с кадастровым номером №, площадь самовольного захвата составляет 26 кв.м.(л.д.89, т.3).

При разрешении спора судом установлено, что предыдущий собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО12 самовольно увеличил площадь земельного участка, изменил его границы и построил в 2007 году жилой дом частично на земле, ему не принадлежащей. В последующем указанные земельный участок и жилой дом он продал ФИО6

В соответствии с п.2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Поскольку часть жилого дома и ограждение расположены на земельном участке, не принадлежащим ФИО6, суд считает возможным обязать его восстановить границы земельного участка № в части, смежной с земельным участком №которым фактически владеет ФИО4) в соответствии со сведениями ЕГРН, а так же вынести жилой дом за пределы земельного участка №.

Оснований для удовлетворения требований ФИО4 к ФИО3 об истребовании части земельного участка из чужого владения, обязании восстановить границы земельного участка не имеется, поскольку незаконного занятия ФИО3 земельного участка ФИО4 не выявлено. Площадь 9 кв.м., согласно заключению эксперта – это площадь неиспользования ФИО13 участка в связи с установлением ограждения вглубь участка.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО6 к ФИО4, исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по межевому плану ООО «Меридиан» от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

По требованию о признании установленной смежной границы между участками № ФИО4 и исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ является ненадлежащими ответчиками. Согласно выписке из ЕГРН собственниками участка № являются ФИО14 и ФИО15 Они к участию в деле ФИО6 привлечены не были. Кроме того, спор о границах в данной части отсутствует, поскольку ФИО14 и ФИО15 подписали акт согласования смежной границы(л.д.101 том 2).

По требованию о признании установленной смежной границы между участками № по межевому плану ООО «Меридиан» от ДД.ММ.ГГГГ, нет оснований для удовлетворения, так как реестровой ошибки экспертом не выявлено, изменение границ участка №, его смещение по всему периметру вызвано установлением ограждений не в соответствии со сведениями ЕГРН. Поскольку ранее смежная граница была установлена, сведения о ней уже имеются в ЕГРН, в иске необходимо отказать.

На основании изложенного и ст.12, 209, 304 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером № по координатам поворотных точек, указанным в заключение землеустроительной экспертизы и дополнительному заключению №

н 12 Х 489067.00 Y 1282565.17

н 11 Х 489067.48 Y 1282565.55

н 10 Х 489071.63 Y 1282568.86

н 9 Х 489071.47 Y 1282569.06

н 8 Х 489078.10 Y 1282574.58

н 7 Х 489082.77 Y 1282578.55

н 6 Х 489098.04 Y 1282591.55

н 3 Х 489099.79 Y 1282592.88

в удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4, исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № смежных с земельными участками с кадастровыми номерами № по межевому плану ООО «Меридиан» от 29.07.2019 г.

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать ФИО6 восстановить границы земельного участка № в части, смежной с земельным участком № в соответствии со сведениями ЕГРН, а так же вынести жилой дом за пределы земельного участка №.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 об истребовании части земельного участка из чужого владения, обязании восстановить границы земельного участка.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с 13 марта 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение 1месяца, начиная с 13 марта 2020г.

Судья: