Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ОАО «УК РУСЭНЕРГОКАПИТАЛ» ООО «ВОДОКАНАЛСЕРВИС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО5 обратилась в Нейский районный суд с иском к ОАО «УК РУСЭНЕРГОКАПИТАЛ» ООО «ВОДОКАНАЛСЕРВИС», в котором просит с учётом уточнённых исковых требований восстановить её на прежнее место работы, то есть в Парфеньевский участок Галичского представительства на должность инженера абонентского отдела с 17 декабря 2019г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование своих требований указывает, что она работала у ответчика в должности <данные изъяты> Она была уволена на основании приказа от 16.12.2019г. № 224К по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Однако увольнение полагает незаконным, поскольку заявление об увольнении было ею написано под давлением начальника Парфеньевского участка Галичского представительства ФИО1., которая потребовала от неё в нерабочее время расклеить объявления в заречной части с.Парфеньево об оплате за подключение к центральному водопроводу и какие иметь при себе документы, на что она отказалась Причиной её отказа было то, что у неё болел ребёнок. 13 декабря 2019г. (на следующий день) ФИО1 стала требовать от неё объяснительную, которую она написать отказалась, а объяснила всё устноФИО1 предложила написать заявление, бланков заявления не было, тогда она (истица) позвонила в г.Галич ФИО2 чтобы та прислала ей бланк заявления на увольнение, но та ответила ей грубо, что они могут уволить её сегодняшним числом, т.е. 13 декабря 2019г. Она доработала день и написала заявление об увольнении по собственному желанию от 13.12.2019г. Неправомерными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 25 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Государственная инспекция труда в Костромской области, представителя Госинспекция труда в суд не направила, о дате и месте рассмотрения дела извещены.

В судебном заседании ФИО5 иск поддержала в полном объёме (с учётом уточнённых требований) и пояснила следующее:

13 декабря 2019 года она пришла на работу. Начальник участка ФИО1 сказала, чтобы она написала объяснительную. Она спросила, по какому поводу она должна писать. ФИО1 пояснила, что по поводу того, что вчера, т.е. 12 декабря 2019г. она не пошла расклеивать объявления на заборы, на почтовые ящики, на двери квартир в заречную часть с.Парфеньево. Она сказала: «Мы же договорились, что я расклею объявления в центре с.Парфеньево». ФИО1 ответила, что не говорила таких слов. Хотя она говорила о том, что пока они поедут расклеивать объявления в заречную часть с.Парфеньево, я могу расклеить объявления в центре села Парфеньево. Мне надо было еще сделать отчет на следующий день и проверить работу контролера. А 13 декабря по поводу объяснительной она сказала, что писать её не будет, т.к. ничего не нарушала. Тогда ФИО1 показала ей на дверь и сказала, что «пиши заявление и можешь быть свободна». Она позвонила в г.Галич ФИО2 попросила её прислать бланк чистого заявления об увольнении. ФИО2 на это сказала, что можешь увольняться хоть с сегодняшнего числа. Она же сказала, что сегодняшнее число отработает, т.к. уже пришла на работу, а с 16 декабря 2019г. можете увольнять. ФИО2 сказала, чтобы она написала заявление об увольнении. Она написала заявление и буквально через пять минут ей пришёл приказ, что с 16 декабря 2019г. она не работает.

На вопросы суда ответила следующее:

Если бы она написала объяснительную, то её бы лишили в зарплате, как это у них делается.

Давление на неё выразилось в том, что разговаривали с ней в грубой форме, показывали на дверь. Сказали, что «вы можете писать заявление хоть сегодняшним числом. Мы вас уволим».

Инициатором написания такого заявления была она, заявление писала сама. Сделала это в связи с такими к ней требованиями.

Сейчас она решила оспорить данный приказ, т.к. считает, что у неё было две недели на отработку.

Написала заявление так, как сказали, «пиши заявление прошу уволить меня по собственному желанию». Мне по телефону диктовала ФИО2

У нас в Парфеньеве не было таких бланков. Мы запрашиваем в Галиче. Они нам присылают в электронном виде. Там специальные бланки. Если напишешь не на том бланке, надо будет переписывать. В бланке была написана «шапка» заявления. Я только дописала от кого это заявление.

Она считает незаконность данного увольнения в том, что не дали две недели на отработку. Ей никто ничего не сказал об этом.

Вопрос об увольнении подняла она, на неё с утра «наехали», разговаривали с ней некорректно.

Нарушение порядка увольнения она видит в том, что «разве можно в один день уволить с работы. В вечернее время кто меня может заставить идти расклеивать объявления. Есть рабочий день на это. С утра это было известно, что нужно расклеить объявления. До обеда была тишина, с обеда тоже была тишина. Вдруг в пол-четвертого все началось».

За это её никто не наказывал, но заставили писать объяснительную, и если бы она её написала, то наказали бы.

В заявлении она указывала дату, когда бы хотела уволиться - 16 декабря 2019г.

После увольнения она обращалась к руководству, что хочет работать дальше. Она звонила в Галич и разговаривала с ФИО4, которая её курировала. После этого она позвонила в кадры в Кострому, где ей сказали, что это место уже занято. Звонила дня через 3-4 после увольнения. Как зовут работника в Костроме, она не помнит. Номер телефона ей дали в Галиче. Непосредственно с руководителем она не созванивалась и письменного заявления об отзыве своего заявления об увольнении она не писала, т.к. думала, что у неё будут две недели на отработку, может быть, в течение этого времени она бы передумала увольняться.

В коллективе у неё были конфликты с контролёром ФИО3 которая распускала всякие сплетни, утро и вечер сидела у ФИО1

Представитель ответчика: ОАО «УК РУСЭНЕРГОКАПИТАЛ» ООО «ВОДОКАНАЛСЕРВИС» ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО7, действующая по доверенности, с иском не согласна, пояснив, что она является заместителем исполнительного директора по реализации услуг ООО «Водоканалсервис», т.е. непосредственно являлась руководителем истицы. ФИО5 работала инж, в обязанности которого входит: непосредственный приём потребителей услуг по всем вопросам водоснабжения и водоотведения, в том числе открытия этих услуг. Инженер обязан разъяснять потребителям о том, что им необходимо сделать для открытия услуг, какие документы необходимо предоставить. Одним из таких разъяснений являлось и объявление, которое необходимо было разнести, т.к. оно содержало информацию о том, какие документы необходимо было предоставить для открытия услуг, а в дальнейшем ФИО5 должна была подготовить реестры об открытии лицевых счетов потребителям. Таким образом, указанное поручение не вышло за рамки её должностных обязанностей, а потому не является дополнительной работой. Что касается выдачи ФИО5 трудовой книжки, то никаких трудовых прав ФИО5 в этой части также не нарушено. Так, ФИО5 было самостоятельно написано заявление 13.12.2019г. о направлении ей трудовой книжки по почте. Трудовая книжка ФИО5 была направлена по почте в день увольнения - 16 декабря 2019г., то есть работодатель не удерживал у себя её трудовую книжку. Считает, что ФИО5 сама приняла такое решение, сама написала заявление об увольнении, никто никакого давления на неё не оказывал. Что касается вопроса о желании истицы возвратиться на прежнее место работы, то к ней лично ФИО5 не обращалась, из сотрудников организации в г.Костроме никто к ней также не обращался по поводу ФИО5, письменного заявления о восстановлении на работе от неё не поступало, а другой работник был принят только в январе 2020г.

Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО1 и ФИО2., изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Орлова О.В., полагавшего в иске отказать, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 работала в Абонентском отделе Парфеньевского участка Галичского представительства ОАО «УК РУСЭНЕРГОКАПИТАЛ» ООО «ВОДОКАНАЛСЕРВИС» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа о приёме на работу с ДД.ММ.ГГГГ года N148к в должности инженера.

Приказом N 224к от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 уволена ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работника.

Основанием для издания данного приказа послужило написанное собственноручно ФИО5 заявление от 13 декабря 2019 года об увольнении её по собственному желанию 16 декабря 2019 года.

Допрошенная в качестве свидетеля начальник Парфеньевского участка ФИО1. показала, что всё написанное в исковом заявлении - это ложь. Она действительно к концу рабочего дня 12 декабря 2019г. по заданию руководства привлекла работников, чтобы развесить объявления для информации населения. ФИО5 отказалась и она с другими работниками поехала на машине для выполнения порученной работы. По приезду она доложила вышестоящему руководству об отказе ФИО5, на что ей сказали, чтобы взять письменное объяснение. На следующий день она пришла на работу и сказала ФИО5, что она должна написать объяснительную. Но когда она пригласила ФИО5 в свой кабинет, та устроила скандал и потребовала от неё заявление, чтобы уволиться. У неё заявлений не было и ФИО5 побежала звонить в г.Галич. Ей выслали бланк заявления. Никакого давления на ФИО5 она не оказывала, чтобы та уволилась. За стеной кабинета сидел работник и слышал весь этот разговор. ФИО5 написала заявление об увольнении и она отправила его в Кострому. Разговоры об увольнении у ФИО5 проскальзывали и до этого. Конфликтные отношения у ФИО5 были с контролёром ФИО3 После первого разговора Иванова ещё раз пришла к ней в кабинет и опять начала кричать и скандалить, на что она действительно предложила ФИО5 выйти из кабинета.

Она не хотела, чтобы ФИО5 увольнялась, т.к. был конец года, сама она отработала всего три месяца в данной организации, где она работает по совместительству (2,5 часа). Работу инженера она не знала, поэтому на конец года остаться без специалиста, как раз в это время начали абоненты подключаться к водопроводу, она совсем не хотела. 13 декабря 2019г. был большой приём граждан по подключению к водопроводу, а в конце рабочего дня ФИО5 абсолютно счастливая сдала ей все остатки документов по работе, а работникам сказала, что придёт к ним с тортом. Впечатления, что она жалела о том, что уволилась, не было. На следующей неделе ФИО5 заходила в контору, т.к. ей нужна была справка в Центр занятости, но разговоров о восстановлении на работе не было.

Свидетель ФИО2 показала, что она работает специалистом в ОАО «УК Русэнергокапитал» в г.Галиче. ФИО5 13 декабря 2019г. до обеда позвонила и спросила, как ей написать заявление об увольнении, т.к. она не хочет больше здесь работать. Она ей сказала, что пишется так: «Прошу уволить по собственному желанию». При этом никаких дат она ФИО5 не называла. Она электронной почтой выслала ФИО5 бланк, который не является официальным бланком, просто в верхней части указано название организации и ФИО Генерального директора. Она кадровыми вопросами не занимается и никаких решений по этим вопросам не принимает. Она отрицает, что говорила ФИО5 такие слова: «Пишите заявление, мы вас уволим сегодняшним числом», это не правда. Она (ФИО2 не может решать, когда увольнять человека, это не её компетенция. ФИО5 она видит в первый раз сегодня в зале суда, и никаких ссор и конфликтов с ФИО5 у неё не было.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд руководствуется следующими нормами права:

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений (части первая и вторая статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Проверяя доводы истца о том, что заявление об увольнении было написано под давлением работодателя, суд, проверив доводы истца, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что указанные истицей доводы не могут повлечь признание увольнения незаконным и восстановление истца на работе, поскольку истцом не приведено доказательств понуждения со стороны работодателя к увольнению; каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, в данном рассматриваемом судом случае не усматривается; данных, свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание уволиться - не имеется; доказательств понуждения к увольнению либо угроз со стороны руководства организации, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено.

При этом судом установлено, что все существенные данные в заявлении заполнены ФИО5 собственноручно: указана дата написания заявления (13.12.2019г.), должность, подпись с расшифровкой, указана дата увольнения в определённый день (16.12.2019г.), каких-либо доказательств, свидетельствующих, что желание истца об увольнении не было добровольным, истицей не представлено.

Суд также считает, что не является давлением на ФИО5 требование руководства о расклеивании объявлений, носящих информационный характер об услугах по подключению к водопроводу, которое поступило в пределах рабочего дня

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд исходит из того, что решение об увольнении по собственному желанию было принято ФИО5 самостоятельно, заявление об увольнении было подано лично, с указанием точной даты увольнения - 16 декабря 2019г., который был последним рабочим днём, в этот же день издан приказ об увольнении на основании согласования об увольнении без отработки, что подтверждает добровольный характер действий ФИО5 и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Так, по желанию ФИО5 и по её просьбе ей был выслан по электронной почте из г.Галича бланк заявления об увольнении.

Каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, а также право на отзыв поданного заявления в отношении истца допущено не было.

Истцом не доказан факт какого-либо психологического давления на неё со стороны работодателя. Не является, по мнению суда, давлением со стороны руководства тот факт, что руководитель Парфеньевского участка потребовала от ФИО5 объяснительную в письменном виде по поводу отказа выполнить порученную работу, сама при этом выполняя поручение вышестоящего руководства. Вопрос о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности в то время не ставился.

Согласно п.3.17 Должностной инструкции инженера абонентского отдела, утверждённого заместителем генерального директора ОАО «УК Русэнергокапитал» 05.12.2013г., работник своевременно и точно исполняет распоряжения и разовые поручения начальника представительства, исполнительного директора Общества, начальника Департамента реализации услуг.

Суд считает засуживающими внимание доводы представителей ответчика, что доставка информации для населения в части услуг по водоснабжению и водоотведению в любых формах не противоречит должностным обязанностям инженера абонентского отдела.

Доводы истицы о том, что ответчик (работодатель) не вправе был её уволить до истечения двухнедельного срока предупреждения работодателя о расторжении трудового договора, течение которого в силу ст.80 ТК РФ началось с 17 декабря 2019г., являются ошибочными, противоречат нормам п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, т.к. расторжение трудового договора произошло по инициативе работника по согласованию с работодателем, а в силу ч.2 ст.80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Так, сама истица пояснила, что с 17 декабря 2019г. она на работу не выходила, письменный отзыв поданного ею заявления об увольнении с её стороны работодателю не высылался. Указанные в объяснениях ссылки на работников, которым она звонила через 3-4 дня со дня увольнения (при этом не называя конкретных лиц и их должностей), являются несостоятельными, поскольку указанные работники не имеют каких-либо правомочий по кадровым вопросам.

ФИО5 не отрицает, что именно к руководству организации-работодателя она не обращалась ни по телефону, ни с заявлением о восстановлении на прежнем месте работы.

Из представленной истицей в материалы дела копии трудовой книжки усматривается, что при внесении записи об увольнении было указано, что она уволена 16 декабря 2019 года Приказом N 224к от 16 декабря 2019 года.

16 декабря 2019г. ФИО5 была ознакомлена с приказом об увольнении, о чём свидетельствует её подпись. Также истица не отрицает, что ей были своевременно произведены все расчёты и все выплаты, положенные при увольнении, выслана с её согласия трудовая книжка по почте.

При таких обстоятельствах в их совокупности суд не усматривает оснований для восстановления истицы на работе, следовательно, и о взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО5 к ОАО «УК РУСЭНЕРГОКАПИТАЛ» ООО «ВОДОКАНАЛСЕРВИС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нейский районный суд (с.Парфеньево) в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Матюхина З.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2020г.

Судья: Матюхина З.Н.