Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 (с учетом замены ненадлежащего ответчика) о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в многоквартирном доме. Указав, что владеет нежилым помещением (магазин Твой Характер) расположенным в многоквартирном доме по адресу: <адрес> бульвар 6 помещение 1 (I-4) по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, имеет договор № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии владельца (арендатора) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с управляющей организацией ООО «Феникс». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в аварийно-техническую службу ООО «Феникс» с заявкой по поводу затопления помещения вышеуказанного нежилого помещения. Аварийной службой при выезде была установлена причина затопления разовая протечка из <адрес>. При обследовании внутридомовых сетей никаких повреждений и нарушений эксплуатации не выявлено. Размер ущерба от затопления, причиненного нежилому помещению истца, стоимость ремонтных работ составила 80000 рублей. Вина ответчика подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ в котором причиной затопления названо разовое затопление из <адрес>. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения истца, расположенного по адресу: <адрес>, Приморский бульвар <адрес> помещение 1 (1-4), сумму в размере 80 000 рублей, уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 2 600 рублей, стоимость госпошлины за справку Росреестра 240 рублей и стоимость работ по проведению независимой оценки 3000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснил вышеизложенное и просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что Акт № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», составлен через 8 дней (т.е. позднее 12 часов) с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу; не содержит подробного описания случившегося в квартире, причины произошедшего подробно не расписаны; акт не содержит времени произошедшего события, места составления, причину залива, данных о вероятном причинителе ущерба, отсутствует подробная опись испорченных вещей, дефектная ведомость не составлена. Акт составлен без участия комиссии за подписью генерального директора, не содержит подписей пострадавшего, причинителя вреда и состава комиссии. Полагает представленный акт не надлежащим доказательством. Свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили, что явных признаков затопления не было, под ванной было влажно (ФИО5), влажно было только в прихожей и на кухне (ФИО8). В магазине натяжной потолок провис, и воды в нем было около 300 литров (ФИО8). Ответчик полагает невозможным высушить полы в квартире с объемом воды в 300 литров за три с половиной часа и чтобы в квартире отсутствовали явные признаки затопления – вздутый линолеум в коридоре и другие. Свидетель ФИО6 является заинтересованным лицом в исходе дела, поскольку находится в подчинении руководителя ООО «Феникс» и несет материальную и дисциплинарную ответственность. Истцом не доказана противоправность поведения ответчика, причинная связь между его поведением и виной, а также вина причинителя вреда. Никаких протечек в принадлежащей ему на праве собственности квартире в указанное время не было. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель 3-го лица ООО «Феникс» исковые требования поддержал, пояснил, что указанный залив ДД.ММ.ГГГГ мог произойти только из вышерасположенной <адрес>, т.е. по вине ответчика. Слесарь никаких повреждений внутридомовых коммуникаций не обнаружил, в 8 часов утра перекрыл воду и подключил ее в 13 часов. Никаких ремонтных работ за это время не производилось. После подключения воды повторного затопления не произошло, что свидетельствует об отсутствии повреждений внутридомовых коммуникаций.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что работал в магазине «Твой характер» завхозом, ДД.ММ.ГГГГ рано утром ему позвонили, что магазин затоплен. Быстро прибыв, обнаружил, что по стенам бежала холодная вода, потолок натяжной провис почти до пояса, вода текла уже через порог магазина, через датчик пожарной сигнализации вода ручьем бежала, в туалете все было залито водой. Дверь квартиры этажом выше ему никто не открыл. Пришли слесаря, перекрыли воду. Через некоторое время он поднялся в <адрес>, там был ФИО2, в квартире явных признаков затопления не было, т.е. не было луж, но пол в ванной влажный, балкон дверь открыта. Слесаря проверили стояки, сказали, что аварии нет. Ванная ответчика располагается над складом и санузлом в магазине.

Свидетель ФИО6, слесарь - сантехник ООО «Феникс», суду пояснил, что в сентябре 2011 года приблизительно с 6 до 8 часов утра поступила заявка от диспетчера о затоплении магазина «Твой Характер» <адрес> бульвар <адрес>. Затопление было сильное, натяжной потолок провис, воды в нем было около 300 литров. Он перекрыл воду. Пытался попасть в <адрес>, но никого не было дома. Только через 3 часа смог попасть в квартиру, в квартире было влажно в прихожей и на кухне, впечатление, что только что вытерли полы, явного признака залива не обнаружил. Воду в квартире можно убрать за 20 минут. Проверил общедомовую систему, все было в порядке, неисправностей не обнаружил. Хозяин 26 квартиры сказал, что у него все нормально. Запустил воду в системе, проверил еще раз, все было в порядке. По стояку и по перекрытиям затопление могло произойти только из 26 квартиры.

Свидетель ФИО9, слесарь и бригадир ООО «Феникс», суду пояснил, что затопление магазина «Твой характер» не могло произойти из-за неисправностей внутридомовых коммуникаций, поскольку никаких неисправностей обнаружено не было. Также затопление не могло произойти из иных квартир, кроме <адрес>, поскольку затопление было очень сильное, при этом нижние квартиры под соседними с квартирой ответчика затоплены не были. Если бы затопили из квартиры выше <адрес>, то также была бы затоплена и сама <адрес>.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено показаниями сторон, свидетелей и материалами дела, ФИО4 на праве аренды владеет нежилым помещением общей площадью 45 кв.м. на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> края Приморский бульвар <адрес> помещение 1 (1-4), в котором расположен принадлежащий ей магазин «Твой характер». На втором этаже над указанным помещением расположена <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО2 Что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии владельца (арендатора) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с управляющей организацией ООО «Феникс», Техническими паспортами нежилого и жилого помещений, сообщением <адрес> филиала КГУП «<адрес>инвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ и договором мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из показаний представителя истца, представителя 3-го лица, свидетелей ФИО5 и ФИО6, Журнала учета выполнения заявок 2011 год, а также из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УК ООО «Феникс», утром ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещения магазина «Твой характер», расположенного на первом этаже в <адрес> по Приморскому бульвару <адрес> края. На момент обследования установлено, что инженерные коммуникации внутридомовых сетей в данном доме находятся в исправном состоянии, нормы технической эксплуатации зданий не нарушены. Затопление магазина произошло из <адрес>. При обследовании вышерасположенной <адрес> ФИО5 и ФИО6 выявлены следы протекания (мокрый пол), возможно разовое затопление.

Доводы ответчика на недопустимость в качестве доказательства Акта от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обстоятельства, зафиксированные в Акте согласуются с показаниями свидетелей, приведенными в решении, которые в целом непротиворечивы, последовательны, согласованы и подтверждаются материалами дела. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Ссылка ответчика на то, что последствия протекания такого большого количества воды, которое находилось в натяжном потолке магазина – около 300 литров – не могло быть убрано за короткий промежуток времени из вышерасположенной квартиры, не могут быть приняты судом во внимание. Как установлено в судебном заседании, затопление магазина было обнаружено работниками магазина рано утром, при этом натяжной потолок уже провис под большим количеством воды, вода бежала по стенам и через поро<адрес> образом, затопление началось гораздо ранее времени обращения в аварийно-диспетчерскую службу. При этом суд учитывает, что требуется время, чтобы вода протекла через перекрытия, где она может скапливаться и потом только протечь в ниже расположенное помещение. Таким образом имеется время для наведения порядка в квартире сверху.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, прибыв по вызову он в 8 часов утра перерыл воду по стояку. Никаких повреждений инженерных коммуникаций внутридомовых сетей не обнаружил. Никаких ремонтных работ не производилось. Подключил воду только в 13-00 часов, после обследования <адрес>. При этом повторного затопления не произошло, что свидетельствует об отсутствии повреждений инженерных коммуникаций внутридомовых сетей. Что также подтверждается Журналом учета выполнения заявок (сантехника) ООО «Феникс» 2011 год. Иных заявок в указанный период времени по данному адресу либо из соседних квартир не поступало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства. на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, учитывая, что суду не представлены доказательства иных причин залива нежилых помещений магазина «Твой характер» ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что указанный залив произошел по вине ответчика.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение вреда истице ФИО4 следует возложить наответчика ФИО2

При определении размера возмещения вреда суд основывается на Отчете об определении стоимости ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, до составления которого ДД.ММ.ГГГГ оценщиком произведен подробный осмотр помещений магазина, который согласуется с показаниями свидетелей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2600 рублей и расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости госпошлины за справку Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в сумме 240 рублей, поскольку как следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была оплачена ФИО5 Данных о том, что данная сумма была потрачена именно истицей – передана ею ФИО5 для оплаты либо возмещена ему позднее – суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в многоквартирном доме, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес> края ул. <адрес><адрес>, в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 80000 рублей и судебные расходы в сумме 5600 рублей, а всего 85 600 (восемьдесят пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

В части взыскания стоимости госпошлины за справку Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в сумме 240 рублей – отказать.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Тощева Н.Ф.

Решение вступило в законную силу

Размещено с разрешения судьи