Гражданский кодекс часть 1

Нижнетагильский гарнизонный военный суд, в помещении военного суда, в открытом судебном заседании, в составе: председательствующего заместителя председателя суда Лазарева О.В., при секретаре Лебедевой В.С., с участием представителя заявителя – ФИО1, представителя должностного лица, чьи действия оспариваются – подполковника юстиции ФИО2, рассмотрев заявление военнослужащего войсковой части * * Б. об оспаривании действий командира войсковой части *, связанных с изданием приказа о наложении на него выговора за отсутствие должного контроля за учетом и хранением секретных документов, а также признании незаконным наложенного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что с 0000 года по настоящее время он проходит службу * во внутренних войсках, в * 0000 года был назначен на должность * войсковой части * *, к своим должностным обязанностям относился ответственно, каких-либо нареканий и нарушений по служебной дисциплине не имел. В * 0000 года он обнаружил отсутствие начисления ежемесячной премии, в связи с чем, обратился в финансовую часть, а также в отдел кадров, где ему стало известно, о наложении в период короткого промежутка времени ряда взысканий, в том числе, взыскания в виде выговора за нарушение воинской дисциплины, выраженное в отсутствии должного контроля за учетом и хранением секретных документов, наложенном приказом командира войсковой части * от 00.00.0000 года №*. Выражая несогласие с этим взысканием, заявитель Б. указал, что при назначении его на должность он не был ознакомлен с должностными обязанностями, ему не был оформлен допуск к работе с секретными документами, отсутствовал план введения в должность, акт передачи служебных документов. Кроме того, выявление нарушений осуществлялось в период нахождения его в отпуске с 00.00.0000 по 00.00.0000 года. Далее заявитель Б., ссылаясь на положения Устава ВС РФ указал, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через * суток со дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, однако данные сроки были нарушены, при этом служебная проверка по фактам выявленных нарушений не проводилась, с её результатами его не ознакомили, о наложении взыскания не сообщили. Кроме того, Б. указал, что служебная проверка в отношении него осуществлялась без учета: цели и мотива совершения проступка; наличия вины в действиях либо бездействии; обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности; личных и деловых качеств, его предшествующего поведения; причин и условий, которые способствовали совершению проступка; характера и размера причиненного ущерба. С учетом всего изложенного, указывая на неправомерность вышеуказанного дисциплинарного взыскания, заявитель Б. просил суд:

- признать действия командира войсковой части *, связанные с изданием приказа от 00.00.0000 года №* о наложении на него дисциплинарного взыскания, в виде выговора и указанное взыскание незаконным.

- обязать командира войсковой части * отменить вышеуказанное взыскание.

Заявитель Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл. Представитель заявителя ФИО1 в суде требования заявителя поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель должностного лица, чьи действия оспариваются подполковник юстиции ФИО2 в суде возражал против удовлетворения заявления Б., указав, что решение о привлечении того к дисциплинарной ответственности принято командиром соединения по результатам административного расследования по факту низкой исполнительской дисциплины и упущений в работе должностных лиц войсковой части * по соблюдению режима секретности и документационному обеспечению. Поводом к расследованию послужил акт комиссии отдела ФСБ России войсковой части *, поступивший на рассмотрение командиру войсковой части * 00.00.0000 года. В ходе проверки было выявлено, что Б. приступил к исполнению обязанностей начальника штаба стрелкового батальона по охране БАЭС, подтвердив это рапортом от 00.00.0000 года, служебные обязанности начальника штаба Б. исполнялись не впервые, поскольку ранее Б. занимал аналогичную должность в войсковой части *. Выявленные сотрудниками ФСБ в батальоне нарушения по вопросам соблюдения режима секретности, в том числе факт не проведения Б. сверки секретных документов с секретной частью полка, стали возможны, вследствие допущенных Б. упущений по службе, что самим Б. не отрицалось в объяснениях на имя командира соединения, написанных тем лично. Кроме того, на момент принятия дел и должности Б., как должностному лицу, в обязанности которого входила работа со сведениями, составляющими государственную тайну, был оформлен допуск формы № * от 00.00.0000 года № Б/*, который в полной мере позволял вести возложенную на начальника штаба батальона работу по секретному делопроизводству, а оформление допуска по 1 форме было обусловлено необходимостью доступа к работе на узле специальной связи батальона. Результаты расследования и принятых по ним решений были доведены до Б. командиром батальона. С учетом всего изложенного, подполковник юстиции ФИО2, полагая, что приказом командира войсковой части * от 00.00.0000 года № * Б. правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности, просил суд в заявленных требованиях отказать тому в полном объёме.

Заслушав мнение сторон, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, военный суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления Б., следует отказать.

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28.2. ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины.

Пунктом 2 ст. 28.4 этого же закона предусмотрена возможность применения к военнослужащим дисциплинарного взыскания в виде выговора.

При назначении дисциплинарного взыскания, в соответствии со ст.28.5 названного закона учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность.

Среди обстоятельств, подлежащих выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности, статьей 28.6 того же закона указаны: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

В качестве доказательств, согласно пункту 3 этой же статьи допускаются объяснения военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности; объяснения лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего, а также документы, к которым, в частности, относятся акты проверки.

В соответствии со ст. 28.8. ФЗ «О статусе военнослужащих» по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, срок которого не должен превышать 10 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, дисциплинарного проступка. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Порядок проведения разбирательства, полномочия командира, определяются общевоинскими уставами в соответствии с названным Федеральным законом.

К военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, в соответствии со ст. 80 Дисциплинарного Устава ВС РФ могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены названным Уставом, они должны соответствовать воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира, принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности.

Согласно положениям ст.ст. 67, 70 Дисциплинарного устава ВС РФ к офицерам может применяться дисциплинарное взыскание выговор, а командир дивизии обладает правомочиями по его наложению.

Статьей 81 Дисциплинарного Устава ВС РФ установлено, что принятию командиром решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Согласно положениям ст.ст. 82, 83 Дисциплинарного Устава ВС РФ при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность. Применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке.

Дисциплинарные взыскания в соответствии со ст. 91 Дисциплинарного Устава ВС РФ могут объявляться в приказе.

Согласно контракту о прохождении военной службы Б. заключил его в марте 2010 года сроком на 5 лет и обязался добросовестно исполнять должностные и специальные обязанности.

Как видно из выписки из приказа * от 00.00.0000 года № * * Б. был назначен на равную воинскую должность * войсковой части * и освобожден от ранее занимаемой должности * войсковой части *.

Пунктами 111, 118, 129, 442 Наставления по режиму секретности и документационному обеспечению управления во внутренних войсках МВД РФ, утвержденного главнокомандующим ВВ МВД РФ от 5 ноября 2006 года № 025 установлено, что перед началом эксплуатации режимные помещения обследуются комиссией, результаты работы которой оформляются актом обследования пригодности данного помещения для конкретного вида секретных работ; сейфы, в которых находятся секретные документы, а также ключи от них учитываются в секретной части по соответствующему журналу учета сейфов. В случае утраты ключа от сейфа (двери режимного помещения) немедленно ставится в известность командир войсковой части и начальник режимно-секретного подразделения. Замок сейфа (двери режимного помещения) должны быть заменены или заменен его секрет. Хранение секретных документов в сейфах, от которых утрачены ключи, до замены замка или изменения секрета запрещается. Режимно-секретное подразделение не реже одного раза в квартал проверяет наличие всех поступивших, разработанных и размноженных с начала года совершенно секретных и секретных документов, не подшитых в дела и не скомпонованных в отдельные папки (издания), а также соблюдение военнослужащими порядка хранения и обращения с указанными документами. О результатах проверки, выявленных нарушениях и мерах по их устранению делаются соответствующие записи в журнале учета проверок наличия названных документов в режимно-секретном подразделении.

Пунктом 15 этого Наставления установлены обязанности начальника штаба, согласно которым он обязан планировать работу по обеспечению защиты государственной тайны, принимать меры по выявлению и закрытию возможных каналов утечки секретных сведений, исключить допуск лиц к секретным сведениям и документам, если это не связано с выполнением ими должностных обязанностей, а также создавать необходимые условия для соблюдения режима секретности при работе с документами.

Из должностных обязанностей * войсковой части * следует, что он обязан лично и постоянно обеспечивать режим секретности, изучать и анализировать все стороны деятельности секретного подразделения с целью выявления и закрытия каналов возможной утечки секретных сведений и служебной информации, создавать необходимые условия для правильной организации и ведения секретного делопроизводства, соблюдения режима секретности при работе с документами, выделять и оборудовать для этого помещения.

В соответствии с актом от 00.00.0000 года № *, составленным сотрудниками отдела ФСБ – войсковая часть * в войсковой части * в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 года была проведена проверка состояния режима секретности, в ходе которой были выявлены следующие недостатки в стрелковом батальоне: отсутствует акт обследования помещения секретного делопроизводства (п.111 Наставления), на входной двери замок находится в неисправном состоянии (п. 118 Наставления), вторых экземпляров ключей от сейфа нет; сверка секретного делопроизводства в стрелковом батальоне не производится длительное время (п.п. 118, 129 Наставления).

В объяснении на имя командира войсковой части * Б. указал, что выявленные вышеуказанной комиссией недостатки имели место и были им устранены в полном объеме, а также подтвердил свою вину в их наличии.

Из пояснений * Д. следует, что во время проведения разбирательства Б. был ознакомлен с актом, написал объяснение, не отрицая своей вины в выявленных недостатках.

В объяснении командиру войсковой части * * войсковой части * Ж. указал, что Б. ему о нарушениях режима секретности до выявления их сотрудниками ФСБ не докладывал, при приеме-передаче должности * в * 0000 года эти недостатки не выявлялись.

Согласно справке от 00.00.0000 года № *, подписанной начальником секретной части штаба войсковой части *, при приеме Б. дел и должности недостатков в состоянии режима секретности в стрелковом батальоне выявлено не было, рапорт о их наличии в войсковую часть * не поступал.

Проведенным врио начальником штаба войсковой части * административным расследованием, установлены причины данных нарушений, среди которых указаны личная недисциплинированность Б., неисполнением им требований указанного Наставления, отсутствием персональной ответственности за обеспечение защиты государственной тайны и режима секретности. В связи с этим, Б. предложено объявить выговор.

Из приказа командира войсковой части * от 00.00.0000 года № * следует, что комиссией отдела ФСБ РФ – войсковой части * в войсковой части * выявлены нарушения Наставления по организации режима секретности во внутренних войсках МВД РФ, утвержденного приказом главнокомандующего ВВ МВД РФ от 5 ноября 2006 года № 025. Проведенным административным расследованием, установлены причины данных нарушений. В связи с этим, Б. объявлен выговор за отсутствие должного контроля за учетом и хранением секретных документов в стрелковом батальоне войсковой части *.

Таким образом, судом установлено, что Б. действительно совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии контроля за учетом и хранением секретных документов в стрелковом батальоне войсковой части *, что, безусловно, могло повлечь нарушение режима секретности, и за эти действия он обоснованно, после проведения разбирательства, был привлечен к дисциплинарной ответственности, в пределах дисциплинарной власти, предоставленной командиру дивизии, объявившему ему оспариваемое взыскание в приказе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все вышеперечисленные требования закона при привлечении Б. к дисциплинарной ответственности соблюдены, суд не находит оснований для удовлетворения его заявления о признании незаконными действий командира войсковой части *, связанных с изданием приказа о наложении на заявителя выговора за отсутствие должного контроля за учетом и хранением секретных документов, а также признании незаконным наложенного взыскания.

К заявлениям Б. об отсутствии плана его ввода в должность, не доведении до него обязанностей начальника штаба стрелкового батальона, отсутствии допуска к секретным сведениям, и невозможности в связи с этим исполнять свои должностные обязанности, а также нести за их ненадлежащее исполнение ответственность, суд относится критически.

Так из послужного списка Б. усматривается, что он с * 0000 года по * 0000 года, а также с * 0000 года по * 0000 года занимал должность * в войсковых частях *, *, то есть в течение длительного времени занимал должность аналогичную последней занимаемой должности в стрелковом батальоне войсковой части *.

В справке № * от 00.00.0000 года подписанной * войсковой части * указано, что план ввода в должность * части * * Б. не разрабатывался и не утверждался в связи с прохождением заявителем ранее военной службы в аналогичной должности * войсковой части *.

В рапорте от 00.00.0000 года Б. указал, что дела и должность начальника штаба батальона войсковой части * принял.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части * от 00.00.0000 года № * Б. прибыл в стрелковый батальон и с 00.00.0000 года приступил к исполнению обязанностей по должности.

Этим приказом ему установлена ежемесячная надбавка к месячному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в связи с наличием допуска от 00.00.0000 года № *.

Из справки от 00.00.0000 года видно, что Б. имел допуск к сведениям, составляющим государственную тайну по второй форме № * от 00.00.0000 года (учетный номер карточки–допуска Б-91), который был уничтожен по акту 00.00.0000 года в связи с переоформлением допуска по первой форме, ввиду наличия шифроргана в штатной структуре стрелкового батальона.

Согласно акту об уничтожении карточек допусков от 00.00.0000 года допуск Б. по форме * № * от 00.00.0000 года уничтожен в связи с переоформлением допуска по форме №*.

Таким образом, судом установлено, что у Б. с 0000 года имелся допуск формы № * к работе со сведениями составляющим государственную тайну, что было отражено в приказе о зачислении его в списки личного состава войсковой части * и подтверждено представленными суду справками, с 00.00.0000 года он приступил к исполнению должностных обязанностей * войсковой части * и обязан был обеспечивать соблюдение режима секретности в названном батальоне, а план ввода его в должность не требовался в связи с тем, что ранее он занимал аналогичную должность.

При этом суд считает необходимым отметить, что свои должностные обязанности Б. знал, о чем сам указал в заявлении, пояснив, что добросовестно относился к их исполнению.

Кроме того, обязанности начальника штаба батальона изложены в приказе главнокомандующего внутренними войсками МВД РФ от 00.00.0000 года № *, положения которого Б. обязан был знать в силу занимаемой должности.

Помимо этого, в законодательстве, регламентирующем порядок прохождения военной службы, отсутствует указание на то, что должностные обязанности должны быть доведены до военнослужащего под роспись, как это утверждал представитель заявителя.

Также судом установлено, что переоформление допуска Б. на форму № * было обусловлено наличием в батальоне шифроргана (пункта правительственной связи), однако из материалов дела видно, что каких-либо упущений в работе этого пункта связи обнаружено не было, а заявитель был привлечен к ответственности за отсутствие должного контроля за соблюдением режима секретности, который он мог осуществлять при наличии допуска к секретным сведениям формы № *.

Заявления представителя заявителя о длительном характере нарушений в секретном делопроизводстве батальона и отсутствии в них вины Б., прослужившего в должности несколько недель, а также виновности в них иных лиц, суд находит несостоятельными, поскольку дела и должность Б. принял 00.00.0000 года, наличие нарушений было установлено сотрудниками отдела ФСБ РФ в * 0000 года, а устранение недостатков было произведено в * 0000 года после ознакомления Б. с актом о нарушениях режима секретности.

Таким образом, Б., принимая дела и должность, при наличии в течение длительного времени недостатков, указанных в акте сотрудников ФСБ РФ, обязан был выявить их, еще до проведения проверки, доложить о них командиру части, принять меры к устранению нарушений режима секретности, однако этого своевременно не сделал, исправив недостатки лишь после их обнаружения контролирующим органом.

При этом Б. не отрицал своей вины в выявленных недостатках, о чем собственноручно указал в объяснении на имя командира войсковой части *.

Сам факт нахождения Б. в учебном отпуске в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 года не может влиять на выводы суда об обоснованности привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности, поскольку в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 года он исполнял свои должностные обязанности и должен был пресечь нарушение режима секретности в батальоне и в дальнейшем обеспечивать его, а должностные лица, замещающие его должность как до принятия Б. должности, так и в период его обучения отсутствовали.

При этом суд считает необходимым отметить, что ответственность за нарушение режима секретности в войсковой части * понес не только Б., но и прочие должностные лиц войсковой части *, что усматривается из оспариваемого Б. приказа.

К утверждениям заявителя о нарушении должностным лицом сроков привлечения его к дисциплинарной ответственности и не доведении до него приказа об объявлении выговора суд относится критически, поскольку из листа резолюций к акту отдела ФСБ видно, что он поступил командиру войсковой части * 00.00.0000 года, и тот распорядился провести административное расследование, а 00.00.0000 года издал приказ о привлечении Б. к дисциплинарной ответственности, то есть привлек его к ответственности с соблюдением десятидневного срока, установленного ст. 83 Дисциплинарного Устава ВС РФ. Доведение этого приказа было осуществлено * Ж., что усматривается из его рапорта и объяснений, данных в ходе проведения прокурорской проверки по заявлениям Б. о признании незаконными наложенных взысканий. Доведение же этого приказа под роспись, вопреки утверждению представителя заявителя об обратном, не требуются, в силу отсутствия прямого указания об этом в законе.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 258 ГПК РФ военный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части * * Б. об оспаривании действий командира войсковой части *, связанных с изданием приказа о наложении на заявителя выговора за отсутствие должного контроля за учетом и хранением секретных документов, а также признании незаконным наложенного взыскания, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Нижнетагильский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме – 19 марта 2013 года.

ЗАМЕСТИТЕЛЬ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

НИЖНЕТАГИЛЬСКОГО ГАРНИЗОННОГО

ВОЕННОГО СУДА О.В. ЛАЗАРЕВ