Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения села Байкит» (далее - Центр занятости населения, Центр) о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являются работниками Центра занятости населения. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании было принято и утверждено Положение об оплате и стимулировании труда (далее- Положение) приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному Положению работникам учреждения по решению руководителя учреждения с учетом критериев оценки результативности и качества труда в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда устанавливаются выплаты стимулирующего характера, в частности, за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач; за интенсивность и высокие результаты работы; за качество выполняемых работ; персональные выплаты; выплаты по итогам работы (далее- выплаты). Оценка результативности и качества труда работников учреждения для установления указанных выплат осуществляется руководителем на основании оценочного листа и используется при подготовке приказов о назначении размера. Размер выплат осуществляется по формуле. Выплаты за важность, степень самостоятельности и ответственности устанавливаются при выполнении поставленных задач и выплачиваются при выполнении критериев оценки результативности и качества по итогам работы за отчетный месяц с учетом фактического отработанного времени согласно Приложению № Положению. Выплаты за интенсивность и высокие результаты устанавливаются и выплачиваются по итогам работы за квартал с учетом критериев оценки результативности и качества труда работников, указанных в Приложениях №№ и № Положения. Выплаты за качество выполняемых работ устанавливаются с целью стимулирования работников на достижение более качественного выполнения работы и выплачиваются ежемесячно с учетом критериев оценки результативности и качества труда работников, указанных в Приложении № Положения. ДД.ММ.ГГГГ директором Центра назначена ФИО5 Ввиду нахождения главного бухгалтера в очередном отпуске, заработную плату за январь текущего года начисляла директор. Заработная плата начислена неправильно, что явилось следствием снижения размера заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ директор сообщила им о том, что в Положение об оплате и стимулировании труда работников учреждения внесены изменения, в связи с чем баллы по стимулирующим выплатам за качество, важность и интенсивность уменьшились. ДД.ММ.ГГГГ приказом № директора Центра утверждено Положение об оплате и стимулировании труда работников Центра занятости населения. Приказ вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному приказу внесены изменения в Положение от ДД.ММ.ГГГГ года, признан утратившим силу приказ от ДД.ММ.ГГГГ № признано утратившим силу Положение от ДД.ММ.ГГГГ Директор необоснованно уменьшила баллы по стимулирующим выплатам ведущему инспектору центра занятости 4 квалификационного уровня и инспекторам центра занятости 3 квалификационного уровня, а также объем критериев оценки результативности и качества труда работников. Считают приказ от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным по следующим основаниям. Нормы трудового права не имеют обратной силы. Оспариваемый приказ вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, то есть директор придала ему обратную силу, что является незаконным. Уменьшив количество баллов по стимулирующим выплатам и объем критериев оценки результативности и качества труда работников учреждения, директор тем самым незаконно уменьшила им заработную плату. Согласно их расчетам недоплата составила: ФИО1- <данные изъяты> ФИО6- <данные изъяты>., ФИО3 – <данные изъяты> ФИО4- <данные изъяты>. Кроме того незаконными действиями работодателя им причинен моральный вред, который они оценили по <данные изъяты> каждая из истиц. Невыплата заработной платы в полном размере явилась следствием стрессового состояния каждого из работников, поставила их семьи в трудное материальное положение. Причиной моральной вреда явились бессонные ночи, стрессы на работе, они не смогли приобретать те товары народного потребления, которые обычно они приобретали для своих семей. Просили взыскать с Центра занятости населения с. Байкит недоначисленную заработную плату: ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ФИО7 за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ФИО4 -<данные изъяты>.; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. в пользу каждой из истиц; обратить решение суда в части выплаты заработной платы к немедленному исполнению; отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ КГКУ «Центр занятости населения с. Байкит» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об оплате и стимулировании труда», обязать работодателя применять при выплате заработной платы Положение об оплате и стимулировании труда работников КГКУ «Центр занятости населения с. Байкит», утвержденный приказом от ДД.ММ.ГГГГ №

В судебном заседании истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в пользу: ФИО1– <данные изъяты> ФИО2 – <данные изъяты> ФИО3 – <данные изъяты> ФИО4 – <данные изъяты>.; взыскать с ответчика проценты за несвоевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в пользу: ФИО1 – <данные изъяты> ФИО2 – <данные изъяты> ФИО3 – <данные изъяты>., ФИО4 -<данные изъяты> взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты>. каждому из истцов, обратить решение в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению. В остальной части исковые требования оставили прежними.

ФИО1 суду пояснила, что руководитель Центра при изменении Положения необоснованно уменьшила объем критериев оценки результативности и качества труда (виды работ, выполняемых инспекторами) и, соответственно, уменьшила количество баллов для назначения выплат. Она выполняет наибольший объем работы, для выполнения ее трудовых функций требуется соответствующий уровень знаний, наличие высшего образования, поскольку она оказывает услуги по социальной адаптации безработных и психологическую поддержку.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 поддержали доводы ФИО1, пояснив, что кроме основных должностных обязанностей инспекторов Центра занятости они выполняют и другие функции ввиду отсутствия штатных единиц. В частности, они занимаются делопроизводством, ведением отчетности, кадровыми вопросами и т.п. Снижение заработной платы подтверждается остатками денежных средств на оплату труда по итогам первого квартала - <данные изъяты>

Представитель ответчика - директор Центра ФИО5 с иском не согласилась, пояснив, что она внесла изменения в Положение от 19.10.2012 года по указанию Агентства труда и занятости населения Красноярского края, поскольку оно не соответствовало Постановлению Правительства Красноярского края от 01 декабря 2009 г. № 264-п «Об утверждении примерного положения об оплате труда работников краевых государственных казенных учреждений службы занятости населения». Считает доводы ФИО1 необоснованными, поскольку в зависимости от должности и объема работы работнику установлена гарантированная заработная плата, установлен оклад. Стимулирующие выплаты направлены на качественное выполнение работы, работник оценивается за оказание государственных услуг. Количество баллов по стимулирующим выплатам должно быть одинаковым для всех работников, иначе работники будут поставлены в неравное положение. За выполнение работы, не связанной с предоставлением государственных услуг, предусмотрен механизм надбавок. Кроме того Положением предусмотрены выплаты по итогам работы- за год, квартал, полугодие. В связи с этим экономия заработной платы, образовавшаяся по итогам квартала, может быть выплачена по итогам работы. Статья бюджета по заработной плате является защищенной статьей и никто не имеет права снимать заработную плату не по назначению. Просила в иске оказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ (далее- ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 3 и ч. 5 ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 работает в должности ведущего инспектора центра занятости 4 квалификационного уровня, ФИО2 и ФИО3 – в должностях инспекторов центра занятости 3 квалификационного уровня, а ФИО4- в должности главного бухгалтера КГКУ «Центр занятости населения с. Байкит».

Приказом Агентства труда и занятости населения Красноярского края (далее- Агентство) от ДД.ММ.ГГГГ № 330-к директором Центра занятости населения с. Байкит назначена ФИО5

Согласно Уставу Центра занятости населения с. Байкит, утвержденному руководителем Агентства ДД.ММ.ГГГГ № учредителем и собственником имущества Учреждения является Красноярский край. Полномочия учредителя от имени Красноярского края осуществляет Агентство. Учреждение находится в ведении Агентства труда и занятости населения Красноярского края, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, лицевые счета в казначействе и т.д. (пункты 1.4-1.6).

Правительством Красноярского края принято Постановление от 01 декабря 2009 г. № 624-п «Об утверждении примерного Положения об оплате труда работников краевых государственных казенных учреждений службы занятости населения» (далее - примерное Положение).

Примерное Положение применяется при определении оплаты труда работников краевых государственных казенных учреждений службы занятости населения и включает в себя: условия оплаты труда руководителей учреждений, их заместителей главных бухгалтеров; виды и размеры, условия осуществления выплат компенсационного характера; виды, условия, размер и порядок выплат стимулирующего характера, в том числе критерии оценки результативности и качества труда работников учреждений. Оплата труда работников учреждений осуществляется в пределах утвержденных бюджетных ассигнований по фонду оплаты труда.

На основании данного Постановления работники бюджетных и казенных учреждений Красноярского края с 01 января 2013 года переведены на новые условия оплаты труда, о чем директора краевых государственных учреждений службы занятости населения уведомлены письмом Агентства от ДД.ММ.ГГГГ №. Одновременно в этом письме Агентством приведена формула расчета выплат стимулирующего характера.

В судебном заседании установлено и не опровергнуто сторонами, что в течение ДД.ММ.ГГГГ Агентство проводило работу по переходу на балльную систему, для чего в адрес ответчика неоднократно направлялись рекомендательные письма с приведением методики расчета фонда оплаты труда учреждения, предназначенного для осуществления выплат стимулирующего характера, и проводился мониторинг Положений об оплате труда учреждений края.

Данные обстоятельства подтверждаются письмами Агентства от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с чем доводы истцов о том, что они о не знали о проводимом Агентством мониторинге Положений учреждений занятости края, суд считает несостоятельными.

На общем собрании работников Центра занятости населении с. Байкит было принято Положение об оплате труда, утвержденное приказом и.о. директора Центра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №

В тот же день приказом № утверждена стоимость 1 балла на ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному приказу стоимость 1 балла выплаты за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач составила <данные изъяты> за интенсивность и высокие результаты работы – <данные изъяты>.; за качество выполняемых работы – <данные изъяты>

В судебное заседание представлен еще один приказ от ДД.ММ.ГГГГ № аналогичный вышеуказанному, но которым установлена другая стоимость 1 балла: за важность – <данные изъяты> за интенсивность- <данные изъяты> за качество – <данные изъяты>

Истцы пояснили, что считают действующим второй приказ, и из расчета стоимости 1 балла именно по этому приказу они производят расчеты заработной платы.

Как пояснила ФИО1, при издании второго приказа первый приказ она не отменила, признает свою ошибку.

Как пояснила ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с главным бухгалтером ФИО4, находилась в командировке Агентстве по сдаче годового отчета. Именно тогда ФИО4 привезла в Агентство на мониторинг Положение от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ текущего года она получила письмо Агентства №

Согласно данному письму в Положении допущены ошибки и ФИО5 указано о необходимости устранения замечаний путем внесения изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в Положение об оплате труда (пункт 1), признаны утратившими силу Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 2) и Положение об оплате труда, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3). Настоящий приказ вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена стоимость 1 балла для установления выплат стимулирующего характера согласно приложению № 1. Приказ вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года. Пункт 3 приказа № признан утратившим силу с момента подписания данного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ директором Центра издан приказ №, согласно которому пункт 5 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № изложен в новой редакции: «Приказ вступает в силу с момента подписания данного приказа».

Как пояснили в судебном заседании истцы, Центр занятости населения с. Байкит не находится в подчинении Агентства труда и занятости населения Красноярского края. Принятие Положения об оплате труда входит в исключительную компетенцию руководителя учреждения, в связи с чем ФИО1, будучи исполняющей директора Центра, не обязана была направлять Положение от ДД.ММ.ГГГГ на мониторинг в Агентство. Считают Положение от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим закону.

Приказом Агентства труда и занятости населения Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок и формы осуществления государственного финансового контроля за деятельностью краевых государственных бюджетных учреждений, подведомственных агентству труда и занятости населения Красноярского края.

Данный Порядок устанавливает формы государственного финансового контроля, в том числе за деятельностью краевых государственных бюджетных учреждений, подведомственных Агентству. Агентство осуществляет предварительный, текущий и последующий финансовый контроль за подведомственными получателями бюджетных средств в части обеспечения планомерного, целевого, эффективного использования бюджетных средств.

Таким образом, доводы истцов противоречат Уставу Центра занятости населения с. Байкит и указанному приказу и являются несостоятельными.

Согласно Постановлению Правительства края от 01.12.2009 г. № 624-п к выплатам стимулирующего характера относятся: выплаты за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач; выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за качество выполняемых работ; персональные выплаты; выплаты по итогам работы.

Выплаты стимулирующего характера конкретному работнику учреждения устанавливаются по итогам работы в периоде, за который производилась оценка результативности и качества труда работников учреждений для установления выплат стимулирующего характера в баллах, в зависимости от периодичности оценки (п. 5.2).

Данным Постановлением утверждена формула расчета размера выплат стимулирующего характера, осуществляемых конкретному работнику учреждения.

Согласно данной формуле и разъяснениям Агентства стоимость 1 балла рассчитывается на текущий финансовый год по каждой выплате стимулирующего характера и пересчитывается в случае изменения бюджетных ассигнований на оплату труда в текущем финансовому году.

Так, стоимость одного бала рассчитывается из фонда оплаты труда учреждения, предназначенного для осуществления выплат стимулирующего характера работникам учреждения в плановом периоде, за исключением персональных выплат. Плановым периодом является финансовый год.

Согласно приложению № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ фонд оплаты труда Центра занятости населения, предназначенный для выплат стимулирующего характера составил <данные изъяты> Стоимость 1 балла составила: за важность – <данные изъяты> за интенсивность – <данные изъяты>.; за качество – <данные изъяты>

Что касается доводов истцов об их расчетах стоимости 1 балла, суд считает их несостоятельными.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ изданы два приказа под одним и тем же номером с расчетами стоимости 1 балла. Стоимость балла в данных приказах отличная друг от друга, в связи с чем суд критически оценивает эти приказы. Причем механизм расчета в обоснование стоимости 1 балла отсутствует.

Согласно письму Агентства от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ утвержден план перехода на балльную систему исчисления стимулирующих выплат, проведен мониторинг положений об оплате и стимулировании труда работников учреждений, направлены рекомендации и примерные расчеты стоимости балла, в соответствии с которыми учреждения самостоятельно должны рассчитать стоимость балла, исходя из установленных и фактически сложившихся показателей конкретно в каждом учреждении; проводились обучающие семинары с главными бухгалтерами. Несмотря на неоднократные напоминания по электронной почте Центр занятости населения с. Байкит проекты локальных нормативных актов на проверку в Агентство не представил.

Как пояснила ФИО4, до перехода на балльную систему работникам учреждения стимулирующие выплаты рассчитывались в процентном отношении. Для расчета стоимости одного балла они суммировали выплаты стимулирующих выплат за ДД.ММ.ГГГГ отдельно по каждому виду. Так, по их расчету: сумма выплат за важность составила <данные изъяты> за качество – <данные изъяты>.; за интенсивность -<данные изъяты> итого- <данные изъяты>. Затем они суммировали количество всех баллов, установленных Положением от ДД.ММ.ГГГГ года, и полученную сумму стимулирующих выплат по каждому виду разделили соответственно на количество баллов и получили стоимость 1 балла. Расчет приложили.

При этом ФИО4 пояснила, что расчет, приведенный в Постановлении Правительства края, является неправильным, поскольку при переходе на балльную систему они теряют в заработной плате.

Проверив расчеты сторон, суд пришел к выводу о том, что расчет стоимости 1 балла, произведенный директором Центра ДД.ММ.ГГГГ года, полностью соответствует положениям Постановления Правительства края от ДД.ММ.ГГГГ № тогда как расчеты истцов законодательно необоснованны.

Что касается доводов истцов о незаконном уменьшении количества баллов и критериев оценки результативности и качества труда работников суд пришел к следующему.

Как следует из Примерного Положения, утвержденного Постановлением Правительства края от ДД.ММ.ГГГГ № пунктами 5.3, 5.4.1 и 5.5 установлены предельное количество баллов за конкретный вид деятельности.

Так, в соответствии с п. 5.3 за важность, степень самостоятельности и ответственности установлено предельное количество баллов – 25. Согласно приложению № к Положению от ДД.ММ.ГГГГ за указанный вид стимулирующих выплат работникам установлено по 23 балла (т.1 л.д. 81).

За качество выполняемых работ Примерным Положением установлено предельное количество баллов – 20. Приложением № к Положению от ДД.ММ.ГГГГ установлено каждому работнику по 19 баллов.

Выплаты за интенсивность для работников учреждений, осуществляющих непосредственное оказание государственных услуг населению Правительством Красноярская края установлено предельное количество баллов по 40 баллов. Согласно приложению № к Положению от ДД.ММ.ГГГГ года, измененному приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, каждому из работников Центра занятости населения с. Байкит также установлено по 40 баллов.

Следовательно, количество баллов, установленных Положением от ДД.ММ.ГГГГ года, не превышает предельное число баллов, установленных Постановлением Правительства Красноярского края.

Как пояснила ФИО5, каждому из работников в соответствии с занимаемой должностью установлена гарантированная заработная плата, состоящая из оклада, персональных выплат, надбавок за сложность, напряженность. Стимулирующие выплаты направлены на качественное выполнение работы каждым работником учреждения, и общее количество баллов по каждому виду стимулирующих выплат должно быть одинаковым для всех работников. Переход на балльную систему позволяет более планомерно расходовать фонд оплаты труда. При определении критериев оценки результативности и качества труда она исходила из более значимых государственных услуг, потому что работа инспектора службы занятости оценивается непосредственно за выполнение государственных услуг, базовый критерий по каждой выплате должен быть одинаковым для всех и эти критерии являются показателями эффективности работы учреждения в целом. В случае установления разного количества баллов по определенному виду выплат, работники будут поставлены в неравное положение. За выполнение дополнительных трудовых функций предусмотрены различного рода надбавки и выплаты по итогам работы (за год, полугодие, квартал).

Так, согласно п. 4.2 Примерного Положения размер выплаты за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ и исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определяемой трудовым договором, определяется по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

В силу пункта 5.1 критерии оценки результативности и качества труда работников учреждений могут детализироваться, конкретизироваться, дополняться и уточняться в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах учреждений, устанавливающих новые системы оплаты труда.

Согласно пункту 5.7 выплаты по итогам работы (квартал, год) выплачиваются с целью поощрения работников учреждений за результаты труда. Эти выплаты предельным размером не ограничиваются и выплачиваются в пределах фонда оплаты труда. Конкретный размер выплат по итогам работы (квартал, год) может определяться как в процентах к окладу (должностному окладу), ставке заработной платы работника, так и в абсолютном размере.

Таким образом, проанализировав указанный нормативный правой акт, суд пришел к выводу о том, что Примерное Положение содержит перечень критериев оценки результативности и качества труда работников двух направлений: работников, непосредственно оказывающих государственные услуги и иных работников учреждения занятости. При этом учреждениям предоставлено право детализировать, конкретизировать указанные критерии.

Согласно штатному расписанию Центра занятости населения с. Байкит на ДД.ММ.ГГГГ в учреждении утверждено 8 штатных единиц, из которых две единицы занимают руководитель и главный бухгалтер, три единицы - инспекторы центра занятости населения 3 квалификационного уровня, 1 единица ведущего инспектора центра занятости населения 4 квалификационного уровня, 1 единица водителя и 1 единица уборщика служебных помещений.

Из пункта 2.1 Устава Центра занятости населения с. Байкит следует, что целями создания Центра являются обеспечение государственных гарантий в области занятости населения и оказание в соответствии с законодательством Российской Федерации государственных услуг в сфере содействия занятости и защиты от безработицы, трудовой миграции.

Перечень государственных услуг, оказываемых Центром на плановый год, изложен в государственном задании, утвержденном руководителем Агентства ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что основными должностными обязанностями инспекторов центра занятости населения является осуществление непосредственного оказания государственных услуг населению. И именно за оказание этих услуг оценивается инспектор центра занятости населения при назначении выплат стимулирующего характера. Кроме того, учитывая, что в штатном расписании Центра занятости населения с. Байкит отсутствуют такие должности, как юрисконсульт, специалист или инспектор по кадрам, секретарь, делопроизводитель и т.п., следовательно, внесение в перечень критериев оценки результативности и качества труда и, как следствие установление выплат стимулирующего характера истцам за выполнение трудовых функций, не связанных с непосредственным оказанием государственных услуг, является незаконным.

Доводы истцов о том, что расчет стоимости баллов, приведенный в Постановлении, является неправильным, являются необоснованными, поскольку данный нормативный правовой акт в установленном законом порядке не признан незаконным и не отменен.

Таким образом, Положение об оплате и стимулировании труда работников КГКУ «Центр занятости населения с. Байкит», утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, не противоречит нормам трудового законодательства, не нарушает трудовых прав истцов, и признается судом законным.

В связи с изложенным, оснований для отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, у суда не имеется.

Следовательно, требования истцов в части отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и об обязании директора Центра применять Положение от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что пункт 5 оспариваемого приказа о введении его в действие отменен директором Центра, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснили истцы и установлено в судебном заседании, в январе они недополучили заработную плату в части стимулирующих выплат за качество и за важность.

При определении размера заработной платы, подлежащей взысканию, суд исходит из расчетов, представленных истцами (расчетно-платежная ведомость за январь, февраль, март 2013 года). Оснований сомневаться в данном расчете у суда не имеется. Доказательств, опровергающих эти расчеты, ответчик суду не привел и не представил.

Следовательно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию:

<данные изъяты>

В пользу ФИО2 подлежит взысканию:

<данные изъяты>

В пользу ФИО3 подлежит взысканию:

<данные изъяты>

Что касается требований ФИО4 о взыскании недоначисленной заработной платы, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и не опровергается ФИО4, ей как главному бухгалтеру центру занятости населения выплаты стимулирующего характера начисляются в процентном отношении.

Согласно пунктам 3.3, 3.4.1-3.4.3 Примерного Положения, раздела 4 Положения от ДД.ММ.ГГГГ руководителям учреждений в пределах средств на осуществление выплат стимулирующего характера, выделяемых в бюджетной смете учреждений, главным бухгалтерам – в пределах утвержденного фонда оплаты, могут устанавливаться следующие виды выплат стимулирующего характера: за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности в размере до 50 процентов от оклада (должностного оклада) главным бухгалтерам по итогам работы за отчетный квартал и выплачиваются в текущем квартале ежемесячно при выполнении критериев оценки результативности и качества деятельности учреждений, указанных в приложении № к Положению;

- выплаты за интенсивность и высокие результаты в размере до 120 процентов от оклада (должностного оклада) устанавливаются и выплачиваются главным бухгалтерам по итогам работы за квартал при выполнении критериев оценки результативности и качества деятельности учреждений;

- выплаты за качество выполняемых работ устанавливаются и выплачиваются ежемесячно главным бухгалтерам до 100 процентов от оклада (должностного оклада) при выполнении критериев оценки результативности и качества деятельности учреждений.

Выплаты по итогам работы (квартал, полугодие) осуществляются с целью поощрения руководителей учреждения и главных бухгалтеров.

Приказом директора Центра от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 с учетом критериев оценки результативности и качества деятельности и на основании оценочного листа установлены в первом квартале ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные выплаты за важность, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач в размере от 5% от должностного оклада.

Приказом № того же числа ФИО4 установлено за качество выполняемых работ в ДД.ММ.ГГГГ 100% от должностного оклада.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете Центра занятости образовался остаток бюджетных средств в сумме <данные изъяты> руб. в том числе <данные изъяты>. – краевых средств, <данные изъяты> руб. – федеральных средств.

ФИО5 пояснила, что поскольку ФИО4 находилась в очередном отпуске, вопрос о привлечении ее к дисциплинарной ответственности был перенесен до выхода ее на работу. О чем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с неисполнением главным бухгалтером ФИО4 трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, выразившихся в несоблюдении принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств, предусмотренных ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № за нарушение Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы РФ в части некачественного составления годового отчета за ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 объявлен выговор.

Доводы истицы о незаконности данных приказов, суд не принимает, поскольку приказы в установленном порядке ею не обжаловались.

Таким образом, установлено, что ФИО4 не выполнила поставленные задачи в отчетном квартале, за что на нее наложены дисциплинарные взыскания, в связи с чем отсутствовали основания для установления ей выплаты за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности в полном размере.

С учетом изложенных обстоятельств, требования ФИО4 о необоснованном уменьшении размера выплат за важность в ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно расчетно-платежной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уменьшены размеры выплат за качество выполняемой работы до 70% в апреле, за важность, ответственность и степень самостоятельности – до 35% в апреле-мае, за интенсивность и высокие результаты – до 90% в апреле.

В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как пояснила представитель ответчика, главный бухгалтер также ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, а именно, в марте имело место ненадлежащее оформление платежных документов, несвоевременно сдавались отчеты по сметам.

Вместе с тем доказательств в обоснование своих доводов представитель ответчика суду не представила.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей главным бухгалтером в ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения, в связи с чем суд признает незаконным уменьшение размера вышеуказанных выплат.

Расчеты, представленные истицей, суд принимает за достоверные, доказательств, опровергающих эти расчеты, суду не приведены и не представлены.

Следовательно, в пользу ФИО4 подлежат взысканию недоначисленные выплаты стимулирующего характера за ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

Доводы Каминской о незаконном уменьшении размера выплат за выполнение государственных услуг, установленных государственным заданием по итогам 1 квартала не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как пояснили стороны, указанная выплата выплачивается по итогам квартала, т.н. квартальная премия.

Как пояснила ФИО5 и не отрицается истицей, размер премий руководителю учреждения устанавливается Агентством по итогам работы учреждения в целом в отчетном периоде. Размер премии главного бухгалтера зависит от размера премии руководителя учреждения. ФИО5 как руководителю Центра была данная премия была установлена в размере 50%, в связи с чем она установила премию в таком же размере главному бухгалтеру.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения срока выплаты заработной платы истцам, требования истцов о взыскании процентов являются обоснованными.

Следовательно, в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты: <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> ;

в пользу ФИО2: <данные изъяты>

в пользу ФИО3: <данные изъяты>

в пользу ФИО4: <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении от 17.03.2004 г. № 2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт нарушения трудовых прав истцов нашел свое подтверждение в судебном заседании. Следовательно, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, требования истцов о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Как пояснили истицы, незаконным уменьшением заработной платы им причинены нравственные и моральные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях, в стрессовом состоянии, в невозможности обеспечения их семей обычным денежным содержанием.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, степень вины работодателя, а также учитывая степень разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу каждой истицы в возмещение морального вреда по <данные изъяты>

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.1 03 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с Центра занятости населения с. Байкит в бюджет Эвенкийского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истцы просили обратить решение суда в части взыскании заработной платы в немедленное исполнение в соответствии со ст. 211 ГПК РФ.

Поскольку, исковые требования в части взыскания заработной платы удовлетворены частично, в связи с чем отсутствуют основания обращения решения к немедленному исполнению, предусмотренные статьей 211 ГПК РФ.

Кроме того, особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для истцов или исполнение может оказаться невозможным, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения села Байкит» в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> всего: <данные изъяты>

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения села Байкит» в пользу ФИО2 недоначисленную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., всего: <данные изъяты>

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения села Байкит» в пользу ФИО3 недоначисленную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., всего: <данные изъяты>.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения села Байкит» в пользу ФИО4 недоначисленную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., всего: <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения села Байкит» в бюджет Эвенкийского муниципального района Красноярского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течения месяца со дня принятия в окончательной форме через Байкитский районный суд.

Председательствующий В. В. Навгинова

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2013 года решение оставлено без изменения.