Гражданский кодекс часть 1

Согласно товарно-транспортных накладных истец поставил ответчику товаров на общую сумму <данные изъяты> 82 к., а ответчик оплатил поставку в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 4.1 договора покупатель оплачивает товар с отсрочкой платежа 14 дней со дня получения товара на складе продавца.

Согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> 82 к.

Поскольку обязательство не исполнено, претензия истца не удовлетворена, в настоящее время деятельность ИП прекращена, он вынужден обратиться в суд.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> 82 к., неустойку в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> 82 к.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал.

Указал, что ни ИП ФИО4, ни он, как доверенное лицо, не подписывали договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ г., доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которых указанные в доверенностях лица, получили товар по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ составлен в одностороннем порядке и ответчиком не подписан.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «ДомПлит» был заключен договор поставки товара, по условиям которого поставщик принял обязательство по поставке материалов для изготовления мебели, а ответчик обязался принять его и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных договором.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, поставив товар на сумму <данные изъяты> 82 к., что подтверждается товарными накладными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-76).

Согласно платежных поручений ответчиком за поставленный товар оплачено <данные изъяты>

Факт оплаты и получения указанной суммы стороны не оспаривали. В силу положений ч.2 ст. 68 ГПК РФ, суд считает данный факт установленным.

Истцом, до предъявления иска в суд предприняты меры по взысканию с ответчицы возникшей задолженности по договору. Претензия истца не удовлетворена.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными.

Доводы представителя ответчика о том, что ни ИП ФИО4, ни он, как доверенное лицо, не подписывали договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ г., доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которых указанные в доверенностях лица, получили товар по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., были проверены и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как явствует из заключения эксперта №215/04-2/1.1 от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного Краснодарской Лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации установить кем, ФИО1, ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ г., доверенностях № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд считает, что утверждения истца не доказаны.

Более того, утверждения ответчика о том, что подписи в доверенностях № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которых указанные в доверенностях лица, получили товар по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполнены иным лицом, не могут являться основаниям для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как видно из содержания указанных товарных накладных они подписаны лицами, действовавшими на основании доверенностей.

Анализ представленного истцом акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ и платежных поручений ответчика, свидетельствует о том, что часть товара поставленного по накладным, которые оспорены ответчиком, им оплачен, т.е. одобрен.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты> 82 к.

Согласно п. 6.1 договора поставки при нарушении сроков оплаты свыше 3 банковских дней покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, возмещает убытки в виде прямого ущерба и неполученной прибыли.

Ответчик обязательство не исполнил, претензию оставил без удовлетворения. Поэтому обоснованными являются и требования истца о взыскании неустойки. С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков поставки в размере <данные изъяты>

Правильность расчета пени ответчик не оспаривал и он не вызывает сомнений у суда.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию судебные расходы, которые понес истец на оплату госпошлину в размере <данные изъяты>, частично на оплату услуг представителя <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ДомПлит» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ДомПлит» сумму основного долга в размере <данные изъяты> 82 к., неустойку <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, всего <данные изъяты> 82 копейки.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФБУ Краснодарская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: