Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления окружной избирательной комиссии по выборам депутата Костромской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 8 от 15 июля 2015 года № 14,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Костромской областной Думы от 04 июня 2015 года N 2616 на 13 сентября 2015 года назначены выборы депутатов Костромской областной Думы шестого созыва.

Для подготовки и проведения указанных выборов постановлением Избирательной комиссии Костромской области от 08 июня 2015 года № 1317 объявлено о формировании девяти окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Костромской областной Думы шестого созыва 13 сентября 2015 года по одномандатным избирательным округам, в том числе, по одномандатному избирательному округу № 8 (г. Нерехта).

Постановлением Избирательной комиссии Костромской области от 23 июня 2015 года № 1341 назначены члены окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Костромской областной Думы шестого созыва 13 сентября 2015 года по одномандатным избирательным округам с правом решающего голоса.

Председателем окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Костромской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 8 (далее - ОИК № 8) постановлением Избирательной комиссии Костромской области от 24 июня 2015 года № 1348 назначена ФИО2

Постановлением ОИК № 8 от 15 июля 2015 года № 14 ФИО1, выдвинутому в порядке самовыдвижения, отказано в регистрации кандидатом в депутаты Костромской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 8. Отказ обоснован ссылкой на подпункты «в.1» и «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", подпункты «в1» и «д» части 2 статьи 83 Закона Костромской области от 30.12.1998 г. N 39 "Избирательный кодекс Костромской области" ввиду наличия на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований указанных федерального закона и кодекса, а также ввиду недостаточного количества подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Оспаривая правомерность отказа в регистрации кандидатом в депутаты Костромской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 8, ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным указанного постановления, обязании ОИК № 8 зарегистрировать его кандидатом в депутаты Костромской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 8.

В обоснование своего заявления ФИО1 указал, что подписи избирателей в подписных листах, представленных им на регистрацию в качестве кандидата, были признаны недействительными на основании подпункта «о» части 3 статьи 81 Избирательного кодекса Костромской области, так как, по мнению рабочей группы при окружной избирательной комиссии, все представленные подписные листы заверены осуществлявшими сбор подписей лицами, не внесёнными в список, составленный в соответствии с частью 5 статьи 82 Избирательного кодекса Костромской области. Указанное основание признания подписей недействительными применено ОИК № 8 ввиду не отражения в первом финансовом отчете, также представленном на регистрацию, сведений о расходовании средств избирательного фонда на оплату услуг нотариуса по удостоверению списка лиц, осуществлявших сбор подписей.

Полагает незаконным и необоснованным данный отказ в регистрации, поскольку 06 июля 2015 года подал в ОИК № 8 полный пакет документов, необходимых для регистрации, в том числе список лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата на двух листах, который был нотариально удостоверен, а также заверен кандидатом. Представленные им подписные листы заверены осуществлявшими сбор подписей лицами, внесёнными в список, составленный в соответствии с частью 5 статьи 82 Избирательного кодекса РФ. Со сборщиками подписей им 30 июня 2015 года были заключены договоры о сборе подписей, пунктами 2.2.4 и 3.5 которых предусмотрено, что ФИО1 обязуется компенсировать каждому сборщику подписей из своего избирательного фонда понесенные расходы на оплату услуг нотариуса по нотариальному удостоверению подписи сборщика в списке сборщиков подписей. Данная компенсация сборщикам подписей выдана 07 июля 2015 года с открытого на имя ФИО1 в Костромском отделении № 8640 ОАО «Сбербанк России» специального избирательного счета. Первый финансовый отчет был сформирован по состоянию на 06 июля 2015 года, поэтому в нём не отражены и не могли быть отражены сведения о компенсации сборщикам подписей расходов по нотариальному удостоверению подписи.

Действующее законодательство не содержит оснований признания недействительным либо не представленным списка лиц, осуществлявших сбор подписей, в зависимости от срока и порядка оплаты услуг нотариуса за удостоверение списка. Положениями статьи 59 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предусмотрена возможность оказания кандидату материальной поддержки при условии её последующей компенсации за счет средств соответствующего избирательного фонда.

Кроме того, в обоснование несогласия с отказом отмечает, что в силу пункта «з» части 2 статьи 83 Избирательного кодекса Костромской области основанием отказа в регистрации кандидата является использование им при финансировании своей избирательной компании помимо средств собственного избирательного фонда иных денежных средств, составляющих более 5 процентов от установленного кодексом предельного размера расходования средств избирательного фонда. Статьёй 105 кодекса установлен предел в 2 063 500 рублей, соответственно предел превышения составляет 103 175 рублей.

Получив 13 июля 2015 года итоговый протокол рабочей группы при ОИК № 8 по проверке подписных листов, ФИО1 представил 14 июля 2015 года в ОИК № 8 свои письменные возражения, которые при вынесении оспариваемого постановления комиссией учтены не были.

В судебное заседание заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель заявителя ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, заявление поддержала по изложенным в нём доводам, а также пояснила суду, что нотариальные действия произведены в отношении самих сборщиков подписей, поэтому именно они произвели оплату нотариусу, а впоследствии данные расходы им были компенсированы из избирательного фонда.

Представитель заинтересованного лица - окружной избирательной комиссии по выборам депутата Костромской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 8 ФИО2 возражала против удовлетворения заявления, суду пояснила, что рабочей группой при ОИК № 8 были проверены все представленные ФИО1 подписи избирателей (сплошная проверка). В итоговом протоколе проверки достоверности подписей указаны не все нарушения, которые были выявлены, а лишь самые существенные. Кроме того, некоторые нарушения в подписных листах были обнаружены уже после вынесения оспариваемого постановления. ФИО1 на регистрацию представлены все предусмотренные законом документы, за исключением списка сборщиков подписей.

Представитель заинтересованного лица - окружной избирательной комиссии по выборам депутата Костромской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 8 ФИО4 возражала против удовлетворения заявления, суду пояснила, что избирательная комиссия факт оплаты сборщиками подписей за счет собственных средств услуг нотариуса по удостоверению сведений о сборщиках и достоверности их подписей расценила как нарушение установленного законом порядка финансирования избирательной компании, свидетельствующее о неправильном оформлении списка сборщиков подписей. В связи с этим комиссия посчитала, что неправильное оформление списка даёт основание полагать, что список не оформлялся, а, следовательно, не представлен. Поэтому отказ в регистрации кандидата обоснован указанием на оформление документов (списка сборщиков подписей) с нарушением требований закона. Полагает, что последующее возмещение расходов сборщикам подписей из избирательного фонда противоречит закону и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 16.06.2006 г. № 7-П. Заимствование с последующей оплатой законом не предусмотрено. Финансовый отчет кандидата также составлен с нарушениями, поскольку датирован 06 июля 2015 года, хотя ввиду представления его в комиссию в эту дату его следовало датировать 05 июля 2015 года, в нём не отражены данные о расходовании средств на оплату услуг нотариуса по удостоверению списка. Кроме того, отметила, что имеются иные нарушения, являющиеся основанием для отказа в регистрации, но не упомянутые в оспариваемом постановлении, комиссия сослалась на наиболее существенные нарушения. Так, подписные листы имеют неоговоренные исправления, что недопустимо. В соответствии с требованиями закона список сборщиков подписей должен быть заверен после окончания сбора подписей, а он заверен до этого. В подписных листах адрес места жительства кандидата указан неправильно, в адресе названы сразу два административно-территориальных пункта: г. Кострома и Костромской район.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

29 июня 2015 года в ОИК № 8 поступили документы о выдвижении кандидата в депутаты Костромской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 8 ФИО1 /л.д. 13-15/.

06 июля 2015 года ОИК № 8 получила документы о регистрации кандидата в депутаты Костромской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 8 ФИО1, в том числе подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата в депутаты, и список лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата /л.д. 16/.

Согласно протоколу рабочей группы при ОИК № 8 от 13 июля 2015 года по результатам проверки 993 подписей избирателей в поддержку кандидата ФИО1 признаны недействительными все подписи избирателей со ссылкой на то, что подписные листы заверены осуществлявшими сбор подписей лицами, не внесёнными в список, составленный в соответствии с частью 5 статьи 82 Избирательного кодекса Костромской области /л.д. 17/.

Данный протокол 13 июля 2015 года вручен доверенному лицу кандидата - Ф.

14 июля 2015 года ФИО1 передал в комиссию возражения на итоговый протокол рабочей группы, в которых указал, что не согласен с признанием недействительными всех подписей в подписных листах, поскольку в комиссию был представлен список лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата, который был нотариально удостоверен и заверен кандидатом, в списке содержатся данные и образцы подписей всех сборщиков, осуществлявших сбор подписей. Понесённые сборщиками подписей расходы им возмещены за счет средств избирательного фонда, что не запрещено законом. Кроме того, отметил, что закон не содержит оснований признания недействительным списка лиц, осуществлявших сбор подписей, в зависимости от порядка расчета с лицами, осуществлявшими такой сбор, или порядка оплаты услуг нотариуса за удостоверение списка.

Постановлением ОИК № 8 от 15.07.2015 г. № 14 ФИО1 отказано в регистрации кандидатом в депутаты Костромской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 8 со ссылкой на основания, предусмотренные подпунктами «в.1» и «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", пунктами «в1» и «д» части 2 статьи 83 Закона Костромской области от 30.12.1998 г. N 39 "Избирательный кодекс Костромской области".

В постановлении указано, что в первом финансовом отчете, представленном кандидатом ФИО1, не содержится сведений о расходовании денежных средств избирательного фонда кандидата на оплату услуг нотариуса по удостоверению списка лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей, который также был представлен кандидатом в комиссию. За удостоверительную надпись нотариуса взыскано по тарифам 900 рублей, не оплаченных из избирательного фонда кандидата. Однако в соответствии со статьёй 59 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" кандидат вправе использовать на оплату организационно-технических мероприятий по сбору подписей избирателей, а также на проведение предвыборной агитации, на осуществление другой деятельности, направленной на достижение определённого результата на выборах, только денежные средства, поступившие в его избирательный фонд в установленном законом порядке. Избирательное законодательство запрещает использовать для ведения избирательной компании иные финансовые средства и материальные средства, кроме средств, поступивших в избирательные фонды. Факт последующей компенсации сборщикам подписей понесённых ими расходов на оплату нотариального удостоверения имел место уже после принятия решения рабочей группой при ОИК № 8 о признании подписей недействительными. Это обстоятельство не было и не могло быть известно членам рабочей группы, а также членам избирательной комиссии, поскольку они проводили проверку документов, представленных кандидатом для регистрации 06 июля 2015 года. Внесение каких-либо изменений в список лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей, избирательным законодательством не предусмотрено.

Данные обстоятельства и доводы положены в основу отказа. Эти обстоятельства комиссия расценила в качестве подтверждения наличия оснований для отказа в регистрации, предусмотренных вышеуказанными нормами закона.

Однако суд не может согласиться с приведёнными основаниями отказа в регистрации, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, и противоречат требованиям действующего избирательного законодательства.

В соответствии с подпунктами «в.1», «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Закон № 67-ФЗ) основаниями отказа в регистрации кандидата являются: наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований настоящего Федерального закона, иного закона (подпункт «в.1»); недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата (подпункт «д»).

В пунктах «в1» и «д» части 2 статьи 83 Закона Костромской области от 30.12.1998 г. N 39 "Избирательный кодекс Костромской области" (далее - Избирательный кодекс Костромской области) названы аналогичные основания отказа в регистрации.

Основания признания недействительными или недостоверными подписей избирателей в поддержку кандидата перечислены в статье 38 Закона № 67-ФЗ.

Согласно подпункту «м» пункта 6.4. данной статьи недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе, который заверен осуществлявшим сбор подписей избирателей лицом, не внесенным в список, составленный в соответствии с пунктом 16 статьи 37 настоящего Федерального закона, в котором указано, что законом может быть предусмотрено, что при проведении выборов в орган государственной власти субъекта Российской Федерации кандидат обязан составить и представить в комиссию список лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей, участников референдума, нотариально удостоверить сведения о лицах, осуществлявших сбор подписей, и подписи этих лиц, а также представить в комиссию список указанных лиц в машиночитаемом виде по форме, установленной комиссией, организующей выборы, референдум.

В статье 81 Избирательного кодекса Костромской области также указано, что недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе, который заверен осуществлявшим сбор подписей избирателей лицом, не внесенным в список, составленный в соответствии с частью 5 статьи 82 настоящего Кодекса (пункт «о» части 3).

Представители ОИК № 8 в судебном заседании пояснили, что по результатам проверки подписей избирателей они применили указанные правовые нормы и признали все подписи недействительными, поскольку посчитали, что список лиц, осуществлявших сбор подписей, ввиду допущенных при его составлении нарушений, в комиссию не представлен.

Однако из имеющихся в деле документов и пояснений представителей сторон следует, что ФИО1 06 июля 2015 года в избирательную комиссию были представлены, в том числе, подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата в депутаты, всего 993 подписи, и список лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата.

Таким образом, фактическое предоставление указанного списка в комиссию имело место.

Требования к оформлению списка содержатся в пункте 16 статьи 37 Закона № 67-ФЗ и в части 5 статьи 82 Избирательного кодекса Костромской области, где указано, что кандидат обязан представить список лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей, нотариально удостоверить сведения о лицах, осуществлявших сбор подписей избирателей, и подписи этих лиц.

Эти требования заявителем были соблюдены, список, содержащий как сведения о лицах, осуществлявших сбор подписей, так и подписи этих лиц, нотариально удостоверен.

Иных требований к списку действующее избирательное законодательство не содержит, что даёт суду основания для вывода о том, что список лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата ФИО1, был оформлен надлежащим образом.

Представители ОИК № 8 в судебном заседании не смогли назвать какие нарушения именно в оформлении списка допущены заявителем, а лишь указали, что, усмотрев нарушение порядка финансирования предвыборной компании кандидата, расценили фактически представленный кандидатом список как недействительный, а потому посчитали, что он не представлен.

Однако ни нормы Закона № 67-ФЗ, ни нормы Избирательного кодекса Костромской области действительность списка сборщиков подписей не ставят в зависимость от соблюдения кандидатом установленного порядка финансирования своей избирательной компании.

Кроме того, суд не усматривает нарушений данного порядка.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 59 Закона № 67-ФЗ кандидаты вправе использовать на оплату организационно-технических мероприятий по сбору подписей избирателей, а также на проведение предвыборной агитации, на осуществление другой деятельности, направленной на достижение определенного результата на выборах, только денежные средства, поступившие в их избирательные фонды в установленном законом порядке.

В силу пункта 5 данной статьи граждане и юридические лица вправе оказывать финансовую поддержку кандидату только через соответствующие избирательные фонды. Расходование в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств, не перечисленных в избирательные фонды, запрещается. Запрещаются без документально подтвержденного согласия кандидата или его уполномоченного представителя по финансовым вопросам и без оплаты из соответствующего избирательного фонда выполнение оплачиваемых работ, реализация товаров, оказание платных услуг, прямо или косвенно связанных с выборами, и направленных на достижение определенного результата на выборах. Материальная поддержка кандидата, направленная на достижение определенного результата на выборах, может быть оказана только при ее компенсации за счет средств соответствующего избирательного фонда.

Специальный избирательный счет был открыт кандидату ФИО1 на основании договора специального избирательного счета кандидата от 29 июня 2015 года /л.д. 18-20/.

30 июня 2015 года между кандидатом в депутаты ФИО1 (доверитель) и гражданами В., К., Г., Д., К., М., Р., Х. и Т. (поверенные) были заключены договоры о сборе подписей при проведении предвыборной кампании. В пунктах 2.2.4. и 3.1. договоров предусмотрено, что доверитель (ФИО1) выплачивает поверенным (сборщикам подписей) вознаграждение и компенсирует им расходы, связанные с оплатой поверенными нотариального удостоверения сведений о поверенном и его подписи в списке сборщиков подписей.

При нотариальном удостоверении списка сборщиков подписей 30 июня 2015 года каждый из поверенных уплатил нотариусу 100 рублей (всего 900 рублей).

07 июля 2015 года уполномоченный представитель кандидата в депутаты ФИО1, имеющая на основании доверенности право на распоряжение денежными средствами избирательного фонда, получила с избирательного счета 900 рублей для компенсации расходов сборщиков подписей по нотариальному удостоверению списка сборщиков подписей.

В этот же день данные денежные средства переданы сборщикам подписей (по 100 рублей каждому), о чем с них получены расписки /л.д. 25-70/.

Учитывая указанные фактические обстоятельства, принимая во внимание вышеприведённые нормативные положения действующего избирательного законодательства, суд приходит к выводу, что нарушений порядка финансирования предвыборной кампании кандидатом в депутаты ФИО1 не допущено, поскольку договорённость о несении сборщиками подписей расходов по нотариальному удостоверению списка с последующей компенсацией этих расходов была достигнута между кандидатом в депутаты и сборщиками подписей, что подтверждается вышеуказанными договорами, названные расходы сборщикам подписей компенсированы за счет средств избирательного фонда кандидата.

Следовательно, у избирательной комиссии не имелось оснований для того, чтобы рассматривать список сборщиков подписей, представленный кандидатом в депутаты ФИО1, как недействительный, а соответственно не имелось оснований для признания недействительными всех подписей избирателей со ссылкой на пункт «о» части 3 статьи 81 Избирательного кодекса Костромской области.

Как следует из итогового протокола рабочей группы при ОИК № 8 и пояснений представителей ОИК № 8, данных в судебном заседании, кроме признания всех подписей избирателей недействительными по указанному основанию, рабочая группа пришла к выводу о признании недостоверными 14 подписей избирателей и недействительными по иным основаниям ещё 32 подписей избирателей, то есть всего - 46 подписей.

Поскольку число подписей избирателей, необходимых для регистрации кандидата в депутаты Костромской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 8, определённое постановлением Избирательной комиссии Костромской области от 29 июня 2015 года № 1364, составляет 904 подписи избирателей, то представленное ФИО1 количество достоверных и действительных подписей - 947 (993-46) является достаточным для регистрации, количество подписей, признанных недостоверными или недействительными не превышает установленного избирательным законодательством предела.

Первый финансовый отчет представлен кандидатом в депутаты по состоянию на 06 июля 2015 года, поэтому расходы, понесённые кандидатом 07 июля 2015 года по выплате компенсаций сборщикам подписей, то есть на следующий день после представления отчета, не могли быть в нём отражены.

Соответственно нельзя признать обоснованным утверждение представителей ОИК № 8 о том, что первый финансовый отчет ввиду не отражения в нём расходов по нотариальному удостоверению списка сборщиков подписей составлен с нарушением требований закона.

В связи с вышеуказанным, учитывая, что количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, было достаточно, документы, представленные кандидатом на регистрацию были оформлены в соответствии с требованиями избирательного законодательства, суд приходит к выводу, что окружная избирательная комиссия № 8 не имела законных оснований для отказа в регистрации кандидату в депутаты ФИО1

Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в абзаце шестом пункта 40 постановления от 31 марта 2011 г. N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", суд вправе возложить на избирательную комиссию обязанность зарегистрировать кандидата в случае отмены ее решения об отказе в регистрации кандидата, если при рассмотрении дела не были установлены иные основания для отказа в регистрации.

Как пояснила представитель ОИК № 8 ФИО2, кандидатом в депутаты ФИО1 в избирательную комиссию были представлены все документы, представления которых требует действующее избирательное законодательство.

Утверждение представителя ОИК № 8 ФИО4 о том, что в подписных листах неверно указан адрес места жительства кандидата, нельзя признать состоятельным, поскольку адрес места жительства кандидата в подписных листах полностью соответствует адресу места жительства кандидата, указанному в его паспорте.

Не основана на законе ссылка представителя ОИК № 8 ФИО4 на необходимость нотариального удостоверения списка сборщиков подписей после сбора подписей.

Таким образом, суд не усматривает иных оснований для отказа в регистрации.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела иные основания для отказа в регистрации установлены не были, суд приходит к выводу о необходимости возложения на избирательную комиссию обязанности зарегистрировать кандидата в депутаты ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 261 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление окружной избирательной комиссии по выборам депутата Костромской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 8 от 15 июля 2015 года № 14.

Обязать окружную избирательную комиссию по выборам депутата Костромской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 8 зарегистрировать кандидата в депутаты Костромской областной Думы шестого созыва ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Костромской областной суд в течение пяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий А.Н. Лукоянов