Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Бутырский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, одновременно просила взыскать с ответчика убытки за неоплаченные по кредитному договору денежные средства в размере 20300 руб, сумму в 8000 руб.- за административные штрафы, 24600руб.- услуги по составлению искового заявления, компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., 8332,81- уплаченная госпошлина при подачи заявления.

Определением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было передано для рассмотрения в Ефремовский районный суд <адрес>.

Определением Ефремовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было по подсудности направлено в Козельский районный суд.

ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было принято к производству Козельского районного суда.

В ходе рассмотрении дела истец неоднократно уточняла свои исковые требования. Так, компенсацию морального вреда она просила взыскать в размере 100000 руб., сумму уплаченных административных штрафов 13500 руб., расходы понесенные в с вязи с поездкой в суд в размере 43010 руб., юридические услуги -24600 руб., ремонт автомобиля-73367,10 руб., оплата технического осмотра автомобиля 8502 руб., расходы по оплате кредитного договора 121800 руб., госпошлина 8332, 81 руб., итого просит взыскать с ответчика 393112,76 руб., а также истребовать у ответчика автомобиль из незаконного владения.

Свои требования обосновывает тем, что они с ответчиком были соседями по съемной квартире в <адрес>. Отношения между ними были дружескими, ответчик попросил ее оформить автокредит, с целью приобретения автомобиля для него, погашать который обязался он, никакого письменного договора составлено не было. ДД.ММ.ГГГГ она оформил автокредит на приобретение автомобиля ФИО4,2014 года выпуска, зарегистрировала указанный автомобиль в ГИБДД на свое имя, регистрационный знак №, передала автомобиль в распоряжение ответчика. До июня 2015 года ответчик погашал все платежи по кредитному договору, а также давал деньги на лплату штрафов. В октябре 2014 года они разъехались, а в июне 2015 года ответчик перестал отвечать на звонки, она стала самостоятельно оплачивать автокредит, образовалась задолженность по административным штрафам.

В судебном заседании истец свои уточненные требования поддержала полностью, суду показала, что в июне 2015 года ответчик не возместил ей платеж по автокредиту, стали накапливаться штрафы и она решила забрать у него автомобиль, о чем она вела с ним переписку посредством СМС. В конце июня 2015 года он передал ей свидетельство о регистрации транспортного средства, полис АСАГО находился в автомобиле, один ключ от автомобиля всегда был у нее, другой клюю он просил забрать у его жены, после того как он поставит автомобиль возле их дома. Автомобиль она забирать не стала, потому что уже тогда она решила обращаться в следственные органы и в суд. Автомобиль находился по ее прежнему месту жительства до января 2016 года, она предполагает, что ответчик пользовался им. ДД.ММ.ГГГГ ответчик позвонил ей и сказал, что автомобиля нет около дома, уточнил, не она ли его забрала. После этого ей стали приходить СМС сообщения, о выкупе автомобиля. В полицию об угоне она не заявляла, поскольку считала, что своим обращением в суд с иском, она таким образом, переложила ответственность на ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, суду показал, что он подтверждает обстоятельства покупки автомобиля. Он регулярно до передачи автомобиля истцу возмещал ей расходы по авокредиту, оплачивал штрафы. Он, действительно, задержал платеж по кредиту в июне 2015 года, поскольку были материальные трудности и когда произошел конфликт с истцом, он предложил ей продать автомобиль, выплатить кредит, она отказалась. Он вернул ей документы на машину, автомобиль отставил около дома, где они снимали квартиру. В сентябре 2015 года он уже купил себе новый автомобиль и переехал. В январе 2016 года он поехал в Москву и увидел, что машины нет около подъезда. По телефону он спросил истца, не она ли забрала автомобиль, она ответила, что нет. Тогда он обратился в полицию, где ему показали запись с камеры видеонаблюдения, установленных во дворе дома, где стоял автомобиль, как двое мужчины забирали данный автомобиль. Он предположил, что это банк забрал автомобиль за долги.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск просил отклонить, поскольку между истцом и ответчиком существовала устная договоренность о том, что истец приобретет автомобиль, а ответчик будет им пользоваться, при этом он возмещал ей расходы по автокредиту, оплачивал штрафы до того момента как истец не потребовала возврата автомобиля. В конце июня 2015 года произошла передача документов на автомобиль. Лим поставил автомобиль у дома, где ранее проживала истец, более автомобилем он не пользовался. Истец не предприняла никаких действий по сохранению своего имущества, административные штрафы ею не оплачены. Расходы на ремонт автомобиля она не несла, хотя у нее была возможность произвести ремонт по полису «Каска», оплату за проведения технического осмотра возмещал ответчик, именно поэтому эти требования предъявлены уже в конце судебного разбирательства. Технический осмотр проводился в марте 2015 года, когда конфликтов между сторонами еще не было, следовательно, оплачивал данные расходы ответчик.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ПТС на спорный автомобиль всегда находился у ФИО1 и один ключ также находился у нее, при передаче автомобиля, Лим передал только свидетельство о государственной регистрации. Автомобиль они не стали забирать, так как им это материально не выгодно, продажа автомобиля не покроет их расходы. Автомобиль он видел последний раз у подъезда, где они ранее проживали, на <адрес>, они с женой даже сняли его на виде, это было ДД.ММ.ГГГГ, а на следующий день, Лим позвонил и спросил не жена ли забрала автомобиль, так как его на месте не было.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, по устной договоренности между истцом и ответчиком, ФИО1 на основании договора купли продажи автотранспортного средства по банковскому ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль ФИО4 2014 года выпуска. Сумма ФИО3 484 981 руб., включая НДС. При покупке был учтен предварительный взнос 120000 руб., который поступил от продажи ФИО2 своего автомобиля. Согласно акту приема - передачи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, забрала из салона свой автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала на свое имя указный автомобиль с г\н №. Согласно ПТС собственник автомобиля ФИО4 с г/н № также является ФИО1, зарегистрированная в д<адрес>( т.1,л.д.18-30, 246-251). Согласно квитанциям оплаты кредитных средств, ФИО1 ежемесячно вносит платежи в ЮниКредит Банк начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ( т.1, л.д. 33-42,69-74,175-180,244-245).

Согласно письменной претензии, направленной истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, она потребовала вернуть автомобиль ФИО4. ФИО2 не отрицал в судебном заседании, что получал указную претензию.(т.1,л.д.44-46).

Также судом установлено, что по договоренности, стороны ДД.ММ.ГГГГ встретились в московском кафе, где произошла передача от ФИО2 к ФИО1 свидетельства о государственной регистрации транспортного средства ФИО4 с №, страхового полиса. Сам автомобиль был припаркован во дворе дома по <адрес>, в <адрес>, где стороны ранее снимали одну и ту же квартиру, ключ ФИО2 просил ФИО1 забрать у его жены, проживающей в той же квартире. Данное обстоятельство истец также не оспаривает.

Как пояснила истец автомобиль она последний раз видела там же ДД.ММ.ГГГГ, они с мужем приехали, сняли его на видео, ими было установлено, что у автомобиля поврежден задний бампер.ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ответчик и спросил, не она ли забрала автомобиль, так как на месте парковки его не было. В тот же день он обратился в полицию с заявлением об угоне данного автомобиля.

Согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела № в возбуждении уголовного дела ему было отказано, в связи с тем, что в ходе проверки были установлены обстоятельства приобретения данного автомобиля. Поскольку по указанному адресу ФИО1 больше не проживала, Лим выяснил у нее не она ли забрала данный автомобиль с парковки, когда она ему ответила, что она автомобиль не брала, он об угоне заявил в полицию. Для дачи объяснений ФИО1 была вызвана в полицию, однако, по прибытии в полицию ДД.ММ.ГГГГ без объяснения мотивов дать объяснения отказалась. Лиму П.В. какой- либо ущерб причинен не был, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела было отказано. Кроме того, в указанном постановлении, высказано намерение объявить спорный автомобиль в розыск. ( Постановление от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ответу заместителя межрайонного прокурора Бутырской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено, для дополнительной проверки. Согласно постановлению об отказе в удовлетворении жалобы Головинского межрайонного прокурора <адрес>, в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано в связи с тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Суду не представилось возможным установить один и тот же это материал проверки или два разных по причине того, что истец возражало против этого.

Судом также исследован материал об отказе в возбуждении уголовного дела № по заявлению ФИО1, которая обращалась в полицию ДД.ММ.ГГГГ и просила вернуть ей автомобиль ФИО4 г/н №, которым управляет ФИО2 и, который, как следует из заявления, отказывается вернуть ей данный автомобиль. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2015 года, с июня 2015 года Лим перестал возмещать ей расходы на оплату кредита, что и послужило поводом для обращения в полицию.

Истцом в обосновании своих доводов, представлена распечатка ее переписки с неустановленным лицом, которую по ее словам она вела после исчезновения автомобиля с парковки на <адрес>,в <адрес>, из которой следует, что автомобиль находится у третьих лиц, которые предлагают ей выкупить автомобиль.(л.д. 193-200).Тем, не менее, истец в судебном заседании пояснила, что она не думает, что ее автомобиль находится у третьих лиц, считает, что это ответчик забрал автмобиль.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Как следует из установленных судом обстоятельств, спорное имущество- автомобиль ФИО4 г/н № принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается договором купли- продажи, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства. Также не оспаривается, что с даты постановки транспортного средства на учет, а именно со ДД.ММ.ГГГГ автомобилем пользовался ответчик, более того в полисе АСАГО водителем этого транспортного средства указан только он. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО1 все документы, которые у него находились, когда он пользовался автомобилем. Автомобиль поставил около дома, где ранее проживала истец. Больше он автомобиль не эксплуатировал, доказательств обратного сторона истца суду не представила. Согласно распечатке с сайта ГИБДД об административных штрафах, представленной истцом, все штрафы по линии ГИБДД на адрес ее регистрации приходили именно до июня 2015 года. Как показал свидетель ФИО7- муж истца, на вопрос суда, что они с женой решили по поводу автомобиля, он ответил: сейчас с учетом пробега автомобиль стоит 300000 руб., ФИО3 превышает эту сумму, им не хочется остаться внакладе. Истец, на вопрос суда, почему они не забрали автомобиль сразу после передачи им документов, неоднократно отвечала, что она уже обратилась в полицию по вопросу возврата автомобиля, затем в суд и ждала его решения, в связи с чем не видела смысла забирать автомобиль, так как все расходы она намеревалась взыскать с ответчика.

Таким образом, судом не установлено такого обстоятельства, как фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом, в связи с чем требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно автомобиля ФИО4 у ФИО2 подлежат отклонению.

Требование о возмещении расходов по оплате административных штрафам в сумме 13500 руб., требование о возмещении расходов на ремонт автомобиля в сумме 73367,10руб., требование о возмещении расходов на оплату автокредита в сумме 121800 руб., требование о возмещении оплаты технического осмотра в сумме 8500 руб., также подлежат отклонению в связи со следующим.

Как следует из объяснений сторон, между ними была достигнута договоренность на определенных условиях: истец предоставляет ответчику автомобиль в пользование, а ответчик возмещает все понесенные истцом расходы, как то: ежемесячную оплату автокредита, оплату административных штрафов и др. Письменного договора между ними заключено не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 1 ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение требования о возмещении оплаты административных штрафов, истец представила квитанции по оплата только двух штрафов, один из которых( две квитанции с одним номер постановления: №)- отсутствует в распечатке правонарушений, совершенных данным автомобилем( л.д.47.99,100), одна квитанция с номером постановления №- имеется в распечатке, однако, оплачен штраф ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.103), а по свидетельству истца до июня 2015 года ответчик возмещал ей расходы по оплате штрафов. Остальные штрафы истцом не оплачены, то есть расходы не понесены.

Требование о возмещении расходов на ремонт автомобиля в сумме 73367,10руб., подтверждаются ее обращением к оценщику о проведении оценки ремонта автомобиля, оценка проведена не была, в электронном виде ей был направлен прайс-лист с указанием стоимости запасных частей и стоимости ремонта, заочно по фотографиям (т.1,л.д.165-173), ремонт автомобиля произведен не был, то есть расходы не понесены.

Требование о возмещении расходов на оплату автокредита в сумме 121800 руб. подтверждаются квитанциями о ежемесячных платежах, однако, как пояснила истец, в период пользования ответчиком автомобилем, он возмещал ей указанные расходы ( с октября 2014 года по июнь 2015 года), после чего она потребовала вернуть автомобиль, пояснив, что сама будет им распоряжаться.

Требование о возмещении оплаты технического осмотра в сумме 8500 руб., подтверждается квитанцией об оплате данной услуги(т.2,л.д.6-9), однако, технический осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда ответчик нес все расходы по содержанию данного автомобиля.

Требование стороны истца о возмещении и морального вреда также не подлежат удовлетворению, в вязи с их необоснованностью.

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указывала на то, что в связи тем, что автомобиль ей ответчик не возвращает, она несет материальные расходы по оплате автокредита, по ведению дела в суде, в с вязи с чем ей причинен моральный вред.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств причинения ФИО1 нравственных страданий, состоящих в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Судебные расходы по составлению искового заявлении и юридические услуги- 24600 руб., расходы на поездки в судебное заседание -43010 руб., а также взыскание оплаченной госпошлины также подлежат отклонению, в связи со следующим. Согласно ч.1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку, иск отклоняется в полном объеме, все понесенные по делу расходы ложатся на сторону истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕ Ш И Л :

ФИО1 <данные изъяты> отказать в иске в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Козельский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий