Гражданский кодекс часть 1

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Соловьева В.Е., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре Комбу В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Госторг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Госторг» в зачет первоначального требования истца,

У С Т А Н О В И Л:

В Верхнеколымский районный суд РС (Я) поступило исковое заявление от ООО «Госторг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа № от <дата>.

В обоснование иска указано, что между ООО «Госторг» и индивидуальным предпринимателем ФИО2<дата> был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа №, предметом договора является поставка товара с рассрочкой платежа на сумму <данные изъяты> рублей. С момента получения товара – <дата>, покупатель оплатила по договору <данные изъяты> рублей, после <дата> оплата покупателем не производилась. <дата> покупателем было предоставлено гарантийное письмо о погашении задолженности равными долями в срок до <дата>, но до сегодняшнего дня гарантийные обязательства не выполнены. Задолженность по договору составляет <данные изъяты> рублей. <дата>ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Сторона ответчика заявила встречный иск к первоначальному истцу ООО «Госторг» в размере <данные изъяты> рублей в зачет первоначального требования истца, с приложением ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины, т.к. истец (по первоначальному иску Ответчик) ФИО2 является неработающим пенсионером, у неё трудное финансовое положение.

Решением Верхнеколымского районного суда РС(Я) от 26 мая 2015 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Госторг» к ФИО2 о взыскании задолженности по аренде помещения удовлетворены частично.

В удовлетворении встречного иска истца (по первоначальному иску ответчика) ФИО2 к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Госторг» (по первоначальному иску истцу) на сумму <данные изъяты> рублей в порядке зачета первоначального требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловала решение суда в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РС(Я) в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 22 июля 2015 года решение Верхнеколымского районного суда оставлено без изменения.

28 сентября 2015 года ответчик не согласившись с определением апелляционной инстанции от 22.07.2015 года обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд РС(Я).

Постановлением президиума Верховного суда РС(Я) от 24 декабря 2015 года решение Верхнеколымского районного суда РС(Я) от 26 мая 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РС (Я) от 22 июля 2015 года по настоящему делу - отменены и дело направлено в Верхнеколымский районный суд на новое судебное рассмотрение.

Настоящее гражданское дело поступило в Верхнеколымский районный суд 20 января 2016 года.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования в сторону увеличения. Она просит взыскать сумму задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа № от <дата> в размере <данные изъяты> рублей; пени в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы - связанные с проездом и проживанием представителя истца в размере <данные изъяты> рублей (из них проездные расходы в размере <данные изъяты> рублей, квартирные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги юриста в размере <данные изъяты> рублей), а также и расходы по оплате госпошлины в размере 20256 рублей. Дополнительно пояснила, что договор купли-продажи был заключен, условия договора со стороны истца были выполнены, со стороны ответчика, взятые на себя обязательства, не были выполнены. В результате задолженность за ней остается в размере <данные изъяты>. Согласно отчета по оценке рыночной стоимости товарного запаса, проведенного <дата> ООО «Метод» рыночная стоимость товарного запаса по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> рублей. Однако истец просит применить положения ст.359 ГК РФ, считая, что удержание товара с их стороны произведено правомерно. Кроме того, она утверждает, что удержанный товар в <дата> со склада «Якутоптторг» был вывезен сыном ответчика – М.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Наличие у истца товарного остатка подтверждается письменными доказательствами, которые были приобщены к материалам дела при первоначальном рассмотрении встречного иска, также наличие товарного остатка не отрицается истцом. Из магазина «К.» истцом были вывезены продукты питания (товар) принадлежащие ей, в обеспечение обязательств по договору № от <дата>. Стоимость товара подлежит взысканию с ООО «Госторг». Истец не имел законных прав на удержание товарного остатка. Просит в иске ООО «Госторг» отказать и удовлетворить её встречный иск, т.к. <дата> истец опечатал магазин, где хранился товар на сумму <данные изъяты> рубля, что подтверждается актом фактического остатка товара на <дата>. В <дата> ее сын М. ей никакой товар не привозил, она в получении товара в никаких документах не расписывалась. При принятии решения ответчик просит уменьшить размер пеней, указанных в исковом заявлении истца, исходя из того, что она является не работающей пенсионеркой, с ее пенсии ежемесячно удерживают долги по другим исполнительным листам.

Свидетель Т. суду пояснила, что она работает <данные изъяты>. <дата> ей позвонила К.Р. и попросила помочь ей в подсчете товара в магазине «К.», была комиссия в составе: ФИО2, ФИО3, М.А. и Ф.. Егорова пояснила, что товар ФИО2 удерживается до выплаты задолженности. При работе не учитывали товар с истекшими сроками хранения и непригодные (были соки протекшие). При составлении описи ФИО2 не была согласна, однако составленный акт был подписан всеми присутствующими сторонами в том числе и ФИО2 Удержанный товар вывозили на автомашине М.И. на склад «Якутоптторг». Также она подтверждает, что еще подъезжала машина К., куда загрузили товар, который остался в магазине, был разговор о том, что К. просила, чтобы товар загружали аккуратно, что за него ей надо будет отчитываться.

Свидетель К.Р. в судебном заседании пояснила, что удержанный товар и оборудование у них находились в складе около1,5 года. В <дата> вывезли осенью холодильники, морозильные камеры. А в <дата> осенью товар. У них водителем в навигацию работал М. – сын ФИО2, и они предложили ему вывезти после работы товар, уже было темно на улице в <дата>. Оборудование также вывозил М. Ей было известно, что со стороны ООО «Госторг» была телеграмма на имя ФИО2 забрать свой товар и оборудование. При вывозе товара никого акта составлено не было. Куда он- М. увез товар, она не знает. Никакой доверенности от имени ФИО2 водитель М. им не предъявлял. Они сами у него такую доверенность не требовали. <дата> она участвовала при приемке товара, был составлен акт. Там по перечню были мясные продукты. Помнит, в том товаре были фрукты, овощи, яйцо, свежий товар был и заморозка. Удержанный товар она конкретно не знает, что там было, потому что товар был в мешках, коробках. В удержанном товаре пастеризованное молоко, окорочка, мороженое не были.

Свидетель С. показала, что в <дата>М. со склада вывез товар, который находился у них. В это время М. работал у них по навигации. При вывозе товара никакие документы не составлялись. Товар был в мешках, в коробках, были огурцы с помидорами, шампиньоны, консервы, чай, борщи, салаты.

Свидетель М.А. показала, что в <дата>ФИО2 позвонила ей, сказала, что у них в магазине будет ревизия, попросила подойти, помочь при посчете товара. Она пришла, считали, переписывали, ФИО1 переписала. Когда закончили переписывать товар, ФИО1 сказала, чтобы освободили помещение. На следующий день они должны были вывезти этот товар. Они пришли, чтобы его вывезти. А ФИО1 приехала с грузчиками и увезли этот товар. Кто ей давал подписывать акт от <дата> она не помнит.

Свидетель К. показала, что Госторг позвал вывезти товар на свалку. Когда подъехали, ФИО2 не было, грузился М.И., с магазина выкидывали, прямо с крыльца на машину весь товар. А потом подъехала ее машина, стала грузится. Там была Т., она там бегала, что-то она писала. Таджики по погрузке выкидывали товар, потому что она с ними уже ругаться начала. Рассыпались конфеты, печенье, они подбирали ели. Акт от <дата> она подписывала, но кто составлял этот акт, она не помнить.

Свидетель М.И. в судебном заседании пояснил, что его попросил Г. вывезти товар, т.к. надо было освободить магазин. Все отвезти в Якутоптторг на склад, на хранение. Он согласился, подъехал к магазину. Начали грузить сначала хозинвентарь, холодильники, хозоборудование. Коробки еще грузили, продукты. Потом это все вывез на оптовую базу. После его автомашины, грузили машину К., просрочку, коробки.

Выслушав стороны и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1, части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО «Госторг» в лице генерального директора ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор купли-продажи № с рассрочкой платежа. Предметом договора является поставка товара с рассрочкой платежа на сумму <данные изъяты> (л.д.35 том 1).

Пунктом 3.4. указанного договора оплата товара производится равными частями в срок до <дата>, в размере 50% от общей суммы товаров до <дата>, оставшуюся сумму в срок до <дата>.

<дата> товар был отгружен для доставки ответчику, о чем свидетельствуют товарная и транспортная накладные от <дата> (л.д. 36-46 том 1). По дороге в Верхнеколымский улус <дата> автомобиль перевозчика попал в автоаварию на трассе Оймяконского улуса. <дата> товар был доставлен ответчику в п.Зырянка, в связи с потерей качества и количества товара при транспортировке, передача товара ответчику была проведена комиссионно, ответчик получила товар на сумму <данные изъяты>, что подтверждается актом приемки товара по количеству и товарной накладной от <дата> (л.д. 47-55 том 1).

С момента получения товара ответчик произвела платежи на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с <дата> по <дата> (л.д. 56 том 1). С <дата> платежи ответчиком не производились.

После многократных напоминаний, <дата> ответчик предоставила гарантийное письмо о погашении задолженности равными долями в срок до <дата> (л.д.57 том 1), но однако со стороны ФИО2 гарантийные обязательства не выполнены. Досудебное решение вопроса не принесло результатов, на претензию от <дата> ответа не последовало.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 перед ООО «Госторг» образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> комиссией в составе: ФИО2, Т., Ф. и ФИО3 оформлен акт удерживаемых товаров, до тех пор, пока денежные обязательства ФИО2 не будут исполнены. Уведомлением от <дата> об освобождении нежилого помещения магазина, где ответчик также уведомлена, что товар, находящийся в нежилом помещении, будет удерживаться до тех пор, пока соответствующее обязательство ответчиком не будет исполнено.

Удерживая товар ФИО2, находящийся в магазине «К.», свои действия сторона ООО «Госторг» оформила в порядке ст.359 ГК РФ.

Согласно ст.359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

По смыслу этой статьи предметом права удержания могут быть только те вещи, которыми лицо, удерживающее вещь владеет на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. Так, предметом удержания служит принадлежащая должнику вещь, которую кредитор обязан передать ему или указанному им лицу.

По настоящему делу установлено, что <дата> представителями ООО «Госторг» было произведено опечатывание магазина ФИО2, ей сообщили, что ее товар будет удерживаться до тех пор, пока соответствующее обязательство ею не будет исполнено, после чего удерживаемый товар <дата> был перевезен на склад «Якутоптторга».

Из приведенных обстоятельств видно, что ООО «Госторг» удержало товар, принадлежащий ФИО2, и которым ООО «Госторг» не владело на законном основании.

При настоящем рассмотрении дела, в связи с возникшим спором о цене удерживаемого товара, истцом представлен Отчет № от <дата> об оценке рыночной стоимости товарного запаса, проведенной ООО «Метод», из которого следует, что рыночная стоимость товарного запаса (удержанного товара) по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> рублей.

Со стороны ответчика возражений о том, что рыночная стоимость товарного запаса определенная Отчетом № от <дата> в суд не представлено.

В связи с тем, что ООО «Госторг» <дата>, не имея законных прав на удержание товарного остатка, произвел удержание товара с последующим вывозом в склад «Якутоптторга», суд считает необходимым исключить рыночную стоимость товарного запаса (удержанного товара) по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> рублей из общей суммы задолженности <данные изъяты> рублей.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что в <данные изъяты> удержанный товар со склада «Якутоптторга» был вывезен сыном ответчика – М. В ходе судебного следствия со стороны истца доказательств о том, что М. при вывозе товара действовал по поручению или в интересах ответчика ФИО2 не предоставлено.

Таким образом, сумма задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа № от <дата> подлежащая к взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Госторг» составит <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>) рублей.

После изучения акта удерживаемых товаров, принадлежащих ООО «Госторг» от <дата> судом установлено, что согласно товарной накладной № от <дата> (л.д. 36-46) ответчиком получены товары на сумму <данные изъяты> рублей, с указанием наименований, количества и цен, но при составлении акта от <дата> товаров по наименованию и количеству, указанных в товарной накладной, не имеется, что подтверждает факт реализации товаров истца, но неоплаты продавцу по договору купли-продажи с рассрочкой платежа № от <дата> года

В судебном заседании ответчик ФИО2 поддержала встречный иск к первоначальному истцу ООО «Госторг» в размере <данные изъяты> рублей в зачет первоначального требования истца, с приложением ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины, т.к. истец (по первоначальному иску Ответчик) ФИО2 является неработающим пенсионером, у неё трудное финансовое положение.

Согласно статьей 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии со статьей 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Предъявляя встречный иск, представитель ответчика приложила в качестве доказательства:

- акт фактического остатка товара магазина «К.» на <дата> (л.д.107-112);

- акт вывезенного товара магазина «К.» на <дата> (л.д.107-112);

- товарные чеки и расходные товарные накладные, счет фактуры от индивидуальных предпринимателей на приобретенный товар за период с <дата> по <дата> (л.д.117-133).

При изучении представленных письменных доказательств по встречному иску, суд приходит к следующему:

Акты фактического остатка и вывезенного товара от <дата> не могут быть приняты судом как доказательство встречного иска к первоначальному истцу ООО «Госторг» в размере <данные изъяты> рублей в зачет первоначального требования истца, по следующим основаниям:

- в предоставленных актах указано участие ответчика ФИО2, однако из свидетельских показаний установлено, что <дата> при вывозе товара ФИО2 участия не принимала, а участвующие лица (комиссия) не владели информацией о цене вывозимого товара, что подтверждено показаниями самой ФИО2;

- количество позиций в акте от <дата> и акта от <дата> не соответствуют и по наименованиям.

Кроме того, представленные, как письменные доказательства: товарные чеки и расходные товарные накладные, счет фактуры от индивидуальных предпринимателей на приобретенный товар за период с <дата> по <дата> оформлены ненадлежащим образом, вызывают сомнение в их достоверности, так как некоторые из них не имеют подписей получателя, продавца и печатей, штампов, оформлены как черновики, с исправлениями, помарками, сделанными от руки, цены товаров также дописаны от руки, нет доказательств, что все эти товары получала ответчик ФИО2

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что представленные истцом (по первоначальному иску ответчика) по встречному иску письменные доказательства не может приниматься судом как допустимые доказательства встречного иска к первоначальному истцу ООО «Госторг» в размере <данные изъяты> рублей в зачет первоначального требования истца, встречные требования к истцу (ООО «Госторг») подлежат отказу.

По вопросу взыскания пени в размере <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему.

Суд отмечает, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка в виде пени является мерой гражданско-правовой (имущественной) ответственности и способом обеспечения исполнения обязательств

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правовая позиция актуальна для правоотношений, возникших до 01.06.2015 (до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ). С этой даты исходя из буквального толкования ст. 333 ГК РФ суду не запрещено уменьшать размер неустойки без заявления должника, если последний не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая данный спор по существу, суд, согласно правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имущественное положение ответчика, то, что она является получателем пенсии по старости, других доходов не имеет, а также из ее пенсии производятся удержания по исполнительным производствам, по ранее вынесенным в отношении нее решениям судов и налоговых органов, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, суд находит сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до <данные изъяты> рублей.

Суд полагает указанный размер неустойки в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них.

В силу абз. 4 ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Представитель истца – генеральный директор ООО «Госторг» ФИО1 в связи с участием в судебных заседаниях приезжала в п. Зырянка Верхнеколымского улуса в период с <данные изъяты> по <дата>, а также <данные изъяты>, истцом предоставлена справка о судебных издержках, связанных с выездом в п.Зырянка и проживанием в гостинице, всего на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, представитель истца ФИО1, с целью участия в деле <дата> заключила договор оказания юридических услуг с генеральным директором ООО <данные изъяты>М.Л. стоимостью <данные изъяты> рублей. Данные услуги юриста представителем истца были оплачены <дата>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Технология Права» без номера от <дата>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь Определениями Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N454-О, от 20 октября 2005 года N355-О, а также в связи с тем, что сторона ответчика не предоставила суду доказательства необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд считает, что расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Таким образом, представителем истца при рассмотрении настоящего дела понесены судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые следует взыскать с ответчика.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика: сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки на участие представителя истца в судебных заседаниях и оплаты услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу за счет ответчика возмещаются расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 17543,08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Госторг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Госторг» задолженность по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Госторг» пени в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Госторг» судебные издержки в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Госторг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 543 (семнадцать тысяч пятьсот сорок три) рубля 08 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Верхнеколымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25 марта 2016 года.

Судья В.Е. Соловьев