Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокопова Д.А. к ОАО «РЖД» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прокопов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен на должность мастера участка дефектоскопии Иланской дистанции пути - структурного подразделения Красноярского отделения - структурного подразделения Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» приказом от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность мастера участка диагностики Иланской дистанции пути - структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№.

В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец был признан лучшим мастером дефектоскопии в Красноярской дирекции инфраструктуры и представлял Красноярскую дирекцию инфраструктуры на всероссийских конкурсах лучших по профессии в <адрес> и <адрес>, что подтверждается соответствующими телеграммами. Имеет грамоту от руководства дороги за добросовестный труд.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, изданным на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения согласно п.3 ст. 192 ТК РФ, истец был уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей согласно п.5 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

Данные приказы изданы по результатам разбора по следующему факту. ДД.ММ.ГГГГ на перегоне Ключи - Юрты после проследования грузового поезда сигнальная точка № продолжала сигнализировать запрещающим показанием. При осмотре второго пути на 4469 км 10 пикете по левой нитке обнаружен излом рельса. Причиной излома явилось наличие в головке рельса со стороны рабочей грани усталостной трещины.

С приказом начальника дистанции пути от ДД.ММ.ГГГГ№ и приказом первого заместителя начальника дирекции № от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен. Считает, что никаких нарушений трудовых обязанностей по своей вине не допускал, что и было отражено в его объяснении.

Согласно п.6 приказа первого заместителя начальника дирекции № от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин выразилось в неосуществлении истцом контроля за проведенной вторичной проверкой дефектности рельсаи отсутствии контроля за соблюдением технологии дефектоскопии рельсов и правильной технической эксплуатации средств дефектоскопии работниками участка на линии.

Обстоятельства, указанные в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцуобъявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения согласно п.З ст.192 ТК РФ, по мнению истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, в приказе указано, что оператором ФИО1 по результатам вторичного контроля составлен акт об отсутствии дефекта на проверяемом рельсе, а истцом не проконтролирован проведенный вторичный контроль (который не подтвердил наличие дефекта) путем личного повторного выезда на перепроверку данного рельса.

Фактически же в данном случае истцом был организован вторичный контроль рельса на 2 пути 4469 км. 10 пк., 87м. По результатам контроля, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, составлен соответствующий акт, выявлен дефект, а именно выкрашивание на рабочей выкрушке головки рельса.

Представленный в Красноярскую дирекцию инфраструктуры акт не соответствует акту, фактически составленному по результатам вторичного контроля. В представленном в дирекцию акте отсутствует подпись и.о. ПС ФИО2

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, п.3.4 распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ., мастер участка диагностики лично производит натурный осмотр рельсов в присутствии дорожного мастера или бригадира при обнаружении скоростными средствами дефектов 5-й группы или при повторной выдаче рельсов на натурный осмотр, а также рельсов не подтвержденных операторами дефектоскопов при вторичном контроле.

В данном случае оператором дефектоскопа был выявлен дефект при вторичном контроле, дефект согласно п. 4.2. Инструкции, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№р, относился к дефекту 1-ой группы, а не 5-й, в связи с чем, выезда истца на натурный осмотр не требовалось.

Должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ которая вменяется истцу, не существует, в связи с чем, приказ в данной части является, мнению истца, заведомо необоснованным.

По указанным основаниям истец считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в той части, которой ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения согласно п.3 ст.192 ТК РФ, и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей согласно п.5 ч. 1 ст.81 ТК РФ подлежащими отмене в связи с их изданием без достаточных на то оснований.

На основании изложенного, истец просил:

1.признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в той части, которой ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения согласно п.3 ст.192 ТК РФ, признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, незаконными и восстановить его на прежней работе в прежней должности;

2. взыскать с ответчика в его пользу заработок за время вынужденного прогула.

3. взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 25000 руб. 00 коп.

4. взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в суме 10000 рублей (л.д. 2-3).

В судебном заседании истец Прокопов Д.А., представитель истца адвокат Ефименко Н.А. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Артюхова Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 33-35).

Выслушав истца и его представителя, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд полагает требования истца Прокопова Д.А. необходимым удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии Трудовым кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Таким образом, соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, является обязанностью и работника и работодателя. Неисполнение, ненадлежащее исполнение этой обязанности влечет дисциплинарную ответственность по правилам, предусмотренным ст.ст. 192-195 ТК РФ.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен на должность мастера участка дефектоскопии Иланской дистанции пути - структурного подразделения Красноярского отделения - структурного подразделения Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» приказом от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, изданным на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения согласно п. 3 ст. 192 ТК РФ (л.д. 10-11).

Приказом № ПЧ-5-К-17-314 истец был уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей согласно п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

Данные обстоятельства подтверждается записями трудовой книжки Прокопова Д.А. (л.д. 6-9), трудовым договором с дополнительными соглашениями (л.д. 45-53, 55-), приказами о переводе (л.д. 54, 58), приказом от 17 11.2015 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности (л.д. 10-11, 59-61), приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 12, 68).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 3 ст. 192 ТК РФ за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в неосуществлении истцом контроля за проведенной вторичной проверки дефектности рельса (п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции № от 01.03.2012г. и п. 3.4 распоряжения №р от ДД.ММ.ГГГГ), и, отсутствии контроля за соблюдением технологии дефектоскопии рельсов и правильной технической эксплуатации средств дефектоскопии работниками участка на линии (п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ)

(л.д. 10-11).

До издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, от истца было взято объяснение (л.д. 62).

Кроме того, истец Прокопов Д.А. ранее привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом № а от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части организации контроля за средствами неразрушающего контроля участка дистанции пути (п. 2.1.1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 63-66-67). Который истцом был обжалован в Иланскую транспортную прокуратуру. Жалоба Прокопова Д.А. была признана необоснованной, что подтверждается заключением о результатах рассмотрения обращения гр. Прокопова Д.А., помощника Иланского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ.В судебном порядке приказ №а от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривался.

Оценивая доводы истца о незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на перегоне Ключи - Юрты после проследования грузового поезда, сигнальная точка № продолжала сигнализировать запрещающим показанием. При осмотре второго пути на 4469 км 10 пикете по левой нитке обнаружен излом рельса. Причиной излома явилось наличие в головке рельса со стороны рабочей грани усталостной трещины.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ мастер участка диагностики по результатам расшифровки дефектограмм скоростных и съемных средств рельсовой дефектоскопии своевременно, согласно действующих нормативных документов, организует и контролирует вторичный контроль отдельных участков рельсов с признаками опасных дефектов или некачественной записью контроля рельсов (л.д. 14-15-17).

Согласно п. Ж.2.3, Ж.2.4 Приложения Ж (Правила вторичного ультразвукового контроля рельсов) Распоряжения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ. №р., вторичный ультразвуковой контроль (далее по тексту УЗК) рельсов выполняет бригада из двух операторов либо из оператора и работника мобильного средства неразрушающего контроля. При этом один из операторов, либо работник мобильного средства неразрушающего контроля назначается руководителем бригады. Ответственность за выполнение УЗК и оформление его результатов возлагается на специалиста, непосредственно проводившего УЗК. (л.д. 19-20).

Специалистом, непосредственно проводившим УЗК, как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, является оператор ФИО1 (л.д. 22). Который, в соответствии с п. Ж.2.3., Ж2.4 Приложения Ж (Правила вторичного ультразвукового контроля рельсов) Распоряжения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№р., несет ответственность за выполнение УЗК и оформление его результатов.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке участка второго пути Решоты-Юрты дефектоскопной автомотрисой, была выдана отметка на проведение вторичного контроля головки рельса. Мастером участка диагностики Прокоповым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ было организовано проведение вторичного контроля. Вторичный контроль проводился оператором дефектоскопной тележки ФИО1 совместно с дорожным матером ФИО3 (л.д. 10). Кроме того, как было установлено в ходе судебного разбирательства при проведении вторичного контроля участвовал и.о. ПС АДЭ009ФИО2, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Дорожным мастером Иланской дистанции ФИО3 в нарушение п. 2.1 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ№, не организовал оперативное и качественное устранение неисправленостей, угрожающих безопасности движения, выявленных дефектоскопной автомотрисой.

В судебном заседании установлено, что обстоятельства, указанные в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения согласно п. 3 ст. 192 ТК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оператором ФИО1 по результатам вторичного контроля, составлен акт об отсутствии дефекта на проверяемом рельсе, а истцом не проконтролирован проведенный вторичный контроль (который не подтвердил наличие дефекта) путем личного повторного выезда на перепроверку данного рельса.

Фактически же в данном случае истцом был организован вторичный контроль рельса на 2 пути 4469 км. 10 пк, 87м. По результатам вторичного контроля, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, выявлен дефект, а именно выкрашивание на рабочей выкрушке головки рельса, что было отражено в соответствующем акте. По результатам вторичного контроля был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ В котором указана дата: ДД.ММ.ГГГГ, время осмотра 13.40 мск.вр.; участок пути: 2-путь, 4469 км., 10 пк., 87 м., левая (Головка). Данное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (время осмотра 13.40 мск.вр.), подписанного оператором ФИО1, ПД-11 ФИО3, сигналистами ФИО4, ФИО5, а также и.о. ПС АД2 ФИО2 (л.д. 22).

Таким образом, обстоятельства указанные в обжалуемом приказе о составлении акт об отсутствии дефекта на проверяемом рельсе, опровергается исследованным в ходе судебного разбирательства письменным доказательством – актом от ДД.ММ.ГГГГ, где наличие дефекта отражено (л.д. 22).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.4 распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, мастер участка диагностики лично производит натурный осмотр рельсов в присутствии дорожного мастера или бригадира при обнаружении скоростными средствами дефектов 5-й группы или при повторной выдаче рельсов на натурный осмотр, а также рельсов не подтвержденных операторами дефектоскопов при вторичном контроле (л.д. 14-15-17).

В данном случае, ДД.ММ.ГГГГ (время осмотра 13.40 мск.вр.; участок пути: 2-путь, 4469 км., 10 пк., 87 м., левая (Головка), оператором дефектоскопа был выявлен дефект при вторичном контроле «выкрашивание на рабочей выкружке головки рельса». Указанный дефект согласно п. 4.2. Инструкции, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№р, относился к дефекту 1-ой группы, а не 5-йгруппы (л.д. 21 оборот).

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ был выявлен дефект рельса, относящегося к дефекту 1-й группы, указанный дефект был отражен в акте, принимая во внимание положения ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.4 распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, выезда истца на натурный осмотр не требовался.

В связи с чем, суд считает, что ответчик необоснованно вменил истцу неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, что истец не проконтролировал путем личного повторного выезда на перепроверку рельса, и нанесение на шейке рельса светлой несмываемой краской даты проведения проверки, типа и номера дефектоскопа, проводившего контроль.

Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу вменяется неисполнение трудовых обязанностей в части контроля за работой операторов на линии и соблюдение ими технологии дефектоскопии. Анализ проверок, проводимых истцом, по мнению ответчика, свидетельствует о их формальном проведении.

В приказе указано, что Прокоповым Д.В. за ДД.ММ.ГГГГ при проверках работы операторов на линии не выявлено ни одного замечания по технологии контроля рельсов дефектоскопными тележками. При этом, Центром расшифровки только в ДД.ММ.ГГГГ было выявлено 373 нарушений (телеграммы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и др.).

В судебном заседании, проверяя обоснованность указанных выводов ответчика, судом установлено, что истец Прокопов Д.В. в ДД.ММ.ГГГГ осуществлял проверки работы операторов на линии, о чем были составлены акты проверок дефектоскопов: дефектоскопа РДМ-22 № акт от ДД.ММ.ГГГГ с указанием замечания: «отремонтировать кабель резонаторов» (л.д. 127); дефектоскопа РДМ-22 № акт от ДД.ММ.ГГГГ с указанием замечания: «окрасить раму», «нет отметок сектором расшифровки» (л.д. 130); дефектоскопа АДС-02 № акт от ДД.ММ.ГГГГ замечания: «заменить вставку 70.0» (л.д. 134).

Из телеграмм по результатам расшифровки дефектограмм регистраторов съемных дефектоскопов Иланской дистанции пути центром по расшифровке ДИЦДМ выявлены следующие нарушения: проход дефектоскопа РДМ-22 № акт от ДД.ММ.ГГГГ: нарушение технологии проверки ручными ПЭП (л.д. 128); проход дефектоскопа РДМ-22 № от ДД.ММ.ГГГГ нарушение технологии проверки ручным ПЭП (л.д. 131-132-133); проход дефектоскопа АДС-02 № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствие отметки № контролируемого СП (л.д. 134-135-137).

Истец в судебном заседании пояснил, что он не мог увидеть данные нарушения работы дефектоскопов при визуальном осмотре (л.д. 145-147).

Указанные доводы истца подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6 (л.д. 146 оборот). А, кроме того, не оспаривались представителем ответчика Артюховой Н.А. (л.д. 145-147).

Таким образом, по мнению суда истцу необоснованно вменено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции, в части контроля за работой операторов на линии и соблюдение ими технологии дефектоскопии.

Кроме того, истцу приказом № от ДД.ММ.ГГГГ вменено неисполнение трудовых обязанностей по выдаче предупреждения на работу дефектоскопа по вторичному контролю.

Согласно ведомости краткосрочных предупреждений на период с ДД.ММ.ГГГГ№ по ДД.ММ.ГГГГ№ на перегоне Ключи-Юрты 2 путь 4469 км. Выдано предупреждение: «выправка пути» (л.д. 130). Предупреждение: «дефектоскопная тележка» в указанное время, на указанном километре пути не выдано. Ответчик полагает, что выдачу указанного предупреждения обязан был сделать истец Прокопов Д.А. как мастер участка диагностики.

Суд не может согласить с указанными доводами ответчика.

Поскольку, согласно п. 2.1.1 Правил «По охране труда, экологической, промышленной и пожарной безопасности при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО «РЖД», утвержденных Распоряжением ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ, перед выходом на работу руководитель работ (мастер, бригадир пути) должен: проверить наличие сигнальных принадлежностей, убедиться лично или по телефону у дежурного по станции, ограничивающий перегон, в том, что заявка о выдаче предупреждений на поезда принята к исполнению (л.д. 152).

Кроме того, согласно п. 10.3.4 Инструкции по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ, утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153) дефектоскопные и путеизмерительные тележки при работе на перегоне ограждаются сигнальными остановками, переносными сигналами, с выдачей предупреждений на поезда. Заявки на выдачу предупреждений выдаются начальниками автоматрисс, вагонов, дорожными мастерами, бригадирами пути (л.д. 153-154). Истец, работавший до увольнения мастером участка диагностикиИланской дистанции пути, не входит в список указанных работников, производящих путевые работы, в связи с чем, в его обязанности, как мастера участка диагностики, не входила обязанность выдачи предупреждения на работу дефектоскопа по вторичному контролю.

Таким образом, суд не усматривает неисполнения истцом трудовых обязанностей, указанных ответчиком в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исследования доказательств по делу, из содержания Технического заключения по случаю излома рельсовой плети на перегоне Ключи-Юрты Иланской дистанции пути Красноярской дирекции инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что комиссией по проверки случая излома рельсовой плети установила причинно-следственные связи способствующие событию. Были выявлены факты неудовлетворительного проведения вторичного контроля рельса. В нарушение требований п. 1.4.1 телеграфного указания ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№, в также нарушение пункта 3.4 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№, оператором ФИО1 при не подтверждении дефекта, на шейке рельса светлой несмываемой краской не нанесена дата проверки, тип и номер дефектоскопа проводившего контроль. В акте натурного осмотра рельса указан номер плавки и год изготовления не соответствующий номеру плавки и году изготовления изломавшейся части рельсовой плети. Неправильные действия в работе оператора ФИО1 привели к пропуску опасного дефекта с последующим изломом рельсовой плети. (л.д. 158-159-160).

По общему правилу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По мнению суда ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом Прокоповым Д.А. трудовых обязанностей, а, равно законности увольнения истца.

В связи с чем, суд считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения Прокопова Д.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 3 ст.192 ТК РФ незаконным и подлежащим отмене.

Признание незаконным и отмена приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, влечет признание незаконным и отмену приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении мастера участка диагностики Прокопова Д.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изданного на основании вышеназванного приказа.

Согласно табеляучета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ, последним рабочим днем Прокопова Д.А. являлся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44)

Суд считает необходимым Прокопова Д.А. восстановить на работе в должности мастера участка производства Иланской дистанции пути – структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 394 ч. 2, 9 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно ст. 139 ТК РФ, п. 4, 9 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, суд принимает во внимание данные о заработке истца, указанные в справках о заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195-196), данные табеляучета рабочего времени (л.д. 44), данные штатного расписания (л.д. 82-117), представленных ответчиком.

Согласно требований п.п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, средняя заработная плата истца с учетом фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного истцом времени за 12 календарных месяцев, предшествовавших периоду, когда за работником сохраняется средняя дневная заработная плата, с учетом режима работы истца (пятидневная рабочая неделя, два выходных: суббота и воскресенье), составляет: 3272,53 руб. (805042,00: 246 р\д)

Учитывая, что истец уволен ДД.ММ.ГГГГ (последний рабочий день), то с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день восстановления на работе) количество дней вынужденного прогула составляет 38 рабочих дней.

Сумма оплаты за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 3272,53 руб. х 38 = 124356 руб. 14 коп.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 151, ст. 1099, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также исходя из установленных в суде обстоятельств, суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 2000 рублей, в остальной части исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя. Истец произвел оплату в Красноярскую краевую коллегию адвокатов за оказание правовой помощи по данному делу в размере 10000 рублей (л.д. 197).

С учетомобъема работы представителя истца, который оказал услуги по консультированию, подготовке искового заявления, принимал участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом конкретных обстоятельств дела, которое представляет определенную сложность, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., считает удовлетворению требований истца о взыскании судебных расходов в указанном размере, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Всего с ОАО «РЖД» в пользу Прокопова Д.А. следует 136356 руб. 00 коп.:

оплату времени вынужденного прогула - 124 356 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб. 00 коп., в остальной части требований отказать.

Руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования Иланский район Красноярского края государственную пошлину пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 3987 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокопова Д.А. к ОАО «РЖД» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Приказ первого заместителя начальника дирекции филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции инфраструктуры Красноярской дирекции инфраструктуры ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ, в части объявления взыскания мастеру участка диагностики Прокопову Д.А. в виде увольнения, согласно п. 3 ст. 192 ТК РФ, расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ директора Иланской дистанции пути – структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении мастера участка диагностики Прокопова Д.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, отменить.

Прокопова Д.А. восстановить на работе в должности мастера участка производства Иланской дистанции пути – структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Прокопова Д.А. оплату времени вынужденного прогула в сумме 124 356 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., а всего взыскать 136356 руб. 00 коп., в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> края 3987 руб. 00 коп.

Решение в части восстановленияПрокопова Д.А. на работу подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке подачи кассационной жалобы через Иланский районный суд в месячный срок со дня постановления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.В. Сисюра