Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Ундоновой А.Л., с участием истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2, представителя Роспотребнадзора по Республике Бурятия ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, ФИО1 просит обязать ответчика исполнить условия договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что по двум договорам об оказании услуг по установке стеклопакетов от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП ФИО2 обязался изготовить и установить стеклопакеты, а истец оплатить услуги. Ответчик установил стеклопакеты некачественно и по требованию истца заменил № стеклопакетов. Однако, замененные изделия также имеют недостатки по качеству их изготовления и установки, чем нарушены права истца, поэтому просит обязать ответчика исполнить договоры качественно и в полном объеме, взыскать компенсацию морального вреда.

Определением суда принято к рассмотрению заявление истца об увеличении иска, согласно которому он просит расторгнуть договор, взыскать стоимость выполнения работ в размере 110018,05 руб., неустойку – 69609,14 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление с учетом заявления об увеличении иска поддержал, представил письменное пояснение по иску. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили два договора, по которым ответчик обязался изготовить и установить стеклопакеты в срок до ДД.ММ.ГГГГ Истец в свою очередь обязался и оплатил услуги на общую сумму 69609,14 руб. Ответчик выполнил работы некачественно. По его требованию ответчик нескольку раз менял стеклопакеты, которые по прежнему имеют недостатки, поэтому он отказывается от исполнения договора и просит взыскать стоимость выполнения работ на сегодняшний день в сумме 109230,85 руб., неустойку в размере 69609,14 руб. за нарушение срока изготовления и установки стеклопакетов в соответствие с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а также компенсацию морального вреда и штраф. В связи с недостатками выполненной работы полагает, что работы не выполнены в срок, предусмотренный договором, поэтому просит взыскать неустойку. Он не обращался к ФИО1 с требованием о возврате оплаты за работу. Просит взыскать стоимость выполнения работ при заказе в настоящее время в размере 109230,85 руб., неустойку – 69609,14 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик ИП ФИО2 иск признал частично и суду пояснил, что он согласен вернуть истцу стоимость работ на сегодняшний день, однако, стоимость работ завышена, также необоснованно завышена компенсация морального вреда, согласен с возмещением судебных расходов.

Суд, выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Согласно ст. ст. 721, 723 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора бытового подряда. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

С учетом вышеуказанных норм закона и в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара, качество оказанной услуги по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на исполнителя, в данном случае указанная обязанность возложена на ответчика.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ИП ФИО2 заключили договоры № и №, согласно которым последний обязался изготовить и установить изделия из ПВХ в течение 20 рабочих дней со дня подписания договора и поступления предоплаты на расчетный счет или в кассу исполнителя, а ФИО1 обязался оплатить выполнение работ на общую сумму 69609, 14 руб. Обязательства по договору ФИО1 выполнил, он полностью оплатил цену договора, что не оспаривает исполнитель.

ИП ФИО2ДД.ММ.ГГГГ сдал выполненные работы по актам сдачи-приемки выполненных работ по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принял выполненные работы, указав наличие недостатков.

Потребителем как в день приема работ ДД.ММ.ГГГГ, так и после были обнаружены недостатки. ИП ФИО2, признавая наличие недостатков, предпринимал меры по их устранению, он произвел замену стеклопакетов. Однако, выполненные работы по прежнему имеют недостатки, что подтверждается заключением эксперта Забайкальской ЛСЭ Минюста РФ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеются недостатки при изготовлении и установке изделий – пластиковых окон в квартире ФИО1. Ответчик не оспаривает наличие недостатков выполненной работы по договору и согласен вернуть стоимость работ на день вынесения решения суда, то есть согласен на возмещение убытков. Таким образом, в связи с обнаружением недостатков выполненной работы и неустранением их исполнителем требование истца об отказе от исполнения договора и взыскании убытков в виде стоимости работ при заказе стеклопакетов в настоящее время является обоснованным.

При разрешении спора о стоимости работ, подлежащих взысканию в пользу истца, суд принимает доказательством убытков, подлежащих возмещению потребителю, представленную им спецификацию ИП ФИО5 Согласно указанной спецификации стоимость работ по изготовлению и установке аналогичных изделий составляет общую сумму 109230,95 руб. При этом суд не принимает стоимость работ, определенных в коммерческом предложении ООО «<данные изъяты>» в размере 77 400 руб., эскизе изделий ИП ФИО6 – 73320руб., спецификации к договору ИП ФИО7 – 72150,8 руб. и представленных в суд ответчиком ФИО2 Суд, оценив данные документы, не принимает их как доказательства полного возмещения убытков потребителя, который при отказе от исполнения договора вынужден обратиться за оказанием услуг к другому исполнителю. ФИО1 оплатил стоимость работ в размере 69609, 14 руб. почти два года назад. В настоящее время имеет место повышение цен на изготовление и установку стеклопакетов, а стоимость работ представленная стороной истца соответствует стоимости работ, оплаченных ФИО1 два года назад, кроме этого, документы не содержат сведений о монтаже изделий, поэтому суд не принимает оценку стоимости работ, представленную ответчиком. У суда вызывает доверие спецификация ИП ФИО5, имеющая сведения о стоимости изделий и монтаже. Суд определяет к взысканию полное возмещение убытков в размере 109230,95 руб.

Требование истца о взыскании неустойки основано на пункте 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», он просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выполнения работ, производит расчет из оплаченной суммы 69609,14 руб. Согласно договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязался изготовить и установить стеклопакеты в течение 20 рабочих дней со дня заключения договора, работы по актам сданы потребителю ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок выполнения работ не нарушен. Суд не принимает довод истца о том, что работы не сданы и им приняты в связи недостатками выполненных работ, поскольку наличие недостатков не исключает сдачу выполненных работ, а обуславливает возникновение права потребителя на требование об устранении недостатков. Таким образом, работы ответчиков выполнены в срок, предусмотренный договором, поэтому оснований для взыскания неустойки не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения права потребителя на получение качественно выполненной работ, в нарушение ст. 4 названого Закона исполнитель не выполнил работы качественно, поэтому моральный вред, причиненный потребителю, подлежит возмещению в денежном выражении. Суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что ФИО1 не обращался к ИП ФИО2 с требованием о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения договора, поэтому ответчик не имел возможности в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя. Поскольку суд не усматривает нарушений в действиях исполнителя, то оснований для привлечения его к ответственности по оплате штрафа не имеется.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя, оформившего исковое заявление, что подтверждается платежными документами, ответчик судебные расходы признал как подлежащие удовлетворению, поэтому суд взыскивает с ответчика судебные расходы в размере 4000 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 104430,95 рублей, денежную компенсацию морального вреда – 3000 рублей, судебные расходы – 4000 рублей, всего 111430,95 рублей, в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Обязать истца ФИО1 по требованию ИП ФИО2 вернуть изделия из ПВХ, установленные по договору.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 3588,6 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: А.Д. Бунаева