Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре КИА, при участии истца, представителя истца по доверенности от <//>ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от <//>ФИО3, представителей ответчика ООО «Центр РеалКо» по доверенности от <//>ФИО4, по доверенности от <//>ФИО3, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от <//>ФИО5, представителя ответчика ФИО6 по доверенности от <//>ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО2 А.ичу, ФИО2 А.ьевне, ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «Центр РеалКо» о признании сделок недействительными, разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 А.ича к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО8 обратилась в суд к ответчикам с вышеуказанным иском, уточнив свои требования, просила признать недействительными сделки по включению в состав участников ООО «Центр РеалКо» путем увеличения уставного капитала ФИО2 А.ьевны (далее ФИО2) от 31.12.2013 г., ФИО6 от 07.04.2014 г., сделку по отчуждению доли путем выхода из состава участников ФИО2 А.ича (далее ФИО2) 1% доли, ФИО2 99% доли от 15.04.2014 г. в пользу ООО «Центр РеалКо», сделку по переходу доли от ООО «Центр РеалКо» к ФИО6 от 28.04.2014 г.; применить последствия недействительности сделок в виде восстановления прав ФИО2 на долю в уставном капитале в размере 100%, прекращения права собственности на долю ФИО6, обязании ООО «Центр РеалКо» возвратить ФИО6 и ФИО2 денежные средства, оплаченные в уплату уставного капитала, обязании ФИО6 и ФИО2 возвратить ООО «Центр РеалКо» денежные средства, полученные в счет компенсации стоимости чистых активов общества; взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 половину действительной стоимости доли ООО «Центр РеалКо» в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований истцом указано, что между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен брак. В настоящее время брак расторгнут и между сторонами существует спор относительно раздела совместно нажитого имущества. Совместно нажитым имуществом выступает 100% доли в уставном капитале ООО «Центр РеалКо». Ответчик ФИО2 в результате ряда взаимосвязанных сделок распорядился данным совместно нажитым имуществом, в отсутствие согласия истца. Так, в состав участников ООО «Центр «РеалКо» путем увеличения уставного капитала была включена ФИО2 (мать ответчика) и ФИО6 (друг семьи), затем из состава участников вышли ФИО2 и ФИО9 Ан.Ан с передачей своих долей в пользу общества, затем решением участника ФИО6 доли от общества перешли к ФИО6 Получив при выходе из общества номинальную стоимость своей доли <данные изъяты>, ФИО2 по сути передал ФИО6 права на уставный капитал юридического лица, обладающего на праве собственности ликвидным дорогостоящим недвижимым имуществом. Данная последовательность сделок экономически не обоснована. Истец указывает на их мнимый, притворный характер, до настоящего времени ФИО2 по сути контролирует общество, сделки направлены на увод совместно нажитого имущества от раздела бывших супругов. В результате произведенных ответчиками сделок истец лишилась права на 50 % от совместно нажитого имущества, сделки совершены в нарушение ст. 10, 170 ГК РФ, а также п. 3 ст. 35 СК РФ (так как произведены в отсутствие согласия супруги). В качестве последствия недействительности сделки истец просила восстановить право собственности на долю в уставном капитале ФИО2 и в рамках ст. ст. 38, 39 СК РФ о разделе совместно нажитого имущества присудить ей денежную компенсацию стоимости данного имущества (половину действительной стоимости доли ООО «Центр РеалКо»).

Ответчик ФИО2 обратился к ФИО8 со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества, в котором в случае признания имущества совместно нажитым и признания сделок недействительными предложил альтернативный вариант раздела, просил разделить имущество в виде признания за ФИО8 и ним права на уставный капитал в равных долях (по 50% каждому). Указал, что раздел имущества в натуре возможен, данный вариант раздела дает возможность истцу участвовать в управлении общества, извлекать доходы в виде дивидендов, в случае нежелания участия в обществе или непринятия ее в состав участников ФИО8 будет вправе обратиться в обществу за выплатой действительной стоимости доли в уставном капитале в арбитражный суд. Со своей стороны он согласен на включение истца в состав участников.

Истец, ее представитель по доверенности от <//>ФИО1 на требованиях настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО2 по доверенности от <//>ФИО3 требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал на то, что имущество приобретено ФИО2 по денежным обязательствам, возникшим до брака, оно не является совместно нажитым, все сделки, произведенные с уставным капиталом, являются действительными, в случае признания имущества совместно нажитым и признания сделок недействительными настаивал на варианте раздела совместно нажитого имущества, предложенном во встречном иске. Выразил несогласие с результатами судебной экспертизы стоимости доли в уставном капитале и размером взыскиваемых сумм.

Представители ответчика ООО «Центр РеалКо» по доверенности от <//>ФИО4, по доверенности от <//>ФИО3 требования не признали по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, указали, что сделки, совершенные с уставным капиталом, являются действительными, закону не противоречат, в установленном порядке зарегистрированы в ИФНС, в настоящее время ФИО6 является единственным участником общества, ФИО2 – его генеральным директором. Возражали против результатов судебной экспертизы стоимости доли в уставном капитале.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее иск не признавала, указывала, что ФИО2 обратился к ней с просьбой о предоставлении займа для ООО «Центр РеалКо», она решила внести эту сумму в качестве вклада в уставный капитал общества и войти в состав участников общества, затем, узнав, что у общества имеется большая задолженность перед Администрацией г. Екатеринбурга и ФИО6, приняла решение о выходе из состава участников, денежные средства, переданные ею в общество, были ей возвращены в полном объеме, о наличии спора между супругами относительно раздела имущества она не знала. Представитель ответчика ФИО2 по доверенности от <//>ФИО5 ранее данные пояснения ФИО2 поддержал, указал на действительный характер сделки по вступлению ФИО2 в состав участников, отсутствие доказательств того, что ФИО2 знала о споре между супругами.

Ответчик ФИО6, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ФИО6 по доверенности от <//>ФИО7 требования основного и встречного иска не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указал на действительный характер сделок с уставным капиталом, наличие у ФИО6 экономического интереса для вхождение в состав участников, поскольку он длительное время на основании договоров займа финансирует деятельность общества, указал также на отсутствие объективных доказательств того, что ФИО6 знал о прекращении брачных отношений между Моорами и наличии спора об имуществе.

Третье лицо МИФНС №24 по Свердловской области, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, предоставило письменный отзыв.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО2 А.ич и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке с 04 сентября 1999 года до 13 мая 2014 года (вступление в законную силу решения суда), когда их брак был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 апреля 2014 года. В соответствии с решением мирового судьи семейные отношения прекращены в декабре 2013 г., супруги имеют несовершеннолетнего ребенка, который остался проживать с матерью.

Между бывшими супругами существует спор относительно раздела совместно нажитого имущества.

Спорным имуществом является 100% доли в уставном капитале ООО «Центр РеалКо» (ОГРН <***>; ИНН <***>; КПП 665901001).

В соответствии с материалами регистрационного дела юридическое лицо было создано 29.09.1999 г. на основании решения учредителя СЮР., зарегистрировано 04.10.1999 г., поставлено на налоговый учет 12.10.1999 г. (Том 2, л.д. 57-62)

23.12.1999 г. между СЮР и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Центр РеалКо», на основании которого ФИО2 приобрел 100% доли в уставном капитале общества по цене <данные изъяты>. В соответствии с п. 4 договора расчет произведен до подписания договора (Том 2, л.д. 56).

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак.

Законом презюмируется общность имущества супругов, приобретенного в период брака и сторона, заявляющая свое личное право на данное имущество, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должна представить достаточные доказательства вложения в него личных средств.

ФИО2 не представлено достоверных доказательств приобретения доли в уставном капитале за счет денежных средств, переданных СЮР в качестве займа по расписке от 23.05.1999 г (Том 3 л.д. 40). В соответствии с данной распиской СЮР получила от ФИО2 займ в размере <данные изъяты> на срок до 01.12.1999 г.

Суд критично оценивает данную расписку, а также показания свидетеля СЮР в части передачи ФИО2 доли в счет погашения долга, поскольку они противоречат иным собранным доказательствам по делу. Суд учитывает, что спорное имущество приобретено по возмездной сделке, оформленной самостоятельным письменным договором купли-продажи, в договоре указано на оплату имущества ФИО2 продавцу, ссылок на зачет стоимости имущества в счет заемных отношений в договоре нет, письменных соглашений об отступном между ФИО2 и СЮР не заключалось, цена имущества составляла <данные изъяты>, что не соотносится с суммой займа, кроме того, договор купли-продажи заключен 23.12.1999 г. уже после того, как срок возврата займа наступил. Суд также отмечает противоречивость в пояснениях свидетелей СЮР., КЕЕ и самого ответчика ФИО2 Так, СЮР указала, что ФИО2 изначально дал ей денег на открытие и создание фирмы (следовательно, без условий возврата), при этом не могла пояснить для каких целей это было оформлено займом и купли-продажей, и почему ей не была выдана доверенность от имени ФИО2 как учредителя на осуществление регистрации юридического лица. Свидетель КЕЕ пояснила, что займ СЮР передавался ФИО2 ей для ремонта или строительства (то есть для совсем иных целей). А ФИО2 в рамках рассмотрения данного спора в Арбитражном суде Свердловской области (дело №А60-50143/2014) указывал на передачу ему доли в уставном капитале в счет задолженности перед ним ХАА, ходатайствовал о его вызове в качестве свидетеля и предоставлял совсем иную расписку (Том 3, л.д.160, 162).

С учетом изложенного, доля в уставном капитале является совместно нажитой, доказательств принадлежности доли лично ФИО2 нет.

На момент предъявления истцом иска о разделе совместно нажитого имущества доля выбыла из собственности ФИО2 в результате следующих сделок:

09 декабря 2013 г. в общество был принят новый участник ФИО2 путем внесения дополнительного вклада в размере <данные изъяты>. В результате этого доля ФИО2 уменьшилась до 1%, доля ФИО2 составила 99 %.

31 декабря 2013 г. в ЕГРЮЛ были внесены записи об увеличении уставного капитала до <данные изъяты> и принятии нового участника, а также изменения в уставные документы.

26 марта 2014 г. в общество был принят новый участник ФИО6

07 апреля 2014 г. были зарегистрированы изменения в ЕГРЮЛ о принятии нового участника ФИО6 путем внесения дополнительной доли - <данные изъяты>. Всего уставный капитал составил <данные изъяты>.

08 апреля 2014 г. ФИО2 и ФИО2 вышли из состава участников общества, в результате чего их доли перешли обществу.

18 апреля 2014 г. решением ФИО6 доля была перераспределена, 100% перешли к ФИО6

28 апреля 2014 г. был зарегистрирован переход доли от общества к ФИО6

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Сделка является ничтожной и в том случае, если при осуществлении гражданских прав стороны действовали недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо их действия были направлены в обход закона с противоправной целью, либо иным образом злоупотребляли своим правом (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса, ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, названные нормы в своей совокупности предоставляют супругу право оспорить сделку по распоряжению общим имуществом, совершенную другим супругом. Доводы ответчиков о том, что истец не имеет законного интереса в оспаривании сделок, несостоятельны.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 9913/13 принятие супругом решения о введении в состав участников общества нового участника с внесением им неэквивалентного дополнительного вклада в уставный капитал общества может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса, поскольку такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе. Выход супруга из общества с последующим распределением перешедшей к обществу доли другому участнику (или третьему лицу) также является распоряжением общим имуществом супругов и может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса. Такие сделки могут быть признаны недействительными по иску другого супруга, если имеются доказательства, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО2 была совершена сделка, в результате которой отчуждено совместно нажитое имущество в отсутствие согласия его супруги, о чем заведомо знали ФИО2 и ФИО6 Данные обстоятельства указывают на недействительность произведенного с уставным капиталом ряда сделок.

ФИО2 является матерью ответчика ФИО2 В ходе судебного разбирательства установлено и не отрицалось сторонами, что ФИО6 является другом семьи ФИО9, лично знаком со сторонами по делу, является крестным отцом истца ФИО8, что указывает на близкие отношения между ними, подразумевает осведомленность сторон об обстоятельствах жизни друг друга.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 апреля 2014 года семейные отношения между супругами прекращены в декабре 2013 г. На эти же обстоятельства указывали свидетели КИБ, ВПВ, ВНМ, которые пояснили, что в начале декабре 2013 г. истец прекратила совместное проживание с супругом, выехала из квартиры с ребенком, перевезла вещи.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 04.03.2016 г. (Том 3 л.д. 55) на вопрос суда о том, когда ФИО2 узнала о прекращении брачных отношений между ее сыном и истцом, ответчик начала указывать на обстоятельства декабря 2013 г., однако, после вмешательства своего представителя, указала на апрель 2014 г. (за препятствие суду в опросе ответчика представителю ответчика объявлено замечание). Суд критично относится к доводам ФИО2 о том, что она узнала о прекращении брачных отношений в апреле 2014 г., поскольку в соответствии с показаниями свидетеля ВНМ в декабре 2013 г. она видела ответчика в доме, где живет ФИО2, она ей указывала на то, что пришла навестить сына, потому что «он теперь один», сама ФИО2 указывала, что в 2013 г. ее сын приходил к ней с дочерью один, хотя они всегда приходили семьей. Также, уже в январе 2014 г. ФИО2 в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга заявлялся иск к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, которые впоследствии были признаны мнимыми сделками, заключенными для целей изменения состава совместно нажитого имущества супругов, искусственного создания долговых обязательств, при злоупотреблении сторонами сделок своими правами и недобросовестном поведении (решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2016 г., апелляционное определение Свердловского областного суда от 24.05.2016 г). Таким образом, совместные попытки сына и матери незаконно повлиять на состав совместного имущества были предприняты ими до апреля 2014 г., что указывает не недостоверность показаний ответчика ФИО2

ФИО6 принят в состав учредителей в апреле 2014 г., уже в период расторжения брака в судебном порядке. Суд учитывает совокупные показания стороны истца и свидетеля ВПВ, которые каким-либо образом не опровергнуты ФИО6, о том, что в конце 2013 г. в ТЦ «Гринвич» между истцом и ФИО6 произошла встреча, при которой присутствовал ВПВ, во время которой истец рассказывала ФИО6 о разводе с ФИО2 и о намерении подать в суд иск о разделе имущества, просила об оказании ФИО6 воздействия на ФИО2 для мирного урегулирования спора. Свидетели КИБ и ВНМ также поясняли суду, что присутствовали при телефонном разговоре ФИО8 и ФИО6 в конце февраля – начале марта 2014 г., в котором помимо прочего обсуждался раздел имущества. Свидетели подробно описали обстоятельства разговора, его содержание, их пояснения согласованы и соответствуют пояснениям истца об этом факте. Представленную ФИО6 детализацию звонков с телефонного номера № суд не принимает как доказательство, опровергающие факт телефонного разговора, поскольку доказательств принадлежности ФИО6 данного номера телефона, как и наличие в его пользовании только одного абонентского номера, суду не представлено, сторона истца указывала на наличие у ответчика нескольких номеров телефонов, не все их которых у нее сохранены.

ФИО6, являясь близким другом семьи, в спорный период общался с обоими супругами, не мог не знать о периоде семейных отношений, их прекращении, о том, что доля в обществе де-юре приобретена в период брака. Вступая в состав участников, действуя разумно и добросовестно, как то требуется от участников гражданского оборота, не мог не оценивать последовательность действий ФИО2, направленную на уменьшение действительной стоимости его доли в обществе в период семейного спора, его ничем не обусловленный выход из состава участников ликвидного юридического лица без получения эквивалентной действительной стоимости чистых активов (по документам ФИО2 выплачена номинальная стоимость доли <данные изъяты>), не мог не осознавать отсутствие на это согласия ФИО8 Каких-либо разумно предполагаемых действий по этому поводу ФИО6 не было совершено, что дает суду основание полагать наличие между ответчиками определенной договоренности и их взаимное недобросовестное поведение по отношению к истцу.

Суд также отмечает, что с января 2014 г. представителем ООО «Центр РеалКо», ФИО6 и ФИО2 в рамках разных споров (о взыскании суммы по договору займа, которые в последствие признаны мнимыми (иск ФИО2 к ФИО2, рассмотренный Ленинским районным судом г. Екатеринбурга); о признании сделок с уставным капиталом ООО «Центр РеалКо» недействительными (дело №А60-50143/2014 Арбитражного суда Свердловской области) выступало одно лицо – ПВР

В результате оспариваемых сделок был юридически увеличен уставный капитал общества, «размыта» и искусственно уменьшена до незначительного размера доля ответчика ФИО2 в обществе (со 100% до 1%, а затем до 25/2125), а в дальнейшем, в результате выхода из состава участников ФИО2 и ФИО2, доля в размере 100 процентов уставного капитала общества перешла к ФИО6 и выбыла из состава совместно нажитого имущества ФИО9.

В соответствии со ст. 62.5, 67 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе: участвовать в управлении делами корпорации; получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией; принимать участие в распределении прибыли товарищества или общества, участником которого он является; обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом. Участник корпорации обязан внести вклад в уставный (складочный) капитал товарищества или общества, участником которого он является, в порядке, в размерах, способами, которые предусмотрены учредительным документом хозяйственного товарищества или общества.

С учетом собранных доказательств суд приходит к выводу о том, что вступление в состав участников общества ФИО2 и выход из состава ФИО2 были номинальными. Суду, несмотря на неоднократные предложения предоставить доказательства внесения ФИО2 денежных средств в уставный капитал общества, данные документы не представлены. В материалах дела имеются копии приходных кассовых ордеров от 09.12.2013 г., от 20.12.2013 г. о внесении ФИО2 в ООО «Центр РеалКо» <данные изъяты> и <данные изъяты>, между тем, данные документы вызывают у суда сомнения. В нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ оригиналы данных документов суду не переданы. Из пояснений ФИО2 и свидетеля ДМА следует, что ордера были изготовлены бухгалтером ФИО2ДМА, а не бухгалтером ООО «Центр РеалКо». Копии ордеров имеют порядковый номер документа 00001 и 00002, что маловероятно для действующего юридического лица в конце года. Их реальное отражение в документах бухучета отсутствует - кассовая книга, книга учета доходов и расходов организации за 2013 г. суду не представлены, на расчетный счет данные денежные средства не внесены, пояснения стороны ООО «Центр РеалКо» относительно целей расходования этих денежных средств менялись (изначально указано, что они использованы для оплаты задолженности перед Администрацией г. Екатеринбурга (что опровергается выпиской по банковскому счету), затем - для оплаты строительных работ помещения общества на <адрес> (доказательств проведения которых нет). Также, из пояснений ФИО2 следует, что она в управлении делами общества не участвовала, общие собрания не посещала, в голосовании по вопросам не высказывалась, уже готовые протоколы общих собраний ФИО2 приносил ей домой для подписи (Том 3 л.д. 54).

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период.

При выходе из состава участников ФИО2 ему была выплачена номинальная стоимость его доли <данные изъяты> (Том 3 л.д. 270). В нарушение указанной нормы действительная стоимость его доли не определялась, эквивалентной компенсации своей доли он не получил, экономической обоснованности данной сделки суду не пояснил, при том, что юридическое лицо обладает на праве собственности ликвидным недвижимым имуществом, получает прибыль от сдачи его в аренду, стоимость его чистых активов значительна. Доводы ответчика о том, что он утратил интерес в управлении делами общества, утратил корпоративный контроль в связи с вступлением в состав участников ФИО6, несостоятельны с учетом того, что он продолжает занимать должность генерального директора, контролирует деятельность общества, осуществляет руководство им.

Из пояснений стороны ФИО6 на вопросы суда и стороны истца следует, что доступа к документам общества у него нет, прибыль от общества он не получал, контроль расходования денежных средств (полученных в займ, от сдачи имущества в аренду) не осуществляет (Том3, л.д. 52-54).

Доказательств проведения с 2014 г. каких-либо иных общих собраний участников или принятия ФИО6 как участником общества распорядительных решений (кроме тех, которые относятся к оспариваемым сделкам) не представлено, несмотря на обязательность проведения годового собрания для утверждения баланса (п. 8 Устава), принятия решения о распределении дивидендов. Участниками общества в нарушение п. 6.3 Устава не принималось обязательное решение о заключении договоров об осуществлении прав участников, в нарушение ст. 275 ТК РФ не принято решение о заключении с генеральным директором трудового договора. Доводы ФИО6 о том, что им принято решение о назначении нового директора общества чем-либо не подтверждены (решение участника ООО суду не представлено, изменений в ЕГРЮЛ не внесено, каких-либо судебных споров по этому поводу не инициировалось), требование ФИО6 к ФИО2 о предоставлении информации о делах общества (Том 2 л.д. 224-225) направлено впервые только 08.06.2015 г. (когда уже рассматривался спор о недействительности сделок в Арбитражном суде Свердловской области), со слов ФИО6 не было исполнено, однако, каких-либо разумно предполагаемых действенных мер по защите своих прав им не предпринято. Таким образом, ФИО6 фактически делами общества не управляет. Договоры займа, заключаемые ФИО6 с ООО «Центр РеалКо», о его участии в управлении делами общества в аспекте ст. 62.5, 67 ГК РФ, ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» не свидетельствуют, указывает на наличие между ними самостоятельных заемных отношений и не более.

На основании изложенного, учитывая, что действия с уставным капиталом были совершены последовательно друг за другом, в короткий временной период, который совпадал с острой фазой развода, в условиях отсутствия объективной необходимости для увеличения уставного капитала и финансовой заинтересованности ФИО2 в выходе из состава общества без получения равноценного возмещения, сохранения им фактического корпоративного контроля деятельности общества и должности генерального директора, суд расценивает данные сделки как недействительные, совершенные в нарушение ст. 35 СК РФ, 10 ГК РФ, 168 ГК РФ. Данные действия по сути направлены на изменение состава совместно нажитого имущества супругов в период спора между супругами относительно его раздела, увода имущества от раздела, совершены без согласия истца, о чем знали все участники сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 03.06.2008 N 1176/08, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Если до лишения корпоративного контроля участник юридического лица обладал определенной долей в уставном капитале, выраженной по отношению ко всему уставному капиталу в определенном проценте участия, то и увеличение уставного капитала само по себе не препятствует восстановлению такого же процентного участия в уставном капитале. (постановление Президиума ВАС РФ от 01.07.2008 N 3905/08).

С учетом недействительности сделок суд применяет последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «Центр РеалКо» в размере 100 % (а следовательно, восстановления права общей совместной собственности на долю супругов), прекращения права собственности ФИО6 на долю. Поскольку в материалы дела представлены доказательства получения ФИО2 от общества <данные изъяты> (ордер, книга учета доходов и расходов организации за 1 квартал 2014 г. (Том 3, л.д. 270, Том 5, л.д. 107-114), а также доказательства внесения ФИО6<данные изъяты> (ордер, книга учета доходов и расходов организации за 1 квартал 2014 г. (Том 1, л.д. 190, Том 5 л.д. 107-114), то данные суммы подлежат возврату обществу и ФИО6 соответственно. Относительно ФИО2 доказательств внесения ею денежных средств в уставный капитал общества нет, ее принятие в состав участников и исключение произведено лишь для вида, следовательно, денежные средства возврату сторонами друг другу не подлежат. В целом ФИО2 и сама не отрицала отсутствие финансовых претензий к обществу. Доказательств распределения прибыли общества за спорный период (2013-2016 г.г.) не имеется, ответчики получение дивидендов от общества отрицали, следовательно, оснований для возвращения участниками дивидендов обществу нет.

Оценивая требования истца о разделе совместно нажитого имущества путем передачи доли в уставном капитале ФИО2 с выплатой ей денежной компенсации стоимости имущества, а также требования встречного иска о разделе имущества путем присуждения доли в пользу каждого из супругов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 38, 39 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

ФИО8 не являлась и является участником общества ООО «Центр РеалКо», не заявляет требований о включении себя в состав участников, не имеет (в отличие от ФИО2 постоянно управлявшего юридическим лицом с 1999 г.) интереса в управлении делами общества. Признание за ней права собственности на 50% доли уставного капитала не повлечет прямую возможность владеть и пользоваться этим имуществом, извлекать из него прибыль, а потребует соблюдения ряда дополнительных процедур по включению ФИО8 в состав участников общества, поскольку участие в обществе носит личный характер и не определено одним лишь правом собственности на долю. Увеличение состава участников общества, переход доли, ее раздел являются вопросами, которые в силу закона разрешаются в рамках корпоративных процедур, предусмотренных уставом общества и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласия на ее вхождение в состав участников в установленном порядке не дано, в силу конфликтных отношений с бывшим супругом совместное управление ими делами юридического лица маловероятно, что повлечет необходимость обращения ФИО8 в арбитражный суд за разрешением корпоративного спора, затянет длящийся спор.

При разделе общего имущества супруг, не желающий становиться участником общества, вправе требовать выплаты стоимости причитающейся ему супружеской доли от супруга – участника общества, что предусмотрено ч. 3 ст. 38 СК РФ. При таких обстоятельствах суд полагает разумным и отвечающим интересам обеих сторон вариант раздела имущества, предложенный ФИО8

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Для определения стоимости совместно нажитого имущества (стоимости доли в уставном капитале) судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, которая поручена экспертам, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки. При обсуждении вопроса о назначении экспертизы ответчики своих кандидатур экспертов и вопросов к экспертам не представили, несмотря на разъяснение им такой возможности и предоставления достаточного времени для подготовки.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> от <//>№ (эксперты ЗТА, ШГВ) действительная стоимость 100% доли уставного капитала ООО «Центр РеалКо» по состоянию на 01.04.2016 г. составляет <данные изъяты>, следовательно, половина от этой стоимости – <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО8

Экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, даны полные обоснованные и мотивированные выводы по поставленному судом вопросу, оснований не согласится с которыми по результатам допроса судебных экспертов, специалистов со стороны ответчиков САВ, НСВ, исследований заключений о рыночной стоимости объекта недвижимости и износе нежилых помещений, у суда не имеется.

Доводы ответчиков о том, что экспертами не разрешался вопрос о рыночной стоимости доли, о том, что ими не учтены все обязательства ООО «Центр РеалКо», неверно определена стоимость основного средства предприятия – недвижимого имущества (не учтена его рыночная стоимость, неверно рассчитана амортизация), неверно проведена корректировка статей баланса, несостоятельны.

В соответствии со ст. 5, 7 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к объектам оценки относятся: совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия). В случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.

Таким образом, в рамках оценочной экспертизы термин «действительная стоимость» равнозначен термину «рыночная стоимость».

Из показаний судебных экспертов ЗТА, ШГВ следует, что установленная ими действительная стоимость доли эквивалентна рыночной стоимости этой доли, ими использованы допустимые методики оценки, установлена некорректность ведения бухгалтерской отчетности на предприятии, наличие у организации "скрытых" и "мнимых" активов и обязательств и других факторов, экспертами проведены корректировки статей баланса в тех рамках, которые позволяли предоставленные юридическим лицом документы и документы, поступившие по запросам суда. Так, на учете предприятия не стояло основное средство предприятия - помещения № площадью 1050,4 кв.м., расположенные по <адрес> в г. Екатеринбурге, также не были учтены и сформированы: кредиторская задолженность перед ДУМИ Администрации г. Екатеринбурга по договору о приобретении данных помещений с рассрочкой платежа от <//>№ в размере <данные изъяты>, обязательства общества по договорам беспроцентного займа в общем размере <данные изъяты>. Оценка стоимости основного средства произведена по бухгалтерской методике, учтена рыночная стоимость объекта на момент его приобретения <данные изъяты>, затем рассчитана амортизация, итоговое значение максимально приближено к его реальной стоимости в настоящее время <данные изъяты>. Избранный экспертами способ расчета амортизации линейным способом является одним из допустимых п. 53 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету основных средств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 г., более точный расчет амортизации произвести невозможно в данных условиях, так как основное средство длительное время не было учтено в бухучете, на него не была предоставлена инвентаризационная карточка, карточка основного средства. После его приобретения собственником не был установлен период его полезного использования. Экспертами по результатам осмотра основного средства был принят период его полезного использования 50 лет, что соответствует году постройки здания, его техническому состоянию и объему и характеристике использования. Также экспертами была выявлена и учтена дебиторская задолженность ФИО2 перед обществом в размере <данные изъяты> (в размере выданных в подотчет директору сумм, за реальное расходование которых он в установленном порядке не отчитался). В материалах дела имеются более 20 договоров строительно-монтажных работ с подрядными организациями ООО «Титан», ООО «СтройКрона», ООО «СтройУниверсал» (без указания объема и характеристик работ), документы о том, что денежные средства для оплаты по данным договорам в размере <данные изъяты> были выданы в подотчет ФИО2 При этом ФИО2 не представлено в бухгалтерию отчетных документов, подтверждающих реальное использование денежных средств, выданных в подотчет. Такими документами, помимо договоров строительных работ, актов выполненных работ и квитанций, обязательно являются сметы, счет-фактуры, формы КС2, КС3 (унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ). Экспертами учтены документы по ремонту, предоставленные ЗАО «Тандер» (арендатором), которые подтверждают, что ремонт части помещений производился арендатором за свой счет, а также результаты осмотра помещений, из которых следует, что ремонт в помещениях (помимо занятых арендатором ЗАО «Тандер») не производился. В отсутствие необходимых для бухучета документов, подтверждающих расходование выданных в подотчет денежных средств, данная сумма определена как дебиторская задолженность, подлежащая возврату в кассу предприятия. Между тем, в случае предоставления ФИО2 необходимых документов, все строительные расходы на модернизацию, реконструкцию и капитальные вложения в основное средство автоматически увеличили бы стоимость основного средства, то есть итоговая стоимость чистых активов не изменилась бы. Дебиторская и кредиторская задолженность определена исходя из представленных документов, требования экспертов о предоставлении всей первичной бухгалтерской документации оставлены ООО «Центр РеалКо» без удовлетворения. Оценка дебиторской и кредиторской задолженности по выписке по банковскому счету общества (на что указывает ответчик) невозможна, выписка по счету отражает лишь движение средств, не дает каких-либо данных о существе обязательства между плательщиком и получателем денежных средств.

Специалист в сфере строительства со стороны ответчика НСВ указал суду, что нежилые помещения общества на <адрес> занимают два этажа, первый занят магазином «Монетка» (ЗАО «Тандер»), его внешнее состояние удовлетворительное, есть ремонт, подвальный этаж в неудовлетворительном состоянии, по результатам осмотра следов ремонта в этой части помещений не было более трех лет. Его пояснения подтверждают отсутствие реального расходования <данные изъяты> на ремонт помещений, обоснованное включение экспертами данной суммы в состав дебиторской задолженности предприятия.

Специалист-оценщик со стороны ответчиков САВ также подтвердила суду отсутствие ремонтного воздействия в помещениях, аналогичным образом указала на то, что для подтверждения расходования взятых на подотчет денежных средств для ремонта и строительства требуется предоставление сметы, счет-фактуры, форм КС2, КС3 и то, что все средства, затраченные на капитальный ремонт основного средства, увеличили бы его балансовую стоимость. Кроме того, указала суду, что линейный способ амортизации основного средства является допустимым, срок использования основного средства определяется самим юридическим лицом при постановке основного средства на учет, коэффициенты амортизации рассчитываются бухгалтером арифметическим путем, в чем некорректность расчета амортизации экспертов пояснить не смогла, конртрасчета не представила. Настаивала на том, что основное средство подлежало оценке по затратному, сравнительному и доходному подходу, а не по методике, избранной экспертами, в таком случае стоимость основного средства составляет <данные изъяты>, указала, на то, что экспертами не установлена рыночная стоимость доли, корректировка бухгалтерского баланса проведена только по отдельным строкам, а не полностью.

Данные доводы результаты экспертизы не опровергают. Избранная экспертами методика оценки в общем всей стоимости уставного капитала допустима и корректна с учетом обстоятельств дела, несогласие с методикой оценки одной строки баланса (стоимость основного средства) не является основанием для сомнений в итоговом результате экспертизы, стоимость основного средства, рассчитанная экспертами и специалистом ответчика, в целом сопоставима с учетом статистической погрешности, расчетов стоимости уставного капитала, опровергающих расчет судебных экспертов, ответчиком в нарушении принципа состязательности суду не представлено, несмотря на наличие у него объективной возможности проведения контррасчета (всех необходимых документов и достаточного времени).

Доводы ответчиков о том, что экспертами не были учтены все обязательства общества, произведена корректировка бухгалтерского баланса не в полном объеме, не принимаются судом. Из материалов дела следует, что ООО «Центр РеалКо» и ФИО2 судом неоднократно предлагалось предоставить всю первичную бухгалтерскую документацию (протокол с/з от 25.01.2016 г., от 04.03.2016 г., 31.03.2016 г., 11.04.2016 г., уведомление суда о необходимости предоставить документы о деятельности общества, направленное в адрес ООО «Центр РеалКо» (Том 2, л.д. 191), первичная бухгалтерская документация запрашивалась и в рамках судебной экспертизы (запрос эксперта Том 7, л.д. 196). Ответчикам неоднократно разъяснялись процессуальные последствия удержания относящихся к рассмотрению документов, не предоставления экспертам необходимых для исследования документов, предусмотренные ч. 1 ст. 68, ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. В нарушение данных разъяснений первичная бухгалтерская документация представлена только в виде копии книги учета доходов и расходов за 1 квартал 2014 г. (Том 4 л.д. 107) и выборочно откопированных листов кассовой книги за 2014 г., всего 5 листов кассовой книги (Том 3 л.д. 152-156), выборочно договоров по строительству и договоров займа.

Доводы ответчиков о невозможности предоставления документов бухучета, их удержании ООО «Бухгалтер» в связи с наличием задолженности по оплате аутсорсинговых услуг по ведению бухучета, несостоятельны, недостоверны.

В соответствии со ст. 6, 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта, либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

При любом способе ведения учета документы бухучета должны находиться в распоряжении предприятия (его руководителя), взаимоотношения юридического лица с его контрагентами ответственности за непредставление документов с ответчика не снимают. Кроме того, договор бухгалтерского аутсорсинга с ООО «Бухгалтер» заключен только с 01.07.2014 г., документы учета, которые велись до этого периода, также суду не предоставлялись. Доводы о том, что документы удерживаются ООО «Бухгалтер» опровергаются показаниями свидетеля КЕЕ (директора данного предприятия), которая в ходе допроса, будучи предупрежденной за дачу заведомо ложных показаний, указала суду, что никакие документы общества ими не удерживаются. Оплата ООО «Бухгалтер» услуг подтверждается выпиской по счету ООО «Центр РеалКо», последняя оплата была произведена за 1, 2 квартал 2016 г. (Том 11, л.д. 47, 59, 81, 89, 90 (оборот), 98 (оборот), 101, 102 (оборот), 106 (оборот).

С учетом изложенного, дебиторская и кредиторская задолженность, строки баланса определены экспертами исходя из объема представленных ответчиком документов, исследованных экспертами с точки зрения оценки, бухгалтерского учета и аудита в сопоставлении с иными собранными судом документами, предоставленными незаинтересованными третьими лицами (ИФНС, арендаторы, Администрация г. Екатеринбурга и т.д.).

Несогласие ответчиков ООО «Центр РеалКо» и ФИО2 с выводами экспертов, ходатайства о проведении еще одной судебной экспертизы, новые документы по хозяйственной деятельности, представленные после проведения экспертизы, с учетом недобросовестного поведения ответчиков, явного злоупотребления ими процессуальными правами, не принимаются судом во внимание.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО8 удовлетворить.

Признать недействительными сделки по включению в состав участников общества с ограниченной ответственностью «Центр РеалКо» путем увеличения уставного капитала ФИО2 А.ьевны от 31.12.2013 г., ФИО6 от 07.04.2014 г., сделку по отчуждению доли путем выхода из состава участников ФИО2 А.ича 1% доли, ФИО2 А.ьевны 99% доли от 15.04.2014 г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр РеалКо», сделку по переходу доли от общества с ограниченной ответственностью «Центр РеалКо» к ФИО6 от 28.04.2014 г.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО2 А.ича на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Центр РеалКо» в размере 100 %, прекращения права собственности ФИО6 на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Центр РеалКо» в размере 100 %.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Центр РеалКо» возвратить ФИО6 сумму <данные изъяты>.

Обязать ФИО2 А.ича возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр РеалКо» сумму <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 А.ича в пользу ФИО8 денежную компенсацию в счет раздела совместно нажитого имущества в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 А.ича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.