Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Н» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием в заседании:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности,

помощника прокурора Камбарского района УР ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился первоначально в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Н» (далее по тексту - ОАО «Н») о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд:

1) признать незаконным и отменить в судебном порядке приказ №-ЛС от 11.08.2015 г. ОАО «Н» о наложении выговора в отношении ФИО1;

2) признать незаконным и отменить в судебном порядке приказ №-ЛС от 14.10.2015 г. ОАО «Н» о наложении выговора в отношении ФИО1;

3) признать незаконным и отменить в судебном порядке приказ №-ЛС от 26.11.2015 г. ОАО «Н» о наложении выговора в отношении ФИО1;

4) признать незаконным и отменить в судебном порядке приказ №-ЛС от 02.12.2015 г. ОАО «Н» о наложении выговора в отношении ФИО1;

5) признать незаконным и отменить в судебном порядке приказ №-ЛС от 03.12.2015 г. ОАО «Н» о наложении выговора в отношении ФИО1;

6) признать незаконным и отменить в судебном порядке приказ №-ЛС от 21.12.2015 г. ОАО «Н» об увольнении ФИО1, и восстановить его в занимаемом должности сетевого администратора в ОАО «Н»;

7) взыскать с ответчика ОАО «Н» в пользу ФИО1:

- сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с 22.12.2015 г. по день вынесения решения суда о восстановлении истца на работе в должности сетевого администратора в ОАО «Н» из расчета 777 руб. 81 коп. за каждый день вынужденного прогула;

- сумму компенсации причиненного морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме 10 000 руб. 00 коп.;

- сумму оплаты услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 1 500 руб.

Свои исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что 16 марта 2015 г. он принят на должность <данные изъяты> в ОАО «Н».

10 августа 2015 г. ответчиком вынесен приказ №-ЛС, в соответствии с которым на него наложено взыскание - выговор за отсутствие на рабочем месте (прогул). Указанный приказ является незаконным и подлежит отмене, так как он отсутствовал на рабочем месте 10.08.2015 г. по уважительной причине, так как был вынужден выехать в <адрес> и не успел вернуться к началу рабочего дня 10 августа 2015 г. на рабочее место, о чем известил до начала рабочего дня главного <данные изъяты> ОАО «Н» ФИО4

14 октября 2015 г. ответчиком вынесен приказ №-ЛС, в соответствии с которым на него наложено взыскание - выговор, с формулировкой невыполнение должностных обязанностей. С указанным приказом он был ознакомлен, но с наложением дисциплинарного наказания не согласен. Указанный выговор наложен незаконно и приказ от 14 октября 2015 г. №-ЛС о наложении дисциплинарного взыскания - выговора является незаконным и подлежит отмене в связи с размытостью формулировки послужившей основанием вынесения выговора, так как в указанном приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указано, когда и какие должностные обязанности он не выполнил.

26 ноября 2015 г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, о чем издан приказ №-ЛС от 26.11.2015 г., с формулировкой невыполнение должностных обязанностей, а как основания наложения дисциплинарного взыскания ответчик указал якобы имевшее место быть нарушение п. 2.20 должностной инструкции от 01.10.2015 г. (не представил в установленные сроки бюджет ИТ отдела за 2016 г.). С указанным приказом он не согласен и считает его незаконным и подлежащем отмене, так как он не нарушал должностные обязанности. Ответчиком возложены на него должностные обязанности в части составления бюджета ИТ отдела идущие в разрез с должностными обязанностями, которые он фактически должен исполнять. В период трудовой деятельности в ОАО «Н» он исполнял обязанности <данные изъяты> и не имел экономического образования, позволяющего составлять бюджет ИТ, о чем им неоднократно заявлялось ответчику. У него нет экономического образования, да оно и не требовалось при трудоустройстве к ответчику. Однако, на его вопросы о том, что в должностные обязанности <данные изъяты> не может входить составление бюджета ИР, ему ответчиком неоднократно указывалось, что указанные обязанности ранее входили в должностные обязанности <данные изъяты>, который их исполнял и поэтому и он должен был их делать.

Он не знает какой уровень образования был у <данные изъяты> работавшего до него, но и при устройстве на работу к ответчику экономическое образование и не требовалось. Указанный приказ также подлежит отмене, как вынесенный незаконно.

02.12.2015 г. на него вновь наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, о чем был издан приказ №-ЛС от 02.12.2015 г. с формулировкой невыполнение «Правил трудового распорядка», а именно якобы нарушение пункта 4.14 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Н». Указанный приказ также является незаконным и подлежащим отмене, так как он не нарушал трудового распорядка, тем более в указанном приказе вообще не указан день и время, когда он якобы нарушил правила трудового распорядка.

03.12.2015 г. ответчиком вынесен приказ №-ЛС о наложении на него дисциплинарного взыскания за невыполнения должностных обязанностей, а именно невыполнение п. 2.13 должностной инструкции. Пункт 2.13 указанной должностной инструкции гласит, что <данные изъяты> обеспечивает предприятие расходными материалами для бесперебойной работы оргтехники. Формулировка указанного пункта должностной инструкции по крайней мере некорректна, так как он работник и ничем предприятие обеспечивать не должен, в том числе и расходными материалами. Ответчик должен сам себя обеспечивать всем необходимым для нормального функционирования предприятия. Указанный приказ также является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Должностная инструкция, предоставленная ему для ознакомления, неоднозначна. Исходя из текста, инструкция утверждена 01.10.2015 г., а он с инструкцией ознакомился 17 марта 2015 г., то есть фактически почти за 6 месяцев, до ее утверждения.

21.12.2015 г. он был ознакомлен с приказом от 21 декабря 2015 г. №-ЛС о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение трудовых обязанностей). Указанный приказ он считает незаконным и подлежащим отмене, так как с его стороны не было неоднократного неисполнения трудовых обязанностей). Из текста указанного приказа вообще не усматривается неоднократности не исполнения трудовых обязанностей. Копия приказа ему на руки выдана не была.

В связи с незаконностью увольнения, с работодателя в его пользу подлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с момента издания приказа об увольнении, то есть с 22.12.2015 г. по день восстановления его в должности <данные изъяты> в ОАО «Н» (л.д. 159-160).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Н» ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 158), исковые требования не признала, по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 61-66, 103-106, 127-130).

Суд, выслушав пояснения участников процесса, свидетелей по делу, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав и проанализировав доказательства по делу в полном объеме, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и в целом сторонами не оспаривалось, 16.03.2015 г. между ОАО «Н» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого истец с 16.03.2015 г. принят на работу в ОАО «Н» на должность <данные изъяты> (л.д. 69-70).

Приказом управляющего директора ОАО «Н» №-ЛС от 21.12.2015 г. истец ФИО1 уволен с должности <данные изъяты> ОАО «Н» на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение должностных обязанностей без уважительной причины. В качестве оснований увольнения указаны приказы о применении дисциплинарного взыскания: №-ЛС от 11.08.2015 г., №-ЛС от 14.10.2015 г., №-ЛС от 26.11.2015 г., №-ЛС от 02.12.2015 г., №-ЛС от 03.12.2015 г. (л.д. 50).

В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для увольнения истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ послужило неоднократное неисполнение ФИО1 должностных обязанностей без уважительной причины. В частности в качестве основания для увольнения ответчиком приведены факты неоднократного неисполнения истцом должностных обязанностей, которые установлены в приказах о применении к истцу дисциплинарных взысканий: №-ЛС от 11.08.2015 г., №-ЛС от 14.10.2015 г., №-ЛС от 26.11.2015 г., №-ЛС от 02.12.2015 г., №-ЛС от 03.12.2015 г.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ст. 192 ТК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса РФ возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя.

Из приказа управляющего директора ОАО «Н» №-ЛС от 11.08.2015 г. следует, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за дисциплинарный проступок - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (прогул) (л.д. 23). В подтверждение факта совершения истцом указанного дисциплинарного проступка ответчиком представлены в материалы дела: служебная записка главного инженера ФИО4 (л.д. 24); акт об отсутствии на рабочем месте (л.д. 25).

При привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком выполнены требования ст. 193 ТК РФ: от истца затребовано письменное объяснение, в котором истец факт совершения прогула не оспаривал (л.д. 26); дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка; приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявлен истцу под роспись в течение трех рабочих дней (13.08.2015 г.) со дня его издания (л.д. 23).

Истец считает, что приказ №-ЛС от 11.08.2015 г. является незаконным и подлежит отмене, так как он отсутствовал на рабочем месте 10.08.2015 г. по уважительной причине.

В предварительном судебном заседании от представителя ответчика поступило письменное ходатайство о применении судом срока давности для обращения в суд с требованием о признании незаконным и подлежащим отмене приказа ОАО «Н» №-ЛС от 11.08.2015 г. (л.д. 127-оборот).

Рассматривая ходатайство ответчика о применении судом срока давности для обращения в суд с требованием о признании незаконным и подлежащим отмене приказа ОАО «Н» №-ЛС от 11.08.2015 г., суд исходит из следующего.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С приказом №-ЛС от 11.08.2015 г. истец ознакомился 13 августа 2015 г., следовательно, срок обращения в суд об оспаривании указанного приказа истек 13 ноября 2015 г. С требованием о признании незаконным и подлежащим отмене приказа №-ЛС от 11.08.2015 г. истец обратился в суд 11.02.2016 г. (л.д. 115), то есть с нарушением срока.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приводится примерный перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением спора. В то же время, в постановлении разъясняется, что уважительная причина пропуска срока это есть препятствие для работника своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Определением суда от 31.03.2016 г. истцу разъяснено право на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока и обязанность предоставления доказательств уважительности причин пропуска срока.

Ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих обращению в суд, истцом не представлено.

В силу изложенного, ходатайство ответчика о применении судом срока давности для обращения в суд с требованием о признании незаконным и отмене приказа ОАО «Н» №-ЛС от 11.08.2015 г. подлежит удовлетворению, а исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене указанного приказа, подлежат оставлению без удовлетворения, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В части требований о признании незаконным и отмене приказа №-ЛС от 14.10.2015 г. ОАО «Н» о наложении выговора, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом управляющего директора ОАО «Н» №-ЛС от 14.10.2015 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за дисциплинарный проступок – невыполнение должностных обязанностей (л.д. 27).

В силу ст. 193 ТК РФ о применении дисциплинарного взыскания к работнику работодателем выносится приказ.

Законодательством не определена унифицированная форма такого приказа, однако, исходя из системного толкования ст. 192 и ст. 193 ТК РФ, учитывая, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в приказе должно быть описание проступка, который совершил работник, с указанием подтверждающих этот факт документов, нарушенных пунктов договора или должностной инструкции, норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих положения трудового права, в том числе локальных нормативных актов работодателя. В качестве основания для издания приказа необходимы также указания на реквизиты акта, докладной записки или другого документа, фиксирующего проступок, объяснительной записки работника или же акта об отказе от представления объяснений.

В приказе управляющего директора ОАО «Н» №-ЛС от 14.10.2015 г. не отражены сведения относительно того, какие положения трудового договора или должностной инструкции, норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих положения трудового права, и иных локальных нормативных актов работодателя, были нарушены истцом, не приведены и основания для издания приказа (нет указаний на реквизиты акта, докладной записки или другого документа, фиксирующего проступок).

Таким образом, в оспариваемом приказе не указано в чем заключалось неисполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей.

Указанное выше, свидетельствует о нарушении работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что в свою очередь является основанием для признания приказа №-ЛС от 14.10.2015 г. незаконным и подлежащим отмене.

В силу изложенного, исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене в судебном порядке приказа №-ЛС от 14.10.2015 г. ОАО «Н» о наложении выговора в отношении ФИО1, подлежат удовлетворению.

В части требований о признании незаконным и отмене приказа №-ЛС от 26.11.2015 г. ОАО «Н» о наложении выговора, суд приходит к следующему.

Приказом управляющего директора ОАО «Н» №-ЛС от 26.11.2015 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за дисциплинарный проступок – невыполнение должностных обязанностей (п. 2.20 должностной инструкции от 01.10.2015 г.), связанных с предоставлением в установленные сроки бюджета ИТ отдела на 2016 г.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения указанного выше приказа послужила служебная записка главного инженера ФИО4 (л.д. 34), в которой указано, что ФИО1 не выполняет свои обязанности и распоряжения главного инженера, не занимается согласованием бюджета отдела <данные изъяты>.

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> ОАО «Н» (л.д. 71-75), <данные изъяты>: осуществляет закупку информационно-технического оборудования, периферии и программных продуктов (п. 2.12 Инструкции); обеспечивает предприятие расходными материалами для бесперебойной работы оргтехники (п. 2.13 Инструкции); осуществляет планирование и бюджетирование деятельности отдела информационных технологий (п. 2.20 Инструкции).

Исходя из системного толкования вышеприведенных положений инструкции, на системном администраторе лежит обязанность по закупке информационно-технического оборудования, периферии и программных продуктов, расходных материалов для бесперебойной работы оргтехники, и как следствие, составление бюджета (списка необходимых к закупке материалов) для отдела информационных технологий.

Распоряжением управляющего директора ОАО «Н» № от 05.10.2015 г., на ФИО1 возложена обязанность предоставить и согласовать данные для формирования бюджета отдела <данные изъяты> ОАО «Н» в отдел <данные изъяты> ООО «УК Мечел-Транс» в срок до 30.10.2015 г. (л.д. 108).

В соответствии с актом об отказе от подписи, указанное выше распоряжение доведено до сведения ФИО1 05.10.2015 г. путем прочтения вслух, от подписи в ознакомлении ФИО1 отказался (л.д. 110).

Как следует из материалов дела и пояснений стороны ответчика, обязанность по составлению бюджета ИТ отдела, истцом не выполнена.

Доказательств обратного, истцом суду не представлено.

В силу изложенного, учитывая неисполнение истцом возложенной на него обязанности по составлению бюджета ИТ отдела, установленной должностной инструкцией <данные изъяты> ОАО «Н» и распоряжением управляющего директора ОАО «Н» № от 05.10.2015 г., истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности приказом управляющего директора ОАО «Н» №-ЛС от 26.11.2015 г.

При привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком выполнены требования ст. 193 ТК РФ: от истца затребовано письменное объяснение, от предоставления которого истец отказался (л.д. 33); дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка; ответчиком обеспечена возможность ознакомления истца с приказом, в связи с отказом истца ознакомиться с приказом под роспись, составлен соответствующий акт (л.д. 32).

При этом, суд считает необоснованными доводы истца относительно того, что составление бюджета ИТ отдела не входило в его обязанности, и что составление бюджета требует наличия экономического образования, поскольку как следует из должностной инструкции, указанная выше обязанность закреплена в п. 2.20 Инструкции, с которой истец ознакомлен на следующий день после поступления на работу – 17 марта 2015 г. (л.д. 75).

Суд также считает несостоятельными доводы истца о том, что должностная инструкция принята 01.10.2015 г., то есть после принятия истца на работу. Действительно, датой утверждения инструкции обозначено 01.10.2015 г., однако, как следует из пояснений стороны ответчика, год поставлен ошибочно, вместо правильного - 2014 г., указан - 2015 г. Данное обстоятельство подтверждается тем, что перед подписью ФИО1, имеется подпись предыдущего работника (<данные изъяты>) ФИО6, датированная 14.10.2014 г.

В силу изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене в судебном порядке приказа №-ЛС от 26.11.2015 г. ОАО «Н» о наложении выговора в отношении ФИО1, следует отказать.

В части требований о признании незаконным и отмене приказа №-ЛС от 02.12.2015 г. ОАО «Н» о наложении выговора, суд приходит к следующему.

Приказом управляющего директора ОАО «Н» №-ЛС от 02.12.2015 г., истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за дисциплинарный проступок – невыполнение п. 4.14 «Правил внутреннего трудового распорядка» (л.д. 35).

В соответствии с п. 4.14 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Н» (л.д. 80) сотрудник (работник) ОАО «Н» обязан соблюдать правила делового этикета с руководством, коллегами, партнерами и клиентами предприятия.

Деловая этика - это совокупность этических норм и принципов поведения работников при выполнении ими своих профессиональных обязанностей.

Как следует из служебной записки начальника отдела <данные изъяты>ФИО7 (л.д. 37), послужившей основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, неэтичное поведение истца выразилось в том, что 27.11.2015 г. <данные изъяты>ФИО1 при ознакомлении с приказом о дисциплинарном взыскании вел себя некорректно, с приказом под роспись ознакомиться отказался, крикнув «Сама подписывай». При попытке повторно ознакомить его с должностной инструкцией выкинул должностную инструкцию ФИО7 в ноги со словами: «Хочешь – сама читай».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что 27.11.2015 г. она пригласила ФИО1 для ознакомления с приказом о дисциплинарном взыскании №-ЛС от 26.11.2015 г. ФИО1 отказался знакомиться, сказал: «Тебе надо, сама и подписывай». Она взяла должностную инструкцию <данные изъяты> и пошла с нею дополнительно знакомить ФИО1ФИО1 бросил должностную инструкцию ей в ноги со словами: «Тебе надо, ты ее и читай» (л.д. 112-оборот).

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Таким образом, истцом ФИО1 были нарушены правила делового этикета при общении с сотрудником ОАО «Н» ФИО7, что является нарушением п. 4.14 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Н». В силу изложенного, ФИО1 обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.

При привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком выполнены требования ст. 193 ТК РФ: от истца затребовано письменное объяснение, от предоставления которого истец отказался (л.д. 38); дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка; ответчиком обеспечена возможность ознакомления истца с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, в связи с отказом истца ознакомиться с приказом под роспись, составлен соответствующий акт (л.д. 36).

В силу изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене в судебном порядке приказа №-ЛС от 02.12.2015 г. ОАО «Н» о наложении выговора в отношении ФИО1, следует отказать.

В части требований о признании незаконным и отмене приказа №-ЛС от 03.12.2015 г. ОАО «Н» о наложении выговора, суд приходит к следующему.

Приказом управляющего директора ОАО «Н» №-ЛС от 03.12.2015 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за дисциплинарный проступок – невыполнение должностных обязанностей (п. 2.13 должностной инструкции от 01.10.2015 г.).

Основанием для вынесения данного приказа послужили служебные (докладные) записки начальника <данные изъяты>ФИО8 от 27.11.2015 г. (л.д. 44), от 30.11.2015 г. (л.д. 42), от 01.12.2015 г. (л.д. 46).

Так, из докладной <данные изъяты> ЦГР ФИО8 от 27.11.2015 г. следует, что по причине предоставления неисправного картриджа <данные изъяты>ФИО1, копировальный аппарат ЦГР не работает, что не позволяет своевременно обеспечить оперативный документооборот со ст. <адрес> (л.д. 44).

Из докладной <данные изъяты> ЦГР ФИО8 от 30.11.2015 г. следует, что по причине несвоевременного выполнения должностных обязанностей <данные изъяты>ФИО1, оргтехника у мастеров <данные изъяты> не работает, а именно при неоднократном запросе замены картриджа принтера с 16.11.2015 г. по 30.11.2015 г. новый картридж не был предоставлен, в результате чего не был возможен документооборот между ЦГР, коммерческим отделом, ОТЗ (л.д. 42).

Из докладной <данные изъяты> ЦГР ФИО8 от 01.12.2015 г. следует, что при повторной замене картриджа копировального аппарата, предоставленного <данные изъяты>ФИО1 30.11.2015 г., копировальный аппарат так и не работает, копии данного качества не возможно передавать по факсу на ст. <адрес> (л.д. 46).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 суду пояснил, что долго просил ФИО1 и его непосредственного руководителя, главного инженера, долго сообщал, что оргтехника в ЦРГ не работает, что не возможно направлять оперативную ежесменную информацию, которая направляется 2 раза в сутки по окончании каждой смены, на железнодорожную станцию <адрес>, в коммерческий отдел. Также взаимодействовать приходится с другими службами, для всего этого необходима оргтехника. А так как оргтехника неисправна, всё это взаимодействие срывается. Соответственно, возникают вопросы на производстве, почему какие-то задачи не выполняются. Вопрос ставится достаточно серьёзно и оргтехника должна быть в исправном состоянии в любое время. Для этого необходимо, как всегда было, и сейчас есть, эти же самые картриджи установлены в принтере непосредственно, и всегда есть запас резервный, обменный, это именно у мастеров, чтобы они в любое время могли их заменить и продолжать дальше свою работу. Он долгое время просил, чтобы картридж был заменён, в конечном итоге истец ссылался, что отдал кому-то на заправку, увёз, и вот-вот должны заправить, потом всё-таки сказал, что «придите заберите картридж». Он забрал картридж, установил его в принтер, принтер так и не печатает. Потом он приглашал ФИО1, снова с ним созванивался, сказал, что картридж нерабочий, печатать ничего невозможно, «приди и сам посмотри». ФИО1 пришёл, обвинил всех, что не могут работать с оргтехникой, принёс другой картридж, поставил его, и опять же картриджа на полсмены не хватило (л.д. 122).

В соответствии с п. 1.4 должностной инструкции <данные изъяты>, <данные изъяты> должен знать: конструктивные особенности, эксплуатационные и технические характеристики, режимы работы и назначение оборудования, правила его эксплуатации; принципы самого простого ремонта аппаратного обеспечения; технико - эксплуатационные характеристики, конструктивные особенности, назначение и режим работы оборудования, правила его технической эксплуатации; устройство персонального компьютера и периферийных устройств; производственную и организационную структуру предприятия (л.д. 71).

В соответствии с п. 2.13 должностной инструкции <данные изъяты>, <данные изъяты> обеспечивает предприятие расходными материалами для бесперебойной работы оргтехники (л.д. 73).

Как следует из пояснений стороны ответчика, п. 2.13 должностной инструкции <данные изъяты> не подразумевает покупку расходных материалов сетевым <данные изъяты> на свои средства. Данный пункт означает, что <данные изъяты> должен следить за тем, чтобы оргтехника предприятия работала без сбоев из - за отсутствия расходных материалов (картриджи, тонер для картриджей и т.д.) <данные изъяты> должен заниматься заблаговременным заказом денежных средств в финансовом отделе для дальнейшего приобретения расходных материалов, чтобы, в случае необходимости немедленно заменить их. Непосредственно покупка расходных материалов осуществляется <данные изъяты> на средства ОАО «Н», при этом, доставка сотрудника к месту приобретения расходных материалов осуществляется на служебном транспорте ОАО «Н».

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов и пояснений свидетеля ФИО8, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется, следует, что основанием для вынесения приказа №-ЛС от 03.12.2015 г. стало непригодное техническое состояние оргтехники (принтер и копировальный аппарат) в рабочем кабинете мастеров <данные изъяты> ОАО «Н» (ЦГР). <данные изъяты>ФИО1 не были своевременно заменены печатающие картриджи в указанной оргтехнике. Несмотря на множественные обращения со стороны <данные изъяты> ЦГР ФИО8 к <данные изъяты>ФИО1 с 16.11.2015 г. по 02.12.2015 г., указанная оргтехника ЦГР была неисправна.

Доводы истца о том, что не обеспечение бесперебойной работы оргтехники возникло по причине отсутствия необходимых комплектующих (картриджи, краска и т.д.) не может служить основанием для признания уважительным неисполнение истцом своих должностных обязанностей. При наличии нехватки расходных материалов истец должен был в силу п. 2.13 должностной инструкции поставить перед руководством вопрос о приобретении указанных расходных материалов (истребовать соответствующие финансовые средства), в частности путем представления соответствующей докладной записки. Между тем, доказательств в подтверждении этого, истцом суду не представлено.

В силу изложенного, учитывая неисполнение истцом п. 2.13 должностной инструкции <данные изъяты>, истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.

При привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком выполнены требования ст. 193 ТК РФ: от истца затребовано письменное объяснение, от предоставления которого истец отказался (л.д. 41); дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка; ответчиком обеспечена возможность ознакомления истца с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, в связи с отказом истца ознакомиться с приказом под роспись, составлен соответствующий акт (л.д. 40).

В силу изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене в судебном порядке приказа №-ЛС от 03.12.2015 г. ОАО «Н» о наложении выговора в отношении ФИО1, следует отказать.

В части требований о признании незаконным и отмене приказа №-ЛС от 21.12.2015 г. ОАО «Н» о наложении выговора, суд приходит к следующему.

Приказом управляющего директора ОАО «Н» №-ЛС от 21.12.2015 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за дисциплинарный проступок - неоднократное невыполнение должностных обязанностей (л.д. 50).

Как следует из материалов дела, основанием для увольнения истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ послужило неоднократное неисполнение истцом должностных обязанностей без уважительной причины. В качестве основания для увольнения истца приведен факт невыполнения истцом распоряжения управляющего директора № от 01.12.2015 г., а также факты неоднократного неисполнения истцом должностных обязанностей, которые установлены в приказах о применении к истцу дисциплинарных взысканий: №-ЛС от 11.08.2015 г., №-ЛС от 14.10.2015 г., №-ЛС от 26.11.2015 г., №-ЛС от 02.12.2015 г., №-ЛС от 03.12.2015 г.

В соответствии с распоряжением управляющего директора ОАО «Н» № от 01.12.2015 г. (л.д. 53), на ФИО1 возложена обязанность:

- выявить и устранить причины отсутствия сети интернет на компьютере <данные изъяты> - ФИО9, устранить неполадки в работе корпоративной почты «IBM Lotus Notes». Срок исполнения: 02.12.2015 г.;

- выявить и устранить неполадки работы системного блока специалиста по работе с <данные изъяты> - ФИО10 Срок исполнения: 03.12.2015 г.;

- установить антивирусные программы на все компьютерное обеспечение ОАО «Н». Срок исполнения: 08.12.2015 г.;

- установить локальную сеть на компьютерах ЦГР и подключить их к сети интернет. Срок исполнения: 15.12.2015 г.

Распоряжение управляющего директора ОАО «Н» № от 01.12.2015 г., доведено до сведения истца путем прочтения вслух, от подписи в ознакомлении с распоряжением истец отказался, о чем свидетельствует акт от 01.12.2015 г. (л.д. 54).

Из пояснений стороны ответчика следует о том, что было указано в распоряжении управляющего директора ОАО «Н» № от 01.12.2015 г., неоднократно устно докладывалось ФИО1, но никакой реакции от ФИО1 не последовало, в связи с чем издано вышеуказанное распоряжение.

Из материалов дела следует, что указанное распоряжение ФИО1 не исполнено, доказательства уважительности причин неисполнения, суду не представлены.

В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что за неисполнение должностных обязанностей ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, что следует из приказов управляющего директора ОАО «Н»: №-ЛС от 11.08.2015 г., №-ЛС от 26.11.2015 г., №-ЛС от 02.12.2015 г., №-ЛС от 03.12.2015 г., которые судом признаны законными и обоснованными.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 ранее имел дисциплинарные взыскания в виде выговора, вновь совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении распоряжения управляющего директора ОАО «Н» № от 01.12.2015 г., истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

При привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком выполнены требования ст. 193 ТК РФ: от истца затребовано письменное объяснение, от предоставления которого истец отказался (л.д. 52); дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка; ответчиком обеспечена возможность ознакомления истца с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, в связи с отказом истца ознакомиться с приказом под роспись, составлен соответствующий акт (л.д. 51).

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и подлежащем отмене приказа №-ЛС от 21.12.2015 г. ОАО «Н» об увольнении ФИО1, и восстановлении в занимаемой должности <данные изъяты> в ОАО «Н», следует отказать.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требования истца о его восстановлении в ранее занимаемой должности, не подлежат удовлетворению требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку судом увольнение истца признано обоснованным, то и отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Открытого акционерного общества «Н» от 14 октября 2015 года №-ЛС о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Н», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2016 года.

Судья Мавлиев С.Ф.