Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Михайловское» об изменении формулировки увольнения. В обоснование иска указала, что она работала на базе отдыха «Михайловское» кухонным работником с 28.08.2015г. по 25.10.2016г. К заявлению на увольнение она предоставила уведомление о невыплате заработной платы. По просьбе администратора в связи с приездом отдыхающих проработала еще до 02.11.2016г. (включительно). На многочисленные просьбы о выплате заработной платы и выдаче трудовой книжки ФИО2 назначила ей встречу 11.11.2016г. на базе ООО «Михайловское», по поводу трудовой книжки ФИО2 предложила написать отказ от денежных средств, после чего она получит трудовую книжку. Такими действиями ФИО2 вынудила ее обратиться в инспекцию по труду. После этого поступил звонок от администратора, которая назначила встречу в офисе в *** для получения денег и трудовой книжки. Был выдан расчет и трудовая книжка с записью об увольнении в связи с прогулами, с чем она категорически не согласна. На ее просьбу исправить запись в трудовой книжке ФИО2 ответила отказом.

Просит изменить формулировку увольнения на ст.80 ТК РФ - по собственному желанию.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду дала пояснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что она была принята на работу в ООО «Михайловское» 28.08.2015 года горничной. С ноября 2015 года она стала работать кухонным работником. В январе 2016 года она была оформлена официально. В октябре 2016 года частично была выдана заработная плата, ей было выдано 5 000 рублей, Е.С.А. – 3 000 рублей, администратору Т.Т.Т. - 21 000 рублей. Когда ФИО3 повезла их домой, она спросила, почему такая разница в зарплате, она сказала, что это ее работники, и она сама решает, кому сколько платить. После этого она подошла к своему директору М.К.В.., и сказала, что хочет уволиться. Он ответил, что действительно нет смысла ее удерживать. Она отдала ему уведомление об увольнении из-за невыплаты заработной платы от 25.10.2016 года. Заявление было написано в присутствие администратора К.А.А.. Администратор попросила доработать до 02.11.2016 года. 02.11.2016 года ее смена закончилась, и она ушла на три дня выходных. Заявление об увольнении лично ФИО3 не передала, так как она вообще редко бывает в ООО «Михайловское». Ею было написано два заявления на увольнение, одно на имя М.К.В. второе - на имя ФИО3, а также написано уведомление о приостановлении работы на имя М.К.В., поскольку, он был ее непосредственным руководителем.

Представитель ответчика ООО «Михайловское» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ФИО1 была принята на работу на должность горничной 01.06.2016 года. Но в их организации работники принимаются с тем условием, что будут взаимозамещать друг друга. И в какой – то момент ФИО1 просто исполняла обязанности повара в ООО «Сланцевый берег», но числилась горничной. ФИО1 была официально принята на работу 01.06.2016 года. Приказ об исполнении обязанностей кухонного работника в отношении Васильевой издан не был. Что касается заявления об увольнении, то ФИО1 ничего ей не передавала. ФИО1 знала, что у них планируется заезд детей, и администратор звонила ей и просила ее выйти на работу. 15.11.2016 года был составлен акт о невыходах на работу ФИО1. 16.11.2016 года она появилась в ООО «Михайловское», написала письменное объяснение, что не выходила на работу по причине невыплаты заработной платы. После дачи пояснений, ФИО1 для ознакомления был представлен приказ об увольнении в связи с прогулами. От подписания приказа ФИО1 отказалась, что было засвидетельствовано комиссией. Как говорит ФИО1, она написала заявление об увольнении на имя М. К.В. Но он является генеральным директором другой организации, и к ООО «Михайловское» отношения не имеет. ФИО1 была уволена 16.11.2016 года, расчет с ней произведен. Более того, ФИО1 подделала запись об увольнении по собственному желанию в трудовой книжке, без ее ведома, поэтому она потребовала ее аннулировать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 01.06.2016г. был заключен трудовой договор №***, согласно которому ФИО1 была принята на работу в ООО «Михайловское» на должность горничной на неопределенный срок.

Между тем, как следует из пояснений ФИО1, в ООО «Михайловское» она работала с августа 2015г. горничной сначала неофициально, впоследствии был заключен письменный трудовой договор.

В подтверждение своих доводов ФИО1 предоставила справку, выданную директором ООО «Михайловское» ФИО2 от 28.07.2016г., из которой следует, что ФИО1 в ООО «Михайловское» работает с 01.08.2015г., ее заработная плата за последние 6 месяцев составляла 8 100 руб., ежемесячно. Данная справка подписана директором ООО «Михайловское», скреплена гербовой печатью.

В соответствии с пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно приказу №*** от 16.11.2016г. ФИО1 была уволена работодателем с 16.11.2016 года по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом; при этом в качестве основания увольнения работодателем указан акт отсутствия на рабочем месте от 15.11.2016г.

Из трудовой книжки ФИО1 усматривается, что 01.06.2016г. ФИО1 принята на работу на должность кухонного работника в ООО «Михайловское» на основании приказа № *** от 01.06.2016г.(п.12).

30.10.2016г. уволена по собственному желанию согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании приказа № *** от 30.10.2016г.(п.13). Данная запись заверена генеральным директором ООО «Михайловское» и скреплена гербовой печатью.

Далее в трудовой книжке сделана запись от 01.06.2016г., согласно которой запись № *** недействительна, принята на должность горничной на основании приказа № *** от 01.06.2016г.

Далее указана запись от 15.11.2016г., согласно которой п.13 недействителен, уволить на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с прогулом, на основании приказа № 9к от 15.11.2016г.

Вместе с тем, представителем ООО «Михайловское» ФИО2 суду предоставлен приказ *** от 16.11.2016г., из которого следует, что ФИО1 уволить 16.11.2016г. на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с прогулом. В качестве основания указан акт *** от 15.11.2016г.

Из акта *** от 15.11.2016г. следует, что с 03.11.2016г. ФИО1, занимающая должность горничной в ООО «Михайловское», не выходила на работу и не появлялась на рабочем месте до даты составления акта включительно.

Вместе с тем, суд отмечает, что представитель ООО «Михайловское» ФИО2 в судебном заседании поясняла, что с июня по ноябрь 2016г. ФИО1 работала кухонным работником в ООО «Сланцевый берег», которое возглавляет генеральный директор М.К.В.

Истец ФИО1 указала, что она 25.10.2016г. подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию и уведомление о приостановлении работы на основании ст.142 ТК РФ в связи с невыплатой заработной платы.

Написание заявлений об увольнении истцом подтверждается как заявлением истца от 25.10.2016г., так и показаниями в суде свидетелей Е.С.А., А.А.А. а также записью в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию; при этом отсутствие руководителя на рабочем месте не умаляет права работника на рассмотрение работодателем этого заявления в соответствии с законом.

Как усматривается из заявления ФИО1 от 25.10.2016г., она в соответствии со ст.142 ТК РФ приостанавливает работу в связи с невыплатой заработной платы. Данное заявление адресовано генеральному директору ООО «Сланцевый берег» М.К.В.

На указанном заявлении имеется запись, что ФИО1 отработала по 02.11.2016г. включительно. Данная запись заверена подписью.

Как следует из пояснений ФИО1, данная запись сделана непосредственно М.К.В..

Представителем ответчика ФИО2 данный факт не оспорен, по запросу суда график работы ФИО1 не предоставлен.

При этом представителем ООО «Михайловское» ФИО2 в судебном заседании не оспаривался тот факт, что в сентябре-октябре 2016г. были проблемы с выплатой заработной платы сотрудникам.

Как следует из штатного расписания ООО «Михайловское» от 30.12.2015г., подписанного генеральным директором ФИО2, в штате в числе персонала указаны кухонный работник -1 ед., горничная- 2 ед., повар -2 ед., мастер бытового и строительного ремонта- 1 ед.

Однако, данное штатное расписание вызывает сомнение в правильности указанных сведений, поскольку, самой ФИО2 было указано, что в штате ООО «Михайловское» поваров и кухонных работников не имеется.

Из Устава ООО «Михайловское» усматривается, что основной целью деятельности общества является получение прибыли, а также повышение жизненного уровня и благосостояния участников общества и членов трудового коллектива, для достижения поставленных целей общество осуществляет следующие виды деятельности: деятельность пансионатов, домов отдыха и т.п.

Из штатного расписания ООО «Сланцевый берег» от 01.07.2016г. усматривается, что в штате указаны следующие должности: генеральный директор-1 ед., повар-1 ед., кухонный работник- 1 ед., аниматор-1 ед.

Из Устава ООО «Сланцевый берег» усматривается, что основным видом хозяйственной деятельности Общества является деятельность пансионатов, домов отдыха и т.п., деятельность ресторанов и кафе, предоставление туристических экскурсионных услуг, организация комплексного туристического обслуживания, розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, прокат инвентаря и оборудования для проведения досуга и отдыха, иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством.

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 следует, что в штате ООО «Михайловское» поваров, кухонных работников не было, данные сотрудники были в ООО «Сланцевый берег», к которому относится кухня и кафе.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель Е. С.Г. в судебном заседании пояснила, что она устроилась в ООО «Михайловское» 29.08.2016 года, приступила к обязанностям горничной. Работала до 02.11.2016 года, затем ушла по заявлению об увольнении в связи с невыплатой заработной платы. В это время ФИО1 работала на кухне поваром. Ей известно, что ФИО1 писала заявление об увольнении, передала его администратору К.О.А..

Свидетель М. В.А. в судебном заседании пояснила, что она работала в ООО «Михайловское» с 01.08.2016 года по 26.10.2016 года в должности повара. ФИО1 была ее сменщицей. Работали посменно. ФИО1 устроилась в ООО «Михайловское» раньше ее. Известно, что ФИО1 писала заявление об увольнении, но кому она его передала, не знает.

Свидетель Н. Р.М. в судебном заседании пояснила, что она работала в ООО «Михайловское» с 10.11.2015 года по 10.03.2016 года горничной. ФИО1 работала с августа 2015 года горничной, и совмещала обязанности кухонного работника. По поводу увольнения ФИО1, ей ничего неизвестно.

Свидетель А. О.Н. в судебном заседании пояснила, что она ранее работала в ООО «Михайловское» в мае 2016 года, проработала всего 2 недели. ФИО1 тогда работала горничной. После ее ухода ФИО1 перевелась поваром. Про ООО «Михайловское» многие говорили, что там зарплату не платят. Когда она об этом услышала, то сразу ушла оттуда. Когда она устроилась на работу в ООО «Михайловское», то ей пообещали зарплату 12 000 рублей, но за 2 недели заплатили только 1 500 рублей.

Как следует из пояснений ФИО2, вопросами делопроизводства по ООО «Михайловское» и ООО «Сланцевый берег» занимаются сотрудники ООО « Аудиторская фирма «Наше дело», генеральным директором которого является также она.

Свидетель А. А.Р. в судебном заседании пояснила, что она работает секретарем в ***» с 14.11.2016 года. Ее рабочее место по адресу: *** По ООО «Михайловское» и ООО «Сланцевый берег» ведет кадровое делопроизводство. Оформляет приказы об увольнении, приеме на работу, приказ об отпуске, составляет личные карточки. На документы гербовую печать ставит она. Гербовая печать хранится в сейфе у главного бухгалтера. Доступ к гербовой печати имеют она, главный бухгалтер Т. С.А. и ФИО2 Приказ на увольнение готовила она по поручению руководителя ФИО3. Когда расписывались в приказе об увольнении, ФИО1 от подписи в приказе об увольнении отказалась. Это было 16.11.2016 года. Личную карточку ФИО1 заполняла она, какие-то данные заполнялись задним числом, что именно, не помнит. Журнал приказов по личному составу был утерян, поэтому его восстанавливали с 2016 года в январе 2017г. по приказу ФИО2 Книга учета движения трудовых книжек также восстанавливалась в январе 2017г. Согласно штатному расписанию в ООО «Сланцевый Берег» в штате состоят генеральный директор М. К.В., повар Л. А.А., один кухонный работник, в ООО «Михайловское»– три администратора, одна горничная, генеральный директор, топ-менеджер, менеджер по развитию, мастер бытового и строительного ремонта.

Свидетель Г. А.М. в судебном заседании пояснила, что она работает администратором в ООО «Михайловское», в ее обязанности входит встречать людей, отвечать на звонки, показывать базу отдыхающим. ФИО1 была принята как горничная, потом когда уволился повар, попросили ее работать поваром. Слышала, что она писала заявление об увольнении, но само заявление не видела.

Свидетель Т. Е.А. в судебном заседании пояснила, что она работает администратором в ООО «Михайловское» с 01.07.2012 года. В ее обязанности входит руководство над персоналом, расселение и заселение отдыхающих. ФИО1 работала в ООО «Михайловское» с августа 2015 года, сначала горничной, потом их организация дала сотрудников в помощь ООО «Сланцевый берег», так как там не было повара, и она работала кухонным работником до ноября 2016г. Заявление об увольнении ФИО1 она не видела, так как увольнялась не в ее смену, но, что хотела уходить, она говорила. Она просила ее привезти ей трудовую книжку, которую ей передала ФИО4, но потом трудовую книжку забрала ФИО2 ООО «Михайловское» занимается расселением отдыхающих, а ООО «Сланцевый Берег» обеспечивает питанием.

Свидетель Т. С.А. в судебном заседании пояснила, что она работает главным бухгалтером в ***» с февраля 2015 года. В ее обязанности входит ведение бухгалтерского учета юридических лиц. Ее работа также связана с ООО «Михайловское» и ООО «Сланцевый Берег», рабочее место находится по адресу: ***. Гербовая печать хранится в сейфе, доступ имеет она, руководитель и секретарь А Вопросами приема и увольнения работников, заполнением трудовых книжек кто занимается секретарь, но были моменты, когда она заполняла. ФИО1 работала в ООО «Михайловское» горничной в 2015 году, потом была переведена кухонным работником, она варила, просили ее об этом, потому что повара не было в другой организации. Заявление об увольнении ФИО1 не видела, только на словах ей сказали, что ФИО1 уволилась. Запись об увольнении по собственному желанию в трудовую книжку вносила она, также она поставила подпись и расписалась. Приказ об увольнении не видела. ФИО2 потом сказала, что такая запись не верна и сказала, что она сама все переделает.

Свидетель К. О.М. в судебном заседании пояснила, что она работает администратором в ООО «Михайловское» с июля 2016 года. В ее обязанности входит работа с посетителями и персоналом. Когда она пришла, ФИО1 работала кухонным работником, за повара выполняла обязанности, когда другие сотрудники отсутствовали, и за горничную работала. ФИО1 в августе еще собиралась уйти, но осталась. Намерение уволиться у человека формировалось, и потом опять возникло у нее желание уволится, потому что зарплата не стабильная. Она написала заявление об увольнении на имя М. К.В., подписывал он заявление об увольнении при мне. Это было за несколько дней до 03.11.2016 года. Заявление она оставила у нее на столе, куда оно делось, неизвестно.

Таким образом, указанные свидетели подтвердили, что ФИО1 было написано заявление об увольнении.

При этом суд отмечает, что свидетель К. О.М. продолжает находиться в трудовых взаимоотношениях с ООО «Михайловское», свидетель Т. С.А. в трудовых взаимоотношениях с ******», руководителем которого является также ФИО2, свидетель Г. А.М. является дочерью ФИО2

Доводы представителя ответчика о том, что ее подпись при указании записи в трудовой книжке об увольнении истицы по собственному желанию подделана и данная запись внесена без ее ведома, суд считает неубедительными. Проверка по данному факту в ООО «Михайловское» не проводилась, доказательств этому суду не предоставлено, пояснения ФИО2 в данной части в судебном заседании даны противоречивые, изначально, она утверждала, что подпись была подделана ФИО1, затем в данной части показания ФИО2 изменила, указав, что ФИО1 с кем-то договорилась о внесении данной записи в трудовую книжку. О том, что данная запись якобы была внесена главным бухгалтером, находящимся в подчинении ФИО2, ею не сообщалось.

Конституция РФ признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, конкретизирующей предписание ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении, по общему правилу, не позднее, чем за две недели (ч. 1 ст. 80 ТК РФ) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника. В исключение из общего правила о необходимости отработать две недели с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию ч. 3 ст. 80 ТК РФ обязывает работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, в случае, если увольнение обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи).

В силу норм ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором; оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.ст.56,68 ГПК РФ о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Оценивая все доказательства в их совокупности, поскольку работодателем были грубо нарушены требования трудового законодательства и условия трудового договора невыплатой заработной платы истцу своевременно и в полном объеме, истица вправе была в соответствии со ст.142 ТК РФ приостановить выполнение работы. При наличии заявления о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы работодатель не вправе был увольнять истицу за прогулы.

При этом как утверждала ФИО5, ФИО1 была уволена 16.11.2016г., о чем сделана запись в трудовой книжке, между тем приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 датирован 15.11.2016г.

Суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства было установлено грубое нарушение норм бухгалтерского учета и трудового законодательства, в частности, установлено, что работники на работу в ООО «Михайловское» принимались на работу без официального трудоустройства, перемещались с одной должности на другую, причем в другую организацию (ООО «Сланцевый берег») без издания соответствующего приказа и ознакомления с ним работника, делопроизводство в 2016г. велось ненадлежащим образом, как установлено, в период нахождения на рассмотрении иска ФИО1 в суде, все книги учета приказов, движения трудовых книжек были переписаны, личная карточка ФИО1 заполнена «задними» числами.

Поскольку ФИО1 было подано заявление об увольнении по собственному желанию, то ответчик в силу норм ч.3 ст.80 ТК РФ был обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Судом установлено, что ФИО1 проработала в ООО «Михайловское» по 02.11.2016г. включительно, в связи с чем истец имела право на увольнение по собственному желанию с 02.11.2016г.

Таким образом, следует признать, что ответчик при увольнении истца за прогул нарушил нормы ч.3 ст.80 ТК РФ, обязывающие его произвести увольнение истца по собственному желанию с 02.11.2016 – последнего дня работы, а потому увольнение за прогул является незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Сообразно предписанию ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

При таких обстоятельствах, поскольку увольнение истца ответчиком является незаконным, требования истца об изменении формулировки основания увольнения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем следует изменить формулировку основания увольнения ФИО1 Обществом с ограниченной ответственностью «Михайловское» с увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с прогулом на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) на основании ст. 80 ТК РФ со 02 ноября 2016 года.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, исковые требования подлежат удовлетворению, то следует взыскать с ООО «Михайловское» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, ст.ст.77,80 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 Обществом с ограниченной ответственностью «Михайловское» с увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с прогулом на увольнение по собственному желанию по статье 80 Трудового Кодекса РФ со 02 ноября 2016 года.

Взыскать с ООО «Михайловское» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Г.Трубачева