Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Скопине гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 50 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211440, гос.рег. знак №, под его (истца)управлением и автомобиля МАЗ с прицепом гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 Виновным в совершении указанного выше ДТП является ФИО3, совершивший правонарушение по ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Но в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него( истца) инспектор ДПС сделал вывод о нарушении им(истцом) п.<данные изъяты> ПДД. Данный вывод был исключен решением Скопинского райсуда, принятым по его (истца) жалобе на указанное определение ИДПС. В результате ДТП его(истца) автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП его ответственность была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия».После ДТП в установленном порядке он (истец) обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно расчету страхового возмещения и акта о страховом случае ущерб составил <данные изъяты> но ответчик выплатил ему только 50% ущерба- <данные изъяты>., мотивируя отказ в оставшейся части выплаты наличием обоюдной вины участников ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате оставшейся части ущерба, но заявление осталось без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию о выплате ему оставшейся части ущерба, но ответа на нее не получил. Учитывая, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> ему до настоящего времени не выплачено, истец полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. х 1% х 215 дней. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» он просит освободить его от уплаты государственной пошлины и просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение – 50% от размера ущерба, причиненного его автомобилю при ДТП в размере <данные изъяты> и неустойку в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика только неустойку в размере <данные изъяты> пояснив, что после принятия судом настоящего дела к производству он ДД.ММ.ГГГГ получил от ответчика невыплаченное страховое возмещение – 50% от размера ущерба, причиненного его автомобилю при ДТП, в размере <данные изъяты>

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах».

Настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьих лиц: ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства дела. От третьих лиц каких-либо заявлений, ходатайств в суд не поступало.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – ФИО2 поддержали исковые требования с учетом уменьшения их размера и повторили доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу штраф, предусмотренный Федеральным законом об ОСАГО.

От представителя ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражение на иск, в котором ответчик указывает на то, что страховое возмещение ФИО1 на настоящий момент выплачено в полном размере, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Ответчик в возражениях просит суд о снижении в силу ст. 333 ГК РФ размера неустойки и штрафа.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к нижеследующим выводам.

В силу ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 и ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ ( в ред. от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ст. 7 того же Закона в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 и ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Исходя из положений ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(в ред., действующей на момент ДТП) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 50 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада 211440, гос.рег. знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля МАЗ 6731, гос.рег.знак №, с прицепом бортовым, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 ДТП совершено при следующих обстоятельствах :ФИО1, управляя вышеуказанным принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, совершил наезд на стоящее транспортное средство – прицеп, гос.рег.знак №, автомобиля МАЗ 6731, гос.рег.знак №, потому что водитель указанного транспортного средства ФИО3 не выполнил требования п.7.1. ПДД РФ :при вынужденной остановки транспортного средства не включил аварийную сигнализацию. Данные факты подтверждаются объяснениями истца, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом в дежурную часть МО МВД России «Скопинский» от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, измененным решением Скопинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ карточкой учета и паспортом транспортного средства Лада 211440, постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство- автомобиль Лада 211440, гос.рег. знак №,получил механические повреждения, что подтверждается объяснениями истца ФИО1,справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГактом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ООО «Авто-Эксперт» и не опровергнуто ответчиком и третьими лицами.

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность истца ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ

№. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в установленном порядке обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховщиком ( ответчиком) произведена оценка стоимости ремонта автомобиля истца. Стоимость устранения дефектов автомобиля ВАЗ 211440, гос.рег. знак №, согласно экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа –<данные изъяты>с учетом износа –<данные изъяты>. Факт причинения ущерба имуществу истца – автомобилю Лада 211440, гос.рег. знак №, ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» признан страховым случаем. Ответчик согласился с размером ущерба в сумме <данные изъяты> но выплатил ДД.ММ.ГГГГ истцу половину указанной суммы – <данные изъяты> посчитав виновниками вышеуказанного ДТП обоюдно ФИО1 и ФИО3 Решением Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Скопинский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, из него были исключены выводы о том, что ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ- не выбрал оптимальный режим скорости движения, не учел дорожные и метеорологические условия, вследствие чего совершил наезд на стоящий прицеп бортовой,гос. рег.знак № автомашины МАЗ 6731,гос. рег.знак №, в остальном определение оставлено судом без изменения. После вынесения судом указанного решения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к ответчику с заявлением о выплате ему оставшейся половины суммы ущерба, но ответчик сообщением от ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО1 в выплате указанной суммы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика заказным письмом в досудебном порядке претензию с аналогичным требованием о выплате оставшихся 50% от ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП,- <данные изъяты>. Сообщением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате по тем же основаниям. Данные факты подтверждаются страховым полисом СПАО «РЕСО-Гарантия» №, копией материалов выплатного дела, представленного в суд СПАО «РЕСО-Гарантия», административным материалом по факту ДТП, представленным в суд.

Исходя из содержания вышеприведенного определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Скопинский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и изменений, внесенных в него решением Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом вышеуказанного постановления об административном правонарушении

№ от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО3 привлечен к ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ за нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении вышеуказанного ДТП. Факт причинения вреда имуществу истца – автомобилю Лада 211440, гос.рег. знак №, состоит в прямой причинной связи с противоправными действиями водителя ФИО3

Суд также приходит к выводу, что указанное выше ДТП является страховым случаем, ввиду чего на ответчике лежит обязанность выплатить полностью истцу страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО.

Судом также установлено и следует из материалов дела и объяснений истца ФИО1 в суде, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в Скопинский районный суд Рязанской области поступил настоящий иск к СПАО «РЕСО-Гарантия», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было принято к производству суда и назначено предварительное судебное заседание по настоящему делу на ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. ответчик перечислил, а ДД.ММ.ГГГГ. истец получил от ответчика оставшиеся 50% от ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП,- <данные изъяты> Данные факты не оспариваются ответчиком и подтверждаются также представленным сторонами платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

При изложенных выше обстоятельствах суд считает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом ФИО1 соблюден, размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, составляет <данные изъяты> и не оспаривается сторонами. Разрешая вопрос о выплате ответчиком страхового возмещения истцу, суд, исходя из вышеизложенных обстоятельств, приходит к выводу, что размер страхового возмещения составляет <данные изъяты>. и должен быть выплачен ответчиком истцу полностью( а не 50%) в апреле <данные изъяты>а не после предъявления настоящего иска в суд.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из нижеследующего.

Исходя из ч. 21 ст. 12, ч.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более размера страховой премии по такому договору. Общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» не выплатило истцу в установленном законом порядке полностью страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а выплатило только 50% указанной суммы, то с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка, исходя из страховой выплаты в размере <данные изъяты>., согласно расчета: (<данные изъяты>).

Согласно ч.3 ст. 16.1 вышеуказанного Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя по договору страхования на возмещение своевременно убытков в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета:

(<данные изъяты>

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года) уменьшение взыскиваемых со страховщика неустойки за соблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст.333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в своих письменных возражениях на исковое заявление просит суд применить положения ст.333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке и штрафу.

С учетом изложенного, учитывая все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора полностью до обращения в суд с иском, суд приходит к выводу о применении ст.333 ГК РФ, снижении размера неустойки до <данные изъяты> штрафа до <данные изъяты>

В силу ст.ст. 12,56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных исковых требований и возражений.

Между тем, бесспорных доказательств в опровержение заявленных исковых требований ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья-