Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Артефакт» и просит взыскать компенсацию за не использованный отпуск в размере 65 526 руб. 28 коп. В обоснование требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по подп. А п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ. При увольнении ответчик не произвел выплату компенсации за неиспользованный отпуск.

Истец в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференсвязи, а также ходатайство об отложении слушания дела.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда. Учитывая, что истец не был лишен судом права участия в разбирательстве спора путем изложения письменных объяснений, возражений, заявлений ходатайств, направления в судебное заседание своего представителя, статус адвоката которого не являлся в деле обязательным. Каких-либо сведений об уважительности причин для отложения рассмотрения дела истец суду не представил, суд, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в суд явился, не оспаривал право истца на получение компенсации за неиспользованный отпуск, оспаривал размер указанной компенсации, представил контррасчет.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 работала в ООО «Артефакт» в должности химика-технолога с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по подп. А п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ. В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт не выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Артефакт» о восстановлении на работе. По состоянию на момент рассмотрения настоящего дела указанное решение суда в законную силу не вступило.

В материалы дела имеется две копии трудового договора, заключенного с истицей: копия договора, представленная представителем ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная истицей, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к вводу о том, что данный договор не может быть расценен как трудовой договор, заключенный на неопределенный срок на выполнение обязанности химика-технолога.

Из договора следует, что он заключен на выполнение определенной работы, а именно: разработки рецептуры полимерной глины и цветовой линейки 86 цветов (п.2.2 договора), срок действия договора – ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена аккордная оплата. Размер оплаты по договору составил 100 000 руб.

Дополнительного соглашения к данному договору, после истечения срока его действия между сторонами не заключалось, т.е. одно из существенных условий трудового договора – размер заработной платы, между сторонами не согласовывался.

Трудовой договор же от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия.

В соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, истица принималась на работу в июле 2014 года на должность химика-технолога по совместительству и её рабочий день был продолжительностью 4 часа с 14 до 18 часов ( п. 4.2 договора). С учетом данного обстоятельства, было заключено дополнительное соглашение с истицей от ДД.ММ.ГГГГ к ранее заключенному трудовому договору, в соответствии с которым истица была принята на работу по основному месту работы, т.е на полный рабочий день, и должностной оклад ей был увеличен.

При определении размера компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из размера ежемесячной заработной платы ФИО1, установленного в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, а именно 22 000 руб. в месяц.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 был предоставлен отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказами, графиками отпусков, а также табелями учета отработанного времени.

Суд полагает возможным согласиться с расчетом компенсации за неиспользованный отпуск, представленного ответчиком, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и является арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3886 руб. 45 коп.

То обстоятельство, что в платежных поручениях о выплате начисленных отпускных за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи истца, не имеет правого значения при определении размера компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку при оспаривании истцом факта получения указанных денежных средств, она не лишена права обратиться в суд о взыскании задолженности по выплате отпускных.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило, однако данное обстоятельство, не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу, поскольку в случае отмены или изменения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции, стороны не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артефакт» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3886 руб. 45 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Н. К. Феодориди