Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шалашниковой ФИО11 к Гузову ФИО12 о разделе совместно нажитого имущества,

и по встречному иску Гузова ФИО13 к Шалашниковой ФИО14 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шалашникова Ю.А. в лице представителя Капитанова С.А., действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Гузову Д.М., в котором просит признать автомобиль марки LЕXUS RX 350, 2010 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, совместным имуществом супругов; разделить совместно нажитое имущество супругов, признав доли равными и взыскать с ответчика в её пользу 1/2 долю стоимости автомобиля в размере 652500 рублей, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 9800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что заочным решением мирового судьи l-гo судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 16.11.2016 года брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГ между ней и Гузовым Д.М., расторгнут. 19.12.2016 года между ними было заключено письменное соглашение, заверенное нотариусом, в котором указано, что в период брака, в числе прочего имущества, приобретена квартира по адресу: <адрес > данная квартира разделена. В пункте 6 соглашения указано, что все остальное совместно нажитое имущество разделено до заключения настоящего соглашения. Между ней и Гузовым Д.М. действительно была устная договорённость по остальному совместно нажитому имуществу, а именно о том, что нажитый в браке автомобиль LЕXUS RX 350, 2010 года выпуска, VIN № регистрационный знак №, зарегистрированный на ответчика, останется у него с выплатой ей компенсации в размере половины рыночной стоимости автомобиля, которая ответчиком выплачена так и не была. В подтверждение рыночной стоимости автомобиля ссылается на заключение эксперта Агентства недвижимости и оценки «Парфенон» (ИП Хамитова Э.В.) от 11.12.2017 года, по которому рыночная стоимость автомобиля марки составляет 1305 000 рублей. Ссылаясь на ст. 38, 39 СК РФ, просит разрешить спор в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела ответчик Гузов Д.М. в лице представителя Коврыга Т.А., действующей на основании доверенности, обратился со встречным иском, в котором просит признать общим долгом супругов долг по договору займу в размере 36000 долларов США, взыскать 9/10 долей долга в размере 2057000 рублей, признать общим долгом супругов долг по кредитному договору №, взыскать исходя из равенства долей супругов компенсацию в размере 129131,27 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19150 рублей.

В обоснование встречных требований Гузов Д.М. ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состоял в браке с Шалашниковой Ю.А. В период брака в 2012 году супруги переехали в <адрес >. В период брака Шалашникова Ю.А. не работала, накоплений супругов не хватало для приобретения жилья. Тогда они обратились за помощью к его отцу – Гузову ФИО15, которым ДД.ММ.ГГ была продана однокомнатная квартира, по адресу: <адрес >, за 36 000 долларов США, которые передал ему в долг в полном объеме для покупки дома. ДД.ММ.ГГ по договору купли-продажи он приобрел дом по адресу: <адрес >, за 47 000 долларов США. Долг отцу, в сумме эквивалентной 36 000 долларам США на день выплаты, они с супругой обязались отдать не позднее ДД.ММ.ГГ. Однако дом пришлось продать и ДД.ММ.ГГ был продан за 500 000 000 белорусских рублей, что на день продажи эквивалентно 31 255 долларов США. ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес > за 1 750000 рублей была приобретена квартира. На её ремонт и приобретение материалов было потрачено 641954,49 рублей. На октябрь 2019 года оценочная стоимость квартиры по сведениям с сайта Авито и Домофонд составляла 2 860 976 рублей. В период брака супругами также было приобретена и находилось в квартире мебель и бытовая техника на сумму 300000 рублей. В <адрес > до продажи дома, им был приобретен автомобиль за 300000 рублей.

Соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов, между ним и Шалашниковой Ю.А. было достигнуто еще до развода. Все совместное имущество разделено на основании нотариально удостоверенного соглашения от 19 декабря 2016 года, а именно двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес >, была разделена между ними в следующих пропорциях: 9/10 - Шалашниковой Ю.А. а 1/10 – ему. Учитывая невозможность выдела доли каждого в натуре, они решили, что квартира переходит в собственность Шалашниковой Ю.А. с выплатой компенсации (п. 4 соглашения). Всё остальное совместно нажитое имущество, в том числе автомобиль, супруги разделили еще до заключения соглашения, а именно: всё, что было нажито за период 10-летнего совместного проживания, остается Шалашниковой Ю.А., автомобиль остается ему, что также было предусмотрено соглашением п. 6. Учитывая достигнутые договоренности по разделу имущества, стороны в соглашении зафиксировали, что на момент заключения соглашения каких-либо претензий по имуществу не имеют (п. 5 соглашения). Только автомобиль ему остался после развода. Таким образом, все имущество было поделено в пропорции: 1/10 доля (300000 рублей) Гузову Д.М., 9/10 долей (2 700000 рублей) – Шалашниковой Ю.А.

Обращает внимание на то, что неоднократно в судебных заседаниях, Шалашникова Ю.А. подтверждала достигнутые между ними договоренности по разделу имущества.

Также, на момент заключения соглашения по разделу имущества, между супругами была достигнута устная договоренность о том, что Шалашникова Ю.А. в такой же пропорции компенсирует Гузову Д.М. часть денежных средств для выплаты долга Гузову М.П., а именно: 9/10 в эквиваленте от 36 000 долларов США = 32400 USD, которую Шалашникова Ю.А. не исполнила.

Кроме того ДД.ММ.ГГ им и ПАО «Банк ВТБ24» заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 215 517 рублей, которые были потрачены на семейные нужды, несмотря на предстоящее расторжение брака. ДД.ММ.ГГ он перевел Шалашниковой Ю.А. 15000 рублей для покупки билетов в <адрес > к его родителям. Кроме этого, уже даже после развода, продолжал оплачивать все коммунальные платежи. Часть кредита была потрачена на совместные путешествия, в Витебск 02-08 января 2017 года, в Друскининкай (Литва) 16-23 февраля 2017 года, в Гданьск (Польша) 10-11 марта 2017 года, в Мальборк-Сопот-Гдыня (Польша) 6-7-8 мая 2017 года; и расходы связанные с путешествием. Кроме того с этих денежных средств был оплачен транспортный налог за 2015 и 2016, который составил 40000 рублей в год. Кредит был погашен им уже после расторжения брака.

При этом категорически не согласен с оценкой транспортного средства, поскольку при определении стоимости не учитывалось техническое состояние транспортного средства, о чем оценщик сам заявляет. В сравниваемых моделях не брались в учет комплектация и дополнительное оборудование, не учитывался пробег транспортного средства. Просит в удовлетворении первоначальных требований отказать.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Шалашникова Ю.А. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени его проведения, её представитель Капитанов С.А., действующий на основании доверенности, поддержал первоначальные требования и не согласился со встречным иском, полагая его необоснованным. Обращая внимание на то, что Шалашникова Ю.А. не была информирована, что поездки осуществлялись за счет кредитных средств.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Гузов Д.М. также в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени его проведения, его представитель Коврыга Т.А., действующая на основании доверенности, поддержала встречные требования и просила отказать в иске Шалашниковой Ю.А., ссылаясь на то, что супругами добровольно был произведен раздел квартиры и автомобиля, а соглашение было заключено с целью переоформления квартиры, т.к. она была зарегистрирована на Гузова Д.М., при этом автомобиль, который зарегистрирован на него же оставался в собственности Гузова.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ).

В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

На основании ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счёт общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу является любое совместно нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, с момента заключения брака супруги проживали совместно, вели общее хозяйство, имели единый совместный бюджет, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Заочным решением мирового судьи l-гo судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГ между Гузовым Д.М. и Шалашниковой Ю.А. расторгнут.

В период брака на имя Гузова Д.М. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГ приобретена квартира по адресу: <адрес >.

Кроме того в период брака супругами приобретен автомобиль марки LЕXUS RX 350, 2010 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГ между Гузовым Д.М. и Шалашниковой Ю.А. заключено соглашение, заверенное нотариусом, в котором указано, что в период брака, в числе прочего имущества, приобретена квартира по адресу: <адрес >; которая разделенав следующих пропорциях: 9/10 - Шалашниковой ФИО16, 1/10 - Гузову ФИО17 (п. 2 и 3 соглашения). Учитывая невозможность выдела доли каждого в натуре, стороны решили, что квартира переходит в собственность Шалашниковой Ю.А. с выплатой ему компенсации Гузову Д.М. в размере 50000 рублей (п. 4 соглашения).

Кроме того в пункте 6 соглашения указано, что все остальное совместно нажитое имущество разделено до заключения настоящего соглашения.

Шалашниковой Ю.А. заявлено к разделу, приобретенное в период брака транспортное средство LЕXUS RX 350, 2010 года выпуска, VIN № регистрационный знак №.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку не смотря на то, что в вышеуказанном соглашении не указан порядок раздела автомобиля, стороны указали, что все остальное совместно нажитое имущество разделено до заключения настоящего соглашения. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что фактически произведён раздел автомобиля, в связи с чем и были определены доли на квартиру Шалашниковой Ю.А. как 9/10, а Гузова Д.М. – 1/10.

Более того, данные обстоятельства фактически подтверждала Шалашникова Ю.А. в ходе рассмотрения судом иных споров между Гузовым Д.М. и Шалашниковой Ю.А.

Так в судебном заседании 05 декабря 2017 года в ходе рассмотрения Гурьевским районным судом гражданского дела № 2-172/2018 о признании не приобретшим права пользования жилым помещении и снятии с регистрационного учета, Шалашникова Ю.А. поясняла, что после развода с ответчиком заключили нотариальное соглашение, она выкупила его 1/10 долю, а ему осталась дорогая машина. «Мы изначально договорились, что ему останется машина, а мне квартира, где я буду проживать с ребенком», а также «Мы с ним устно обсуждали, что ему останется дорогая машина, а мне с ребенком останется квартира».

Аналогичные пояснения Шалашникова Ю.А. давала в судебном заседании 12 февраля 2018 года по делу № 2-1147/2019 об определении порядка общения с ребенком, указывая: «У нас с супругом была договоренность, что у меня останется квартира, у него – машина».

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Гузов Д.М. и Шалашникова Ю.А., заключив соглашение, определив доли 9/10 и 1/10, произвели раздел и автомобиля, тем самым определив в квартире долю Шалашниковой 9/10, увеличив её за счет стоимости автомобиля, который остался и в пользовании, и собственности Гузова Д.М.

Сведений о том, что Гузов Д.М. обязался выплатить компенсацию в размере 1/2 стоимости данного автомобиля, Шалашниковой Ю.А. суду не предоставлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Шалашниковой Ю.А.

Как и не усматривает оснований для удовлетворения требований Гузова Д.М. о признании общими долгами супругов долг перед Гузовым М.П. на сумму 36000 долларов США и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ с ПАО «Банк ВТБ24» на сумму 215517 рублей.

Гузов Д.М. в иске ссылается на то, что денежные средства в размере эквивалентном 36000 долларов США ему были переданы в долг сроком до 22 февраля 2018 года отцом Гузовым М.П., выручив их от продажи 20.04.2012 года однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес >. За сумму, эквивалентную 47 000 долларам США, куда вошли и 36000 долларов США Гузовым Д.М. приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес >.

Указанный жилой дом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ был продан за 500000000 белорусских рублей, а ДД.ММ.ГГ Гузовым Д.М. приобретена квартира по адресу: <адрес >, которая в дальнейшем и являлась предметом раздела по соглашению от ДД.ММ.ГГ.

Доводы Гузова Д.М. о том, что на полученный от его отца Гузова М.П. в долг денежные средства в размере 36000 долларов США им был приобретен жилой дом по адресу <адрес >, суд находит необоснованными, поскольку жилой дом был приобретен раньше (ДД.ММ.ГГ) чем продана квартира Гузовым М.П. (ДД.ММ.ГГ), в связи с чем Гузов М.П. не мог передать сыну денежные средства, которые ещё сам не получил.

Кроме того доказательств о наличии долга перед Гузовым М.П. стороной ответчика по первоначальному иску суду не предоставлено, как и не представлено о наличии осведомленности о наличии такого долга Шалашниковой Ю.А., в том числе и о наличии договоренности между сторонами о компенсации Шалашниковой Ю.А. Гузову Д.М. долга перед Гузовым М.П. в размере 9/10 долей от 36 000 долларов США, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания указанного долга общим долгом супругов и взыскании по нему денежных средств в размере 2057000 рублей.

Относительно требований по кредитному договору № заключенного ДД.ММ.ГГ между Гузовым Д.М. и ПАО «Банк ВТБ24» на сумму 215517 рублей, суд исходит из того, что указанные денежные средства по кредитном договору были получены уже после принятия судом решения о растяжении брака между Гузовым Д.М. и Шалашниковой Ю.А. (16.11.2016 года), в связи с чем не может являться общим долгом супругов.

Доводы Гузова Д.М. о том, что кредитные денежные средства тратились на оплату коммунальных услуг Шалашниковой Ю.А. и сына, на совместные путешествия, в Витебск 02-08 января 2017 года, в Друскининкай (Литва) 16-23 февраля 2017 года, в Гданьск (Польша) 10-11 марта 2017 года, в Мальборк-Сопот-Гдыня (Польша) 6-7-8 мая 2017 года; и расходы связанные с путешествием, а также оплату транспортного налога за 2015 и 2016, не имеют правового значения, и не могут служить основанием для удовлетворения требований в указанной части, заявленных в рамках раздела имущества между супругами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шалашниковой Ю.А. и Гузова Д.М. о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шалашниковой ФИО18 к Гузову ФИО19 о разделе совместно нажитого имущества, и встречных требований Гузова ФИО20 к Шалашниковой ФИО21 о разделе совместно нажитого имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2020 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева