Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю Алескерову Эхтибару Магомед Оглы, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Главное управление МЧС России по <адрес>, Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по <адрес>, Отделение надзорной деятельности по <адрес> Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по <адрес>, ФИО3 о запрете эксплуатации здания гостиницы,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора <адрес> Республики Крым обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю Алескерову Эхтибару Магомед Оглы, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Главное управление МЧС России по <адрес>, Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по <адрес>, Отделение надзорной деятельности по <адрес> Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по <адрес>, ФИО3 о запрете эксплуатации здания гостиницы. Свои требования мотивирует тем, что отделением надзорной деятельности по <адрес> УНДиПР МЧС по <адрес> проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства в сфере пожарной безопасности при эксплуатации здания гостиницы, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес>, находящейся в собственности Алескерова Эхтибара Магомед Оглы, по результатам которой выявлено ряд нарушений (47 пунктов) положений норм законодательства в указанной сфере, наличие которых представляет угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга людей, работников учреждения. В связи с чем, Отделением надзорной деятельности по <адрес> Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по <адрес> в адрес ИП Алескерова Э.М. было внесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности и проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объекте защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. Однако, до настоящего времени нарушения действующего законодательства в полном объеме не устранены. Как полагает заместитель прокурора, в настоящее время деятельность по эксплуатации здания гостиницы по указанному адресу осуществляется с нарушением требований правил пожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью людей и является основанием к запрету эксплуатации здания до полного устранения нарушений правил пожарной безопасности. Гостиница является местом массового пребывания людей и наличие установленных нарушений при пожаре создает угрозу причинения вреда находящихся в ней лицам и работникам, что может привести к человеческим жертвам. В связи с чем, заместитель прокурора <адрес> просит запретить эксплуатацию здания гостиницы, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес>, с прекращением доступа людей до устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности.

Помощник прокурора <адрес> Хмелёва А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просила исковое заявление удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – ИП Алескеров Э.М. Оглы в судебном заседании пояснил, что основная масса выявленных при проверке нарушений на сегодняшний день им фактически устранены. Оставшиеся недостатки не могут представлять угрозу жизни и безопасности неопределенному кругу лиц. Около окна на лестничном марше установлена лампа дневного освещения. Согласно техническому заключению №/вб-2021 от ДД.ММ.ГГГГ система автоматической пожарной сигнализации соответствует требованиям пожарной безопасности. На сегодняшний день, осуществлен монтаж и пуско-наладка системы передачи извещений «Тандем IP» с возможностью передачи сигнала извещения на пульт МЧС. В связи с тем, что гостиница не функционировала на момент монтажа системы передачи извещений и договор на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт системы заключен не был, объект (гостиница) был отключен от пульта наблюдения МЧС. При заключении договора на техническое обслуживание системы передачи извещений объект вновь будет выведен на пульт наблюдения МЧС. Просил в удовлетворении требований заместителя прокурора <адрес> отказать в полном объеме.

Представитель Главного управления МЧС России по <адрес>, Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по <адрес>, начальник Отделения надзорной деятельности по <адрес> Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по <адрес>ФИО8 в судебном заседании пояснил, что на данный момент часть нарушений пожарной безопасности, установленные актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, частично устранены. Оставшаяся часть нарушений, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, может представлять угрозу неопределенному кругу лиц. Однако, если установить дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны работников объекта, то минимизируется риск пожарной опасности и, согласно методике расчета пожарных рисков, нивелируются нарушения, связанные с нарушениями геометрий: ширина лестничных маршей, ширина эвакуационных выходов в свету из помещений, ведущих в коридор 2 этажа, ширина эвакуационного выхода в свету из помещения над козырьком входа в здание, ширина эвакуационных выходов в свету из помещений, ведущих в коридор 3 этажа. В связи с чем, представитель просил принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо - ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив предоставленные доказательства в их совокупности, находит требования заместителя прокурора <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что, согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем нежилого здания гостиница, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес>, является Алескеров Эхтибар Магомед оглы.

Как следует из копии акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Отделением надзорной деятельности по <адрес> Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по <адрес> была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований федерального законодательства в сфере пожарной безопасности при эксплуатации здания гостиницы, находящейся по адресу: <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес>. В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (всего 47 пунктов). В результате проверки ИП Алескерову Э.М. выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Согласно копии письменного объяснения Алескерова Э.М., данных им и.о. прокурора <адрес>, часть нарушений, установленных при проведении проверки, им устранено, какая-то часть устранено частично.

Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была назначена внеплановая выездная проверка гостиницы ИП Алескерова Э.М.. расположенная по адресу: <адрес>, в целях проверки исполнения ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено Отделению надзорной деятельности по <адрес> Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по <адрес>.

Согласно копии акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, Отделением надзорной деятельности по <адрес> Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по <адрес> была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований федерального законодательства в сфере пожарной безопасности при эксплуатации здания гостиницы, находящейся по адресу: <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес>. В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (всего 20 пунктов), а именно:

1. Окно лестничной клетки на 1 этаже со стороны магазина зоотоваров закрыто от естественного света (нарушено п. 33 ППР в РФ, ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, п. ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2009);

2. Выполнено ширину лестничных маршей менее 1,2 метра (п. 33 ППР в РФ, ст. 6 п. 2 ст. 52, ч. 1 п. 1 ч. 2 ст. 53, ч. 1 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, п. 4.1.3, п. 5.3.5 СП 1.13130.2009);

3. Между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей зазор выполнено менее 75 мм (по факту 50 мм) (п. 33 ППР в РФ, ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, п. 7.14 СП 4.13130.2013);

4. Эвакуационные выходы в свету из помещений, ведущих в коридор 2 этажа выполнено шириной менее 0,8 м (п. 33 ППР в РФ, ст. 6 п. 2 ст. 52, ч. 1 п. 1 ч. 2 ст. 53, ч. 1 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, п. 4.1.3, п. 4.2.5 СП 1.13130.2009);

5. Эвакуационный выход в свету из помещения над козырьком входа в здание выполнено шириной менее 0,8 м (п. 33 ППР в РФ, ст. 6 п. 2 ст. 52, ч. 1 п. 1 ч. 2 ст. 53, ч. 1 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, п. 4.1.3, п. 4.2.5 СП 1.13130.2009);

6. Допущено изменение (без проведения в установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности и законодательством РФ о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) класса функциональной пожарной опасности помещений номеров 2 этажа на помещения офисов (п. 23о ППР в РФ);

7. Не предоставлено техническую документацию и отсутствует маркировка на кабеле об информации относительно нераспространения горения кабеля, проложенного открыто через помещение умывальника на 2 этаже (ст. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ);

8. В лестничной клетке 2 этажа возле умывальника (согласно технического паспорта) допускается открытая прокладка электрических проводов (ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, п. 4.4.4 СП 1.13130.2009);

9. В соответствии с предоставленной технической документацией (сертификата соответствия № RU C-CN.ЧС13.В00101 19) на материал (натяжной потолок), которым облицован потолок в объеме лестничной клетки и коридора 3 этажа, а также потолок в помещении пристроенного зала установлено отсутствие наличия соответствующей маркировки на изделии – натяжном потолке (п. 33 ППР в РФ, ст. 6 п. 2 ст. 52, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 53, ч. 1 ст. 89, ч.ч. 1,2,3,6 ст. 134 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ);

10. Эвакуационные выходы в свету из помещений номеров, ведущих в коридор 3 этажа выполнено шириной менее 0.8 м (п. 33 ППР в РФ, ст. 6, п. 2 ст. 52, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 53, ч. 1 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, п. 4.1.3, п. 4.2.5 СП 1.13130.2009);

11. В соответствии с предоставленной технической документацией (сертификата соответствия № RU C-CN.ЧС13.В.00101 19) на материал (натяжной потолок), которым облицованы потолки в номерах №, 21, 22, 26, 29, 30 установлено отсутствие наличия соответствующей маркировки на изделии – натяжном потолке. Не предоставлено техническую документацию на материал (линолеум). Которым покрыты полы в номерах №, 25, 28 с указанием в ней информации о соответствующих показателях пожарной опасности этого материала (п. 33 ППР в РФ, ст. 6, ч. 12 ст. 134 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ);

12. Проведенная огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения здания гостиницы в соответствии с техническим заключением не соответствует требованиям ФИО9 53292-2009 (ст. 6 п.п. 5, п.п. 6 ст. 52, ч. 1 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, п. 5.2.5, п. 5.4.5 СП 2.13130.2012);

13. Отсутствует на этажах в здании гостиницы поэтажные (секционные) планы эвакуации людей в случае возникновения пожара в фотолюминесцентном исполнении, согласно п. 6.2 ГОСТР ДД.ММ.ГГГГ-2009 (п. 7 ППР в РФ);

14. Выполнено наружную вертикальную пожарную лестницу без прямоугольной площадки для выхода на кровлю длиной не менее 0,8 м (ст. 6, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, п. 4.7 ФИО9 53254-2009);

15. Не организовано не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний наружной пожарной лестницы здания гостиницы с составлением соответствующего протокола испытаний, а также не менее 1 раза в год проведение обследования целостности конструкции с составлением акта по результатам проверки (п. 24 ППР в РФ);

16. На чердаке здания гостиницы не предусмотрено выход на кровлю, оборудованный стационарной лестницей, через дверь, люк или окно размером не менее 0,6х0,8 метра (ст. 6, п. 2 ч. 1 ст. 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, п. 7.5 СП 4.13130.2013);

17. Не обеспечено хранение на объекте исполнительной документации (проектной документации, сертификатов на кабельные линии (шлейфы), смонтированных в здании гостиницы. Автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения о пожаре и управления эвакуации людей смонтированы в здании гостиницы без проектной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке, а также, предоставленный акт приема в эксплуатацию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует перечню смонтированного оборудования на объекте, а именно, указанное в п. 7 перечня оборудование по факту не смонтировано в здании гостиницы (п. 61 ППР в РФ, ч. 1 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ);

18. Приборы приемно-контрольные и приборы управления установлены около выхода на лестничную клетку, в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала. При этом, не обеспечивается раздельная передача извещений о пожаре, неисправности, состояния технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство. Помещение, где установлены приборы, не оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и не защищено от несанкционированного доступа (ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, п. 13.14.5 СП 5.13130.2009);

19. В ряде помещений здания гостиницы, без обоснования выбора данного решения, установлено по одному пожарному извещателю (<адрес> закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, п. 13.3.3, п. 14.1, п. 14.2, п. 14.3 СП 5.13130.2009);

20. Уровень звукового сигнала при работе системы о пожаре и управления эвакуацией людей не соответствует нормируемому значению для сигнальных помещений не менее 70 дБА на уровне головы спящего человека (второй этаж от 55,8 дБА до 64 дБА, третий этаж от 45,5 дБА до 53,9 дБА) (ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, п. 4.3, п. 4.8 СП 3.13130.2009).

В связи с тем, что ответчиком Алескеровым Э.М. в судебном заседании было заявлено о полном устранении нарушений, установленных актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Сектора № ФГБУ «СЭУ ФПС № «ИПЛ» МЧС России» в здании гостиницы, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеются не устраненные нарушения требований пожарной безопасности указанных в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> (всего 15 пунктов).

Согласно указанного выше Заключения, ряд не устраненных нарушений пожарной безопасности, указанных в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ отдела надзорной деятельности по <адрес> УНДиПР ГК МЧС России по <адрес> в гостинице, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес>, могут представлять угрозу безопасности жизни и здоровью людей, работников учреждения вследствие возникновения пожара, а именно:

- Нарушение, указанное в акте проверки под №: «Окно лестничной клетки на 1 этаже со стороны магазина зоотоваров закрыто от естественного света».

- Нарушение, указанное в акте проверки под №: «Выполнено ширину лестничных маршей менее 1,2 метра (согласно технического заключения №/гз – 2020 г. от ДД.ММ.ГГГГ – расчетное обоснование величины индивидуального пожарного риска в здании ИП Алескеров Э.М. по адресу: <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес>, на момент исследования, не соответствует требованиям по пожарной безопасности)».

- Нарушение, указанное в акте проверки под №: «Эвакуационные выходы в свету из помещений, ведущих в коридор 2 этажа выполнено шириной менее 0,8 м (согласно технического заключения №/гз – 2020 г. от ДД.ММ.ГГГГ – расчетное обоснование величины индивидуального пожарного риска в здании ИП Алескеров Э.М. по адресу: <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес>, на момент исследования, не соответствует требованиям по пожарной безопасности)».

- Нарушение, указанное в акте проверки под №: «Эвакуационные выходы в свету из помещения над козырьком входа в здание, выполнено шириной менее 0,8 м (по факту 0,67 м) (согласно технического заключения №/гз – 2020 г. от ДД.ММ.ГГГГ – расчетное обоснование величины индивидуального пожарного риска в здании ИП Алескеров Э.М. по адресу: <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес>, на момент исследования, не соответствует требованиям по пожарной безопасности)».

- Нарушение, указанное в акте проверки под №: «Эвакуационные выходы в свету из помещений номеров, ведущих в коридор 3 этажа выполнено шириной менее 0,8 м (согласно технического заключения №/гз – 2020 г. от ДД.ММ.ГГГГ – расчетное обоснование величины индивидуального пожарного риска в здании ИП Алескеров Э.М. по адресу: <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес>, на момент исследования, не соответствует требованиям по пожарной безопасности)».

- Нарушение, указанное в акте проверки под №: «Приборы приемно-контрольные и приборы управления установлены около выхода на лестничную клетку, в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала. При этом не обеспечивается раздельная передача извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство. Помещение, где установлены приборы, не оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и не защищено от несанкционированного доступа».

- Нарушение, указанное в акте проверки под №: «В ряде помещений здания гостиницы, без обоснования выбора данного решения, установлено по одному пожарному извещателю».

- Нарушение, указанное в акте проверки под №: «Уровень звукового сигнала при работе системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей не соответствует нормируемому для спальных помещений не менее 70 дБА на уровне головы спящего человека (второй этаж от 55,8 дБА до 64,6 дБА, третий этаж от 45,5 дБА до 53,9 дБА)».

Статьями 20, 41 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на жизнь и охрану здоровья.

Правовое регулирование в сфере обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации обеспечивается Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее Федеральный закон № 69-ФЗ), а также принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и нормативными правовыми актами, законами и актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, регулирующими вопросы пожарной безопасности.

Исходя из ст. 1 Федерального закона № 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 34 Федерального закона № 69-ФЗ граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, а также обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона №69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Исходя из ст.3 Федерального закона №123-ФЗ правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон "О техническом регулировании", Федеральный закон "О пожарной безопасности" и настоящий Федеральный закон, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).

В соответствии со ст.4 Федерального закона №123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Исходя из ст.5 Федерального закона № 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

На основании ст.51 Федерального закона № 123-ФЗ целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов и (или) ограничение его последствий.

Способы защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара определены ст.52 Федерального закона №123-ФЗ, в соответствии с которой таковыми являются, в том числе, устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; применение систем коллективной защиты (в том числе противодымной) и средств индивидуальной защиты людей от воздействия опасных факторов пожара; применение основных строительных конструкций с пределами огнестойкости и классами пожарной опасности, соответствующими требуемым степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности зданий и сооружений, а также с ограничением пожарной опасности поверхностных слоев (отделок, облицовок и средств огнезащиты) строительных конструкций на путях эвакуации; применение огнезащитных составов (в том числе антипиренов и огнезащитных красок) и строительных материалов (облицовок) для повышения пределов огнестойкости строительных конструкций; применение первичных средств пожаротушения; применение автоматических и (или) автономных установок пожаротушения.

Согласно статье 5 Федерального закона №69-ФЗ Государственная противопожарная служба является составной частью сил обеспечения безопасности личности, общества и государства. В Государственную противопожарную службу входит, в том числе федеральная противопожарная служба, которая является частью системы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России).

Государственный пожарный надзор является специальным видом государственной надзорной деятельности, осуществляемой должностными лицами органов управления и подразделениями Государственной противопожарной службы в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона №69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей и включающих применение риск-ориентированного подхода, при котором осуществляется отнесение объекта защиты, территории или земельного участка к определенной категории риска, в том числе с учетом результатов независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", если независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности) проводилась.

Предметом проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора являются соблюдение в зданиях, сооружениях, на территориях или земельных участках, используемых (эксплуатируемых) организациями и гражданами в процессе осуществления своей деятельности требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения или иной производственной деятельности, которая продолжает причинять или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п. 2 ст. 1065 ГК РФ).

В соответствии со ст. 37 Федерального закона №69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, обязаны разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития.

Согласно ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Ответчиком Алескеровым Э.М. в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, в доказательство устранения выявленных при проведении экспертизы нарушений требований пожарной безопасности, предоставлено ряд письменных доказательств:

- техническое заключение №/вб-2021 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования расчета пожарного риска в помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес>, из выводов которого следует, что «Расчет пожарного риска в помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес>», не соответствует требованиям пожарной безопасности.

- техническое заключение №/вб-2021 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования расчета пожарного риска в помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес> (в части устранения замечаний, указанных в техническом заключении №/вб-2021 от ДД.ММ.ГГГГ), из выводов которого следует, что замечания, указанные в Техническом заключении №/вб-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, устранены не в полном объеме, а именно, отсутствует обоснование принятия коэффициента, учитывающего соответствие системы пожарной сигнализации требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, равным Кобн=0,8 при наличии выявленного несоответствия системы АПС требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (не обеспечивается дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации). При обеспечении дублирования сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации, можно сделать вывод о полном устранении замечаний, указанных в Техническом заключении №/вб-2021 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования расчета пожарного риска в помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес>.

- техническое заключение №/вб-2021 от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании, расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес>, на соответствие требованиям пожарной безопасности, из выводов которого следует, что на момент проведения испытаний ДД.ММ.ГГГГ система автоматической пожарной сигнализации в здании, расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес>», не соответствует требованиям пожарной безопасности в части отсутствия дублирования сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. В остальной части система автоматической пожарной сигнализации соответствует требованиям пожарной безопасности. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании, расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности.

Предоставленные ответчиком Алескеровым Э.М. технические заключения, не могут свидетельствовать об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, установленных заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам судебной пожарно-технической экспертизы.

Голословным суд считает довод ответчика о том, что во исполнение нарушения №, указанного в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ («Окно лестничной клетки на 1 этаже со стороны магазина зоотоваров закрыто от естественного света»), им установлена лампа дневного света, так как каких-либо письменных доказательств, подтверждающих данный довод ответчиком не предоставлено.

Также суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что смонтированная им система передачи извещений о пожаре, с возможностью передачи сигнала извещения на пульт МЧС не подключена в связи с тем, что на сегодняшний день объект не функционирует, так как данный довод опровергается информационным письмом КРО ВДПО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что согласно заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между КРО ВДПО и ИП Алескеровым Э.М. оглы, КРО ВДПО осуществило монтаж и пуско-наладку системы передачи извещений «Тандем IP» с возможностью передачи сигнала извещения на пульт МЧС на объекте заказчика – Гостиница «Брызги моря» по адресу: пгт. Раздольное, <адрес>. В связи с тем, что объект не функционировал на момент монтажа системы передачи извещений, и договор на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт системы передачи извещений «Тандем IP» заключен не был – объект был отключен от пульта наблюдения МЧС. При заключения договора на техническое обслуживание системы передачи извещений в 2021 году объект вновь будет выведен на пульт наблюдения МЧС.

Из указанного извещения следует, что вывод объекта на пульт наблюдения МЧС производится после заключения договора на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт системы передачи, который ответчиком предоставлен не был, что свидетельствует о его отсутствии.

Таким образом, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте исследования гостиница, расположенная по адресу: <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес>, установлено ряд не устраненных нарушений обязательных требований пожарной безопасности, представляющих угрозу безопасности жизни и здоровью людей, работников учреждения, вследствие возникновения пожара.

Достоверных доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что несоблюдение ответчиками указанных выше требований пожарной безопасности нарушает права неопределенного круга лиц, влечет за собой нарушение конституционных прав граждан на жизнь и охрану здоровья, создает состояние незащищенности личности от пожара, учитывая, что гостиница является местом с ночным пребыванием людей, используется с нарушениями правил пожарной безопасности, что может привести к необратимым последствиям и чрезвычайным ситуациям, суд приходит к выводу, что требования заместителя прокурора обоснованы и подлежат удовлетворению, с обращением решения суда в порядке ст.212 ГПК РФ к немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец (прокурор) в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, как индивидуального предпринимателя, подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 6 000,00 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной пожарно-технической экспертизы в размере 186 829,74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора <адрес> Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю Алескерову Эхтибару Магомед Оглы, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Главное управление МЧС России по <адрес>, Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по <адрес>, Отделение надзорной деятельности по <адрес> Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по <адрес>, ФИО3 о запрете эксплуатации здания гостиницы, удовлетворить.

Запретить эксплуатацию здания гостиницы, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес>, с прекращением доступа людей до устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности.

Разрешить вхождение в здание гостиницы, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес>, с целью осуществления работ по устранению недостатков требований пожарной безопасности.

Решение суда допустить к немедленному исполнению.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Алескерова Эхтибара Магомед Оглы в пользу государства государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Алескерова Эхтибара Магомед Оглы в пользу ФГБУ «СЭУ ФПС № «ИПЛ» МЧС России» расходы, связанные с проведением судебной пожарно-технической экспертизы в размере 186 829,74 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –