Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Кранова Д.Ф. к Селезневу И.Ю., Селезневу Е.Ю. о взыскании ущерба, причиненного затоплением помещения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кранов Д.Ф. обратился в суд с иском к Селезневу И.Ю., Селезневу Е.Ю. о взыскании ущерба, причиненного затоплением помещения, в обоснование иска указал, что ИП Кранов Д.Ф. является собственником сервисного центра «DEVICE», занимающегося ремонтом компьютеров, электронно-бытовой техники, ремонтом коммуникационного оборудования (телефоны), расположенного на первом этаже жилого ... (далее - нежилое помещение).

Нежилое помещение находится во владении ИП Кранова Д.Ф. на основании договора аренды нежилого помещения ... от < дата >, заключенного с ИП Гарифуллиным А. Б..

Согласно п. 3.2.5 договора аренды, арендатор обязан содержать арендуемое помещение в исправном и надлежащем состоянии, соблюдать требования противопожарной безопасности, исполнять действующее законодательство РФ и требования всех Государственных органов в отношений использования помещения и решать все вопросы, связанные со своей коммерческой деятельностью с вышеуказанными органами самостоятельно без привлечения к решению этих вопросов Арендодателя.

< дата > произошел залив нежилого помещения из расположенной выше этажом ..., принадлежащей ответчикам Селезневу И.Ю. и Селезневу Е.Ю., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно акта от < дата >, составленного комиссией в составе мастера участка ...Харисова Т.А., главного инженера ООО «Ареал 51» Абдульманова А.Р., слесаря сантехника Нугаева Ш., произошло затопление из ..., в результате пострадало нежилое помещения сервисного центра, «причиной затопления было упавшее в технически неисправный (протекающий) унитаз полотенце, так как вода не могла уходить в канализационную трубу, она затопила унитаз и стала течь на пол».

На момент осмотра выявлено:

1. Обрушение навесного потолка 50% -10-12м2

2. Повреждение (намокание, разбухание) витрины - 2 шт.

3. Витринные стеллажи и ЛДСП - 4 шт.

4. Ресепшн - 1 шт.

5. Столешница в мастерской зоне — 2,5 * 600

6. Освещение лампы светодиодные — 2 шт.

7. Мин плита утяжеление и шумоизоляция 60% - 15м2

8. Так же пострадало имущество арендатора и клиентов сервисного центра.

Собственник ... Селезнев И.Ю. был приглашен для досудебных переговоров и для ознакомления с объемом причиненного ущерба. Было предложено самостоятельно произвести ремонт помещения. Однако был получен категорический отказ.

Селезнев И.Ю. был приглашен телеграммой от < дата > на осмотр имущества с оценщиком на < дата > в 14:00 час., так же были приглашены ООО «Ареал 51» и Администрация ГО г. Уфа. Селезнев И.Ю. был уведомлен путем СМС-извещения. На осмотр не явился.

Согласно отчета ... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества нежилого помещения, составленному ИП Гайнетдиновой К.Л., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов, и имущества нежилого помещения (в части имеющихся повреждений), расположенного по адресу: ..., сервисный центр «DEVICE», по состоянию на < дата > составляет 268 572 руб., в том числе:

- стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов нежилых помещений - 77 462 руб.

- стоимость поврежденного имущества - 191 110 руб., (стр. 48 Отчета)

За составление отчета истец оплатил 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от < дата > и договором на предоставление услуг по оценке ... от < дата >.

Также для определения исправности электроники, поврежденной в результате затопления, истец обратился к эксперту в ООО «Центр независимой экспертизы».

Согласно Заключения эксперта ... от < дата >, исследовано 23 позиции электронной техники, на всех позициях обнаружены следы попадания жидкости на внутренние электронные компоненты устройства. Выводы: учитывая то, что предоставленное на исследование оборудование является технически сложным товаром, эксперт делает вывод о том, что исследованное оборудование не пригодно для ремонта, восстановления и дальнейшей эксплуатации. Возможны скрытые дефекты в связи с повреждением жидкостью. За составление заключения истец оплатил 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от < дата >.

Кроме основных убытков, истец, в связи с невозможностью осуществлять предпринимательскую деятельность в период затопления и до частичного восстановления помещения, понес убытки в виде упущенной выгоды.

Между убытками истца в связи с временным прекращением деятельности и бездействием и халатным отношением ответчика имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку принимать людей и чинить технику в затопленном помещении с обвалившимися потолками и залитой водой мебелью и техникой было невозможно. Истцом предприняты максимально возможные меры к уменьшению убытков и своими силами наведен порядок и частичное восстановление помещения.

Период, за который причинены убытки в виде упущенной выгоды: с < дата > (день затопления) до < дата > (< дата > в 14.00 был осмотр, потом 04.0.2020 г. по < дата > ремонт и восстановление), что составило 14 дней.

Согласно распечатки из программы 1C, за период < дата > (выход с режима самоизоляции) по < дата > (14 дней) сумма прибыли составила 89 958 руб., что составляет 6 425 руб. в день.

Согласно распечатке за период с < дата > по < дата > (153 дня) составила 654 390 руб., что составляет 4 277 руб.

Средняя прибыль за 1 день составляет 5 351 руб.

5 351 руб. (средняя прибыль в день) х 14 дней (период простоя) = 74 914 руб.

Ответчику было предложено добровольно оплатить ремонт помещения сервисного центра и поврежденной электроники, однако он категорически отказался.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать солидарно с Селезнева И.Ю. и Селезнева Е.Ю. в пользу ИП Кранова Д.Ф. стоимость услуг но восстановительному ремонту отделки в размере 77 462 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 191 110 руб., сумму упущенной выгоды в размере 74 914 руб., расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 10 000 руб., расходы на определение исправности электроники, поврежденной в результате затопления, в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы по оплате телеграмм в размере 648 руб. 80 коп., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 777 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 635 руб.

В судебном заседании истец ИП Кранов Д.Ф., представитель истца Ишниязова А.Г., действующая по доверенности от < дата >, исковые требования поддержали, просили удовлетворить. С результатами экспертизы ознакомились, однако, сумму ущерба не уточнили, просили удовлетворить по первоначально заявленным требованиям.

Представитель ответчика Селезнева И.Ю. – Марзиев А.С., действующий по ордеру ... от < дата >, присутствовавший на судебном заседании до объявления перерыва, исковые требования признал частично, не согласился с выводами судебной экспертизы, считает, что вся площадь потолка не могла пострадать за 2 часа затопления. Ходатайствовал о допросе эксперта, однако на допросе эксперта в судебном заседании после перерыва не присутствовал, вопросы эксперту не задавал, позицию свою не выразил. Ранее поданное заявление об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела отозвал.

Ответчики Селезнев И.Ю. и Селезнев Е.Ю. на судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Доказательства извещения ответчика Селезнев И.Ю. находятся в материалах дела, имеется расписка. Конверты, направленные по последнему известному адресу регистрации и по адресу убытия Селезнева Е.Ю., вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Селезнева Е.Ю., поскольку судебное извещение, направленное ему вернулось за истечением срока хранения, а согласно положениям ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третьи лица ООО «Ареал-51», ИП Гарифуллин А.Б. на судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вины, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что истец Кранов Д.Ф. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе от < дата >, ИНН ..., ОГРНИП ... и выпиской из ЕГРИП.

ИП Кранов Д.Ф. является собственником сервисного центра «DEVICE», занимающегося ремонтом компьютеров, электронно-бытовой техники, ремонтом коммуникационного оборудования (телефоны), расположенного на первом этаже жилого ....

Согласно договору аренды нежилого помещения ... от < дата >, ИП Гарифуллин А.Б. (Арендодатель) предоставил во временное владение и пользование ИП Кранову Д.Ф. (Арендатор) часть помещения на 1 этаже, расположенного по адресу: ..., арендуемой площадью 23 кв.м., которое принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается записью о государственной регистрации права собственности ... от < дата >.

Согласно п.3.2.5 Договора, Арендатор обязан содержать арендуемое помещение в исправном и надлежащем состоянии, соблюдать требования противопожарной безопасности, исполнять действующее законодательство, решать все вопросы, связанные со своей коммерческой деятельностью, вышеуказанными органами самостоятельно без привлечения к решению этих вопросов Арендодателя.

Согласно п.3.2.7.3 Договора, Арендатор обязан осуществлять косметический ремонт Помещения, устранять за свой счет вред, причиненный Помещению по вине или неосторожности Арендатора; компенсировать Арендодателю ущерб в полном объеме, причиненный помещению или имуществу Арендодателя по вине Арендатора, его сотрудников или клиентов.

< дата > произошел залив нежилого помещения из расположенной выше этажом ... по адресу: ..., принадлежащей ответчикам Селезневу И.Ю. и Селезневу Е.Ю., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. От < дата >.

На данное жилое помещение определением суда от < дата > по ходатайству истца наложены обеспечительные меры в виде ареста на регистрационные действия по переходу права собственности, однако согласно уведомлению Управления Росреестра от < дата >, право собственности ответчиков на данный объект недвижимости прекращено < дата > на основании Договора купли-продажи от < дата >, удостоверенной врио нотариуса Исхаковой И.Н., реестровый номер записи ....

Как следует из регистрационного дела на ... по адресу: ..., Селезнев И.Ю. получил ? долю квартиры по наследству после смерти матери Галикеевой И.Г., что подтверждается свидетельством о праве на наследство ...3 от < дата >

Селезнев Е.Ю. получил ? долю квартиры по наследству после смерти матери Галикеевой И.Г., что подтверждается свидетельством о праве на наследство ...5 от < дата >.

Между Селезневым И.Ю., Селезневым Е.Ю. (Продавцы) и Хамитовой Э.А., действующей от себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына Хамитова Р.Х. заключены договоры купли-продажи данной квартиры.

< дата > составлен акт в составе мастера участка ...Харисова Т.А., главного инженера ООО «Ареал 51» Абдульманова А.Р., Кранова Д.Ф., согласно которому в сервисном центре «DEVICE» вследствие халатного отношения жильцов ... по адресу: ... было затопление нижнего этажа – помещения сервисного центра по ремонту мобильной и бытовой техники, пострадало имущество арендатора ИП Кранова Д.Ф.

На момент осмотра выявлено:

1. Обрушение навесного потолка 50% - 10-12м2

2. Повреждение (намокание, разбухание) витрины - 2 шт.

3. Витринные стеллажи и ЛДСП - 4 шт.

4. Ресепшн - 1 шт.

5. Столешница в мастерской зоне — 2,5 * 600

6. Освещение: лампы светодиодные — 2 шт.

7. Мин плита: утяжеление и шумоизоляция 60% - 15м2

8. Также пострадало имущество арендатора и клиентов сервисного центра.

Селезнев И.Ю. был приглашен телеграммой от < дата > на осмотр имущества с оценщиком на < дата > в 14:00 час., так же были приглашены представители ООО «Ареал 51» и Администрации ГО ....

Селезнев И.Ю. был уведомлен путем СМС-извещения. На осмотр не явился.

- стоимость поврежденного имущества - 191 110 руб., (стр. 48 Отчета)

Согласно Заключению эксперта ... от < дата >, исследовано 23 позиции электронной техники, на всех позициях обнаружены следы попадания жидкости на внутренние электронные компоненты устройства. Выводы: учитывая то, что предоставленное на исследование оборудование является технически сложным товаром, эксперт делает вывод о том, что исследованное оборудование не пригодно для ремонта, восстановления и дальнейшей эксплуатации. Возможны скрытые дефекты в связи с повреждением жидкостью. За составление заключения истец оплатил 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от < дата >.

Таким образом, вина ответчиков Селезнева И.Ю. и Селезнева Е.Ю., которые на момент затопления < дата > являлись собственниками квартиры, в затоплении нежилого помещения сервисного центра доказана, иных опровергающих доводов ответчиками не представлено.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с наличием разногласий относительно стоимости устранения последствий залива, представитель ответчика Сезезнева И.Ю. ходатайствовал о назначении судебной товароведческой экспертизы, порученной экспертам ООО «Консалт», оплата производства экспертизы возложена на ответчика Селезнева И.Ю.

Согласно заключению экспертизы ООО «Консалт» ... от < дата >, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной отделки и конструктивных элементов в нежилом помещении – сервисном центре DEVICE, находящемся по адресу: ..., поврежденных вследствие затопления от < дата >, составляет 126 607 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в нежилом помещении – сервисном центре DEVICE, находящемся по адресу: ..., поврежденных вследствие затопления от < дата >, составляет 183 755 руб.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ООО «Консалт» Ишбулатова Н.Р., которая поддержала заключение, пояснила, что произошло намокание, разрушение потолочных плит типа «Армстронг», которое необходимо заменить по всей площади потолка, так как они промокли, разбухли. Шумоизоляционный слой также пострадал, для его замены необходимо снять направляющие для потолочного перекрытия. По виду данных плит можно предположить, что вода текла не 2 часа, а целый день. К тому же, влага растекалась по всему потолку за счет шумоизоляционного слоя, который работает как губка. Если не заменить все плиты, впоследствии могут возникнуть проблемы с плесенью и пятнами.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «АНО «Консалт» у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в порядке ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, суд принимает результаты экспертного данного заключения и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании поручения суда о поручении проведения экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, использованные экспертом методики наблюдения, описания, анализа, синтеза, анализа, абстрагирования и основанные на них результаты экспертизы соответствуют требованиям закона, экспертиза проведена с выездом на объекты исследования и фотофиксацией. В заключении содержится указание на применение экспертом необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертом подходы и методы соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки. Расчеты и выводы эксперта основаны на изложенных в заключении материалах и проведенных экспертами результатах исследований.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец свои требования по результатам судебной экспертизы не уточнил, поддержал первоначально заявленные требования.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, причину затопления (подтекающий унитаз, полотенце, упавшее в унитаз), наличие ущерба, причиненного в результате затопления, подтвержденное заключением эксперта, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и неправомерными действиями ответчиков (содержание жилого помещения в ненадлежащем состоянии, несоблюдение правил пользования жилым помещением), в связи с чем, полагает, что материальный ущерб, возникший в результате затопления, подлежит возмещению с ответчиков в пользу истца.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с Селезнева И.Ю., Селезнева Е.Ю. в пользу ИП Кранова Д.Ф. ущерб, причиненный затоплением помещения, в размере 268 572 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков суммы упущенной выгоды в размере 74 914 руб., так как истец не мог осуществлять предпринимательскую деятельность в период затопления и до частичного восстановления помещения.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Исходя из приведенных выше регулирующих спорные правоотношений правовых норм и разъяснений их применения, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств получения прибыли именно в том размере, в котором определен размер упущенной выгоды.

С учетом изложенного, суд полагает о необходимости отказать в удовлетворении требований ИП Кранова Д.Ф. о взыскании упущенной выгоды в размере 74 914 руб.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение оценки стоимости ущерба в размере 10 000 руб., расходов на определение исправности электроники, поврежденной в результате затопления, в размере 10 000 руб., почтовых расходов по оплате телеграмм в размере 648 руб. 80 коп., почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 777 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 635 руб.

Учитывая, что данные расходы возникли в досудебном порядке, при этом, имеют непосредственное отношения к делу, являлись обоснованием досудебных претензий и в дальнейшем подачи иска, суд считает несение истцом данных расходов обоснованным, квитанции об оплате 10 000 руб. (л.д.38) и 10 000 руб. (л.д. 45) представлены суду в оригинале, соответственно, с Селезнева И.Ю. и Е.Ю. в пользу ИП Кранова Д.Ф. подлежат взысканию солидарно расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 10 000 руб., расходов на определение исправности электроники, поврежденной в результате затопления, в размере 10 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В доказательство несения расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от < дата >, заключенный между ИП Крановым Д.Ф. и Ишниязовой А.Г., а также расходный кассовый ордер 000028 от < дата > на сумму 30 000 руб.

Принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности, учитывая сложность и категорию дела, участие представителя во всех судебных заседаниях, подготовку претензии, искового заявления, участие в досудебном исследовании, конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, с учетом того, что на представитель истца участвовал при допросе эксперта, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, считает подлежащим взысканию с Селезнева И.Ю. и Е.Ю. солидарно в пользу ИП Кранова Д.Ф. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

ИП Крановым Д.Ф. заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 648,8 руб. за направление претензии и копии искового заявления, а также расходов по оплате телеграмм, направленных с приглашением на осмотр, в размере 648,80 руб. Оригиналы квитанций представлены в материалы дела, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно почтовые расходы в размере 1426,6 руб.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 6635 руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены судом частично, то согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Селезнева И.Ю. и Е.Ю. в пользу ИП Кранова Д.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 885,72 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Кранова Д.Ф. к Селезневу И.Ю., Селезневу Е.Ю. о взыскании ущерба, причиненного затоплением, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Селезнева И.Ю., Селезнева Е.Ю. в пользу Индивидуального предпринимателя Кранова Д.Ф. ущерб, причиненный затоплением помещения, в размере 268 572 руб., расходы на оплату оценки стоимости ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 426, 60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 885,72 руб.

В остальной части иска (сумма упущенной выгоды, часть расходов на представителя, часть расходов по оплате госпошлины) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Л.Ф.Гареева