Гражданский кодекс часть 1

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Секисовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк Росссии» (ПАО Сбербанк) к ФИО1 ФИО7 в лице законного представителя ФИО4 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее - истец) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО2 о взыскании долга по кредитной карте, указав в обоснование заявленных требований, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 на основании заявления от 21.05.2012 был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлению Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте под 18,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, оставив после смерти долговые обязательства, вытекающие из договора, в виде уплаты непогашенной задолженности в размере 79601,98 руб., из которых просроченный основной долг – 66430,48 руб., просроченные проценты – 13171,50 руб.

Определением Мегионского городского суда от 30.10.2020 в качестве ответчика по делу по иску ПАО Сбербанк к наследственному имуществу умершего заемщика, привлечен наследник имущества несовершеннолетний ФИО1 ФИО9, в лице законного представителя ФИО4 ФИО10.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, при этом истец ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие, ответчик об уважительных причинах неявки суд не известил, законный представитель несовершеннолетнего ответчика представил возражения по существу иска, считая, что взыскание денежных средств с несовершеннолетнего является нарушением его прав (л.д. 78-79).

Исследовав материалы дела, рассмотрев возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления на получение кредитной карты от 21.05.2012 между ОАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлению Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте под 19,0% годовых. Банк во исполнение условий договора выпустил кредитную карту VISA Credit № с лимитом кредита в размере 50000 рублей и передал её ФИО2, которая приняла её и осуществляла по ней денежные операции (л.д. 20-24).

Исходя из отчета кредитной карты размер кредитного лимит по карте был изменен до 85000 руб., с уменьшением процентной ставки за кредит до 18,9%

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Основные принципы кредитных договоров - срочность, платность и возвратность предусмотрены специальным законодательством - Федеральным законом от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Согласно расчету задолженности, общая сумма кредитной задолженности перед ПАО Сбербанк, вытекающая из указанной кредитной карты, составляет 79601 руб. 98 коп., в том числе просроченный основной долг – 66430 руб. 48 коп. (85000 (лимит) – 18569 руб. 52 коп. (остаток по карте), просроченные проценты – 13171 руб. 50 коп. (11573,31+1598,19).

Оценивая расчет предъявленной ко взысканию суммы задолженности, суд усматривает, что действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов за пользование заемными денежными средствами правомерно продолжалось и после смерти должника. Соответствующие кредитные средства в полном объеме оставались в пользовании заемщика, а после открытия наследства - его наследника. В связи с переходом к наследнику имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита, у него возникла обязанность по уплате как основного долга, так и процентов за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным, иного расчета ответчиком суду не представлено.

Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2 является её внук ФИО1 ФИО11, являясь наследником, он принял в наследство имущество в виде ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от 29.01.2021 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 17.05.2019 (время открытия наследства) составляла 3576000 рублей.

Заключение эксперта обоснованно, отражает реальную стоимость квартиры, не оспорено сторонами, поэтому суд при определении стоимости наследственного имущества исходит из оценки, приведенной в заключении.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, принятого ФИО3 в виде ? доли квартиры, составляет 894000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п.59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, при условии принятия ФИО3 наследства умершей ФИО2 он становится должником перед банком, в связи с чем, заявленные требования об исполнении ФИО3 требования истца по выплате кредитной задолженности, являются обоснованными.

Факт принятия ФИО3 наследства умершей ФИО2 подтверждается имеющимся в материалах наследственного дела заявлением ФИО4, действующей от имени несовершеннолетнего ФИО3 о принятии наследства (л.д. 43-44). Следовательно, ответственность по договору займа перед истцом должен нести наследник, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, в пределах стоимости перешедшего к нему по наследству имущества, исходя из чего иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № 300733 от 07.10.2020 подтверждается уплата истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 2588 рублей 06 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк Росссии» к ФИО1 ФИО12 в лице законного представителя ФИО4 ФИО13 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в лице законного представителя ФИО4 ФИО15 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк Росссии» задолженность по кредитной карте VISA Credit № в размере 79601 руб. 98 коп., в том числе просроченный основной долг – 66430 руб. 48 коп., просроченные проценты – 13171 руб. 50 коп., сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2588 рублей 06 копеек, всего взыскать 82190 (восемьдесят две тысячи сто девяносто) рублей 04 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Л.Г.Коржикова

<данные изъяты>

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 03.03.2021