Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НАША МАРКА» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю в размере 311 835 рублей 66 копеек,

У С Т А Н О В И Л :

ООО « НАША МАРКА» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю в размере 311 835 рублей 66 копеек, в обоснование которого указало, что ФИО2 работала продавцом магазина №(д.<адрес>) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ревизии магазина № у последней была выявлена недостача в сумме 363 066 рублей 88 копеек, которую ФИО2 признала, пояснив, что самовольно брала в долг. Кроме этого, в ходе ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине № д<адрес>, вновь была обнаружена недостача в сумме 31 117 рублей 14 копеек, согласно объяснениям ФИО2 последняя просила извинения за очередное причинение ущерба и обязывалась погасить в кратчайшие сроки. Также, в ходе ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, была обнаружена недостача в сумме 107 622 рубля 53 копейки, которую ФИО2 признала полностью, пояснив, что давала товар в долг и сама брала товар на долг, который потом использовала в личных целях. Общая сумма задолженности ФИО2 по указанным недостачам составляет 501 806 рублей 55 копеек.

При приеме на работу в ООО « Наша марка» с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ между ООО « НАША МАРКА» и ФИО2 было достигнуто соглашение о том, что последняя обязуется погасить задолженность в размере 283 528 рублей 59 копеек в течение 4 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами вновь было достигнуто соглашение о том, что ФИО2 обязуется погасить оставшуюся задолженность в размере 311 835 рублей 66 копеек в течение 6 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО2 условия указанных соглашений не соблюдет и выплатила недостачу в размере 189 970 рублей 89 копеек, остаток задолженности на момент подачи иска, составляет 311 835 рублей 66 копеек, которую ООО « Наша марка» просит взыскать с ФИО2, а также взыскать, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6 318 рублей 36 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «НАША МАРКА» ФИО5 первоначально исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, дополнительно суду пояснив, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу продавцом, с испытательным сроком на две недели, что подтверждается договором об оказании возмездных услуг физическим лицом, заключенным между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в магазине №<адрес> была проведена инвентаризация, и товарно-материальные ценности переданы были ФИО2 на сохранность. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ о приеме ФИО2 на работу в качестве продавца данного магазина, также с последней был заключен договор материальной ответственности. При проведении инвентаризаций, примерно за две недели работодателем сообщается продавцам о дате её проведения, при этом последним предлагается собрать долги и подготовиться к инвентаризации, после чего работодателем издается приказ о создании рабочей инвентаризационной комиссии, о чем комиссия, также устно уведомляется, затем инвентаризационная комиссия в полном составе проводит инвентаризацию магазина. До проведения инвентаризации производится списывание товаров, по которым истек срок годности, а затем производится проверка наличия товарно-материальных ценностей, количество которых заносится в графу «фактическое наличие», после чего все расчеты проверяются комиссией и материально - ответственным лицом. После чего составляется сличительная ведомость с установлением размера недостачи, которая подписывается всеми членами инвентаризационной комиссии, а также берется объяснение с продавца о причинах недостачи. В представленных суду инвентаризационных описях и сличительных ведомостях не указывались данные бухгалтерского учета по количеству и наименованию товара в магазине, поскольку из-за отсутствия технической возможности на тот момент работодателем велся только суммовой учет товарно-материальных ценностей. При проведении инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НАША МАРА» были изданы приказы о создании рабочих инвентаризационных групп, которые в полном составе проводили вышеуказанные инвентаризации. При наличии ошибок по подсчету товарно-материальных ценностей, ревизор в инвентаризационной описи зачеркивал неправильную запись и проставлял над зачеркнутым правильную запись, подтверждая исправления своей подписью. Также, ФИО5 пояснила, что в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно было указано наличие фактического количества товарно-материальных ценностей как «286345 рублей 37 копеек», вместо «178722 рублей 84 копеек», однако в акте результатов проверки ценностей фактическое наличие товарно-материальных ценностей указано правильно, как 178722 рубля 84 копейки. В том числе ФИО5 указала, что в акте результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно не было внесено наличие денежных средств, а именно разменной монеты, которая значится в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО2 были заключены два соглашения о добровольной выплате, а именно: ДД.ММ.ГГГГ за № по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, куда вошла также остаточная сумма по предыдущей инвентаризации на начало ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ за № по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в данное соглашение вошли все невыплаченные суммы по предыдущим недостачам. По первому соглашению, составленному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 добровольно была уплачена сумма в размере 189 970 рублей 55 копеек, так как уплаченная последней сумма в размере 4000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ была учтена бухгалтерией в счет погашение недостачи, которая образовалась у ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ.

С целью выяснения причин возникновения ущерба, работодателем у ФИО2 были взяты объяснения, согласно которым, ФИО2 признала, что брала деньги в долг на погашение своих кредитов, а также продавала товар в долг покупателям, кроме ФИО5 известно, что денежные средства из кассы магазина ООО « НАША МАРКА», также изымались бывшим работодателем ФИО2, перед которым у последней был долг. В связи с чем, ФИО5 считает, что ею самостоятельно по недостачам и необходимости в создании комиссий по установлению причин и размера ущерба не имелось. В судебных прениях ФИО5 просила уменьшить размер ущерба на 4000 рублей, однако заявлять отказ от иска в данной части не стала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебная повестка, направленная по месту регистрации была возвращена в суд с отметкой « истек срок хранения», что в соответствии с п.1 ч.2 ст.117 ГПК РФ, является надлежащим извещением последней. Судебная повестка, направленная по месту работы ФИО2 была последней получена, о причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела без её участия не заявила, своей позиции по существу заявленных требований, также не представила.

Суд, выслушав представителя истца, изучив имеющиеся в материалах гражданского дела документы, приходит к следующему.

Согласно ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в "Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018), следует, что при наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа годичный срок для обращения работодателя в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч. 1). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2).

Из материалов гражданского дела следует, что приказом № п.2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным генеральным директором ООО « НАША МАРКА» ФИО5, ФИО2 была принята на постоянной основе, с основным характером работы на должность продавца магазина №, о чем последняя была ознакомлена с приказом - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО « НАША МАРКА», в лице генерального директора ФИО5 и ФИО2 был заключен трудовой договор. Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО « НАША МАРКА», в лице генерального директора ФИО5 и ФИО2, занимающей должность продавца магазина №, работа которой непосредственно связана с хранением и реализацией товарно-материальных ценностей был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому, ФИО2 в случае порчи, недостачи, либо уничтожения материальных ценностей по вине работника обязана возместить работодателю материальный ущерб, а работодатель обязуется проводить в установленном порядке инвентаризацию материальных ценностей, и в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, определение размера ущерба, причиненного предприятию предпринимателя, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством, при этом работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

В ходе предварительного судебного заседания генеральным директором ООО «НАША МАРКА» ФИО5 была представлена инвентаризационная опись по магазину №, расположенному в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что инвентаризационная опись была составлена и проверена членами комиссии, в которую входила продавец ФИО2, и по результатам проверки ценностей было установлено, что у материально-ответственного продавца ФИО1 выявлена недостача в сумме 5317 рублей 22 копейки. После проведения инвентаризации, товарно-материальные ценности, находящиеся в магазине №<адрес> были переданы лицами ответственными за сохранность товарно-материальных ценностей - ФИО6 и ФИО2.

Приказом 18 п.2 генерального директора ООО « НАША МАРКА» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, денежных средств была назначена инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии-менеджера ФИО7; членов комиссии: продавца ФИО2, бухгалтера ФИО8. К инвентаризации комиссия должна приступить ДД.ММ.ГГГГ и окончить ДД.ММ.ГГГГ, причина: контрольная проверка.

В ходе проверки, начатой ДД.ММ.ГГГГ по магазину №<адрес>, проведенной организацией ООО «НАША МАРКА», была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, по унифицированной форме №ИНВ-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ№, без указания даты окончания проверки и основания её проведения, согласно которой на предпоследней странице описи указано, что по данным бух.учета наличие товарно - материальных ценностей должно составлять 675 241 рубль 99 копеек, итоговая недостача ценностей составляет 363 066 рублей 88 копеек. На последней странице описи указано на количество строк товара - 760, фактическое наличие ценностей по строкам -312 175 рублей 11 копеек. Цены, подсчеты по строкам проверены только председателем комиссии ФИО7 и одним из членов комиссии - ФИО12, также на данном листе имеется подпись материально - ответственного лица ФИО12 о том, что претензий к инвентаризационной комиссии, последняя не имеет, кроме этого имеется подпись бухгалтера ФИО8 о том, что в настоящей описи данные и расчеты ею проверены.

По результатам составления инвентаризационной описи был составлен акт результатов проверки ценностей на бланкеформы, утвержденной постановлением правления Центросоюза от ДД.ММ.ГГГГ N 1065, в магазине №<адрес>, в котором указано, что комиссия провела сличение остатков по бухгалтерским записям на ДД.ММ.ГГГГ с фактической наличностью ценностей на тоже число, находящихся в ответственности продавца ФИО2, и установлено, что числится по данным бухгалтерского учета -675 241 рубль 99 копеек, фактическое наличие- 312 175 рублей 11 копеек, недостача 363 066 рублей 88 копеек. Данный акт был подписан всеми членами комиссии. Также, в данном акте имеется объяснение материально-ответственного лица ФИО2, согласно которым последняя пояснила, что в связи со сложившейся ситуацией, а именно личной необходимостью и недостаточной информированностью своей должностной инструкцией, она самовольно взяла в долг, в связи с чем, ошибку свою признает.

Приказом п.1 24 генерального директора ООО « НАША МАРКА» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, денежных средств была назначена инвентаризационная комиссия в составе: бухгалтера-ревизора ФИО10, продавца ФИО2, бухгалтера ФИО8, К инвентаризации комиссия должна приступить ДД.ММ.ГГГГ и окончить ДД.ММ.ГГГГ, причина: контрольная проверка.

В ходе проверки, начатой ДД.ММ.ГГГГ и оконченной ДД.ММ.ГГГГ по магазину №<адрес>, проведенной организацией ООО « НАША МАРКА», была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей б/н, по унифицированной форме №ИНВ-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ№, без указания основания её проведения, согласно которой на предпоследней странице описи указано, что по данным бух.учета наличие товарно- материальных ценностей должно составлять 347 867 рублей 23 копейки, итоговая недостача ценностей составляет 31 117 рублей 14 копеек. На последней странице описи указано на количество строк товара - 781, фактическое наличие ценностей по строкам -316 750 рублей 09 копеек. Цены, подсчеты по строкам проверены председателем комиссии ФИО10 и одним из членов комиссии - ФИО12, также на данном листе имеется подпись материально - ответственного лица ФИО12 о том, что претензий к инвентаризационной комиссии, последняя не имеет, кроме этого имеется подпись бухгалтера ФИО8 о том, что в настоящей описи данные и расчеты ею проверены.

По результатам составления инвентаризационной описи был составлен акт результатов проверки ценностей на бланкеформы, утвержденной постановлением правления Центросоюза от ДД.ММ.ГГГГ N 1065, в магазине №<адрес>, в котором указано, что комиссия провела сличение остатков по бухгалтерским записям на ДД.ММ.ГГГГ с фактической наличностью ценностей на тоже число, находящихся в ответственности продавца ФИО9, и установлено, что по данным бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей числится - 347 867 рублей 23 копейки, фактическое наличие - 316 750 рублей 09 копеек, недостача 31 117 рублей 14 копеек. Данный акт был подписан всеми членами комиссии. Также в акте имеется объяснение материально-ответственного лица ФИО2, согласно которым последняя пояснила, что она просит прощение в очередной раз за причиненный ущерб, который будет возмещен в кратчайшие сроки.

Приказом 6 п.1 генерального директора ООО « НАША МАРКА» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, денежных средств была назначена инвентаризационная комиссия в составе: бухгалтера-ревизора ФИО10, продавца ФИО2, продавца ФИО1, бухгалтера ФИО8, менеджера - ФИО7. К инвентаризации комиссия должна приступить ДД.ММ.ГГГГ и окончить ДД.ММ.ГГГГ, причина: контрольная проверка, смена материально-ответственного лица.

В ходе проверки, проведенной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, по магазину №<адрес>, проведенной организацией ООО «Наша Марка», была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей б/н, по унифицированной форме №ИНВ-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ№, без указания номера приказа, а также даты и окончания проведения инвентаризации, согласно которой на предпоследней странице описи указано, что по данным бух.учета наличие товарно- материальных ценностей должно составлять 286 345 рублей 37 копеек, итоговая недостача ценностей составляет 107 622 рубля 53 копейки. На последней странице описи указано на количество строк товара - 496, фактическое наличие ценностей по строкам - 286 345 рублей 37 копеек, разменная монета -775 рублей 79 копеек. Цены, подсчеты по строкам проверены председателем комиссии ФИО10, членами комиссии : ФИО12, ФИО7, ФИО1, также на данном листе имеется подпись материально-ответственных лиц: ФИО12 и ФИО1 о том, что претензий к инвентаризационной комиссии, последние не имеют, кроме этого имеется подпись бухгалтера ФИО8 о том, что в настоящей описи данные и расчеты ею проверены.

По результатам составления инвентаризационной описи был составлен акт результатов проверки ценностей на бланкеформы, утвержденной постановлением правления Центросоюза от ДД.ММ.ГГГГ N 1065, в магазине №<адрес>, в котором указано, что комиссия провела сличение остатков по бухгалтерским записям на ДД.ММ.ГГГГ с фактической наличностью ценностей на тоже число, находящихся из ответственности продавца ФИО2, и установлено, что товарно-материальных ценностей числится по данным бухгалтерского учета - 286 345 рублей 37 копеек, фактическое наличие - 178 722 рубля 84 копейки, недостача - 107 622 рубля 53 копейки. Данный акт был подписан тремя членами комиссии: ФИО8, ФИО2, ФИО10, подписи ФИО7 в данном акте не имеется. Также в акте имеется объяснение материально-ответственного лица ФИО2, согласно которым, последняя пояснила, что допустила следующую недостачу, потому что давала товары в долг и брала товар себе в личных целях.

Согласно окончательному расчету ущербу, причиненного ФИО2 ООО «НАША МАРКА» за период работы продавцом магазина № в <адрес>, следует, что остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 311 835 рублей 66 копеек, при этом истцом в данную сумму включен ущерб по остатку задолженности по недостаче магазина на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 рублей. Также, из данного расчета следует, что ФИО2 в счет гашения недостачи по результатам ревизии магазина №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, которой была установлена недостача в сумме 363 066 рублей 88 копеек добровольно согласно приходным кассовым ордерам ФИО2 было уплачено 83 538 рублей 29 копеек, соответственно остаток ущерба на ДД.ММ.ГГГГ по ревизии от ДД.ММ.ГГГГ должен составлять 279 528 рублей 59 копеек.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ между ООО « НАША МАРКА», в лице генерального директора ФИО5 и ФИО2 было заключено соглашение № о том, что стороны договорились, что ФИО2 возмещает ущерб (в результате совершения недостачи денежных средств и товарно- материальных ценностей за время работы продавцом магазина № в <адрес>) в размере 283 528 рублей 59 копеек до ДД.ММ.ГГГГ четырьмя платежами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО « НАША МАРКА», в лице генерального директора ФИО5 и ФИО2 было вновь заключено соглашение о том, что стороны договорились, что ФИО2 возмещает ущерб в размере 311 835 рублей 66 копеек до ДД.ММ.ГГГГ шестью платежами.

Из представленного расчета иска по соглашениям о возмещении ущерба (в результате совершения недостачи денежных средств и товарно- материальных ценностей за время работы продавцом магазина № в <адрес>) с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачено 110 432 рубля 60 копеек. Всего добровольно уплачено ФИО2 в счет возмещения ущерба по недостачам, с учетом платежа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 538 рублей 29 копеек, 193 970 рублей 89 копеек. Соответственно, годичный срок обращения по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ начинает течь с даты, когда работник должен был возместить ущерб, то есть ( неуплата по 4 платежу) с ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ начинает течь с даты неуплаты по 1 платежу, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок установленный законом, соответственно, срок для обращения в суд с иском истцом не пропущен, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат рассмотрению.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд руководствуется вышеприведенными правовыми нормами, а также п. 4Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которому к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с п.8 данного Постановления, при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексомРоссийской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242ТК РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принята в ООО « НАША МАРКА» на должность продавца в магазин № д.<адрес>, с последней был заключен трудовой договор. Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, должность «продавца» входит в данный Перечень. Соответственно, ООО «НАША МАРКА» была вправе заключить с ФИО2 договор о полной материальной ответственности. Согласно условиям данного договора, в случае недостачи по вине работника, в обязанность ФИО2 входила обязанность возместить материальный ущерб. Данный договор вступал в силу с момента его подписания и действовал на всё время работы с вверенными работнику материальными ценностями.

Однако после заключения трудового договора, а также договора о полной материальной ответственности, работодатель не произвел в установленном порядке передачу товарно-материальных ценностей приступившему к своим должностным обязанностям работнику (продавцу) ФИО2. Приобщенная представителем истца ООО « Наша марка» ФИО5 инвентаризационная опись по магазину № в д.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить доказательством надлежащего исполнения обязанности работодателя по передаче на хранение ФИО2 товарно-материальных ценностей на сумму 280756 рублей, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, не был заключен ни трудовой договор, ни договор о полной материальной ответственности, так как данные договоры были заключены с ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный в ходе судебного заседания представителем истца ФИО5 договор об оказании возмездных услуг физическим лицом, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, которая обязывалась оказывать услуги по реализации товарно-материальных ценностей, продуктов питания в магазине №, не освобождает работодателя от обязанности передачи товарно-материальных ценностей вверенного имущества, принятому на работу по трудовому договору работнику на основании акта-передачи, поскольку это позволит сделать вывод о том, что данный работник получил конкретное имущество и отвечает за него в пределах, установленных в трудовом договоре и договоре о материальной ответственности. Кроме этого, суд, также отмечает, что из сличительной ведомости по данной инвентаризации, недостача в размере 5317 рублей 22 копейки была установлена у материально ответственного лица - ФИО1, являющегося на момент инвентаризации продавцом в данном магазине. При этом, по результатам инвентаризации, проведенной в магазине 15 <адрес>, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, все материальные ценности, поименованные в инвентаризационной ведомости были переданы не только ФИО2, но и другому лицу(продавцу) - ФИО6, что не позволяет суду определить сумму товарно-материальных ценностей переданных ответчику на ответственное хранение.

В обоснование доказательств наличия ущерба, причиненного бывшим работником работодателю, ООО «НАША МАРКА» был представлен расчет размера ущерба и результаты инвентаризаций, которые в соответствии с ч.2 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ « О бухгалтерском учете», должны проводится путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н утверждено Положениепо ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниямипо инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений, работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В ходе судебного заседания судом, также было установлено, что работодателем в целях проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине №, приказами № п.2 от ДД.ММ.ГГГГ, № п.1 от ДД.ММ.ГГГГ, № п.1 от ДД.ММ.ГГГГ, назначались рабочие инвентаризационные комиссии, в состав которых в нарушение пункта 2.3Методических указаний, было включено материально-ответственное лицо (продавец ФИО2). С данными приказами члены инвентаризационной комиссии под подпись ознакомлены не были, что не отрицается истцом.

Исходя из заявленной цены иска, а также представленного истцом окончательно расчета размера ущерба, следует, что в цену иска включены не только суммы выявленных недостач товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризаций, проведенных работодателем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, но и включена сумма в размере 4000 рублей, как остаток задолженности по недостаче магазина №<адрес> на начало ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо доказательств относительно суммы в размере 4000 рублей, как выявленной недостачи, в материалах дела не имеется, истцом, также в суд представлено не было, от взыскания данный суммы представитель истца, также отказ не заявила. Поскольку представитель истца ФИО5 в части взыскания 4000 рублей с ФИО2 отказ не заявила, суд рассматривает заявленные исковые требования в полном объеме.

Судом, также установлено, что в нарушение п. 2.9 Методических рекомендаций, согласно которому инвентаризационные описи должны быть заполнены ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток, исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами, инвентаризационными комиссиями ООО «НАША МАРКА» при проведении инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в магазине №<адрес> были допущены следующие нарушения.

Так, из имеющейся в материалах дела инвентаризационной описи (л.д. 20-40) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ней допущены неоднократные неоговоренные и незаверенные исправления (л.д.22, поз.73;л.д.123 поз.117;л.д.27 поз.255; л.д.28 поз.284,294; л.д.31 поз.432; л.д.32 поз. 471 ; л.д.33 поз.490,492; л.д.34 поз.552; л.д.35 поз.579; л.д.36 поз.616), также в данной инвентаризационной описи имеются иные исправления (л.д.22 поз.47; л.д. 28 поз.298; л.д. 29 поз.332) рядом с которыми, имеется только одна нерасшифрованная подпись. Кроме этого, в вышеуказанной инвентаризационной описи (л.д.20) отсутствует указание на основание проведения инвентаризации, не указана дата окончания инвентаризации. Согласно позиций 361,362,364, находящихся на л.д. 30, инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, срок хранения по данным позициям истек.

В инвентаризационной описи, составленной по инвентаризации, начатой ДД.ММ.ГГГГ и законченной ДД.ММ.ГГГГ, также имеются неоднократные неоговоренные исправления (л.д.43 поз.30; л.д.46 поз.132, поз.152,поз.158; л.д.54 поз.444; л.д.55 поз.516, л.д.56 поз.535; л.д.58 поз.626; л.д.59 поз.669; л.д. 69 поз.705). Кроме этого в данной инвентаризационной описи имеются иные исправления ( л.д.52 поз.368 ; л.д. 59 поз.669) рядом с которыми, имеется только одна нерасшифрованная подпись. В указанной описи, также отсутствует указание на основание проведения инвентаризации.

В имеющейся инвентаризационной описи по магазину №<адрес>, в которой отсутствует как дата начала, так и дата окончания инвентаризации, имеется лишь дата вынесения распоряжения -ДД.ММ.ГГГГ, без указания номера документа о проведении инвентаризации, вновь усматривается ряд неоговоренных исправлений (л.д.66 поз.11; л.д.67 поз.63; л.д.69 поз. 153; л.д.74 поз.328,поз.356), также в данной инвентаризационной описи имеются иные исправления (л.д.68 поз.89 ; л.д. 72 поз.277;л.д.76, поз.417) рядом с которыми, имеется только одна нерасшифрованная подпись. Кроме этого, на последнем листе инвентарной описи указано, что при инвентаризации было установлено наличие разменной монеты в сумме 775 рублей 70 копеек, которая в акте результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ не учтена и не засчитана инвентаризационной комиссией в фактические остатки. Также в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, указано на последней странице описи, что фактическое наличие товарно-материальных ценностей составляет 286 345 рублей 37 копеек, данная сумма была проверена по строкам и страницам в целом по инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей всеми членами комиссии, о чем свидетельствуют подписи последних, однако в акте результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, указана иная сумма, а именно фактические остатки согласно описям составляют не 286 345 рублей 37 копеек, а 178 722 рубля 84 копейки,при этом вывода о том, каким образом получена указанная в акте результатов проверки ценностей итоговая сумма фактических остатков, и соответственно сумма недостачи не содержится, какого-либо расчета этой суммы в этом документе не имеется, ошибочно занесенной данная сумма инвентаризационной комиссией не признана, материально-ответственное лицо с данной ошибкой не ознакомлено. При этом, суд, также отмечает, что вышеуказанный акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ не подписан менеджером ФИО7, которая являлась членом инвентаризационной комиссии согласно приказу № п.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно инвентаризационным описям от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, к началу проведения инвентаризаций все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие под ответственность продавца оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Однако, как было указано выше, из позиций 361,362,364, находящихся на л.д 30, инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что срок хранения по данным позициям истек.

В ходе судебного заседания представителем истца ФИО5 был представлен акт списания товаров от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по накладной от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ было списано товарно-материальных ценностей на сумму 5606 рублей 30 копеек. Однако, согласно представленному представителем истца товарному отчету по материально ответственному лицу ФИО2 за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в расход по акту списания от ДД.ММ.ГГГГ включена совсем иная сумма в размере 5652 рубля 80 копеек. Кроме этого, при суммарном подсчете товарно-материальных ценностей по описи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-40) следует, что позиции 361,362,364 включены в сумму фактического наличия товарно-материальных ценностей.

Данные нарушения, по мнению суда, являются существенными, и не позволяют с достоверностью установить ущерб, причиненный работником работодателю. При этом, суд отмечает, что последующее подписание инвентаризационных описей всеми членами комиссии не позволяет с достоверностью подтвердить, что при подписании листов инвентаризационных описей вышеуказанные исправления имелись.

По результатам проведенных инвентаризаций, работодателем были оформлены акты результатов проверки ценностей, по сличению остатков бухгалтерских записей с фактической наличностью ценностей. Однако, ни в инвентаризационных описях, ни в актах результатов проверки ценностей выявить расхождения между учетными данными и фактическим наличием по каждому виду, наименованию, сорту товарно-материальных ценностей суду не представляется возможным.

Работодателем в соответствии с ч.2 ст. 247 ТК РФ, от работника ФИО2 были истребованы письменные объяснения. По результатам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 дала объяснения о том, что « в связи со сложившейся жизненной ситуацией и недостаточной информированностью своей должностной инструкцией, она находилась в заблуждении относительно разрешенного количества продажи товаров, и не имела возможности взять у работодателя кредит, в связи с чем, самовольно взяла в долг, ошибку признает». Согласно объяснению, данному ФИО2 по результатам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в акте результатов проверки ценностей, следует, что « ФИО2 просит прощение в очередной раз за причиненный ущерб, который обязуется возместить в кратчайший срок». Согласно объяснению, данному ФИО2, имеющемуся в Акте результатов ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указала, что « допустила следующую недостачу, потому что давала товар в долг и брала сама в личных целях».

Данные объяснения не могут быть признаны надлежащими, поскольку из данных объяснений невозможно достоверно установить причины выявленных недостач. Кроме этого, в ходе судебного заседания было установлено, что в магазине сложилась практика по продаже товаров покупателям в долг, что не отрицается и представителем истца о том, что у ФИО2 была долговая тетрадь, которая при проведении инвентаризаций не изымалась, из чего следует, что перед истцом имелись финансовые обязательства со стороны третьих лиц, которые подлежали проверке и учету при проведении инвентаризации и установлению причиненного действительного ущерба, однако, как следует из инвентаризационных описей на товарно-материальные ценности, такие данные отсутствуют, комиссий по проведению проверок для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, работодателем, также создавалось. Само по себе согласие ФИО2 с наличием недостачи, данное ею в своих объяснениях, не являются безусловным основанием признания вины последней в совершении данных недостач и наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и возникшим ущербом.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО « НАША МАРКА» не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика ФИО2 материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, а именно не доказаны: период и причины возникновения ущерба, размера ущерба, противоправность поведения ФИО2 и причинная связь между её поведением и наступившим ущербом, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного иска ООО «НАША МАРКА» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю в размере 311 835 рублей 66 копеек, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь с. 194,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «НАША МАРКА» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю в размере 311 835 рублей 66 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Бежаницкий районный суд Псковской области ( постоянное судебное присутствие в рп.Локня Псковской области) в течение одного месяца со дня принятия окончательного решения.

Решение в окончательной форме принято -15 февраля 2022 года.

Председательствующий подпись И.В.Сорокина.

Копия верна : Судья И.В.Сорокина.