Гражданский кодекс часть 1

требования истца мотивированы тем, что ФИО2 в период с 28.02.2020 по 07.07.2020 безосновательно перечислено ФИО1 в общей сложности 79 010 рублей. На основании договора уступки права требования от 14.09.2021 истец стал кредитором ответчика. 22.09.2021 он направил ей письмо с информацией о состоявшейся уступке права, потребовал возвратить неосновательно полученное ею, но безрезультатно. Просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 79 010 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на 29.10.2021 – 6 026,93 рубля, с 30.10.2021 по день вынесения решения, со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании от 15.02.2022 представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал и пояснил, что ФИО2 – это самозанятый юрист. Они периодически с ним сотрудничают. С ФИО4 также сотрудничали. Они знакомы. ФИО2 денежные средства перечислялись ФИО1 На каком основании – неизвестно. Эта сумма была перечислена несколькими платежами. Когда ФИО4 у них работал, то получал деньги наличными. Он (ФИО3) не просил ФИО2 перечислять деньги ФИО4ФИО4 выплачивались деньги на покрытие транспортных расходов, приобретение канцелярских принадлежностей. Затраты могли быть связаны с исполнением им поручений, например, для поездки в <адрес>.

В судебное заседание 08.04.2022 ФИО3 не явился, простил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя ФИО4, он же – третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – который иск не признал и пояснил, что он работал у истца с 22.01.2022 по 04.08.2020 старшим юристом. Там же работал ФИО2 Они знакомы. Они договорились с ФИО3 о том, что заработную плату он будет ему перечислять через ФИО2 на карту его (ФИО4) матери ФИО1 Чтобы перечислять деньги ему напрямую, ФИО3 требовал от него регистрации в качестве самозанятого. Он не регистрировался. 5 000 рублей истец перечислил ему напрямую после регистрации в качестве самозанятого летом 2020 года. Через ФИО2 означает, что истец перечислял деньги ему на карту его (ФИО4) заработную плату и просил перевести ему. В отношении него (ФИО4) у судебных приставов имелось исполнительное производство, поэтому Навалихин перечислял деньги на карту матери. Неосновательное обогащение отсутствует. У ФИО1 не было отношений ни с истцом, ни с ФИО2 Поступающими денежными средствами распоряжался он, а не она. В силу возраста, она картами не пользуется.

В судебном заседании 08.04.2022 ФИО4 дополнительно пояснил, что в некоторых чеках по операциям ФИО2 указал его (ФИО4) номер телефона <***>. Этот номер привязан к карте матери, на которую перечислялись деньги ФИО2 Картой распоряжался он. Сам ФИО2 не пытался предъявить такие требования ни к ФИО1, ни к нему. В переписке в Вацап суммы совпадают. ФИО2 переводил не свои деньги, а деньги истца.

Третье лицо ФИО2, извещенный в установленном порядке о месте, времени и дате разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, согласно которым он в период с 28.02.2020 по 07.07.2020 по просьбе ФИО4 перечислял ФИО1 денежные средства разными суммами, всего перечислил 79 010 рублей. Ему известно, что ФИО1 – мать ФИО4 Он ее не знает, с ней никаких договоров займа или иных не заключалось, как и с ФИО4. Деньги ему возвращены не были. Не хотел тратить время на обращение в суд, в связи с чем продал задолженность истцу, с которым сотрудничал на условиях гражданско-правового договора в качестве самозанятого.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав и оценив письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: приобретение или сбережение имущества имело место; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В материалы дела представлена копия договора уступки требования от 14.09.2021. Согласно условиям договора ФИО2 уступил ООО «Юрлига – Служба заказчика» требования из неосновательного обогащения к ФИО1 Сумма передаваемых требований составляет 79 010 рублей. Цена договора – 10 000 рублей.

Также представлены копии чек-ордеров ПАО Сбербанк о переводах с карты на карту: от 07.07.2020 на сумму 4 700 рублей, от 29.06.2020 на сумму 4 700 рублей, от 06.06.2020 на сумму 9 400 рублей, от 02.06.2020 на сумму 9 400 рублей, от 20.05.2020 на сумму 4 700 рублей, от 03.04.2020 на сумму 9 400 рублей, от 28.02.2020 на сумму 22 560 рублей, от 23.03.2020 на сумму 9 400 рублей, от 25.03.2020 на сумму 50 рублей, от 30.03.2020 на сумму 4 700 рублей. Всего на сумму 79 010 рублей. Получателем указана Г. К. А.

В чек-ордерах от 07.07.2020, от 29.06.2020, от 06.06.2020, от 02.06.2020, от 20.05.2020, от 03.04.2020 указан номер телефона, привязанного к карте, - +№ Абонентский номер принадлежит ФИО4

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2021 установлен факт трудовых отношений между ООО «Юрлига – Служба заказчика» и ФИО4 в период с 22.01.2020 по 04.08.2020. С ООО «Юрлига – Служба заказчика» в пользу ФИО4 взыскана невыплаченная заработная плата за период с 01.04.2020 по 04.08.2020 в сумме 52 126,50 рубля, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6 959,96 рубля, компенсация за задержку выплат в размере 3 898,75 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Как следует из протокола судебного заседания по данному делу, ФИО4 пояснял, что денежные средства выплачивались ему частями, потому что денег не хватало. Когда они появлялись, то ФИО3 частично выплачивал ему и ФИО2. В основном были переводы на карту ФИО2, а тот переводил деньги на карту матери. На карту матери деньги перечислялись потому, что у него были опасения, т.к. его счета были арестованы судебными приставами. Номер карты он предоставил ФИО2

В материалы дела представлена распечатка переписки в мессенджере WhatsAp, из которой следует, что ФИО3 перечислял деньги ФИО2 для последующего перевода ФИО4

Таким образом, судом установлено, что в пользовании ФИО4 находится банковская карта, принадлежащая его матери ФИО1 К карте привязан абонентский номер, которым пользуется ФИО4 На эту карту ФИО2 по просьбе ФИО3, со своей карты, перечислял деньги ФИО4 в качестве заработной платы. Деньгами распоряжался ФИО4

Кроме того, истцом не представлено доказательств оплаты по договору цессии. Приобретение права требования к должнику при условии отсутствия фактической оплаты не отвечает признакам разумности и добросовестности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства обогащения ответчика ФИО1 за счет цедента ФИО2 Установленная законом совокупность условий конструкции неосновательного обогащения отсутствует.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, оснований для удовлетворения сопутствующих требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ АКСЕНОВ А.С.