Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Реутовского гарнизонного военного суда гражданское дело № 2-37/2022 по иску командира войсковой части № к бывшему военнослужащему этой же воинской части капитану запаса ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 124 289,99 руб.

В обоснование иска указал, что при проведении итоговой инвентаризации за 2020 год выявлена недостача имущества, числящегося за материально ответственным лицом капитаном ФИО1, уволенным с военной службы. В результате административного расследования установлено, что утрачено имущество: ОЗШ 6Б47 – 7 комплектов, БЖ 6Б45 – 29 комплектов, 1П63 – 10 комплектов, ОЗШ 6Б27 – 22 комплекта.

Поскольку ответчик не сдал имущество и уволен с военной службы, просил суд привлечь ФИО1 к полной материальной ответственности на указанную сумму, взыскав ее через орган, в котором воинская часть состоит на финансовом обеспечении – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>».

Истец командир войсковой части № и третье лицо на стороне истца ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, письменно ходатайствовали о проведении судебного заседания без своего участия.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в него не прибыл, направил заявление, в котором просил провести судебное заседание без его участия. Ранее, в письменном заявлении иск не признал, поскольку докладывал командованию о том, что указанное в иске имущество было украдено, однако каких-либо мер принято не было.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон, поскольку их неявка препятствием для рассмотрения дела не является.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из копии акта приема (сдачи) дел и должности командира 1 гранатометного взвода от 5 марта 2017 г. и приложения к нему ФИО1 принял военное имущество, в том числе 1П63 – 10 комплектов, ОЗШ 6Б27 – 22 комплекта, БЖ 6Б45 – 22 комплекта.

Из копии акта приема-передачи дел и должности командира 1 гранатометного взвода от 21 марта 2019 г. усматривается, что лейтенант ФИО2 принял имущество взвода, за исключением 22 комплектов БЖ 6Б45, 22 комплектов ОЗШ 6Б27, 10 комплектов 1П63.

Согласно копии выписки из приказа командира № мотострелковой дивизии от 12 июля 2019 г. № ФИО1 назначен на должность командира стрелкового взвода (снайперов) стрелковой роты (снайперов) № мотострелкового полка № мотострелковой дивизии.

Копиями накладных от 11 января 2020 г. подтверждается, что ФИО1 принял 7 комплектов ОЗШ 6Б47 и 7 комплектов БЖ 6Б45.

Из копии выписки из приказа командира войсковой части № от 6 апреля 2020 г. № усматривается, что ФИО1 уволен с военной службы приказом Командующего войсками <адрес> от 20 декабря 2019 г. № в связи с невыполнением условий контракта, с 20 апреля 2020 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Однако, копией выписки из приказа командира войсковой части № от 9 ноября 2020 г. № подтверждается, что указанный выше приказ данного воинского должностного лица отменен как незаконно изданный.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от 13 мая 2021 г. № ответчик 4 декабря 2020 г. уволен с военной службы по истечении срока контракта и с 17 января 2021 г. исключен из списков личного состава войсковой части №.

Как видно из копий инвентаризационной описи от 20 ноября 2020 г. №, ведомости расхождения по результатам инвентаризации от 20 ноября 2020 г. по состоянию на 8 октября 2020 г. у материально ответственного лица ФИО1 в войсковой части № обнаружена недостача имущества: БЖ 6Б45 – 29 комплектов, ОЗШ 6Б27 – 22 комплекта, ОЗШ 6Б47 – 7 комплектов, 1П63 – 10 комплектов.

Согласно заключению по материалам служебного разбирательства от 24 декабря 2020 г. установлен ущерб на сумму 124 289,99 руб., выявленный в результате инвентаризации, а также определено виновное лицо – капитан ФИО1, который при увольнении с военной службы не сдал числящееся за ним имущество.

На основании приказа командира войсковой части № от 28 декабря 2020 г. № сумма ущерба в указанном размере внесена в книгу учета ущерба и недостач воинской части.

Как следует из копии акта по определению стоимости ущерба, причиненного недостачей средств индивидуальной бронезащиты, в гранатометном взводе 1 мотострелкового батальона у бывшего военнослужащего войсковой части № капитана ФИО1, справки-расчета стоимости ущерба, стоимость военного имущества, указанного в иске, с учетом износа составляет 124 289,99 руб. Суд находит данный расчет верным, ответчиком он не оспорен.

На основании пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с названным Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161–ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) данный нормативный правовой акт устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

Согласно абз. 6 ст. 2 Закона под прямым действительным ущербом понимается, в том числе утрата или уменьшение наличного имущества воинской части, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества.

Часть 1 ст. 3 Закона определяет, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Перечень оснований, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, установлен ст. 5 Закона.

В частности, в силу абз. 2 ст. 5 Закона военнослужащий несёт материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинён по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Таким образом, военнослужащий может быть привлечён к материальной ответственности при наличии ущерба, вины в его причинении, противоправности поведения и причинной связи между действием (бездействием) и ущербом.

Согласно статье 152 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, командир взвода в мирное и военное время отвечает, в том числе за сохранность военного имущества взвода.

При изложенных выше обстоятельствах, ФИО1 был обязан соблюдать установленные требования к сбережению вверенного имущества и обеспечению его сохранности после получения под отчет, чего им сделано не было.

Вместе с тем, при исключении из списков воинской части в апреле 2020 г. ответчик установленным порядком вверенное имущество не сдал, а после отмены соответствующего приказа его поиск не осуществил. Кроме того, при проведении мероприятий по увольнению с военной службы и исключению из списков личного состава войсковой части № в конце 2020 г. – начале 2021 г. также имущество не сдавал.

В результате указанных действий ответчика нарушен порядок учета военного имущества.

Таким образом, в результате бездействия ФИО1, не обеспечившего сохранность вверенного ему имущества и нарушившего порядок его учета, воинской части № причинен имущественный ущерб в размере 124 289,99 руб., который подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Довод ответчика о том, что он докладывал командованию о хищении указанного в иске военного имущества, опровергается письмом врио командира войсковой части № от 28 января 2022 г. №. Кроме того, это не отменяет обязанность военнослужащего по сохранности закрепленного за ним военного имущества и надлежащему учету.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Реутов Московской области подлежит взысканию госпошлина, не уплаченная истцом при подаче иска, в размере 3 685,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск командира войсковой части № к бывшему военнослужащему этой же воинской части капитану запаса ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1:

- 124 289 (сто двадцать четыре тысячи двести восемьдесят девять) рублей 99 копеек в пользу войсковой части № через ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в счет возмещения материального ущерба;

- 3 685 (три тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 80 копеек в бюджет муниципального образования городской округ Реутов Московской области в счет уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Крылов

Мотивированное решение составлено 1 марта 2022 года.