Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СПб Среднерогатская» о признании договора притворной сделкой, взыскании расходов на устранение недостатков, неустоек, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СПб Среднерогатская» (до переименования – ООО «Севен Санс Девелопмент») и Благотворительному фонду помощи новоселам «Мы вместе» (далее – Благотворительный фонд «Мы вместе»), в котором, после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательном варианте просит признать Договор пожертвования № от 05.08.2017 притворной сделкой, обязать ответчика устранить следующие недостатки объекта долевого строительства: удалить защитную пленку с ПВХ окон с фасадной стороны, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатков строительства за период с 14.12.2019 по 14.01.2020 в размере 242 679,23 рубля, неустойку за нарушение срока устранения недостатков отделочных работ за период с 14.12.2019 по 14.01.2020 в размере 1 908 476,65 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы, а также неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 1 % от стоимости квартиры за период со дня после вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательства, включительно (том I л.д. 156-161). В обоснование своих требований истец указал, что 06.08.2017 заключил с ответчиком Договор №-Ж-2-64 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом, трансформаторная подстанция. «Светлый мир «Жизнь…» 1 и 2 этапы строительства по адресу: , по условиям которого ответчик, являясь застройщиком по указанному Договору, обязался в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный дом, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства по акту объект долевого участия в строительстве – квартиру с условным номером 64 в указанном многоквартирном доме, а Участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить Застройщику установленную Договором цену и принять квартиру по акту. Цена договора согласована сторонами в размере 3 088 500 рублей. После получения от ответчика уведомления о готовности передать квартиру, 29.09.2019 ответчиком был произведен осмотр квартиры, по результатам которого выявлен ряд недостатков, ухудшающих качество квартиры. Часть недостатков была устранена истцом самостоятельно. Недостаток в виде не удаленной защитной пленки на окнах ПВХ самостоятельно устранить истец не имеет возможности, поскольку эти работы необходимо производить с фасадной стороны дома. Между тем, ответчик этот недостаток до настоящего времени не устранил. Также истец указал, что Договор пожертвования № от 05.08.2017, в рамках которого производилась отделка квартиры истца, по мнению истца, является притворной сделкой, и прикрывает собой Договор продажи квартиры с отделкой.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом (том I л.д. 245-248), об отложении судебного заседания не просила, воспользовалась своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – ФИО2, в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика – ФИО3, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска ФИО1, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик - Благотворительный фонд помощи новоселам «Мы вместе», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от указанного ответчика в суд не поступало.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 05.08.2019 между ФИО1 (Участником долевого строительства) и ООО «Севен Санс Девелопмент» (после переименования – ООО «СЗ «СПб Среднерогатская») (Застройщиком) заключен Договор № (далее – Договор или Договор участия в долевом строительстве), по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом на земельном участке по адресу: , и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Дольщику объект долевого строительства, определенный настоящим Договора, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в частную собственность (том I л.д. 14-23).

В соответствии с пунктом 1.3.1 Договора, объектом долевого строительства является квартира №, расположенная в , общей площадью за исключением площади балкона 34 кв. м, площадь лоджии с понижающим коэффициентом 0,5 – 1,5 кв. м, проектная площадь – 35,5 кв. м, состоит из 1 комнаты.

Цена договора согласно пункту 2.1 договора составляет 3 088 500 рублей.

В связи с изменением площади квартиры цена договора увеличилась до 3 097 200 рублей (том I л.д. 29-31).

ФИО1 выполнила свое обязательство по оплате долевого участия в строительстве в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Из совокупного содержания пунктов 4.1 и 4.2 Договора Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 30.09.2019.

В установленный Договором срок, 30.09.2019, квартира была передана истцу (том I л.д. 29).

Между тем, из смотрового листа от 29.09.2019 и Атка технического осмотра от 13.10.2019 усматривается, что в квартире был выявлен ряд недостатков, в том числе, недостаток, выражающийся в том, что с наружной стороны оконной рамы в жилой комнате квартиры не удалена защитная пленка (том I л.д. 32, 33).

24.11.2019 ФИО1 представила в адрес ответчика заявление с требованием удалить пленку с наружной стороны окна в комнате (том I л.д. 34).

При этом, согласно выводам, содержащимся в Заключении эксперта № от 23.12.2021, составленном экспертом ООО «ПетроЭксперт» по результатам судебной экспертизы, проводившейся в рамках настоящего дела, квартира, расположенная по адресу: , не соответствует по своему качеству условиям Договора № от 05.08.2017. В ходе исследования установлено наличие производственных дефектов в виде сверхнормативного отклонения оконного блока в помещении жилой комнате, наличия защитной пленки на наружной стороне оконной рамы (в жилой комнате), замятия декоративной решетки радиатора. Дефекты являются производственными, устранимыми. Ввиду того, что квартира № была передана истцу в фактическое пользование с выполненными работами по чистовой отделке в рамках Договора пожертвования № от 05.08.2017, экспертом установлено наличие производственных дефектов на чистовом покрытии пола из ламината, окрашенных поверхностей стен, на поверхности стен в помещении санузла, облицованных керамической плиткой и на чистовом покрытии пола из керамической плитки. Дефекты являются производственными, устранимыми.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных дефектов в рамках Договора № от 05.08.2017, на дату производства экспертизы, составляет 30 261,50 рубля.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных дефектов в рамках Договора пожертвования № от 05.08.2017 на дату производства экспертизы, составляет 237 964,67 рубля (том I л.д. 70-92).

Указанное Заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного в ходе экспертизы исследования, изложенные в нем выводы, полностью соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат материалам дела и не опровергнуты сторонами на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

В связи с этим, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным факт наличия в переданной ответчиком истцу квартире недостатков производственного характера, выразившихся в сверхнормативном отклонении оконного блока в помещении жилой комнате, наличии защитной пленки на наружной стороне оконной рамы (в жилой комнате), замятии декоративной решетка радиатора.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатков квартиры: удалить защитную пленку с ПВХ окон с фасадной стороны.

В связи с удовлетворением указанного требования, в соответствии со статьей 206 ГПК РФ, суд устанавливает ответчику срок для исполнения решения суда в части этого требования – 10 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу. Такой срок исполнения решения суда в данной части является разумным, с учетом того характера и степени трудоемкости действий, которые необходимо произвести для устранения вышеназванного недостатка.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования участника долевого строительства об устранении недостатков объекта долевого участия в строительстве, суд приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 7 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

Из Акта технического осмотра от 13.10.2019 следует, что по состоянию на 27.10.2019 и на 17.11.2019 указанные в технических актах недостатки квартиры, в том числе, недостаток, выражающийся в наличии защитной пленки на наружной стороне оконной рамы (в жилой комнате), в полном объеме не устранены. В связи с этим, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным, что срок устранения недостатков квартиры, согласован сторонами – по 17.11.2020.

Между тем, до настоящего времени недостатков квартиры в виде наличия защитной пленки на наружной стороне оконной рамы (в жилой комнате), ответчиком не устранен.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Исходя из вышеприведенной нормы, поскольку, как установлено судом, недостаток квартиры в виде наличия защитной пленки на наружной стороне оконной рамы (в жилой комнате), на который ФИО1 указывала в смотровом листе от 29.09.2019 и Акте технического осмотра от 13.10.2019, и об устранении которого она просила в заявлении от 24.11.2019 (л.д. 32-34), до настоящего времени не устранен, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.12.2019 по 14.03.2022 (821 день).

Размер неустойки за указанный период составит 248 446,91 рубля, согласно следующему расчету: 30 261,50 Х 1/100 Х 821, где: 30 261,50 рубля – стоимость устранения имеющихся в квартире недостатков, 821 – количество дней в периоде допущенной ответчиком просрочки исполнения требования Участника долевого строительства об устранении недостатков.

При этом выявленные в квартире истца недостатки не являются основанием для признания этого жилого помещения непригодным для проживания, доказательств обратного, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено. В связи с этим расчет предусмотренной частью 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ неустойки должен быть произведен от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В то же время, суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки – 242 697,23 рубля, последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание стоимость устранения имеющихся в квартире недостатков – 30 261,23 рубля, то, что основная и значительная часть недостатков квартиры устранена ответчиком до предъявления настоящего иска в суд, выявленные в рамках настоящего дела недостатки квартиры не являются основанием для признания квартиры истца непригодной для проживания. В связи с этим, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока устранения недостатков квартиры за период с 14.12.2019 по 14.03.2022 в размере 100 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков квартиры за период с 15.03.2022 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по устранения недостатков, - не подлежит удовлетворению, поскольку неустойка является мерой гражданской правовой ответственности за нарушение обязательств по договору. При этом возможность применения данной меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, которое будет совершено в будущем, действующим законодательством не предусмотрена. Кроме того, в случае удовлетворения данного требования истца ответчик будет лишен возможности возражать относительно размера неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, и приводить соответствующие доказательства.

Также из материалов дела усматривается, что 05.08.2017 между Благотворительным фондом «Мы вместе» (Жертвователем) и ФИО1 (Одаряемым) заключен Договор пожертвования №, в соответствии с которым Жертвователь безвозмездно передает в собственность Одаряемому в качестве благотворительного обожертвования отделку квартиры со строительным № в стиле «Восток» в многоквартирном доме со встроенными помещениями и втроенно-пристроенным подземным гаражом, трансформаторная подстанция. «Светлы мир «Жизнь…» 1 и 2 этапы строительства по адресу: , а именно: устройство полов из ламината, устройство натяжных потолков, оклейка стен обоями, в санузле устройство полов и стен из керамической плитки, установка сантехники (том I л.д. 50).

Оснований для признания Договора пожертвования № от 05.08.2017 притворной сделкой, суд не усматривает, в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Благотворительного фонда помощи новоселам «Мы Вместе» при заключении с истцом Договора пожертвования № от 05.08.2017 заключить притворную сиделку, прикрывающую договор купли-продажи квартиры с отделкой или договор участия в долевом строительстве, по условиям которого у Застройщика возникала бы обязанность передать истцу квартиру с чистовой отделкой. Более того, Благотворительный фонд помощи новоселам «Мы Вместе» не является Застройщиком, в свою очередь Застройщик – ООО «СЗ СПб Среднерогатская», в заключении Договора пожертвования № от 05.08.2017 не участвовал. Доказательств возмездности оспариваемого Договора истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку Застройщик ООО «СЗ «СПб Среднерогатская» работы по чистовой отделке квартиры истца не выполнялись, заключенным между сторонами по делу Договором участия в долевом строительстве чистовая отделка квартиры не предусмотрена, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ оснований, для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков отделки квартиры в размере 237 964,67 рубля.

Положения Закона «О защите прав потребителей» к правоотношениях, возникшим из Договора пожертвования № от 05.08.2017, поскольку в соответствии с преамбулой к указанному договору исполнителем признается, организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Между тем, в данном случае, как установлено судом, Договор пожертвования № от 05.08.2017 является безвозмездным.

По этим же основаниям не может быть удовлетворено и требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной частью 8 статьи 7 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение срока устранения недостатков чистовой отделки квартиры.

Поскольку в ходе рассмотрения нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя по Договору долевого участия в строительстве, на надлежащее качество объекта долевого строительства и своевременное устранения недостатков этого объекта, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом личностных особенностей истца, характера нарушенного права, степени вины ответчика в нарушении прав истца.

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 500 рублей, согласно расчету: (100 000 + 5 000) Х 50 / 100.

Предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы (том II л.д. 3-3об.), суд не усматривает, поскольку требования истца (об обязании устранить недостатки квартиры и о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков квартиры), для подтверждения обоснованности которых была назначена судебная экспертиза, удовлетворены судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СПб Среднерогатская» в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить следующие недостатки квартиры, расположенной по адресу: : удалить защитную пленку на наружной стороне оконной рамы (в жилой комнате).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СПб Среднерогатская» неустойку за период с 14.12.2019 по 14.03.2022 в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части, - отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СПб Среднерогатская» о взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья