Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38-11 по иску Филатенко Нины Васильевны к закрытому акционерному обществу «МЕГА БАНК» о признании увольнения по п.1 ст.278 Трудового кодекса РФ незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, пособия в связи с увольнением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Филатенко Н.В. обратилась в Центральный районный суд г.Тюмени с иском к ответчику ЗАО «МЕГА БАНК» с иском о признании незаконным и отмене приказа руководителя временной администрации по управлению ЗАО «МЕГА БАНК» Власова А.В. от 04.02.2010 г. №01-08/04ВА в части отстранения ее от должности с 05.02.2010 г. от работы главного бухгалтера (освобождении от занимаемой должности) с приостановлением выплаты заработной платы; признании незаконным увольнения по п.1 ст.278 Трудового кодекса РФ и восстановлении на работе в должности главного бухгалтера с 16 февраля 2010 г.; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 16 февраля 2010 г. по 25 марта 2010 г. в размере 320 651,92 руб., начисленной заработной платы за период с 01 января по 15 февраля 2010 г. в размере 524 309,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (т.1 л.д.13-15).

Требования мотивированы тем, что истец работала в ЗАО «МЕГА БАНК» и была уволена в связи с отстранением от должности как член коллегиального органа и как главный бухгалтер. Увольнение истца произведено без законных оснований и с нарушением установленного порядка.

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 07 мая 2010 г. дело по иску Филатенко Н.В. к ЗАО «МЕГА БАНК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было передано по подсудности в Калининский районный суд г.Тюмени (т.1 л.д.164-165).

25.08.2010 г. истец в порядке ст.35,39 ГПК РФ заявила об изменении заявленных требований: просила в соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ признать ее увольнение по п.1 ст.278 Трудового кодекса РФ незаконным; изменить формулировку основания увольнения на п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - сокращение штата, дату увольнения на 01 марта 2010 г.; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 15 февраля по 01 марта 2010 года в сумме 147 945,57 руб.; на основании ст.178 Трудового кодекса РФ взыскать с ответчика выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме 288 019,07 руб., средний месячный заработок за период трудоустройства 288 019,07 руб.; на основании дополнительного соглашения к трудовому договору взыскать с ответчика пособие в связи с увольнением в размере 6 окладов в размере 1 350 000 руб. (т.1 л.д.228).

В судебном заседании истец Филатенко Н.В., ее представитель Осинцева О.А. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Землякова Ю.И. в судебном заседании иск не признала.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО7, ФИО6, заключение эксперта ФИО14, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Филатенко Н.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Филатенко Нина Васильевна, 15.04.1958 г.р., зарегистрирована и постоянно проживает в г.Тюмени по улице Амурская, д.124.

Закрытое акционерное общество «МЕГА БАНК» является юридическим лицом, кредитной организацией, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, место нахождение общества .

Приказом Центрального Банка России от 23 декабря 2009 года №ОД-814 с 24 декабря 2009 года у ЗАО «МЕГА БАНК» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций (т.1 л.д.33-34).

Приказом Центрального Банка России от 23 декабря 2009 года №ОД-815 с 24 декабря 2009 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ЗАО «МЕГА БАНК», руководителем временной администрации назначен ФИО7 (т.1 л.д.35-38).

Согласно приказа Центрального банка РФ от 18.02.2010 г. №ОД-98 с 19.02.2010 г. прекращена деятельность временной администрации по управлению кредитной организацией ЗАО «МЕГА БАНК».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2010 года, ЗАО «МЕГА БАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (т.1 л.д. 146-149).

23 марта 2005 г. между Филатенко Н.В. и ЗАО Инвестиционный Банк «Дипломат» заключен трудовой договор с работником банка, согласно которому истец принята на должность начальника отдела в отдел внутрибанковских операций и налогообложения (т.1 л.д.85).

20 апреля 2005 г. между ЗАО «Инвестиционный банк «Дипломат» и Филатенко Н.В. заключено дополнительное соглашение №1 к трудовому договору с работником банка от 23.03.2005 г., согласно которого истец переведена в управление по экономике на должность главного бухгалтера (т.1 л.д.86).

Указанное подтверждается также копией трудовой книжки Филатенко Н.В. (т.1 л.д.17-32), копиями приказов (т.1 л.д.105-109).

Согласно ст.11.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом. К единоличному исполнительному органу относятся руководитель, его заместители, члены коллегиального исполнительного органа, главный бухгалтер кредитной организации, руководитель ее филиала.

В соответствии с п.2 ст.22 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» №40-ФЗ от 25.02.1999 г., временная администрация вправе отстранить членов исполнительных органов кредитной организации от работы (освободить от занимаемой должности) и приостановить им выплату заработной платы.

Приказом руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией ФИО7 от 04.02.2010 г. главный бухгалтер и член коллегиального исполнительного органа Дирекции ЗАО «МЕГА БАНК» Филатенко Н.В. была отстранена от работы (от занимаемой должности), ей приостановлена выплата заработной платы - с 05 февраля 2010 г. (т.1 л.д.42).

Приказом №09-к от 15 февраля 2010 г. представителя конкурсного управляющего ЗАО «МЕГА БАНК» ФИО8 Филатенко Нина Васильевна как руководитель банка, главный бухгалтер ЗАО «МЕГА БАНК» была уволена с занимаемой должности 15 февраля 2010 г. в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) по статье 278 п.1 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д.88).

Пункт 1 ст.278 Трудового кодекса РФ предоставляет возможность работодателю по его инициативе расторгнуть трудовой договор с работником в случае в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Филатенко Н.В. главный бухгалтер Банка, как одна из руководителей ЗАО «МЕГА БАНК» могла быть уволена по данному основанию, ответчиком не нарушен порядок увольнения, увольнение истца проведено в соответствии с законом, оснований для изменения формулировки увольнения и изменения даты увольнения не имеется.

Коммерческий банк «Тюменьсервисбанк» создан 24 ноября 1992 года, в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 02 июня 1994 года наименование банка было изменено на Акционерное общество закрытого типа «Инвестиционный банк «Дипломат», что подтверждается п.1.1 Главы 1 Устава ЗАО Банк «Дипломат» (т.1 л.д.117).

Установлено, что в соответствии с изменениями №3, внесенными в п.1.1. Главы 1 Устава закрытого акционерного общества «Инвестиционный банк «Дипломат» наименование банка изменено на закрытое акционерное общество «МЕГА БАНК» (т.1 л.д.139).

Органами управления Банка являются: общее собрание акционеров Банка; Совет директоров Банка; единоличный исполнительный орган - Президент Банка; коллегиальный исполнительный орган - Дирекция Банка (т.1 л.д.125). К компетенции исполнительных органов Банка относятся все вопросы руководства текущей деятельности Банка, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров Банка или Совета директоров Банка (т.1 л.д.130).

Дирекция является коллегиальным исполнительным органом Банка, осуществляющим текущее руководство деятельностью банка и подотчетна Совету директоров и общему собранию акционеров Банка (п.1.2. Положения о Дирекции ЗАО «МЕГА БАНК» - т.1 л.д.44).

В состав Дирекции входит ее председатель - Президент, Вице-президент и другие члены Дирекции, как правило руководители ведущих структурных подразделений Банка (т.1 л.д. 44).

Дирекция обязана обеспечивать выполнение решений общего собрания акционеров и Совета директоров Банка (т.1 л.д.46). Члены Дирекции организуют текущую деятельность Банка по отдельным направлениям. Обязанности членов Дирекции и их права регламентируются настоящим Положением, трудовыми договорами, а также иными внутренними документами Банка (т.1 л.д.50).

15 января 2009 г. между ЗАО «МЕГА БАНК» и Филатенко Н.В. заключен договор с членом коллегиального исполнительного органа (дирекции) Банка (т.1 л.д.151-152).

Согласно п.3 указанного договора, на отношения между Банком и членом Дирекции действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям Федерального закона «Об акционерных обществах» (т.1 л.д.151).

Таким образом, Филатенко Н.В. как главный бухгалтер ЗАО «МЕГА БАНК» и член коллегиального исполнительного органа являлась одним из руководителей Банка, несмотря на то, что ее членство в составе коллегиального исполнительного органа Дирекции ЗАО «МЕГА БАНК» не основано на трудовом договоре (контракте), на нее распространялись положения ст.11.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ведь она входила в состав Правления и Дирекции банка именно как главный бухгалтер Банка, и не могла входить в состав единоличного исполнительного или коллегиального органа Банка будучи начальником отдела внутрибанковских операций.

Как видно из ответа и.о. начальника Главного управления Центрального банка России по Тюменской области ФИО9, в течение последних 12 месяцев до даты отзыва у ЗАО «МЕГА БАНК» лицензии на осуществление банковских операций единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган кредитной организации состоял из следующих лиц: президент - председатель правления ЗАО «МЕГА БАНК» ФИО10, члены правления: ФИО11, ФИО12, Филатенко Н.В., ФИО13 (т.1 л.д.110).

Как видно из предоставленных суду документов, Филатенко Н.В. на постоянной основе работала в составе Дирекции, голосовала по поставленным на повестку дня вопросам, то есть принимала непосредственное участие в руководстве Банком (т.2 л.д.42-48).

Таким образом, Филатенко Н.В. была обоснованно уволена по п.1 ст.278 Трудового кодекса РФ в связи с отстранением от должности руководителя-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) и оснований уволить ее по сокращению численности или штата работников по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ не имелось.

Поскольку истец не могла быть уволена в связи с сокращением штата работников ЗАО «МЕГА БАНК», на нее не распространяются и гарантии и компенсации по выплате выходных пособий за период трудоустройства.

Истцом предоставлено дополнительное соглашение от 01.09.2008 г. к трудовому договору с работником банка от 23.03.2005 г., согласно которого п.7 трудового договора изложен с следующей редакции: «банк за выполняемую работу выплачивает должностной оклад в размере 225 000 рублей в месяц», изложен в другой редакции также п.11.3 трудового договора: «При расторжении настоящего трудового договора с работником по любому основанию, кроме расторжения трудового договора на основании ст.80 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (по собственному желанию), банк, помимо выплат, предусмотренных действующим законодательством, обязуется выплатить работнику в день расторжения трудового договора выходное пособие в размере шести месячных окладов, указанных в пункте 7 настоящего договора» (т.1 л.д.246).

Как видно из заключения эксперта ГУ ТЛСЭ Минюста РФ ФИО14 от 28.01.2011 г., установить, соответствует ли время составления дополнительного соглашения к трудовому договору с работником банка от 23.03.2005 г. датированного 01 сентября 2008 г., указанной на документе дате - 01.09.2008 г., или документ изготовлен в декабре 2009 г., в январе 2010 г., не представляется возможным в исследовательской части заключения. Определить абсолютную давность (время) нанесения оттиска печати ЗАО «МЕГА БАНК» в дополнительном соглашении к трудовому договору с работником банка от 23.03.2005 г., датированном 01 сентября 2008 г., а также установить, соответствует ли время его нанесения указанной на документе дате - 01.09.2008 г., не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Определить абсолютную давность выполнения печатного текста и подписей от имени президента ЗАО «МЕГА БАНК» ФИО10 и от имени работника банка Н.В.Филатенко в дополнительном соглашении к трудовому договору с работником банка от 23.03.2005 г., датированном 01 сентября 2008 г., а также установить, соответствует ли время выполнения данных реквизитов указанной на документе дате - 01.09.2008 г., или они выполнены в декабре 2009 г., в январе 2010 г., не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (т.2 л.д.8-19).

В судебном заседании эксперт ФИО14 пояснила, что методики исследования оттисков печати основаны на естественном старении документов, на состояние материалов письма значительное влияние оказывают условия хранения документов до поступления на экспертизу. Отсутствие в штрихах растворителей или присутствие растворителей в незначительном (следовом) количестве делает штрихи непригодными для решения вопроса о времени их выполнения по методике определения абсолютной давности, согласно которой «возраст» штрихов оценивают по наличию и относительному содержанию в штрихах легколетучих растворителей, а также по динамике уменьшения относительного содержания растворителей за период исследования.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несмотря на то, что результаты судебной экспертизы не дали ответа на поставленные судом вопросы, в рамках заявления ответчика о подложности предоставленного истцом доказательства дополнительного соглашения от 01.09.2008 г. к трудовому договору с работником банка от 23.03.2005 г., суд исследовал и другие доказательства, которые позволяют критически отнестись к указанному дополнительному соглашению и отвергнуть его в качестве допустимого доказательства по делу.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что в процессе работы временной администрации в ЗАО «МЕГА БАНК» ему как руководителю были переданы 70 из 90 личных дел работников, при ревизии личных дел выяснилось, что в них отсутствовали трудовые договоры и оригиналы дополнительных соглашений. В личном деле Филатенко Н.В. отсутствовало дополнительное соглашение к трудовому договору с работником банка от 01.09.2008 г.

Из показаний свидетеля ФИО6 судом установлено, что он как член временной администрации ЗАО «МЕГА БАНК» участвовал при передаче личных дел работников банка, в личном деле Филатенко Н.В. отсутствовало дополнительное соглашение от 01.09.2008 г.

Истец не пояснила причину, по какой в ее личном деле могло отсутствовать дополнительное соглашение от 01.09.2008 г., ведь согласно п.4 указанного соглашения, оно составлено в двух экземплярах, один экземпляр должен храниться в делах Банка, другой у работника (т.1 л.д.87).

Как пояснила в судебном заседании эксперт ФИО14 причина, по которой не возможно было ответить на поставленные судом вопросы - незначительное содержание глицерина - могло возникнуть из-за ненадлежащих условий хранения документа, как это и положено - в папке и в сейфе, то есть в темном месте. Именно так и хранятся документы в личных делах работников банка. Предоставленный экземпляр дополнительного соглашения хранился не надлежащим образом, второй экземпляр в личном деле Филатенко Н.В. отсутствует, что может свидетельствовать о фальсификации переданного суду доказательства.

Как видно из акта проверки ЗАО «МЕГА БАНК» от 25.12.2009 г., в проверяемом периоде Банком кассовые операции совершались с нарушением нормативных требований Банка России. При этом характер проведения отдельных операций свидетельствовал о преднамеренном нарушении расчетной дисциплины или о возможной их фиктивности. В частности, банком, в нарушение требований п.5.6. Положения Банка России №318-П оформлялись приходно/расходные операции без фактического внесения/выдачи денег клиентам (мнимые операции). Указанные операции совершались преднамеренно в целях переоформления обязательств и «дробления» вкладов. Кроме того, сомнение в фактическом проведении кассовых операций у рабочей группы вызвали мероприятия по единичному подкреплению Московского филиала и последующий возврат наличных денежных средств в иностранной валюте из филиала. Подкрепление Московского филиала было проведено перед началом проверки и, по мнению рабочей группы, могло быть оформлено в целях скрытия недостачи в кассе головного офиса.

Организация порядка открытия банковских счетов клиентов и правильности формирования юридических дел проводилась с нарушением Инструкции Банка России №38-И. Работа по соблюдению расчетной дисциплины не соответствовала требованиям Гражданского кодекса РФ и нормативным документам банка России в части массового допущения задержек исполнения платежей клиентов (от 1 и более 50 рабочих дней), неправомерного проведения отдельных платежей клиентов, наличия «скрытой» картотеки, неотражения неисполненных платежей клиентов на балансовой счете №47418 и неисполненных обязательств по договорам на привлечение средств на счете №47603, а также просроченной задолженности по привлеченным кредитам на балансовой счете №31702.

Вышеуказанные нарушения свидетельствовали о наличии в течении проверяемого периода оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства и привели к предоставлению недостоверной отчетности в проверяемом периоде по форме 0409101, а также по другим формам.

В проверяемом периоде наблюдался значительный дефицит ликвидности. Все мероприятия, проводимые Банком, были недостаточны и неэффективны, носили формальный характер и не позволили банку преодолеть кризис (т.2 л.д.49-54).

Указанное характеризует главного бухгалтера ЗАО «МЕГА БАНК» Филатенко Н.В. определенным образом, ставит под сомнение ее добросовестность при исполнении трудовых обязанностей и при таком положении дел нецелесообразность применения мер материального поощрения при увольнении из Банка.

Согласно п.7 договора с членом коллегиального исполнительного органа (дирекции) Банка от 15.01.2009 г., Филатенко Н.В. как член Дирекции при осуществлении своих прав и обязанностей должна действовать в интересах Банка, осуществлять свои права и исполнять свои обязанности в отношении Банка добросовестно и разумно.

Член Дирекции Банка несет ответственность перед Банком за убытки, причиненные Банку его виновными действиями (бездействием) (п.8 договора - т.1 л.д.152).

Кроме того, в предоставленных суду копиях штатных расписаний ЗАО «МЕГА БАНК» нигде не нашла своего отражения изменение должностного оклада главного бухгалтера Банка до 225 000 руб., не установлены размеры выходного пособия, введенные дополнительным соглашением 01.09.2008 г. (т.1 л.д.246; т.2 л.д.55-71), не предоставлено ни одного приказа о внесении указанных изменений в штатное расписание, что также свидетельствует о фиктивности предоставленного доказательства.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред подлежат взысканию с работодателя в случае установления судом неправомерных действий или бездействия работодателя, повлекших нарушение трудовых прав работника.

Так как судом установлено, что работодателем произведено увольнение Филатенко Н.В. в соответствии с законом, заработная плата выплачена, в этой части иска ей также следует отказать.

Руководствуясь ст.237,278 п.1 Трудового кодекса РФ, ст.11.1 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности», ст.22,22.1,23 Федерального закона №40-ФЗ от 25.02.1999 г. «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», ст.ст.14,35,45,54,56,67,194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Филатенко Нины Васильевны к закрытому акционерному обществу «МЕГА БАНК» о признании увольнения по п.1 ст.278 Трудового кодекса РФ незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, пособия в связи с увольнением отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий

Федеральный судья И.А.Шаламова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2011 года.

Копия верна

Судья И.А. Шаламова