Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Сафатова Константина Владимировича, Сафатовой Елены Сергеевны, действующей также как законный представитель Сафатова Владимира Константиновича, Еловикова Сергея Александровича, Еловикова Александра Александровича к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Сафатов К.В., Сафатова Е.С., действующая также как законный представитель Сафатова В.К., Еловикова С.А., Еловикова А.А., обратились в суд с иском к НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между НО «ФРЖС Кемеровской области» и Сафатовым К.В., Сафатовой Е.С., Сафатовым В.К., Еловиковым С.А., Еловиковым А.А. был заключен договор инвестирования № на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, жилой район Кедровка, <адрес>, строительный № (впоследствии указанному жилому дому был присвоен адрес: <адрес>) на земельном участке с кадастровым номером №. НО «Фонд РЖС» было организовано строительство жилого дома, заказана проектная документация, а также привлечены необходимые подрядчики для исполнения проекта, введен жилой дом в эксплуатацию ипередан его заказчику, тем самым выступив генеральным подрядчиком в отношениях с потребителями. По данным, имеющимся у истцов, непосредственно подрядчиком, осуществлявшим строительство жилого дома, являлось ООО «ПромСтройИндустрия». На построенный жилой дом Договором установлен гарантийный срок, закрепленный разделом 5: «5.1. Гарантийный срок на объект инвестирования, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Жилого дома, устанавливается сроком на 2 лет. Гарантийный срок, указанный в настоящем пункте, исчисляется со дня завершения строительства Жилого дома (с даты, разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию). Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта инвестирования, устанавливается сроком на 1 год. Гарантийный срок, указанный в настоящем пункте, исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта инвестирования. Гарантийный срок на внутренние отделочные работы - 1 год на изделия из ПВХ профилей (окна, остекление лоджий) - 1 год при условии соблюдения инструкции по их эксплуатации, передаваемой Инвестору Застройщиков по акту сдачи-приемки одновременно с Жилым домом». Однако, в процессе эксплуатации жилого дома (с 26.07.2014г. по настоящее время) истцами были обнаружены многочисленные скрытые недостатки вследствие некачественно выполненной работы по строительству жилого дома. Истцы указывают, что закреплённые Договором правила о гарантийном сроке на жилой дом, противоречат требованиям закона «О защите прав потребителей». По мнению истцов все заявленные в иске недостатки жилого дома являются следствием использования некачественных материалов, либо несоблюдения технологии строительства при возведении объекта недвижимости. Собственники жилого дома неоднократно обращались в адрес ответчика с просьбами об устранении недостатков строительства в разумные сроки, которые устранялись лишь частично, либо возобновлялись после их устранения. Истцами 17.05.2018г. по почте в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о соответствующем уменьшении цены выполненной работы. Однако, указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

После уточнения исковых требований просят суд взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу Сафатова Константина Владимировича, Сафатовой Елены Сергеевны, Сафатова Владимира Константиновича, Еловикова Сергея Александровича, Еловикова Александра Александровича в равных долях затраты на устранение недостатков жилого дома по адресу: <адрес> размере 806740,00 рублей, штраф в размере 403370,00 рублей, а всего 1210110,00 рублей.

Истец Сафатов К.В., представитель третьего лица – ООО «ПромСтройИндустрия», не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец Сафатова Е.С., действующая также как законный представитель Сафатова В.К., Еловикова С.А., Еловикова А.А., представитель истцов Арзуманов А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на один год, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» Бояков Н.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, Баглюк О.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, Михайлова Л.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против удовлетворения, а в случае их обоснованности, просили снизить сумму штрафа в порядке 333 ГК РФ. Суду пояснили, что гарантийные сроки на жилой дом истцов в настоящее время истекли, в связи с чем, требования о взыскании денежных средств в сумме 1000000 руб. являются необоснованными. Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, стоимость устранения производственных дефектов, составляет 705 460,00 рублей.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей", указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином -участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Судом установлено, что 06.08.2013г. между Сафатовым К.В., Сафатовой Е.С., действующей также как законный представитель Сафатова В.К., Еловикова С.А., Еловикова А.А. (инвесторы) и НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (застройщик) был заключен договор инвестирования №, по условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) индивидуальный жилой дом по адресу (строительному): <адрес> строительный № (далее - Жилой дом) на земельном участке с кадастровым номером № площадью 926 м2, категория земель - земли населенных пунктов (далее - Земельный участок). Земельный участок находится по адресу (адресные ориентиры) <адрес> После получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию передать Инвестору соответствующий объект инвестирования - Жилой дом № 22, состоящий из 5 комнат(ы), общей проектной площадью 99,83 кв.м, в том числе жилой площадью 69,37 кв.м. Далее Жилой дом также именуется объект инвестирования. Характеристика (паспорт отделки) Жилого дома указана в приложении №1 к настоящему Договору. Планировка Жилого дома указана в приложении № 2 к настоящему Договору. Инвестор обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять объект инвестирования по акту сдачи-приемки, при наличии разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию для его оформления в общую долевую собственность (Т. 1, л.д. 14-20).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма была уплачена инвесторами в полном объеме, что подтверждается справкой об оплате от 23.03.2016г. (Т.1, л.д. 30).

Из справки Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово от 07.05.2014г. следует, что на основании Акта регистрации адреса№ от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № предоставленный в аренду для строительства малоэтажной жилой застройки имеет адрес: <адрес> (Т. 1, л.д. 21-22).

Судом также установлено, что акт сдачи-приемки индивидуального жилого дома, расположенного по адресу <адрес> подписан между инвесторами и застройщиком 26.07.2014 года (Т.1, л.д. 28).

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2014г., акта сдачи-приемки индивидуального жилого дома от 30.07.2014г., договора инвестирования от 06.08.2013г., Сафатов К.В., Сафатова Е.С., Сафатов В.К., Еловиков С.А., Еловиков А.А. являются общедолевыми собственниками индивидуального жилого дома, общей площадью 102,5 кв.м. по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.11.2014 года (Т.1, л.д. 23-27).

Вместе с тем, как указывают истцы, в жилом доме по адресу: <адрес> были обнаружены многочисленные скрытые недостатки вследствие некачественно выполненной работы по его строительству, не имевшие внешних проявлений на момент передачи жилого дома и выявленные в ходе эксплуатации жилого дома (Т. 1, л.д. 6-13).

17.05.2018г. в адрес НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» представителем истцов Арзумановым А.В. была направлена претензия с требованием об уменьшении цены выполненной работы на 1000000,00 рублей (Т. 1, л.д. 31-34), которая была оставлена без удовлетворения.

С учетом возникших противоречий в представленных участниками процесса пояснениях и доказательствах, судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза с проведением в ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (Т. 1, л.д. 93-97).

Заключением эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в жилом доме №, расположенном по адресу <адрес> имеется ряд дефектов, указанных истцом в исковом заявлении. Выявленные в данном жилом доме дефекты являются производственными и устранимыми. Стоимость устранения производственных дефектов на декабрь 2018г. составляет 705460,00 рублей (Т.2, л.д. 5-116).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено нарушение прав истцов на качественное выполнение работ по договору инвестирования № на строительство индивидуального жилого дома по адресу <адрес>, строительный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сафатовой Е.С., действующей за себя и как закнный представитель Еловикова С.А., Еловикова А.А,, Сафатова В.К., Сафатовым К.В. и НО « Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области »,( впоследствии жилому дому присвоен адрес – <адрес> ), что является основанием для удовлетворения исковых требований частично.

Заключением эксперта <данные изъяты>№ подтверждается, что в жилой доме по адресу <адрес>, имеются многочисленные производственные недостатки, связанные с нарушением технологии производства работ при строительстве дома, отступления от проекта строительства, при этом стоимость устранения производственных недостатков составляет 705 460 0,00 рублей.

Исходя из заявленных истцами недостатков о продувании пола первого этажа под лестницей, неустойчивости фундамента котельной, при отсутствии предоставления проектной документации и возможности доступа экспертов к опорным конструкциям котельной, эксперт установил стоимость устройства дополнительного ленточного фундамента под котельной с анкеровкой в бетонное тело существующего фундамента жилого дома, а также утепление места прокладки труб коммуникаций жидким теплоизоляционным материалом в размере 101 280,00 рублей. Суд полагает, что денежные средства в указанном размере также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, поскольку выявленные недостатки нарушают права истцов по смыслу ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматриваю щей право потребителя на возмещение расходов в случае, если объект долевого участия создан с нарушением условий договора, имеет недостатки.

Исходя из содержания и смысла этой нормы Закона, основанием для возмещения таких расходов является доказанность наличия недостатков объекта долевого строительства и размера затрат на их устранение.

По настоящему делу оба условия подтверждены соответствующими доказательствами, которые не опровергнуты ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что при принятии квартиры истец не предъявляла претензий по качеству отделки, при этом выявленные дефекты на свойства жилого помещения не влияют, судом отклоняет, поскольку право участника долевого строительства на возмещение расходов в случае, если объект долевого строительства создан с нарушением условий договора, имеет недостатки прямо предусмотрено законом и не может быть ограничено.

Разрешая спор, суд принимает заключение в качестве достоверного доказательства по делу. Заключение эксперта составлено компетентным лицом, который обладает необходимыми навыками и познаниями, выполнен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Суд считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст 59-60ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной, либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов судебной экспертизы, либо ставящих их под сомнение.

Доводы представителей ответчик а о том, что экспертом в сметном расчете ошибочно не применены коэффициенты 0,8 и 0,85 подлежащие применению не могутбытьприняты судом.

Согласно п.7.3.2 Методических указаний по определению стоимости строительной продукции на территории Кемеровской области ТМУ - 2014, 3-е издание переработанное предусмотрено, что "в целях соблюдения единого методологического подхода по применению указанных нормативов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительстве в текущем уровне цен с 1 января 2011 года к нормативам накладных расходов и сметной прибыли применяются понижающие коэффициенты:0,85 -к нормативам накладных расходов;0,8 —к нормативам сметной прибыли.

На территории Кемеровской области понижающие коэффициенты к нормативам накладных расходов и сметной прибыли введены с 1 января 2011 года письмом Администрации Кемеровской области от 6 апреля 2011 года №12-366."

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ Министерство регионального развития Российской Федерации отозвало Письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 06 декабря 2010 г. № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ Взамен издало письмо от ДД.ММ.ГГГГ№

Согласно Письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 ноября 2012 г. №2536-ИП/12/ГС "при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, ремонта и технического перевооружения объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств федерального бюджета, на основании нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, к нормативам накладных расходов в текущем уровне цен применяется понижающий коэффициент - 0,85, к нормативам сметной прибыли в текущем уровне цен - коэффициент 0,8. Указанные коэффициенты не распространяются на работы по строительству мостов, тоннелей, метрополитенов, атомных станций, объектов по обращению с облученным ядерным топливом и радиоактивными отходами."

Согласно стр. 57 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расчёт № составлен базисно-индексным методом. Базисно-индексный метод - это использование системы текущих индексов цен по отношению к стоимости, определенной в базисном или в текущем уровнях предшествующего периода. Для перехода из базисного уровня цен в уровень цен на декабрь 2018 г. экспертом были применены региональные индексы пересчёта для объектов, финансируемых за счёт внебюджетных средств.

Более того, согласно размещенному на сайте Минстроя России <данные изъяты> Федеральному реестру сметных нормативов (по состоянию на 11.07.2018 г.) указано, что письмо Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ. № признано с 27.04.2018 г. не подлежащим применению в соответствии с письмом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ№

С учетом изложенного разъяснения, содержащиеся в Письме, направленном в федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, организации и предприятия, входящие в строительный комплекс Российской Федерации в качестве информационно-разъяснительных материалов, распространяются на неопределенный круг лиц и рассчитаны на неоднократное применение.

Таким образом, в расчете №1 экспертом правомерно, корректно и обоснованно не были применены понижающие коэффициенты 0,85 к нормативам накладных расходов и 0,8 к нормативам сметной прибыли.

Доводы ответчиков о том, что экспертом в сметном расчете ошибочно применены коэффициенты 1,25 и 1,15 также не могут быть приняты судом.

Так согласно письму Администрации Кемеровской области от 04 октября 2010 г. №12-12-76 "О применении коэффициентов 1,15 и 1,25" установлено, что "департамент строительства Администрации Кемеровской области для участников инвестиционно-строительного процесса констатирует: при определении стоимости ремонтных работ и работ, связанных с реконструкцией, при использовании сборников на общестроительные работы и специальные строительные работы, на территории Кемеровской области указанные коэффициенты могут применяться на стадии проектирования. При составлении сметной документации на стадии договорных отношений между Заказчиком и Подрядчиком и при составлении и подписании актов на выполненные работы (форма КС-2) принятие указанных коэффициентов согласовывается Заказчиком.""

Так, в тексте письма Администрации Кемеровской области от 04 октября 2010 г. №12-12-76 "О применении коэффициентов 1,15 и 1,25 не сказано, что указанные коэффициенты могут применяться только на стадии проектирования, а констатируется возможность применения данных коэффициентов на стадии проектирования.

Согласно п.3.2.29 Методических указаний по определению стоимости строительной продукции на территории Кемеровской области ТМУ - 2014, 3-е издание переработанное предусмотрено, что "выполняемые при ремонте и реконструкции зданий и сооружений работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве (в том числе возведение новых конструктивных элементов), следует нормировать по соответствующим частям ТЕР-2001 на строительные и специальные строительные работы (кроме норм части ГЭСН №46 "Работы при реконструкции зданий и сооружений") с применением коэффициентов 1,15 к нормам затрат труда и оплате труд рабочих-строителей и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин, стоимости эксплуатации Строительных машин, в том числе к оплате труда машинистов. Указанные коэффициенты допускается применять совместно с коэффициентами, приведенными в приложении №2 к настоящим ТМУ"

Согласно п.4.13 Общих указаний по применению территориальных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы по Кемеровской области (ТЕР-2001) (издание II, переработанное и дополненное, утверждены и введены в действие Приказом Главного Управления Архитектуры и Градостроительства Кемеровской области от 19.05.2005 №3):

"Стоимость выполняемых внутри реконструируемых зданий и сооружений работ аналогичны технологическим процессам в новом строительстве (в том числе возведение новых конструктивных элементов), следует определять по соответствующим сборникам ТЕР-2001 (кроме сборника ТЕР- 2001-46 «Работы при реконструкции зданий и сооружений») с применением коэффициентов: 1,15 к затратам труда и оплате труда рабочих - строителей и 1,25 к стоимости эксплуатации машин и механизмов, в том числе оплате труда машинистов. "

Таким образом, экспертом при составлении расчётов правомерно, обосновано и корректно применены коэффициенты 1,15 к затратам труда и оплате труда рабочих – строителей и 1,25 к стоимости эксплуатации машин и механизмов, в том числе оплате труда машинистов, на основании п.3.2.29 Методических указаний по определению стоимости строительной продукции на территории Кемеровской области ТМУ - 2014, 3-е издание переработанное, п.4.13 Общих указаний по применению территориальных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы по Кемеровской области (ТЕР-2001) (издание II, переработанное и дополненное, утверждены и введены в действие Приказом Главного Управления Архитектуры и Градостроительства Кемеровской области от 19.05.2005 №3), при этом применение этих коэффициентов не противоречит письму Администрации Кемеровской области от 04 октября 2010 г. №12-12-76 "О применении коэффициентов 1,15 и 1,25".

Доводы ответчика о том, что экспертом неверно применен коэффициент на демонтажные работы К=0,8, который необходимо заменить на К=0,5, т.к. демонтируются конструкции из ПВХ, а не деревянные или железобетонные, как предполагает коэффициент К=0,8 не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются пояснениями эксперта в судебном заседании, который пояснил, что при составлении расчётов применил коэффициент 0,8 для демонтажа сборных деревянных конструкций на основании письма Администрации Кемеровской области от 06 августа 2012 г. №12-803 "О порядке применения затрат на демонтажные работы", поскольку включаемые в расчёты работы не имеют никакого отношения к демонтажу ПВХ конструкций.

Эксперт ФИО14 в судебном заседании пояснил, что при определении стоимости ремонтно-строительных работ, касающихся устранения недостатков фасада жилого дома, применил комплексную расценку "Е15-01-080-04".

Ответчик полагает, что применение указанной расценки совместно с расценками указанными в пунктах 14, 15, 16, 17и 18 сметного расчета некорректно, поскольку ее применение нарушает технологию производства работ по устройству "Мокрого фасада", предусмотренную проектной документацией.

Эксперт входе рассмотрения дела пояснил, что в п. 13 расчёта №1 принята расценка Е15-01-080-04 "Устройство наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит до 150 мм", т.е. в расчёте учтена прямая расценка на устройство теплоизоляции здания с последующим оштукатуриванием, включающая в себя все необходимые технологические операции и в полной мере отражающая необходимые ремонтные мероприятия по устранению имеющихся дефектов. В состав расценки Е15-01-080-04 входит стоимость ряда материалов и изделий. В пунктах №14-16 расчёта №1 экспертом скорректированы используемые при устройстве теплоизоляции фасада материалы: теплоизоляционные плиты, клей, штукатурная смесь (с исключением стоимости соответствующих материалов из состава расценки Е15-01-080-04) в соответствии с предоставленной на исследование проектной документацией. В пунктах №17 и 18 расчёта №1 экспертом включена окраска восстановленного участка фасада с корректировкой используемой краски (согласно предоставленной проектной документации), поскольку работы по окраске фасада не входят в расценку Е15-01-080-04 "Устройство наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит до 150 мм".

Таким образом, учтенные в пунктах №13-18 расчёта №1 расценки являются прямыми, включающими в себя все предусмотренные технологией производства строительных работ операции, полностью соответствуют необходимым ремонтным мероприятиям, согласуются между собой, и никоим образом не нарушают технологию производства строительных

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость расходов на устранение выявленных недостатков в размере 161 348,00 рублей в пользу каждого, исходя из размера долей в праве собственности на жилой дом., а всего 806 740,00 рублей

Положениями п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пунктом 5 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Письменными материалами дела подтверждается, что истцы обратились к ответчику с заявлением об устранении производственных недостатков в течении пяти лет с даты передачи объекта недвижимости, однако недостатки не были устранены.

Исходя из бремени доказывания, возложенного данном случае Законом о защите прав потребителей на истцов, последними доказано, что недостатки возникли до передачи жилого дома истцам, являются производственными, устранимыми, что влечет необходимость удовлетворения заявленных требований.

В случае неисполнения застройщиком требования участника о выплате стоимости расходов на устранение выявленных недостатков подлежат применению нормы ЗаконаРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие санкции за несвоевременную выплату денежных средств, в части не урегулированной специальным законом.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истцов не были удовлетворены в добровольном порядке, судом установлено, что их права нарушены необоснованным отказом ответчика от выплаты расходов на устранение производственных недостатков, в пользу истцов подлежит взысканию штраф, размер которого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 403 370,00 рублей из расчета ( 806 740 : 50%).

Вместе с тем, суд считает, что штраф в размере 403 370, 00 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, характер возникших между сторонами правоотношений, последствия нарушения обязательств ответчиком, размер ущерба, причиненный ответчиком истцу невыполнением своих обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истцов, суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, и снизить размер штрафа до 200 000, 00 рублей, взыскав в пользу каждого из истцов 40 000,00 рублей.

Указанная сумма штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом длительности неисполнения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной строительно- технической экспертизы в пользу ФБУ « Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» в размере 73 350,00 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 11 267,40 рублей из расчета ( 806 740 -200 000,00)*1%)+5200.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафатовой Елены Сергеевны, Еловикова Сергея Александровича, в лице законого представителя Сафатовой Елены Сергеевны, Еловикова Александра Александровича, в лице законого представителя Сафатовой Елены Сергеевны, Сафатова Владимира Константиновича, в лице законого представителя Сафатовой Елены Сергеевны, Сафатова Константина Владимировича к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в стоимость устранения недостатков в размере 161 348,00 рублей, штраф в размере 40 000,00 рублей в пользу каждого, а всего 1 006 740,00рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (40 лет Октября, дом № 20, г. Кемерово, Кемеровская область, 650001; ИНН №, ОГРН № КПП №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ ) расходы на проведение судебной строительно- технической экспертизы в размере 73 350,00 рублей.

В удовлетворении требований истцов в остальной части отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 267,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2019 года