Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куракиной Светланы Анатольевны к Куракину Сергею Георгиевичу о разделе имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л:

Куракина Светлана Анатольевна обратилась в Селижаровский районный суд Тверской области с иском к Куракину Сергею Георгиевичу, просила: взыскать с ответчика Куракина Сергея Георгиевича в ее пользу денежную компенсацию за причитающуюся ей долю общего имущества супругов в размере рублей. В ходе рассмотрения дела истец Куракина С.А. эти требования уточнила, просила: 1. Признать легковой автомобиль , №, года выпуска общим имуществом супругов Куракиных и произвести раздел этого совместно нажитого имущества автомобиля в равных долях следующим образом: взыскать с ответчика Куракина Сергея Георгиевича в ее пользу денежную компенсацию за причитающуюся ей 1/2 долю общего имущества супругов - автомобиля в размере рублей. 2. Признать недействительным договор купли-продажи легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и Щегловым Николаем Анатольевичем.

Заявленные требования Куракина С.А. мотивировала тем, что с года она состояла в браке с Куракиным Сергеем Георгиевичем. У них имеются дети К.С.С., года рождения, и К.В.С, года рождения. Решением мирового судьи судебного участка области от ДД.ММ.ГГГГ их брак расторгнут. Они с бывшим супругом проживают раздельно, дети проживают с ней. При разводе они с Куракиным С.Г. часть совместно нажитого имущества разделили добровольно. Он забрал с собой компрессор, бетономешалку, рубанок, бензопилу, дрель, шуруповерт, - на общую сумму рубля. У нее остались морозилка, микроволновка, холодильник, кровать двухъярусная, комоды, - на общую сумму рублей. В период брака на общие доходы супругов Куракин С.Г. приобрел легковой автомобиль , №, года выпуска, государственный регистрационный знак № по цене рублей. После расторжения брака Куракин С.Г. взял автомобиль себе, в свое личное распоряжение, не предоставляет ей возможности пользоваться автомобилем. Статьей 256 ГК РФ и ст.34 Семейного Кодекса РФ установлены основания возникновения права общей собственности супругов. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Как установлено ч.1 ст.35 Семейного Кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Между истцом и ответчиком не достигнуто согласия по вопросу владения и пользования автомобилем . Истец согласна, что автомобиль остается в личном распоряжении Куракина С.Г., но в связи с этим просит взыскать в ее пользу денежную компенсацию. В соответствии с ч.3 ст.38 СК РФ, в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Как установлено ч.2 ст.253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Ответчиком Куракиным С.Г. автомобиль был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Щеглову Николаю Анатольевичу без ведома истца Куракиной С.А. и без её согласия, по цене рублей, чем Куракиной С.А. причинен ущерб. Рыночная стоимость автомобиля, согласно заключения эксперта, составляет рублей.

По требованию Куракиной С.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Щеглов Николай Анатольевич, с которым ответчик Куракин С.Г. заключил оспариваемый договор. Определением суда от 05.04.2011 по данному требованию в качестве соответчиков привлечены также Белов Алексей Анатольевич и Исаев Михаил Викторович - последующие собственники спорной автомашины.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчик Куракин С.Г. заявил встречный иск к Куракиной С.А., просил взыскать с Куракиной С.А. в его пользу рублей в счет оплаты кредитного займа в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ; определить доли каждого совладельца на общую совместную собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу - по 1/2 доли жилого дома и земельного участка каждому, - Куракину Сергею Георгиевичу и Куракиной Светлане Анатольевне. Определениями суда от 01.02.2011 и от 17.02.2011 исковые требования Куракина С.Г. в соответствии со ст.138 ГПК РФ приняты судом к рассмотрению как встречные.

Встречные исковые требования Куракин С.Г. мотивировал тем, что после расторжения брака его бывшая жена Куракина С.А. с детьми от брака К.С.С., года рождения, и К.В.С., года рождения, проживает в жилом доме, расположенном по адресу: , приобретенном ими в период брака. Куракина С.А. является совладелицей совместной собственности на жилой дом и земельный участок. Он не против того, чтобы Куракина С.А. с детьми проживала в этом доме, но просит определить его долю в праве собственности на этот дом и земельный участок. На основании ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Без определения доли в совместной собственности он, как собственник, не может распорядиться принадлежащей ему собственностью, что нарушает его права владения, распоряжения, пользования собственностью. Указанный жилой дом они с Куракиной С.А. приобрели по ипотечному кредитному договору «Молодая семья» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он и Куракина С.А. являются созаемщиками. Кредит дан им на срок лет в сумме рублей, под годовых, и конечная сумма, которую они должны вернуть в банк, согласно договора, рублей. До момента расторжения брака он оплачивал кредит из своей заработной платы, отдавая все остальные денежные средства на руки Куракиной С.А. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он также оплачивает данный кредит из своей заработной платы, выплатил в общей сложности рубля.

На судебном разбирательстве истец по первоначальному иску Куракина С.А. заявленные ею исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, встречные исковые требования Куракина С.Г. не признала, представила письменные возражения, из которых следует, что Куракин С.Г. обратился за судебной защитой своих прав при отсутствии факта их нарушения. В настоящее время право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за Куракиным С.Г. Куракина С.А. не возражает против этого, не оспаривает этот факт. У них с Куракиным С.Г. нет спора о порядке пользования жилым домом и земельным участком (т.1 л.д.128). Также на судебном разбирательстве Куракина С.А. пояснила, что автомашина приобретена в период брака с Куракиным за рублей. О цене автомобиля она знает со слов Куракина. Почему в договоре при покупке Куракиным этой автомашины указана другая сумма, не знает. Согласно представленной ею экспертной оценке, эта машина на момент расторжения брака стоила рублей. Эту машину они с Куракиным выставляли на продажу ещё в период брака. Она лично готовила объявления для Интернета, где цена автомашины была указана в рублей. Машина в аварии на момент продажи не была. Её один раз угнали, но при угоне она практически не пострадала, была восстановлена через несколько дней. Машину Куракин продал, и ей никаких денег за машину не дал. С ответчиком Щегловым, которому продана автомашина, она не знакома. Дом и земельный участок приобретен ими в период брака. Право собственности на них зарегистрировано за Куракиным С.Г., и она на дом и земельный участок не претендует, не оспаривает права собственности Куракина. В настоящее время она проживает в доме с детьми, но ей есть куда уйти жить. Кредит они с Куракиным брали на двоих, у банка, поэтому Куракину она по кредиту денег никаких не должна. В период брака они с Куракиным вносили общие платежи по кредитному договору, после расторжения брака она по кредитному договору никаких платежей не вносила. При расторжении брака с Куракиным она исковые требования о разделе имущества не заявляла, но устно об этом говорила.

Представитель истца Куракиной С.А. адвокат Виноградова Н.Н. пояснила, что дом и земельный участок зарегистрированы за Куракиным С.Г., что они не оспаривают. Требование Куракина о взыскании денег в сумме рублей не соответствует требованиям закона. Между Куракиной С.А. и Куракиным С.Г. нет личных денежных обязательств и договоров, она не является его должником и ему не должна. Если он хочет поделить доли кредитного договора, это другой вопрос. У них есть один кредитор - банк. Куракина является созаемщиком по кредитному договору, она является должником банка в равной степени, также, как и Куракин. Суммы, указанные в договорах купли-продажи спорного автомобиля, занижены гражданами с целью сокрытия доходов от уплаты налогов. Объективным доказательством стоимости автомашины является экспертная оценка. Щеглов, приобретая автомобиль у семейного человека, должен был интересоваться, состоит ли это имущество в споре, а оно уже состояло в споре, так как было вынесено решение суда о расторжении брака. В это время супруги уже обсуждали вопрос о разделе имущества. Поэтому Щеглов должен был знать об отсутствии согласия Куракиной на продажу автомашины.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Куракин С.Г. на судебном разбирательстве исковые требования Куракиной С.А. не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что Куракина С.А. знала, что он продает автомашину. Автомашину он купил в период брака с Куракиной за рублей, продал - за рублей. Незадолго до продажи автомашину угнали. Автомашина была возвращена ему, но с повреждениями: был вырван блок управления, сломан центральный замок, сломан замок зажигания, трещинка на лобовом стекле. Перед продажей он автомашину не восстанавливал: только приобрел и поставил блок управления. Он продолжает платить долг по кредиту, последние платежи внес в ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика Куракина С.Г. адвокат Громов А.В. на судебном разбирательстве пояснил, что достоверным доказательством стоимости автомашины на момент её продажи Куракиным является представленный суду договор купли-продажи, из которого видно, что стоимость автомашины составляет . Стороной истца не представлено доказательств, что покупатель автомашины - Щеглов - знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия Куракиной.

Ответчик Щеглов Н.А. на судебное разбирательство не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается распиской о получении судебного извещения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, из которых следует, что при покупке спорной автомашины он не был осведомлен о разделе имущества между Куракиным С.Г. и его женой, автомобиль находился в его пользовании до ДД.ММ.ГГГГ. За этот период времени он не получал никаких исковых заявлений, в ДД.ММ.ГГГГ продал автомашину Белову А.А. (т.1 л.д.200).

Ответчики Белов А.А. и Исаев М.В. на судебное разбирательство не явились. Сведений о причинах неявки суду не представили, с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие не обращались. О времени и месте рассмотрения дела Белов А.А. и Исаев М.В. извещены надлежащим образом: по имеющимся в материалах дела адресам их места жительства судом ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением направлены судебные извещения. Конверты вернулись с отметкой почтамта «истек срок хранения».

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Щеглова Н.А., Белова А.А., Исаева М.В.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по встречному иску, Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), на судебное разбирательство не явился. Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, письменный отзыв, из которого следует, что ипотечный кредит оформлен на одного из бывших супругов - Куракина С.Г. Согласно ст.256 ГК РФ и ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если только договором между ними не установлен иной режим. Куракин С.Г. и Куракина С.А. в соответствии с условиями кредитного договора являются созаемщиками банка. При разводе они могут свою собственность делить пополам и выплачивать остальную часть кредита также пополам. В случае нарушения исполнения обязательств они будут все равно нести солидарную ответственность по своим кредитным обязательствам, т.е. если один из созаемщиков (бывших супругов) не захочет или не сможет выплачивать причитающуюся к уплате всю сумму, а другой будет платить половину в связи с присужденной судом долей, нарушив тем самым кредитные обязательства, банк в данном случае вправе инициировать продажу квартиры, которая находится в залоге. Часть суммы пойдет на погашение долга по кредиту, оставшиеся денежные средства будут разделены между супругами. На изменение условий кредитного договора Банк не согласен (т.1 л.д.140, т.2 л.д.51).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества).

Выслушав стороны, их представителей, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Куракиной С.А. и встречные исковые требования Куракина С.Г. подлежат удовлетворению частично. К таким выводам суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ, ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ч.1, 2 ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Обще имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В соответствии с ч.1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Как установлено судом, супруги Куракины С.А. и С.Г. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской из решения мирового судьи судебного участка , из которой видно, что решение о расторжении брака супругов Куракиной Светланы Анатольевны и Куракина Сергея Георгиевича вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5).

В период брака супругами Куракиными было приобретено следующее имущество: по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с земельным участком по адресу: (т.1 л.д.122-123); по договору купли-продажи автомобиль , №, года выпуска, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.8-9, 10, 84); а также ими был взят кредит в отделении № Сберегательного банка РФ в размере рублей на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение недвижимости по программе «Молодая семья» (т.1 л.д.125-127). Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и не оспариваются сторонами.

При решении вопроса о разделе общего имущества супругов, суд считает необходимым признать их доли равными. Оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе не имеется.

На момент предъявления Куракиной С.А. требования о разделе имущества и встречного требования Куракина С.Г. о разделе имущества и взыскании денежных средств, право собственности на жилой дом с земельным участком по адресу: , было зарегистрировано за Куракиным С.Г., что подтверждается выписками из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.82,83) и не оспаривается сторонами, автомобиль , № года выпуска был продан Куракиным С.Г. Щеглову Н.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором (т.1 л.д.142) и не оспаривается сторонами.

Как видно из объяснений сторон, в период брака гашение кредита производилось за счет совместных средств супругов Куракиных, после расторжения брака до момента рассмотрения дела гашение кредита производилось только Куракиным С.Г.

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: , являются совместным имуществом сторон и подлежат разделу, поскольку были приобретены за счет общих доходов супругов, что подтверждается целевым кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей по программе "Молодая семья", по условиям которого Куракина С.А. и Куракин С.Г. выступили созаемщиками (т.1 л.д.125 - 127).

Доводы Куракиной о том, что деньги, полученные по кредитному договору, были израсходованы не по целевому назначению, правового значения не имеют, так как указанные средства были предназначены именно для приобретения конкретного жилого дома и подлежат выплате сторонами.

Поскольку судом установлено, что указанное имущество является совместным имуществом сторон и подлежит разделу, доводы Куракиной, что она не претендует на указанный жилой дом и земельный участок, право собственности на которые зарегистрированы на Куракина С.Г., также не имеют правового значения. Кроме того, из объяснений сторон видно, что в данном жилом доме проживает именно истец Куракина С.А. с детьми, то есть она до настоящего времени пользуется этим совместным имуществом.

При рассмотрении дела Куракина С.А. не отрицала, что гашение кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака производит Куракин С.Г.

Поскольку стороны являются созаемщиками по кредитному договору, то данный кредит не образует их общего долга по смыслу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства согласно ст.309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Суть заявленных Куракиным С.Г. требований о взыскании в его пользу с Куракиной С.А. рублей в счет оплаты кредитного займа в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, состоит в изменении условий кредитного договора, в том, чтобы по обязательствам перед банком отвечал только Куракин С.Г., а Куракина С.А., по условиям кредитного договора являющаяся созаемщицей, перестала быть таковою, и отвечала по обязательствам перед Куракиным С.Г. При этом обязательства созаемщиков перед банком Куракиным С.Г. исполнены только частично.

Полное удовлетворение таких требований невозможно, поскольку это означает одностороннее изменение условий кредитного договора, что нарушает как условия кредитного договора, так и требования закона. Учитывая, что права кредитора по данному договору защищены, в том числе и солидарной ответственностью созаемщиков и поручителей по долгу, перевод долга на одного из созаемщиков не допустим без согласия кредитора.

В своем письменном отзыве представитель кредитора, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражал против изменения условий кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашением сторон - кредитора, созаемщиков, поручителей, солидарная ответственность должников, каковыми являются Куракин С.Г. и Куракина С.А., не отменялась.

Согласно ст.2 Семейного кодекса РФ к отношениям, регулируемым семейным законодательством, следует относить личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми, а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами.

Поскольку изменение условий и порядка исполнения солидарных обязательств по кредитному договору регулируется самим договором и нормами ГК РФ, суд полагает, что к рассматриваемому спорному правоотношению нормы Семейного кодекса РФ применению не подлежат.

Согласно ч.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из этого следует, что исполняя солидарные с Куракиной С.А. обязательства, Куракин С.Г. вправе предъявлять регрессное требование к Куракиной С.А., защищая тем самым свои имущественные права.

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Куракина С.Г. о взыскании с Куракиной С.А. в его пользу денежных средств в счет оплаты кредита. 1/2 часть денежных средств, уплаченных Куракиным С.Г. после расторжения брака в погашение долга по указанному кредитному договору, подлежит учету при разделе имущества как долг Куракиной С.А. перед Куракиным С.Г.,

Как установлено судом, с момента расторжения брака до момента рассмотрения дела судом, Куракиным С.Г. в погашение основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено , что подтверждается справкой банка о гашении кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.93-97), квитанциями о внесении платежей по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (т.2 л.д.59).

Учитывая это, суд приходит к выводу, что при разделе имущества в пользу Куракина С.Г. с Куракиной С.А. подлежат взысканию денежные средства в сумме () - 1/2 часть денежных средств, уплаченных Куракиным С.Г. в период с в погашение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По требованию Куракиной С.А. о признании недействительным договора купли-продажи легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Куракиным С.Г. и Щегловым Н.А., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.35 Семейного кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, в силу п.2 ст.35 и п.3 ст.253 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

При этом бремя доказывания недобросовестности ответчика Щеглова Н.А. при заключении договора купли-продажи транспортного средства возлагается на истца Куракину С.А, что судом истцу разъяснено.

Между тем, истец Куракина С.А. такие доказательства в судебном заседании не представила и ничем не подтвердила, что Щеглову Н.А. было известно или должно было быть известно о ее несогласии на заключение договора купли-продажи.

Ответчик Щеглов Н.А. факт своей осведомленности об отсутствии такого согласия отрицает.

Как видно из объяснений Куракиной С.А., она не была знакома с Щегловым Н.А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований полагать, что Щеглов Н.А. знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия Куракиной С.А. на заключение договора купли-продажи автомашины, не имеется.

Согласно п.3 ст.35 Семейного кодекса РФ, нотариально удостоверенное согласие супруга на заключение договора купли-продажи автомобиля не требуется. Вместе с тем, в силу п.2 ст.35 Семейного кодекса РФ предполагалось, что ответчик Куракин С.Г., продавая транспортное средство, действует с согласия своей бывшей супруги.

Учитывая это, суд приходит к выводу, что исковые требования Куракиной С.А. о признании недействительным договора купли-продажи легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Куракиным С.Г. и Щегловым Н.А., удовлетворению не подлежат.

Утверждение представителя истца Куракиной С.А. адвоката Виноградовой Н.Н., что Щеглов, приобретая автомобиль у семейного человека, должен был интересоваться, состоит ли это имущество в споре, поэтому должен был знать об отсутствии согласия Куракиной на продажу автомашины, - основано на неверном толковании закона.

Стороны не оспаривали, что автомобиль №, года выпуска, являлся совместно нажитым. Ответчик Куракин не возражал включить продажную стоимость автомашины в раздел имущества, не оспаривал, что автомобиль продал после расторжения брака, вырученные от его продажи денежные средства истцу не передавал.

Решая вопрос о стоимости автомобиля, подлежащей включению в раздел имущества, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается при рассмотрении дела как на основание своих требований и возражений.

Как видно из справки УГИБДД УВД от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84), копии паспорта транспортного средства (т.1 л.д.8-9) и договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль приобретен Куракиным С.Г. ДД.ММ.ГГГГ за рублей и продан ДД.ММ.ГГГГ за рублей.

Куракина С.А. свои доводы о необходимости определения стоимости указанного автомобиля в сумме рублей обосновывает своими объяснениями, сведениями о стоимости автомобилей аналогичной марки, приведенными на интернетсайте, показаниями свидетелей Б.А.А., Б.Н.М., С.А.В. и отчетом об оценке № автомобиля .

Как пояснила истец Куракина С.А. ей о том, что данный автомобиль Куракиным С.Г. был приобретен за рублей, стало известно со слов Куракина С.Г.

Свидетель Б.А.А. пояснил, что Куракин С.Г., до покупки указанной автомашины, предлагал приобрести её Б.А.А. за рублей, от чего Б.А.А. отказался, пояснив, что решил, что лучше купить новую, чем подержанную. Тогда Куракин сам купил эту автомашину, поставил на неё газовое оборудование стоимостью около рублей. На момент продажи машина была в нормальном рабочем состоянии, были только небольшие царапины.

Свидетель Б.Н.М. показала, что со слов Куракина С.Г. знает, что автомашину он купил за рублей. На момент продажи машина была в хорошем состоянии, Куракин поставил на неё новое газовое оборудование.

Свидетель С.А.В. показал, что около двух лет назад он был в гостях у Б.А.А. от которых узнал, что Куракины С.Г. и С.А. разводятся, будут продавать машину. Он позвонил Куракину и предложил купить машину за рублей, на что Куракин сказал, что это не серьезная цена.

Приложенная истцом Куракиной к исковому заявлению распечатка сведений о цене автомобилей марки представляет собой страницу интернетсайта о предложениях по продаже подержанных автомашин, где указанная цена автомашин колеблется от рублей до рублей (т.1 л.д.11).

Из отчета об оценке № автомашины (т.1 л.д.101-118) видно, что эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость автомобиля года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей.

Оценивая представленные истцом Куракиной С.А. доказательства необходимости определения стоимости указанного автомобиля в сумме рублей, суд находит такие доказательства противоречивыми.

О том, что автомашина в ДД.ММ.ГГГГ была приобретена Куракиным С.Г. не за рублей, а за рублей истцу Куракиной С.Г., свидетелям Б.А.А. и Б.А.А. стало известно только со слов Куракина С.Г.

Куракин С.Г. в суде утверждал, что автомашину приобрел за рублей. В этой части его объяснения объективно подтверждаются справкой ГИБДД.

Как видно из показаний свидетеля Б.А.А., сам он отказался приобретать указанную автомашину за рублей, посчитав, что это дорого, что лучше купить новую, чем подержанную.

Из показаний свидетеля С.А.В. видно, что Куракин отверг предложение С.А.В. о покупке автомашины за рублей, но когда именно было сделано такое предложение, свидетель С.А.В. пояснить не смог, свидетель С.А.В. не дал суду показаний о том, за какую именно цену в конечном итоге Куракиным С.Г. был продан автомобиль.

Исходя из представленной Куракиной С.А. сведений о продажной цене автомобиля аналогичной марки видно, что автомобили выставлены на продажу и с начальной ценой в сумме рублей.

Утверждение Куракиной С.А., что она готовила объявление для Интернета о продаже автомашины с указанием её начальной стоимости в сумме рублей, не может являться бесспорным доказательством того, что автомашина была продана за сумму большую, чем указано в договоре её купли-продажи.

Рыночная оценка данной автомашины, сделанная по заказу истца, произведена без осмотра автомашины, все данные экспертом получены со слов заказчика - Куракиной С.А.

С учетом этого, суд соглашается с доводами ответчика Куракина С.Г. и его представителя о том, что в раздел должна быть включена именно продажная стоимость автомобиля в размере рублей, поскольку истцом Куракиной С.А. не представлено бесспорных доказательств необходимости определения стоимости автомашины , исходя из представленного ею отчета об оценке.

Таким образом, требования Куракиной С.А. о взыскании в её пользу с Куракина С.Г. стоимости 1/2 доли автомашины подлежат удовлетворению частично, в сумме рублей

На основании ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Куракина Сергея Георгиевича в пользу Куракиной Светланы Анатольевны стоимости 1/2 доли автомашины № года выпуска, в сумме рублей, и необходимости взыскания с Куракиной Светланы Анатольевны в пользу Куракина Сергея Георгиевича 1/2 части денежных средств, уплаченных Куракиным С.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в погашение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме .

Иск Куракина С.Г. принят судом как встречный, направленный к зачету первоначального требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.410 ГК РФ, суд считает необходимым при принятии решения произвести частичный взаимозачет, с учетом которого с Куракиной Светланы Анатольевны в пользу Куракина Сергея Георгиевича подлежит взысканию .

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в которые на основании ч.1 ст.88 ГПК РФ включена и государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ответчиком Куракиным С.Г. при подаче встречного иска уплачена госпошлина в размере по требованию о взыскании денежных средств и рублей по требованию об определении долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35-36), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81). Поскольку суд требование ответчика Куракина об определении размера долей удовлетворил полностью, а требование о взыскании денежных средств в сумме рублей удовлетворил частично, в размере , суд считает подлежащей взысканию в пользу Куракина С.Г. с Куракиной С.А. расходов по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме , из расчета: .

Спора относительно раздела иного имущества не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Произвести раздел имущества, нажитого в браке, между Куракиной Светланой Анатольевной и Куракиным Сергеем Георгиевичем.

Признать за Куракиной Светланой Анатольевной 1/2 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью кв.м., кадастровый номер № находящийся по адресу , .

Признать за Куракиной Светланой Анатольевной 1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью кв.м., кадастровый номер № находящийся по адресу , .

Признать за Куракиным Сергеем Георгиевичем 1/2 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью .м., кадастровый номер №, находящийся по адресу

Признать за Куракиным Сергеем Георгиевичем 1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью кв.м., кадастровый номер №, находящийся по адресу , .

Прекратить: запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности за Куракиным Сергеем Георгиевичем на жилой дом общей площадью кв.м., кадастровый номер №, находящийся по адресу , ; запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности за Куракиным Сергеем Георгиевичем на земельный участок общей площадью кв.м., кадастровый номер №, находящийся по адресу

Взыскать с Куракина Сергея Георгиевича в пользу Куракиной Светланы Анатольевны стоимость 1/2 доли автомашины №, года выпуска, в сумме ) рублей.

Взыскать с Куракиной Светланы Анатольевны в пользу Куракина Сергея Георгиевича 1/2 часть денежных средств, уплаченных Куракиным С.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в погашение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме .

Произвести частичный взаимозачет и окончательно с учетом взаимозачета взыскать с Куракиной Светланы Анатольевны в пользу Куракина Сергея Георгиевича

Взыскать с Куракиной Светланы Анатольевны в пользу Куракина Сергея Георгиевича в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, рублей.

В удовлетворении остальной части требований Куракиной Светланы Анатольевны и встречных требований Куракина Сергея Георгиевича отказать.

Меры, принятые судом по обеспечению иска Куракиной Светланы Анатольевны в виде запрета органам ГИБДД совершения каких-либо регистрационных действий с легковым автомобилем №, года выпуска, в том числе снятия автомобиля с учета с целью его продажи или с другими целями, запрещения ответчику Куракину Сергею Георгиевичу совершать с данным легковым автомобилем все действия, направленные на его отчуждение, передачу в аренду, под залог, в пользование иным лицам, сохранить до вступления в законную силу решения суда, по вступлении решения суда в законную силу указанные меры обеспечения иска отменить.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Селижаровский районный суд в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О. Н. Лебедева