Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2022-000014-92 (производство № 2-384/2022) по иску ФИО1, к ФИО3 о возмещении убытков в связи с причинением вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в связи с причинением вреда в ...

Заявленные требования мотивированы тем, что 03.05.2017г. между АО «ОРЭС-Тольятти» и ФИО1 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ... в отношении объекта - торгового павильона, расположенного по адресу: ...., в районе ..... Техническими условиями, являющимися приложением к договору ..., предусмотрены мероприятия по технологическому присоединению, подлежащие выполнению каждой из сторон договора. Согласно п. 8 договора ... ФИО1 обязуется после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ своего участка, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию. С целью выполнения указанных технических условий, ФИО1 заключил договор подряда на выполнение электромонтажных работ ... от ... с ФИО3.

После выполнения Ответчиком мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ своего участка, предусмотренных техническими условиями, последний уведомил Истца, о необходимости уведомить сетевую организацию. Далее Истец ... уведомил сетевую организацию о выполенении технических условий.

Во исполнение поданного ... ответчиком уведомления о выполнении технических условий ... представителями АО «ОРЭС- Тольятти» произведен, осмотр присоединяемого объекта. В ходе обследования установлено подключение торгового павильона с опоры ВЛ-0,4кВ в нарушение установленного порядка.

Истец самостоятельно к сетям электроэнергии не подключался, т.к. не было в этом необходимости. Подключение было осуществлено ответчиком.

Таким образом незаконными действиями работников ФИО3, Истцу причинен ущерб, т.к. по решению Автозаводского районного суда г.Тольятти, исковые требования АО «ОРЭС-Тольятти» к ФИО1, были удовлетворены и за самовольное подключение (бездоговорное потребление) с ФИО1 по решению суда взыскана ....

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, дали пояснения аналогичные установочной части решения. Также истец пояснил, что он на объекте при осуществлении работ не присутствовал, в момент осуществления работ, в павильоне проводили ремонтные работы. Из пояснений строителей ему известно, что для ремонтных работ им необходимо было электричество, в связи с чем, они договорились с работниками ответчика, и они произвели подключение к электроэнергии. Работы по договору с ФИО3 не принимал, он позвонил и сообщил о их выполнении и необходимости обращения в АО «ОРЭС-Тольятти». Сразу после осуществления электромонтажных работ не обратился в АО «ОРЭС-Тольятти», поскольку не было необходимости в электроэнергии.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что по договору с истцом осуществлял выполнение электромонтажных и пуско-наладочных работ на объекте заказчика. Работы выполнял не лично, после окончания работ, сообщил ФИО1 о необходимости обратиться в АО «ОРЭС-Тольятти» для подключения к энергоснабжению и получения документации. Однако истец обратился спустя длительное время. Пояснил, что работы заключались в монтаже электрического ящика с оборудованием на внешней стороне павильона истца и проведение провода от него на электрическую опору, подключение к электричеству не осуществлялось, поскольку это осуществляет АО «ОРЭС-Тольятти». Разводку электричества внутри павильона не осуществил. Визуально определить есть произведено подключение или нет, при осмотре щитка нельзя.

Представитель АО «ОРЭС-Тольятти» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании указала, что после обращения ФИО1 о подключении к энергоснабжению было выявлено незаконное подключение истца к электроэнергии, в связи с чем, был произведен расчет бездоговорного потребления электрической энергии и обратились с иском о взыскании начисленной суммы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 03.05.2017г. между АО «Квант» и ФИО1 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в отношении объекта - торгового павильона, расположенного по адресу: ...., в районе .....

Техническими условиями, являющимися приложением к договору ..., предусмотрены мероприятия по технологическому присоединению, подлежащие выполнению каждой из сторон договора.

В силу п. 6 договора ... АО «Квант» обязуется в течение 10 рабочих дней с момента уведомления ФИО1 о выполнении технических условий, осуществить проверку выполнения технических условий, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств.

С целью выполнения указанных технических условий, ФИО1 заключил договор подряда на выполнение электромонтажных работ ... с ФИО3

После окончания работ ФИО3 сообщил ФИО1 о необходимости подать уведомление об исполнении согласованного проекта в АО «ОРЭС-Тольятти».

Истец 17.04.2019 уведомил сетевую организацию о выполнении технических условий.

23.04.2019 г. представителями АО «ОРЭС- Тольятти» произведен, осмотр присоединяемого объекта. В ходе обследования установлено подключение торгового павильона с опоры ВЛ-0,4кВ в нарушение порядка, установленного Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ......, а также в отсутствие договора энергоснабжения, заключенного с гарантирующим поставщиком электрической энергии - ПАО «Самараэнерго».

Решением Автозаводского районного суда .... от ... с ФИО1 в пользу АО «ОРЭС-Тольятти» взыскано неосновательное обогащение в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 1 356 336 рублей 99 копеек, а также затраты по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 14981 рублей 68 копеек.

Решением суда установлено, что ФИО1 в нарушение условий договора ..., а также Технических условий, не дожидаясь выполнения всех предусмотренных законодательством мероприятий, самовольно осуществил подключение торгового павильона к электрическим сетям истца в целях потребления электроэнергии. При этом, оплату за потребленную электрическую энергию ответчик не производил.

Взысканные по решению Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области суммы выплачены АО «ОРЭС-Тольятти», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец, обращаясь с указанными иском, полагает, что незаконными действиями работников ФИО3, истцу причинен ущерб на ...

Вместе с тем, из пояснений сторон следует, что работы по договору подряда от 18.04.2018г. выполнены, претензий относительно исполнения данного договора сторонами не заявлены.

Ответчик пояснил, что после окончания работ истцу сообщили о необходимости обращения в АО «ОРЭС-Тольятти» для осуществления подключения и оформления документации.

Из пояснений истца следует, что ввиду отсутствия необходимости в электроснабжении обратился к АО «ОРЭС-Тольятти» с соответствующим уведомлением только через год 17.04.2019г. Вместе с тем, из решения Автозаводского районного суда .... от ... следует, что истцу для проведения ремонтных работ необходимо было электричество, с связи с чем и обратился в АО «ОРЭС-Тольятти» о подключении, а затем и к ответчику. После осуществления работ ФИО3 в торговом павильоне по адресу: ............ осуществлялся ремонт с ведома истца. На объекте работали строители. Таким образом, ФИО1 не мог не знать о том, что на объекте имеется электричество, однако не обратился в сетевую организацию в соответствии с установленными правилами.

В судебном заседании истец пояснил, что это его строители договорились с работниками ФИО3 о подключении электричества к павильону для осуществления работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия договора заключенного между ФИО1 и ФИО3 были выполнены в полном объеме, претензий стороны договора по его исполнению друг к другу не предъявляли. Доказательств того, что в результате исполнения ФИО3 договора от 18.04.2018г. истцу были причинен ущерб, суду не представлено. То обстоятельство, что строители ФИО1 договорились с работниками ФИО3 о подключении павильона к электроэнергии сверх условий договора не может является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению взысканной с истца платы за бездоговорное потребление электроэнергии.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков в связи с причинением вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.05.2022 года.

Судья Н.В. Мыльникова