Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк в г. Краснодаре к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, и к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк в г. Краснодаре обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, и к ФИО5 об обращении взыскании на заложенное имущество, мотивировав тем, что согласно кредитного соглашения №КС-, заключенному между истцом и ООО «Армавироптсервис», последенму был предоставлен кредит в размере 21 000 000 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 13,55% годовых и погашением кредита до . В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному соглашению истцом были заключены договора поручительства № с ООО «Геля», № с ответчицей ФИО1, № с ответчиком ФИО2, № года с ответчиком ФИО3, а также договора ипотеки № заключенного с ООО «Геля». Однако в нарушение условий кредитного соглашения ООО «Армавироптсервис» надлежащим образом не производилось погашение задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитными средствами, нарушались обязательства по поддержанию оборотов по счету, несвоевременно представлялась финансовая отчетность, в результате чего с августа 2009 года образовалась задолженность в размере 21 961 191 руб. 46 коп. (по состоянию на 29.06.2011 года), которую истец просил взыскать солидарно со всех ответчиков. В части исковых требований к ФИО5 истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, мотивировав тем, что имущество обеспеченное залогом на момент заключения кредитного соглашения между банком и ООО «Армавироптсервис» принадлежало ООО «Геля». Решением Армавирского городского суда от 09.11.2010 года право собственности на спорное залоговое имущество было признано за ФИО5, в связи с чем, Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество, признанное на праве собственности за ФИО5 в виде нежилых помещений № 80, 81, 82, 85а, 85, 85г, 86, 87, 88, 89, 90, 91 (часть лит. В), общей площадью 283,2 кв. м., расположенных по адресу: .

В судебном заседании представитель истца Дик Н.А, действующая по доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков сумму задолженности по состоянию на 29.06.2011 года в размере 21 778 442 руб. 46 коп., однако полагала, что в связи с признанием ООО «Армавироптсервис» и ООО «Геля» несостоятельными (банкротами), суд не лишен возможности прекратить производство по делу в части требований Банка к ООО «Армавироптсервис» и ООО «Геля» либо оставить исковые требования в данной части без рассмотрения – по аналогии с положениями ст.148 АПК РФ – поскольку требования Банка, вытекающие из кредитного соглашения № , уже включены в реестры требований кредиторов ООО «Армавироптсервис» и ООО «Геля» и удовлетворение их в дальнейшем будет происходить в рамках дел о несостоятельности (банкротстве). В части исковых требований к ФИО5 об обращении взыскании на заложенное имущество полагалась на усмотрение суда.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий по доверенности, а также являющийся представителем ФИО3, ФИО1 на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что договора поручительства, заключенные во исполнение обязательств ООО «Армавироптсервис» в настоящие время являются прекращенным, в силу прекращения основного обязательства, а именно кредитного соглашения №, поскольку на основании решения Армавирского городского суда от 09.11.2010 года за ФИО5 признано право собственности на нежилые помещения №80, 81, 82, 85а, 85, 85г, 86, 87, 88, 89, 90, 91 (часть лит. В), общей площадью 283,2 кв. м., расположенные по адресу: . Решением Армавирского городского суда от 02.12.2011 года отменены обеспечительные меры в виде залога на имущество. Согласно действующего законодательства, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поскольку ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО1, заключая договора поручительства, исходили из того, что кредитное обязательство в полном объеме обеспечено залогом недвижимого имущества ООО «Геля», однако в результате «реализации» Банком залогового имущества, кредитное обязательство утратило залоговое обеспечение, таким образом, для поручителей наступили неблагоприятные последствия. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2011 года ООО «Армавироптсервис» признано несостоятельным (банкротом). Требования Банка ВТБ включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем кредитное соглашение считается исполненным, а договора поручительства подлежат прекращению. Кроме того решением от 02.12.2011 года установлено, что ФИО5, не являясь должником банка, приобретая имущество, внес денежные средства, для снятия обременения и в счет исполнения кредитного соглашения ООО «Армавироптсервис», т.е. ФИО5 исполнил обязательства ответчиков перед Банк ВТБ (ОАО), данное решение имеет преюдициальное значение, в связи с чем в требованиях истца просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании просила в части исковых требований к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать, поскольку решением Армавирского городского суда от 09.11.2010 года за ФИО5 признано право собственности на спорное имущество и на основании решения Армавирского городского суда от 02.12.2011 года отменены обеспечительные меры в виде залога на имущество в виде нежилых помещений № 80, 81, 82, 85а, 85, 85г, 86, 87, 88, 89, 90, 91 (часть лит. В), общей площадью 283,2 кв. м., расположенных по адресу: . Решения вступили в законную силу. Таким образом, обеспечительные меры в виде залога на указанное имущество отменены, и соответственно ипотечные обязательства по договору ипотеки № прекращены. В части исковых требований ОАО Банк ВТБ к ООО «Армавироптсервис», ООО «Геля», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, пояснила, что требования не затрагивают ее доверителя, однако считает, что дело в отношении ООО «Армавироптсервис», ООО «Геля» должно быть прекращено, т.к. юридические лица признаны банкротами, требования ОАО Банк ВТБ включены в реестр требований кредиторов в сумме 17 372 890 руб. 86 коп., в связи с чем с поручителей не может быть взыскана сумма больше чем с основанного заёмщика.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «Армавироптсервис» ФИО7, конкурсный управляющий ООО «Геля» ФИО8 не явились, в деле имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, согласно кредитному соглашению № , заключенному между истцом и ООО «Армавироптсервис», ответчику был предоставлен кредит в размере 21 000 000 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 13,55% годовых и погашением кредита до 05.03.2010 года. В счет исполнения обязательств по указанному кредитному соглашению банк выдал ООО «Армавироптсервис» кредит в сумме 21 000 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному соглашению истцом были заключены: договор поручительства № с ООО «Геля», договор поручительства № года с ответчицей ФИО1, договор поручительства № с ответчиком ФИО2, договор поручительства № года с ответчиком ФИО3, а также с ООО «Геля» был заключен договор ипотеки № недвижимого имущества – нежилых помещений, принадлежащих ООО «Геля».

В последующем между ООО «Геля» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи от 26.02.2010 года указанных нежилых помещений, являющихся предметом залога по договору ипотеки № . Решением Армавирского городского суда от 09.11.2010 года по делу №2-2397/10 за ФИО5 было признано право собственности на нежилые помещения №80,81, 82, 85а, 85, 85г, 86, 87, 88, 89, 90, 91 (часть лит. В), общей площадью 283,2 кв.м., расположеннее по адресу , а ООО «Геля» исключено из числа собственников указных нежилых помещений. Решением Армавирского городского суда от 02.12.2011 года отменена обеспечительная мера в виде залога нежилых помещений, принадлежащих ФИО5 Решения вступили в законную силу.

С момента выдачи кредитных средств ООО «Армавироптсервис» нарушал условия кредитного соглашения, а именно: нарушал сроки погашения процентов по кредиту, не выполнял обязательства по поддержанию оборотов по счету и не своевременно предоставлял финансовую отчетность, в связи с чем в адрес ответчиков неоднократно направлялись уведомления о погашении просроченной задолженности. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному соглашению не погашена.

Определением Армавирского городского суда от 07.02.2012 года по исковым требованиям Банка к ООО «Армавироптсервис», ООО «Геля» производство прекращено.

Рассматривая исковые требования истца в отношении ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Решением Армавирского городского суда от 09.11.2010 года за ФИО5 было признано право собственности на нежилые помещения № 80, 81, 82, 85а, 85, 85г, 86, 87, 88, 89, 90, 91 (часть литера В) общей площадью 283,2 кв.м, находящихся по адресу: . Данное решение вступило в законную силу.

Решением Армавирского городского суда от 02.12.2011 года отменена обеспечительная мера в виде залога нежилых помещений, принадлежащих ФИО5 Кассационным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 17.01.2012 года решение оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, таким образом, решения Армавирского городского суда от 09.11.2010 года и 02.12.2011 года имеют для рассмотрения данного дела преюдициальное значение, в связи с чем, в части требований истца к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно нежилые помещения № 80, 81, 82, 85а, 85, 85г, 86, 87, 88, 89, 90, 91 (часть литера В) общей площадью 283,2 кв.м, находящихся по адресу: необходимо отказать.

Рассматривая исковые требования Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк в г. Краснодаре к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2011 года ООО «Геля» признано несостоятельным (банкротом).

В соответствие с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Условия договоров поручительства соответствуют ст.363 ГК РФ, согласно которой поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, ФИО2, ФИО1, ФИО3 обязаны солидарно исполнить обязательства по возврату образовавшейся задолженности по кредитному соглашению и начисленных процентов за пользование ими и неустоек в силу ст.363 ГК РФ и заключенных с ответчиками договоров поручительства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2011г. по делу №А-32-26106/2010-37/660-Б ООО «Армавироптсервис» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2011г. по делу №№А-32-26106/2010-37/660-Б включены требования Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Краснодаре в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Армавироптсервис» в сумме 83 118 763,38 рублей, в том числе основной долг – 75 310 612,82 рубля, проценты – 4 964 723,86 рублей, штрафные санкции – 2 819 832,03 рубля, судебные расходы – 123 594,67 рублей.

Как следует из описательной части указанного определения Арбитражного суда в число требований кредиторов ООО «Армавироптсервис» вошло требование по решению Армавирского городского суда от 09.06.2010 года по делу № 2-378/10, которым с ООО «Геля», ООО «Армавироптсервис», ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Краснодаре солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению № в общей сумме 17 372 890 руб. 86 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество – нежилые помещения, принадлежащие ООО «Геля».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2011 года по делу № А32-27440/2010/44/814-Б ООО «Геля» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2011 года по делу А-32-27440/2010/44/814-Б-130УТ об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов требования Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк в г. Краснодаре включены в третью очередь реестра кредиторов ООО «Геля».

Как следует из описательной части указанного определения Арбитражного суда в число требований кредиторов ООО «Геля» вошло требование по кредитному соглашению от 04.09.2008 года в размере неустойки по основанному долгу в размере 1 533 365 руб. 52 коп., на проценты в размере 93 043 руб. 25 коп.

Согласно требований внесенных в реестр кредиторов сумма задолженности подлежащая взысканию ООО «Армавироптсервис» составляет 17 372 890 руб. 86 коп.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 4 Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 года «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами, таким образом, проценты и штрафные санкции могут быть рассчитаны лишь на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, дальнейшее их увеличение на дату введения следующей процедуры невозможно, таким образом, правовые основания для начисления процентов за пользование кредитом, задолженность по которому ранее включена в реестр требований кредиторов, за последующие периоды отсутствуют.

На основании ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

До настоящего времени требования, внесенные в реестр кредиторов, подлежащие взысканию с ООО «Армавироптсервис» в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк в г. Краснодаре по решению Армавирского городского суда от 09.06.2010 года по делу № 2-378/10 по кредитному соглашению № составляют 17 372 890 руб. 86 коп. не отменены и не изменены решением Арбитражного суда, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ФИО2, ФИО3, ФИО1 подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному соглашению в размере 17 372 890 руб. 86 коп., из которой:

-16 122 196 (шестнадцать миллионов сто двадцать две тысячи сто девяносто шесть) руб. 89 коп. – задолженность по просроченному основному долгу;

-1 140 014 (один миллион сто сорок тысяч четырнадцать) руб. 65 коп. – неустойка на просроченный основной долг;

-86 843 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот сорок три) руб. 29 коп. - неустойка на просроченные проценты;

-2 100 (две тысячи сто) руб. 00 коп. – неустойка за несвоевременное преставление финансовой отчетности;

-21 736 (двадцать одна тысяча семьсот тридцать шесть) руб. 03 коп. - в счет компенсации судебных расходов.

Рассматривая доводы представителя ответчиков о том, что ввиду прекращения основного обязательства по кредитному договору между Банком ВТБ и ООО «Армавироптсервис», также подлежат прекращению дополнительное обеспечение обязательств в виде договоров поручительства заключенных между Банком ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк в г. Краснодаре и ФИО2, ФИО3, ФИО1 от 04.09.2008 года, суд приходит к следующему.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство, по своей правовой природе, является способом обеспечения обязательств (ст. 329 ГК РФ) зависимым от основанного обязательства и следует его судьбе.

В соответствии с п. 3.1 договоров поручительства от 04.09.2008 года заключенных с ФИО2 ФИО3, ФИО1, при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком ООО «Армавироптсервис» обеспеченного поручительством обязательств, поручители обязываются перед кредитором перечислить необходимую сумму денежных средств в течение 5 дней с даты получения требования.

Пункт 2.2. договора предусматривает, что в случае неисполнения обязательств заемщиком, обязательства будут исполнены в полном объеме поручителем. Поручительство по договору является солидарным (п. 2.3. договора).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2011 года ООО «Армавироптсервис» признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, поручительство прекращается при наличии одного из следующих обстоятельств:

прекращении обеспеченного обязательства;

в случае изменения обеспечиваемого обязательства, влекущего его увеличение или иные неблагоприятные последствия.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Принимая во внимание указанные нормы права, следует полагать, что признание должника ООО «Армавироптсервис» несостоятельным (банкротом) не влечет за собой прекращение обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства, поскольку к тому моменту предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом порядке.

Из материалов дела следует, что истец Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк в г. Краснодаре обратился с первоначальным исковым заявлением к ООО «Армавироптсервис», ООО «Геля», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному соглашению 30.10.2009 года, т.е. до признания ООО «Армавироптсервис» несостоятельным (банкротом), таким образом, обязательства до настоящего времени не исполнены и подлежат удовлетворению.

Одним из доводов представителя ответчиков является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно то, что согласно кредитного соглашения 04.09.2008 года, обязательства залогодателя обеспечивалось залогом имущества принадлежащего ООО «Геля» в виде нежилых помещений, расположенных по адресу: , залоговая стоимость которого покрывала ответственность по кредитному соглашению. Однако в настоящее время право собственности на залоговое имущество признано за ФИО5 и данный вид обязательства прекращен, в связи с чем представитель ответчика полагает, что данные обстоятельства являются существенными для ответчиков.

Данные доводы не могут быть приняты судом, поскольку ст. 452 ГК РФ регламентирует порядок изменения и расторжения договора, согласно которого соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку суд не может выходить за рамки заявленных исковых требований, то и доводы представителя ответчиков ФИО4 о расторжении договоров поручительства между Банком ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк в г. Краснодаре и ФИО2, ФИО3, ФИО1, заключенных 04.09.2008 года не могут быть рассмотрены судом при вынесении решения.

Одновременно суд разъясняет, что ответчики не лишены права обратиться с исковыми требованиями о расторжении договоров поручительства в судебную инстанцию для разрешения спора по существу.

Также суд критически относится к доводам представителя ответчиков ФИО4 о том, что при вынесении решения по данному гражданскому делу решение Армавирского городского суда от 02.12.2011 года имеет преюдициальное значение в части того, что ФИО5 были внесены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному соглашения между Банком ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк в г. Краснодаре и ООО «Армавироптсервис». Решениями Армавирского городского суда от 09.11.2010 года и от 02.12.2011 года достоверно установлено, что ФИО5 выплачена денежная сумма в счет исполнения договора купли-продажи, заключенного 26.02.2010 года с ООО «Геля».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также представленные доказательства суд приходит выводу о том, что исковые требования Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк в г. Краснодаре подлежат частичному удовлетворению.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что требование о взыскании судебных расходов в размере 21 736 руб. 03 руб. уже включены в реестр требований кредиторов ООО «Армавиоптсервис», в связи с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию дополнительно судебные расходы в размере 348 руб. 48 коп., которые истец понес при рассмотрении данного гражданского дела и подтвержденные платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194 -199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Краснодаре к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному соглашению - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Краснодаре с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному соглашению в сумме 17 372 890 руб. 86 коп. и судебные расходы в размере 345 руб. 48 коп., а всего 17 373 239 (семнадцать миллионов триста семьдесят три тысячи двести тридцать девять) руб. 34 коп.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Краснодаре к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца через Армавирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2012 года.

судья подпись Айвазова И.М. решение вступило в законную силу 13.03.2012года.