Гражданский кодекс часть 1

09декабря 2020 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Варламовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-005091-74 (производство № 2-3876/2020) по искуОстровский С.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки по договору страхования, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился Островский С.А. с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по договору страхования, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) по адресу: <адрес обезличен>, около дома <Номер обезличен> с участием автомобиля .... под управлением водителя ФИО1, и с участием автомобиля .... под управлением собственника Островский С.А. был поврежден автомобиль последнего. В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: задний бампер, крыша багажника, фонарь крышки багажника слева, фара задняя левая, фара задняя правая, крыло заднее левое, крыло заднее правое, задняя панель кузова, ВСП. Истец Островский С.А. обратился в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответом от <Дата обезличена><Номер обезличен> АО «СОГАЗ» отказало Островский С.А. в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения в размере 68 900 рублей, определенного заключением эксперта. Претензия вручена АО «СОГАЗ» <Дата обезличена>. Кроме того, Островский С.А. обратился в адрес финансового уполномоченного с требованием к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя. Однако, уведомлением финансового уполномоченного истцу было отказано в принятии заявления ввиду того, что им не соблюден порядок обращения к финансовой организации. Тогда <Дата обезличена>Островский С.А. вновь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое последним было оставлено без ответа, что явилось основанием для повторного обращения истца к финансовому уполномоченному с заявлением АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя. Решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> требования Островский С.А. удовлетворены в части, с АО «СОГАЗ» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 66 700 рублей. Кроме того, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая составляет 141 404 рубля, из расчета 212 дней просрочки, о чем <Дата обезличена>Островский С.А. вновь обратился к финансовому уполномоченному с заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Решением от <Дата обезличена> финансовый уполномоченный отказал истцу во взыскании неустойки, не усмотрев нарушений срока выплаты страхового возмещения страховщиком. С названным решением финансового уполномоченного истец не согласен, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Кроме того, в связи с длительным неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения истец был лишен возможности отремонтировать транспортное средство. Поломки и ненадлежащее состояние транспортного средства привели к невозможности поддержания привычного образа жизни. Необходимость предпринимать действия, связанные с досудебным и судебным урегулированием спора, ухудшили моральное состояние истца, вызывали стресс. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 15 000 рублей. В связи с чем, истец Островский С.А. просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 141 404 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец Островский С.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик АО «СОГАЗ» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил в адрес суда письменные возражения на иск, в соответствии с которыми возражал против удовлетворения требований, указав, что решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено в полном объеме, истцу выплачено страховое возмещение, без нарушения срока его выплаты, страховщик не уклонялся от исполнения решения, не обжаловал его. Заявленный размер неустойки полагает завышенным, просит о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. По требованию о компенсации морального вреда полагает, что несение истцом нравственных страданий не доказано, документов в подтверждение этого не представлено. В связи с чем, просил отказать в иске в полном объеме.

Суд, с учетом требований ч. 5 чт. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежит удовлетворению частично. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

В результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, около дома <Номер обезличен>, с участием автомобиля .... под управлением водителя ФИО1, и с участием автомобиля .... под управлением собственника Островский С.А. был поврежден автомобиль последнего.

В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: задний бампер, крыша багажника, фонарь крышки багажника слева, фара задняя левая, фара задняя правая, крыло заднее левое, крыло заднее правое, задняя панель кузова, ВСП.

Ответственность Островский С.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом страхования серии <Номер обезличен>.

<Дата обезличена>Островский С.А. обратился в адрес страховщика АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

АО «СОГАЗ» приняло заявление, осмотрело транспортное средство, организовало проведение независимой экспертизы.

В ходе рассмотрения заявления Островский С.А. страховщиком было установлено, что <Дата обезличена> в АО «СОГАЗ» была застрахована ответственность ФИО1 (второй участник ДТП), однако, согласно представленным истцом документам (сведения о дорожно-транспортном происшествии), собственником автомобиля второго участника ДТП - .... на момент ДТП являлась ФИО2

В связи с чем, АО «СОГАЗ» письмом от <Дата обезличена><Номер обезличен> отказало Островский С.А. в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с этим, истец <Дата обезличена> обратился в адрес страховщика с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 68 900 рублей, компенсации расходов по оплате услуг независимой экспертизы (согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... составляет 68 900 рублей) в размере 4 000 рублей.

<Дата обезличена> АО «СОГАЗ» в своем ответе на претензию <Номер обезличен> отказало Островский С.А. в удовлетворении его требований.

Тогда, <Дата обезличена> истец обратился в адрес Свердловского районного суда <адрес обезличен> с иском к страховщику о защите прав потребителя: выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Определением Свердловского районного суда <адрес обезличен> исковое заявление Островский С.А. было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением последним досудебного порядка урегулирования спора.

<Дата обезличена> истец обратился в адрес финансового уполномоченного с заявлением к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя: выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Уведомлением от <Дата обезличена><Номер обезличен>-001 финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения Островский С.А., поскольку он не обратился к страховщику в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

<Дата обезличена> истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения в размере 68 900 рублей, компенсации расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, неустойки в размере 78 003 рубля.

<Дата обезличена> АО «СОГАЗ» своим ответом <Номер обезличен> отказало Островский С.А. в удовлетворении его требований.

<Дата обезличена> истец повторно обратился в адрес финансового уполномоченного с заявлением к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя.

В процессе рассмотрения обращения Островский С.А. финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .... без учета износа составляет 110 400 рублей, с учетом износа – 66 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного <Номер обезличен> от <Дата обезличена> требования Островский С.А. удовлетворены в части: с АО «СОГАЗ» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 66 700 рублей.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного <Номер обезличен> от <Дата обезличена> исполнено АО «СОГАЗ» <Дата обезличена>. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>, из которого видно, что страховщик выплатил Островский С.А. страховое возмещение в указанном размере <Дата обезличена>.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убыткови приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

<Дата обезличена> истец обратился в адрес финансового уполномоченного с заявлением к АО «СОГАЗ» о выплате неустойки.

Решением от <Дата обезличена><Номер обезличен> финансовый уполномоченный отказалОстровский С.А. в удовлетворении его требований, не усмотрев нарушений срока в выплате страхового возмещения со стороны АО «СОГАЗ».

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Островский С.А. обратился с настоящим иском в суд.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец заявил период просрочки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, согласно расчету истца неустойка за указанный период составила 141 404 рубль.

Суд, проверив расчет неустойки истца, находит его неверным,поскольку истцом неправильно определен период течения неустойки.

Как указано ранее, истец к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения обратился <Дата обезличена>, соответственно срок выплаты составляет не позднее <Дата обезличена>. Соответственно, срок просрочки исполнения составляет с <Дата обезличена> (истечение 20 рабочих дней) по <Дата обезличена> (206 дней) в размере 137 402 рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии просрочки в выплате страхового возмещения обоснованы.

Доводы же ответчика о том, что страховое возмещение было выплачено истцу в установленные сроки не нашли своего подтверждения в судебном заседании в силу следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения названного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Таким образом, установив, что со стороны ответчика имела место просрочка страховой выплаты по причинам, не зависящим от потерпевшего, суд приходит к выводу, что довод ответчика о том, что страховое возмещение было выплачено истцу в установленные сроки, не подтвердились в судебном заседании.

Таким образом, несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела, и является основанием для уплаты неустойки, право потерпевшего на надлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при взыскании неустойки за нарушение обязательства.

Как установлено ранее, период просрочки выплаты страхового возмещения составил с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>,ее размер исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 137 402 рубля.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части, суд учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд учитывает, что в силу ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, которая в данном случае составляет 66 700 рублей.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, компенсационный характер неустойки, суд находит размер неустойки в размере 50 000 рублей соответствующим последствиям неисполнения обязательства.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не приведено.

Оснований для дополнительного снижения, определенного судом с применением положений ст. 333 ГК РФ размера неустойки суд не усматривает.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушения сроков выплаты страхового возмещения в размере 50 000 рублей. В остальном, требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая требования ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 2, 45 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что действиями АО «СОГАЗ» истцу как потребителю причиненморальный вред, выразившийся в том, что ответчик в нарушение сроков, установленных ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не выплатил истцу страховое возмещение в установленный закономсрок, в связи с чем, Островский С.А. был лишен возможности отремонтировать транспортное средство своевременно. Поломки и ненадлежащее состояние транспортного средства привели к невозможности поддержания привычного его образа жизни. Необходимость предпринимать действия, связанные с досудебным и судебным урегулированием спора, ухудшили его моральное состояние, вызывали стресс.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в пользу Островский С.А. в размере 4 000 рублей. В остальном требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит завышенными.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 2 000 рублей (1 700 рублей от присужденной судом неустойки в размере 50 000 рублей + 300 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 98, 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Островский С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Островский С.А. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в муниципальный бюджет <адрес обезличен> госпошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.