Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является главой администрации села Байкит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в своем письме, адресованном в Главное управление МЧС России по , обвинила ее в ненадлежащем исполнении возложенных на нее обязанностей как на главу администрации села Байкит, приведя доводы, которые не имели место быть. В письме ФИО5 также обвинила ее в нарушении действующего законодательства, в неэтичном поведении при исполнении возложенных на нее обязанностей. Высказывания ФИО5 ущемляют ее честь и достоинство, а также деловую репутацию. В частности, ФИО5 допустила в своем письме следующие высказывания: «Более того, глава администрации ФИО1 вторит: нам не выгодно отсыпать дрогу для одного дома, а тем более строить мост для большегрузных автомобилей на складывается ощущение, что власти за прилавком личного магазина находятся, а не на муниципальной службе. В исполнении полномочий, которые возложило государство на органы местного самоуправления, они пытаются искать какие-то выгоды»; «…Н.В. Буниц отвечает, что мы (власти) не обязаны строить дороги к частным домам. Все, что изложено в ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ», наверное, ее конкретно, не касается, ей это, по-видимому, выгоды не приносит». Считает, что данными выказываниями ФИО3 опорочила ее честь и достоинство, деловую репутацию, а также причинила ей моральные и нравственные страдания. Ссылаясь на нормы закона о защите чести и достоинства просила обязать ФИО5 принести ей – главе администрации села Байкит, публичное извинение, опубликовав его в газете «Эвенкийская жизнь», взыскать со ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В судебное заседание истец не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что лексическое значение слова «выгода» означает «преимущество». Администрация не является хозяйствующим субъектом, в связи с чем в деловом обороте главы администрации слово «выгода» не используется и не может быть использовано. Данное слово употребляется только в коммерческой и иной экономической деятельности. Допущенные ответчицей выражения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца как главы администрации . Указанные в письме сведения в средствах массовой информации опубликованы не были, истец узнала о них из копии письма, полученного из Главного управления МЧС России по . Просила обязать ФИО3 принести извинения следующего характера: «В связи с допущенными выражениями, не соответствующими действительности, приношу извинения главе администрации ФИО1», и опубликовать данную информацию в газете «Эвенкийская жизнь», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Ответчик ФИО3 иск не признала, пояснив, что, действительно ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление в ГУ МЧС России по , в котором она описала ситуацию, сложившуюся около ее дома, а также в целом на , на которой она проживает. В данном письме она описала ситуацию, которая дает основание полагать об абсолютном бездействии главы администрации на протяжении более пяти лет. Считает свои действия обоснованными, поскольку статья 33 Конституции РФ предоставляет ей право направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Будучи директором МУ «Дирекция эксплуатации зданий», она неоднократно устно обращалась к ФИО1 по вопросу решения проблемы затопления , а в частности ее дома. Около ее дома каждый год образуется наледь, которая в период таяния снесла забор ее дома, вымыла землю на ее придомовой территории. В результате на их улицу не могут проехать большегрузные автомашины. Однако ее обращения результата не возымели, мероприятия по выяснению причин образования наледи и улучшению дороги на не предпринимались. Слова «нам не выгодно отсыпать дорогу для одного дома, а тем более строить мост для большегрузных автомобилей на » были высказаны главой администрации ей лично и ее мужу. Ее выражение о том, что глава администрации, отвечая таким образом гражданам, не находится в личном магазине, является выражением ее субъективного мнения и ее взглядов. Считает, что ее мнение не было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истицы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В судебном заседании установлено и не отрицается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ она направила в Главное управление МЧС России по заявление, в котором указала следующее:

«… уже третий год подряд нас, а именно мой дом, придомовую территорию топит наледь. Из разговоров со старожилами села выяснилось, что причиной наледи является мост, который недавно был построен в устье речки Байкитик. Этот мост передавил устье речки тем, что при его строительстве значительно заужено стало устье реки. …до строительства моста никакая наледь нам не угрожала, поскольку до строительства моста речка Байкитик не разливалась, и строения не уходили под воду. Третий год подряд наледь достигает трех метров высоты. Глава села Байкит ФИО2 пояснил, что это стихия и ничего сделать с ней нельзя и вообще, данную ситуацию нельзя назвать чрезвычайной. Более того, глава администрации ФИО1 вторит: нам не выгодно отсыпать дорогу для одного дома, а тем более строить мост для большегрузных автомобилей на складывается ощущение, что власти за прилавком личного магазина находятся, а не на муниципальной службе. В исполнении полномочий, которые возложило государство на органы местного самоуправления, они пытаются искать какие-то выгоды. Такое поведение местных властей вызывает только возмущение… Самостроем жилых домов на этой улице мы не занимались, все согласовывалось с местными властями, но теперь по вине этих же властей, возникшие проблемы должны решать мы сами, так как ФИО1 отвечает, что мы(власти) не обязаны строить дороги к частным домам. Все, что изложено в ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», наверное, ее конкретно, не касается, ей это, по-видимому, выгоды не приносит».

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении Первой Секции от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Безымянный (Bezymyannyy) против Российской Федерации», (жалоба № от ДД.ММ.ГГГГ) «в соответствии с установившейся прецедентной практикой Европейского Суда свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина. С учетом пункта 2 статьи 10 Конвенции она распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно «демократическое общество». Как указано в статье 10 Конвенции, данная свобода связана с рядом исключений, которые, однако, подлежат строгому толкованию, и необходимость применения каких бы то ни было ограничений должна быть установлена вне всякого сомнения».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля глава села Байкит ФИО2 пояснил, что он получил копию указанного письма из администрации села Байкит и из администрации Эвенкийского муниципального района . В лексике муниципальных служащих слово «выгода» не употребляется. Считает, что подобные высказывания подрывают деловую репутацию и наносят урон главе администрации села. Что касается конкретной ситуации на , то она действительно имеет место быть. Проблема образования наледи на этой по чрезвычайным ситуациям, и Комиссией принимаются меры по решению указанной проблемы.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что является мужем ответчицы. Он также обращался к главе администрации села по описанной выше проблеме. Слова, которые указала его жена в своем письме о том, что «… нам не выгодно строить мосты для одного-двух домов на » глава администрации лично говорила также и ему. Он обращался к заместителю главы администрации ФИО6, предлагал проехать на и посмотреть возникшую ситуацию непосредственно, но его обращение осталось не решенным.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что основанием для предъявления иска послужила переписка ответчика с органом государственной власти, а не публикация в средствах массовой информации. Ответчик направила в адрес Главного управления МЧС России по письмо, жалуясь на то, что местными властями, в частности главой администрации села, на протяжении длительного времени не решается проблема образования наледи и затопления , в связи с чем считает поведение главы администрации села Байкит несправедливым, а временами незаконным. Ответчик направила личное письмо, а не опубликовала или иным образом сделала доступным общественности свои утверждения; напротив, она действовала в рамках, установленных законом для обращения с жалобами. Она высказала свое недовольство исключительно органу государственной власти, который в рамках своей компетенции решает вопросы, связанные с устранением стихийных бедствий.

Как указал Европейский Суд по правам человека по жалобе, схожей со спорными правоотношениями, необходимо защищать государственных служащих от обидных, оскорбительных и клеветнических нападок, которые могут оказать влияние на выполнение ими своих обязанностей и подорвать общественное доверие к ним и к той должности, которую они занимают. Пределы, в которых такая защита может рассматриваться как необходимая, зависят от конкретных обстоятельств дела». Жалобы ответчика ФИО5 были изложены в частной переписке и не были доведены до сведения общественности. Соответственно, необходимость такой защиты должна оцениваться не в связи с интересами свободы прессы или открытого обсуждения вопросов, касающихся общественности, а скорее, с учетом права заявителя сообщать о нарушениях, имеющих место в деятельности представителей органов государственной власти, органу, компетентному рассматривать такие жалобы. В данном деле критика направлена в адрес главы местной администрации, чье положение более схоже с положением профессионального политика, который должен быть готов выдерживать более пристальное внимание с стороны общества. Учитывая обстоятельства дела, суд рассматривает тот факт, что ответчик направила свою жалобу в личном письме в адрес представителя органа государственной власти, компетентного рассматривать подобные вопросы, как имеющий решающее значение при оценке соразмерности вмешательства. Сама возможность граждан информировать органы государственной власти о поведении государственных или муниципальных служащих, которое ими рассматривается как неправильное или незаконное, является одной из составляющих принципа господства права (Постановление Европейского Суда по делу «Захаров (Zakharov) против Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ (жалоба №).

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что применяя в письме слово «выгода» по отношению к главе администрации села Байкит, ответчик не прибегла к оскорбительным, резким или несдержанным выражениям, а применила ряд «эмоциональных высказываний на грани с преувеличением или провокацией.» (Постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ). Оценив текст письма в целом, суд установил, что его содержание не выходит за рамки приемлемой критики, «особенно учитывая то, что данные рамки шире в отношении государственных служащих, чем в отношении частных граждан» (Постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, поскольку факт наличия так называемой стихии на , следовательно, утверждения ответчицы об указанных фактах были основаны на том, что она рассматривала их как достаточные основания для обращения с заявлением-жалобой в орган государственной власти, компетентный разрешить сложившуюся ситуацию. Следовательно, в письме ответчицы содержатся как утверждения о фактах относительно бездействия со стороны главы администрации села, так и оценочные суждения о ее неэтичном поведении.

Таким образом, с учетом положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и позиций Европейского Суда по правам человека, суд приходит к выводу о том, что употребленные ответчиком выражения, такие как «Более того, глава администрации ФИО1 вторит: нам не выгодно отсыпать дорогу для одного дома, а тем более строить мост для большегрузных автомобилей на …», «… такое складывается ощущение, что власти за прилавком личного магазина находятся, а не на муниципальной службе. В исполнении полномочий, которые возложило государство на органы местного самоуправления, они пытаются искать какие-то выгоды», «…все, что изложено в ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», наверное, ее конкретно, не касается, ей это, по-видимому, выгоды не приносит» не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию главы администрации села Байкит, а являются оценочными суждениями, которые представляют собой субъективную оценку ответчиком морального аспекта поведения истца. Суд установил, что обращение ответчика в Главное управление МЧС России по было продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы. При этом злоупотребления правом в действиях ответчика суд не усматривает.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком не представлены доказательства достоверности изложенных выражений суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Как указал Европейский Суд «требование доказать достоверность оценочного суждения является невыполнимым и само по себе нарушает свободу выражения мнения, которое является основополагающей частью права, гарантированного Статьей 10 Конвенции» (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Захаров против Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные ФИО1 требования о принесении ответчицей публичного извинения путем опубликования в газете «Эвенкийская жизнь».

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в вой суд в течение 10 дней через Байкитский районный суд.

Председательствующий подпись Для исключений

«Копия верна» Для исключений