ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-38 от 16.10.2013 Локтевского районного суда (Алтайский край)

Дело № 2-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2013 года г.Горняк

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сивериной Н.А.,

при секретаре Зориной У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Восток» о возмещении ущерба, причиненного повреждением посевов многолетних трав,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1, ФИО2 с иском к ООО «Восток» о возмещении ущерба, причиненного повреждением посевов многолетних трав, указав, что ФИО3 имеет на праве собственности земельный участок площадью 12, 1 га, расположенный в 3,18 км к югу от с.Георгиевка Локтевского района Алтайского края. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, проведено межевание земельного участка. Первоначально указанным участком пользовался ФИО3, а затем в связи с переездом на постоянное место жительства в с.Александровка Локтевского района, передал земельный участок в пользование своей дочери ФИО1 и её мужу ФИО2. Истцы использовали земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, а именно, на данном участке они посеяли и выращивали многолетние травы – костёр безостый. Из урожая многолетних трав они заготавливали сено, часть которого шла на корм их домашнему скоту, другая часть продавалась. Всего ежегодно заготавливалось от 200 до 250 центнеров сена. Осенью 2011 года ООО «Восток» производило вспашку своих земель, расположенных рядом с земельным участком ФИО3, и распахало земельный участок последнего, тем самым привело в полную негодность посевы многолетних трав, причинив убытки ФИО2 и ФИО1, складывающиеся из следующего. В 1997 году истцами приобретены семена костра безостого, которые были высеяны на данном участке. После этого в течение 8-10 лет истцы могли получать урожай сена без посева новых семян. В связи с повреждением посевов истцы будут вынуждены покупать новые семена и производить их посев. Из-за затруднений с денежными средствами они смогут сделать это только в 2014 году. Следовательно, в 2012, 2013 и 2014 годах они не получат урожая и вынуждены будут закупать сено для своего домашнего скота. Кроме того, они лишились дополнительных доходов, ранее получаемых ими от продажи излишков сена. Таким образом, ущерб складывается из затрат на приобретение семян костра безостого при первоначальном засеве, затрат на приобретение семян костра безостого при повторном засеве в размере 12000 рублей, стоимости неполученного в 2012, 2013 и 2014 годах урожая многолетних трав в размере 135000 рублей, затрат на производство работ по засеву земельного участка многолетними травами в размере 32000 рублей, а всего 191000 рублей. На основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ истцы просят взыскать с ответчика в их пользу причиненный им ущерба и понесенные убытки в размере 191000 рублей в равных долях, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в размере по 10000 рублей каждому.

Третье лицо ФИО3 заявил самостоятельные требования относительно предмета спора к ООО «Восток», указав, что он имеет на праве собственности земельный участок площадью 12,1 га, находящийся в 3,18 км к югу от с.Георгиевка Локтевского района Алтайского края. Сначала данным земельным участком пользовался ФИО3, а затем он передал его в пользование дочери ФИО1 и её мужу (зятю третьего лица) ФИО2. Они использовали земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и оказывали помощь ФИО3 в ведении его подсобного хозяйства. Данный участок был засеян и на нем выращивались многолетние травы – костер безостый. Из урожая многолетних трав они заготавливали сено, часть которого шла на корм их домашнему скоту, часть сена они отдавали ФИО3, излишки продавали жителям с.Георгиевка, деньги делили между собой. Ежегодно заготавливалось от 200 до 250 центнеров сена. Деньгами ФИО3 помогал истцам приобретать ГСМ, семена для подсева трав. Осенью 2011 года ООО «Восток» производило вспашку своих земель, тем самым, приведя в негодность посевы многолетних трав. В результате истцам и третьему лицу был причинен вред, поскольку они лишились кормов для домашнего скота и доходов от продажи излишков сена. Участок изначально использовался для выращивания многолетних трав и в будущем будет использоваться для этого же. Для восстановления участка в этом качестве потребуются дополнительные расходы, когда с него вновь можно будет получать полноценный урожай многолетних трав. Исходя из этого, ФИО1 и ФИО2 предъявлен иск к ООО «Восток» о возмещении ущерба, причиненного повреждением посевов многолетних трав, согласно которого истца просили взыскать в их пользу с ответчика в равных долях 191000 рублей. Полагает, что указанная сумма ущерба должна быть взыскана в равных долях в пользу истцов и третьего лица. Третье лицо ФИО3 просит взыскать с ООО «Восток» в его пользу в возмещение причиненного ущерба и понесенных убытков 63666 рублей.

В судебное заседание истец, представитель третьего лица ФИО1, истец ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель истцов ФИО4, представитель ответчика ООО «Восток» Шувалов С.Б. не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В предыдущих судебных заседаниях истцы ФИО1 и ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель истцов ФИО5 поддержали предъявленные ими требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Восток» ФИО6 в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившихся по неуважительной причине истцов ФИО1 и ФИО2, а также в отсутствие третьего лица ФИО3. Дело рассмотрено в отсутствие истцов и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Представитель ответчика ФИО6 просил отказать в удовлетворении исковых требований и самостоятельных требований третьего лица, поскольку полагает, что причастность ООО «Восток» к вспашке земельного участка ФИО3 в судебном заседании объективными доказательствами не подтверждается. Представитель ООО «Восток» категорически отрицает факт вспашки земельного участка ФИО3 работниками ООО «Восток». Кроме того, представитель ответчика полагает, что истцами и третьим лицом не доказан размер причиненного ущерба.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему:

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 01.04.2005 года ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 5962 га (условный номер №), с оценкой 256, 6 б/га, расположенный согласно межевого плана вблизи с.Георгиевка Локтевского района Алтайского края (на территории Муниципального образования Георгиевский сельсовет Локтевского района Алтайского края). Земельный участок ФИО3 расположен на поле № №, на краю поля. Далее от участка ФИО3 на указанном поле расположены земельные участки, которые обрабатывает ООО «Восток». С другой стороны к земельному участку прилегают земли общего пользования, на которых располагаются лесополоса, дорога.

Данные обстоятельства установлены из объяснений сторон в предыдущих судебных заседаниях, межевого плана земельного участка ФИО3.

Последние несколько лет указанным земельным участком с согласия собственника ФИО3 владеют и пользуются его дочь ФИО1 и её супруг ФИО2, которые заготавливают произрастающую на земельном участке траву на сено, используемое в дальнейшем для личного подсобного хозяйства В-вых, ФИО3, излишки продают жителям села Георгиевка Локтевского района Алтайского края.

В октябре 2011 года земельный участок, принадлежащий ФИО3, был распахан, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы го право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцы и третье лицо ФИО3 утверждают, что это сделано работниками ООО «Восток». При этом, истцы поясняли суду, что о вспашке их земельного участка ООО «Восток» им стало известно от жителей села Георгиевка Локтевского района Алтайского края, однако в подтверждение данного факта доказательств суду не представлено.

Представители ответчика ООО «Восток» отрицают причастность работников ответчика к вспашке земельного участка ФИО3.

В ходе судебного разбирательства со стороны истцов, третьего лица и ответчика был допрошен ряд свидетелей по обстоятельствам дела.

Свидетель Ш.А.В. показал суду, что в 2002 и 2005 годах он приобретал у ФИО2 сено (трава костер) самовывозом с поля № 7, с земельного участка, расположенного ближе к лесополосе.

Свидетель С.В.В. показал, что примерно 3 года назад покупал к ФИО2 сено из разнотравия, которое истец заготавливает на земельном участке вблизи с.Георгиевка в направлении к с.Николаевка Локтевского района.

Свидетель ФИО7 показал, что ФИО10 пользуются земельным участком на поле № вблизи с.Георгиевка, принадлежащем ФИО3. На этом участке произрастает трава, которую ФИО2 заготавливает на сено. Свидетель сообщил ФИО2, что указанный земельный участок вспахан. Об этом свидетель узнал от жителя с.Георгиевка Л.М..

Свидетель Р.С.В. показал, что работает главным агрономом ООО «Восток». На поле № вблизи с.Георгиевка расположены земли, которые обрабатывается ООО «Восток», на краю поля расположен земельный участок ФИО3. Вспашку земель ООО «Восток» производило в середине сентября 2011 года плоскорезом по направлению с севера на юг. Работники ООО «Восток» не пахали участок ФИО3. При осмотре участка было установлено, что он был вспахан с востока на запад, отвально, т.е. по-другому, чем земля ООО «Восток».

Свидетель Ч.С.В. показал, что он работает 5 лет в ООО «Восток». Осенью 2011 года он производил вспашку земель ООО «Восток» на поле № вблизи с.Георгиевка. На краю поля находился земельный участок ФИО3, на котором растут сенокосные травы. На землях ООО «Восток» (поле № 7) растут зерновые культуры. Он при помощи плоскореза на тракторе К-700 вспахал земли ООО «Восток». Земельный участок ФИО3 был не вспаханный. Ч.С.В. участок ФИО3 не пахал. Другие работники, кроме него, на данном поле не работали.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцами и третьим лицом не представлено доказательств размера ущерба, причиненного каждому из них вспашкой земельного участка ФИО3, повлекшей за собой уничтожение посевов многолетних трав.

Не представлено суду достаточных и достоверных доказательств причастности к вспашке земельного участка работниками ООО «Восток».

При таких обстоятельствах, в виду недоказанности требований истцов и требования третьего лица, в удовлетворении требований ФИО2, ФИО1, ФИО3 надлежит отказать.

Рассматривая требования представителя истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ООО «Восток» понесло расходы на оплату услуг представителя ФИО8 в суде в размере 10000 рублей (до предъявления самостоятельных треблований третьим лицом ФИО3), что подтверждается договором на правовое облуживание, заключенным 04.12.2012 года между ООО «Восток» и адвокатом Шуваловым С.Б. на оказание юридических услуг по делу по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Восток»; а также квитанцией об уплате Шувалову С.Б. ответчиком указанной суммы 04.12.2012 года.

Исходя из того, что решение суда состоялось в пользу ответчика, количества участий представителя ответчика Шувалова С.Б. в судебных заседаниях, категории дела, с учетом принципа разумности и справедливости с истцов ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «Восток» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя ответчика в размере 10000 рублей в долевом порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

  В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Восток» о возмещении ущерба, причиненного повреждением посевов многолетних трав, отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к ООО «Восток» о возмещении причиненного ущерба и понесенных убытков, отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Восток» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, т.е. по 5000 (пять тысяч) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Локтевский районный суд.

Судья Н.А.Сиверина

Решение в окончательной форме принято «21» октября 2013 года

Решение не вступило в законную силу.

Разрешаю разместить на сайте

Верно:

Судья Н.А Сиверина

Председатель Локтевского

районного суда ФИО9