Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 Л, ФИО1 К, ФИО2, ФГКУ «27 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, в котором просила взыскать с ответчиц в возмещение материального ущерба 88000 рублей, в возмещение морального вреда 10000 рублей, судебные расходы 6220 рублей.

Свои требования истица мотивировала тем, что 22 декабря 2010 года из-за умышленного поджога квартиры № 103 по адресу: произошел пожар, в результате тушения которого затопило принадлежащее ей помещение № 120 магазина «», расположенное в том же доме. Ремонтно-восстановительные работы помещения № 120 магазина «» согласно оценке составляют 88000 рублей. Истица является индивидуальным предпринимателем, магазин служит для нее единственным источником дохода. Целый месяц она не могла осуществлять предпринимательскую деятельность, так как в результате тушения пожара упали обои, потолки, стоял сильный запах гари и плесени. В связи с неудобствами кроме материального ущерба ей причинен моральный вред. Собственниками квартиры № 103 являются ответчицы К-вы, которые обязаны поддерживать принадлежащую им квартиру в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ней (т.1 л.д.5).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, а также ГУ «27 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» (ГУ «ОФПС-27 по Красноярскому краю») (т. 1 л.д.77).

Решением Шушенского районного суда от 14 июля 2011 года иск ФИО3 удовлетворен частично: взыскано с ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу истицы в возмещение материального ущерба 88000 рублей, судебные расходы на общую сумму 5840 рублей. В остальной части исковых требований ФИО3 отказано (т. 1 л.д. 158-168).

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 октября 2011 года решение Шушенского районного суда от 14 июля 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 222-225).

В судебном заседании 20 марта 2012 года истица ФИО3 заявленные ранее требования поддержала, дополнительно пояснила, что после тушения второго пожара ходила в Управляющую компанию ООО « УК Жилсервис», где ей рассказали, что ФИО2 27 декабря 2010 года приходил к ним с заявкой на подключение электроэнергии, но ему было отказано. Однако 28 декабря 2010 года свет в квартире ФИО1 горел. Возможно, имело место незаконное подключение им электроэнергии, что могло привести к замыканию электропроводки. Просит суд установить причину, по которой ей причинен вред, определить надлежащего ответчика и взыскать с него причиненный ей ущерб.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признала, суду пояснила, что после пожара 22 декабря 2010 года затопления не было, а пожар 28 декабря 2010 года произошел не по их вине. Возможно, после первого пожара кто-то залез на крышу и поджег. Второй пожар произошел не от действий ФИО2 Между пожарами прошла неделя, вряд ли что-то могло попасть в плиту перекрытия после первого пожара. 22 декабря 2010 года она была в квартире уже после пожара, при ней вывели ФИО2, после приходила, убиралась в квартире, стены в квартире были холодные. 28 декабря 2010 года, находясь в квартире, обнаружила, что одна стена, которая является общей с квартирой П, теплая, но пожарных не вызывала, не было телефона, потолок не трогала. Пожарных вызвала соседка П. 29 декабря 2010 года приходила в квартиру, все было залито водой, пожарными на потолке в зале и в кладовой были продолблены сквозные дыры.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что согласна с пояснениями дочери ФИО5

Представитель ответчика ГУ «27 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» (ГУ «ОФПС-27 по Красноярскому краю») С иск не признал, суду пояснил, что 28 декабря 2010 года в 20 часов 07 минут на телефон дежурного поступило сообщение от П о запахе дыма в ее квартире. В 20 часов 10 минут пожарные прибыли на место и увидели сильное задымление на чердачном помещении. За короткий промежуток времени такого развития дыма произойти не могло. Открытого горения на чердаке не было, костер на крыше никто не разводил, потому что при разведении огня на крыше, прежде всего, загорелась бы деревянная обрешетка крыши, этого не случилось. После того как проломили шифер на крыше и сделали сквозняк, дым начал рассеиваться, открытого пламени не было. Определили, что задымление чердачного помещения происходит от тления утеплителя внутри плиты перекрытия, потому что из плиты перекрытия шел дым. Наошупь определили, где горячее. Раздолбили плиту, вскрыли утеплитель, в состав которого входила древесная стружка, из него стали выскакивать языки пламени. 28 декабря 2010 года пожара как такового не было, проливали утеплитель водой. Аварийно-спасательные работы продолжались до обеда 29 декабря 2010 года. Пожар 22 декабря 2010 года был потушен за 60 минут с момента обнаружения, после этого были проверены все помещения, в том числе и чердачное. Определить повышение температуры в плитах перекрытия после пожара 22 декабря 2010 года не могли, так как такого рода приборов на вооружении у МЧС нет. Вины пожарных в том, что произошло 28 декабря 2010 года, нет. Представитель ответчика ГУ «27 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» С утверждает, что тление утеплителя в плите перекрытия возникло от пожара, устроенного 22 декабря 2010 года ФИО2 в квартире № 103 , поскольку это тление происходило над указанной квартирой, с течением времени оно распространилось и над соседней квартирой, отчего в квартирах сильно разогрелись потолки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ОИК-38 г. Минусинска. ФИО2 представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором требования ФИО3 не признал на том основании, что ущерб истице причинен пожаром от 28 декабря 2010 года, а он признан виновным за возникновение пожара 22 декабря 2010 года, который был потушен пожарными в течение 1 часа. К пожару 28 декабря 2010 года он (ФИО2) никакого отношения не имеет, причины возникновения этого пожара не установлены, причинно – следственной связи между событиями 22 декабря 2010 года и 28 декабря 2010 года не выявлено. К возникновению пожара от 28 декабря 2010 года он не причастен, ущерб ФИО3 не причинял, значит, и возмещать его не должен (т. 2 л.д.39).

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом.

ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 42,9 кв.м., расположенное по адресу: (т. 1 л.д. 35).

ФИО3 является индивидуальным предпринимателем (т.1 л.д. 50), в принадлежащем ей на праве собственности нежилом помещении расположен магазин «».

22 декабря 2010 года около 05 часов у ФИО2, находящегося в квартире по адресу: , принадлежащей ФИО4, где ФИО2 проживал совместно с супругой ФИО2, на почве возникших личных неприязненных отношений с ФИО2, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога. Реализуя преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, так как в квартире никого не было, подошел к деревянной тумбочке, находящейся в зальной комнате указанной квартиры, облил данную тумбочку различной горючей парфюмерией и при помощи спичек, находившихся при нем, поджег указанную тумбочку. Когда огонь разгорелся и охватил пламенем квартиру ФИО4 и находящееся в ней имущество, ФИО2 с места преступления скрылся. В результате умышленных действий уничтожено огнем имущество, в том числе одежда, мебель, хрустальная люстра, обои настенные, электропроводка, оконный деревянный блок со стеклами, половая доска (т. 1 л.д.75).

По факту пожара в СО при ОВД по Шушенскому району возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 10).

Приговором Шушенского районного суда от 05 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 18 апреля 2011 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ (умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога) (т. 1 л.д. 75).

Из карточки действий 2- го караула ПЧ-69 ОГПС-27 ГПС по тушению пожара, составленной и.о. начальника 2 – го караула К2, следует, что 22 декабря 2010 года место возгорания находилось внутри квартиры, возгорание произошло путем поджога, виновное лицо – ФИО2 Время возникновения пожара – 05 часов, время его ликвидации – 06 часов (т. 1 л.д.132-133).

Согласно справке о факте пожара дознавателя ОНД по Шушенскому району Б от 31 декабря 2010 года за № 2-14-960 22 декабря 2010 года в произошел пожар в квартире № 103, принадлежащей ФИО4 В результате тушения пожара пострадало нежилое помещение магазина «», расположенного по адресу: (т. 1 л.д. 8).

Как пояснила истица ФИО3, после пожара 22 декабря 2010 года пострадало только крыльцо магазина, на нем потрескалась плитка, в углах помещения отошли обои. Сразу после этого она решила в суд не обращаться, ущерб не подсчитывала, предъявила ко взысканию ущерб, причиненный ей в результате тушения 28 декабря 2010 года.

Согласно карточке действий 1-го караула ПЧ-69 ОФПС-27, составленной начальником караула А, следует, что по телефону 02 поступило сообщение от дежурного РОВД Л о том, что по адресу: горячие потолки, информация поступила от г. При проведении разведки установлено, что действительно потолки в квартире №102 горячие. На тушение подан ствол в чердачное помещение. Произвели разборку и проливку железобетонных плит, утеплителя (т.1 л.д.137-138).

В результате тушения 28 декабря 2010 года пострадало нежилое помещение магазина « принадлежащее ФИО3

Согласно акта от 29 декабря 2010 года, составленного техником ОТК ООО «УК Жилсервис» К3, в магазине «» в результате протекания неустановленного объема воды повреждены отделка потолка на площади 42 кв.м. и отделка стен на площади 76,4 кв.м. Протекание произошло в результате тушения 29 декабря 2010 года силами МЧС по адресу: (т.1 л.д. 9).

Как утверждает ответчик ФИО2, между пожарами от 22 декабря и от 28 декабря нет причинной связи. Ответчица ФИО5 настаивает на том, что пожар 28 декабря 2010 года произошел не от действий ФИО2, а в результате недотушения пожара 22 декабря 2010 года сотрудниками МЧС либо в результате поджога неустановленными лицами. Истица ФИО3 выдвинула версию о коротком замыкании.

К данным утверждениям и версиям суд относится критически, они опровергаются следующими доказательствами:

- пояснениями свидетеля К2 о том, что он принимал участие в тушении пожара 22 декабря 2010 года и ликвидации тления утеплителя с утра 29 декабря 2010 года. Квартира 103 находится на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. В первом случае горела комната в квартире № 103, во втором – тлел утеплитель в плите перекрытия над квартирой 103. При втором тушении открытого горения не было, кувалдой долбили плиту, разбивали бетон, вскрывали плиты перекрытия, проливали горящую внутри перекрытия древесную стружку утеплителя;

-пояснениями свидетеля П о том, что 28 декабря 2010 года около 20 часов она вернулась домой и обнаружила, что в коридоре в углу, у смежной с квартирой № 103 стены одна потолочная плитка деформировалась из-за высокой температуры, потолок этом месте был горячим, температура шла от квартиры № 103. Зашла к соседям в квартиру № 103, у них было как в парилке, на высоте вытянутых рук чувствовалось, что идет пар от потолка. В квартире № 103 находились ФИО2 и братья Д, они выпивали. П говорила им, что надо вызвать пожарных, но они сказали, что ничего не видят горящим, если потолок горячий, значит, на чердаке что-то горит. Они лазили на чердак, ничего там не обнаружили, тогда она сама позвонила в милицию;

-пояснениями инженера-энергетика ООО «УК Жилсервис» Е о том, что проводка в доме проходит спецканалам (шахтам) из подвала до 5-го этажа. Ни при первом, ни при втором пожаре замыкания в электропроводке не было, так как в противном случае сразу бы сработали автоматические выключатели. При пожаре 22 декабря 2010 года от электричества был отключен только один подъезд, включили сразу после тушения пожара. 28 декабря 2010 года МУП ШТЭС отключили сразу весь дом, потом 4 подъезда подключили, прошли, проверили проводку, посмотрели шахту, не залило ли проводку, к часу ночи 30 декабря 2010 года подключили электричество по всем подъездам. Короткого замыкания не было. Электросистема работала исправно;

-пояснениями юрисконсульта ООО «УК Жилсервис» К о том, что дом сложен из плит, огонь при пожаре 22 декабря 2010 года мог по щелям, пустотам этих плит добраться до утеплителя потолочной плиты перекрытия и тлеть в нем в течение нескольких дней;

-пояснениями техника ОТК ООО «УК Жилсервис» К3 о том, что 23 декабря 2010 года он осматривал квартиру № 103 после первого пожара, а так же проверял чердачное помещение. На чердаке стоял туман после тушения, следов возгорания на чердаке не было. 29 декабря 2010 года присутствовал во время второго тушения, пожара как такового не было, следов возгорания на чердаке не видел. Если бы был огонь на чердаке, загорелись бы деревянные конструкции, на которых держится крыша. В плитах перекрытия есть пустоты – технические каналы. При пожаре 22 декабря 2010 года огонь мог попасть через эти каналы в утеплитель, в состав которого входит легковоспламеняющаяся древесная стружка. Короткого замыкания не было, так как был проверен распределительный щит, на нем короткое замыкание не регистрировалось;

- оглашенными с согласия сторон показаниями дознавателя Б, данными в судебном заседании 21 июня 2011 года (т.1 л.д.122 оборот) о том, что 29 декабря 2010 года пожара как такового не было. Поступило сообщение, что в квартире № 102 повышенная температура. Когда он зашел в эту квартиру, увидел, что на стене деформировалась декоративная отделка. Когда залез на крышу, увидел, что из-под потолочного перекрытия идет дымок. Установить причину дыма не представилось возможным. Тлел утеплитель между бетонными плитами перекрытия. В его служебные обязанности входит расследование возгораний, но на этот раз возгорания не было, ничего существенного не нашел, акта о пожаре не составлял;

-выпиской из Журнала ПСЧ о том, что 28 декабря 2010 года в 20 часов 18 минут обнаружено перекрытие железобетонное двойное, между плитами тлеет утеплитель. Чтобы потушить, пожарным потребовалось вскрыть верхнюю железобетонную плиту, пролить внутри плиты утеплитель (т.1 л.д.139-140);

-актом обследования общедомового имущества от 29 декабря 2010 года, проведенного работниками ООО «УК «Жилсервис» К3, К1, Е в котором указано, что в ходе повторных ежедневных осмотров скрытый очаг после тушения возгорания 22 декабря 2010 года визуально обнаружить не удалось из-за наличия плотных испарений влаги. В ходе тушения силами МЧС повторного возгорания 29 декабря 2010 года была демонтирована часть шиферной кровли стропильных конструкций на общей площади 100 кв.м., частично снят теплоизоляционный слой потолочного перекрытия на площади 40 кв.м. Осмотром чердачного помещения над жилыми помещениями № 102 и 103 установлено, что очаг повторного возгорания находился внутри теплоизоляционного слоя утеплителя кровли, состоящего из слоев минеральной ваты и цементно-стружечного наполнителя, закрытых сверху железобетонной плитой. В результате протекания в неустановленных количествах воды, используемой при тушении, поврежден известково-окрасочный слой на лестничных площадках, маршах, стенах подъезда с 5-го по 1-й этажи включительно общей площадью 150 кв.м. (т. 1 л.д.102).

Вышеперечисленные доказательства свидетельствуют, что единственной причиной повторного тушения 28 декабря 2010 года явился тлеющий после пожара 22 декабря 2010 года утеплитель межбетонного перекрытия, в состав которого входит легковоспламеняющаяся древесная стружка, отчего в квартирах № 102 и 103, расположенных на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, к вечеру 28 декабря 2010 года сильно разогрелись потолки.

Доводы истицы ФИО5 (сестры свидетеля ФИО2), свидетеля ФИО2 (супруги ФИО2) о том, что стена в квартиры стала теплой только 28 декабря 2010 года, означают лишь только то, что после пожара 22 декабря 2010 года к состоянию квартиры они отнеслись невнимательно.

Из пояснений представителя ГУ «ОФПС-27 по Красноярскому краю» С о том, что при пожаре 22 декабря 2010 года огонь по пустотам перекрытия мог добраться до древесной стружки утеплителя, тление утеплителя в плите перекрытия с постепенным нарастанием температуры после пожара 22 декабря 2010 года могло происходить в течение нескольких дней, пояснений свидетелей К2, производившего тушение пожара 22 декабря 2010 года и тушение утеплителя 29 декабря 2010 года, свидетеля К3, обследовавшего состояние чердачного помещения и не обнаружившего следов разведения огня на чердаке, однозначно усматривается прямая причинная связь между пожаром 22 декабря 2010 года и ликвидацией его последствий в виде тушения утеплителя межбетонного перекрытия в чердачном помещении 28-29 декабря 2010 года.

С, К2 и Б являются специалистами в области пожаров, они могут определить, является ли событие пожаром. Все они утверждают, что 28 декабря 2010 года пожара не было, так как не было открытого огня. Имело место тление утеплителя в плите перекрытия.

Никто из свидетелей не видел следов разведения огня на чердаке многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах между действиями ФИО2, совершившего умышленный поджог 22 декабря 2010 года в квартире № 103 на пятом этаже пятиэтажного жилого дома , и тлением до 28-29 декабря 2010 года утеплителя в потолочном перекрытии суд находит прямую причинную связь.

Действия пожарных, вскрывавших межбетонное перекрытие на чердаке дома и производивших тушение утеплителя над квартирами № 102 и 103 водой, которая вылилась, в том числе в помещение магазина «» и повредила потолок, отделку стен этого помещения, носят оправданный характер.

ГУ «27 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» является ненадлежащим ответчиком, подлежит освобождению от ответственности за причинение материального ущерба ФИО3 в силу ст.22 ФЗ «О пожарной безопасности», в соответствии с которой личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются. 22 декабря 2010 года пожарными надлежащим образом был потушен пожар, умышленно устроенный ФИО2 в квартире № 103. Прибора, по которому можно было бы проверять в последующие дни состояние утеплителя в потолочном перекрытии, у пожарных нет.

Ответчики ФИО4 и ФИО5, являющиеся собственниками квартиры № 103 (т.1 л.д. 73), в которой был совершен поджог 22 декабря 2010 года ФИО2, так же являются ненадлежащими ответчиками.

Ответчики К-вы в квартире не проживали, возможности своевременно установить и устранить возгорание как 22 декабря 2010 года, так и повышение температуры в квартире 28 декабря 2010 года у ответчиков ФИО1 не было, причинно-следственной связи между действиями ответчиков ФИО1 и причиненным ФИО3 ущербом не установлено.

Во время пожара 22 декабря 2010 года в квартире проживал ответчик ФИО2, он же находился в указанной квартире вечером 28 декабря 2010 года, когда в ней шло испарение от горячих потолков и стен.

Однако ФИО2, по вине которого произошел пожар 22 декабря 2010 года, вызвавший в последующие дни тление утеплителя в потолочном перекрытии, никаких мер по извещению пожарных о повышении температуры потолка и стен в квартире не принимал.

Вина ответчика ФИО2 в поджоге квартиры № 103 , принадлежащей Колосовым, доказана вступившим в законную силу приговором суда.

Совершая поджог в квартире, над которой находится чердачное помещение и крыша, ФИО2, знал или должен был знать о возможных различных негативных последствиях пожара.

Между поджогом ФИО2 квартиры 22 декабря 2010 года и тлением утеплителя в плитах перекрытия установлена прямая причинная связь.

Следовательно, между виновными действиями ФИО2, совершившего поджог 22 декабря 2010 года, и ущербом, нанесенным имуществу истицы ФИО3 в результате тушения утеплителя в плитах перекрытия многоквартирного жилого дома 28-29 декабря 2010 года, имеется прямая причинная связь.

Надлежащим ответчиком по иску ФИО3 является ответчик ФИО2

В подтверждение причиненного ущерба истица ФИО3 предоставила заключение о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленное оценщиком ООО Консалтинговый центр «Эксперт-оценка-сервис» Т, в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ в магазине «» составляет 88 000 рублей (т.1 л.д. 14-49).

Доказательств в опровержение данной оценки и иной оценки материального ущерба ответчиками суду не предоставлено.

Суд принимает данный отчет в качестве надлежащего доказательства оценки материального ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд находит, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма в пользу истицы ФИО3 в возмещение материального ущерба, связанного с ремонтно-восстановительными работами принадлежащего истице помещения магазина «» 88000 рублей, а также расходы за услуги оценщика в сумме 3 000 рублей (т.1 л.д.13) и расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на сумму 2840 рублей, то есть судебные расходы на общую сумму 5840 рублей.

ФИО3 заявлено требование о взыскании морального вреда в сумме 10000 рублей. Причинение морального вреда истица обосновала тем, что вынуждена была убирать в офисе последствия тушения пожара, вместо того, чтобы посвятить это время отдыху, занятиям с ребенком или себе. Ей было больно от произошедшего.

Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку материальный ущерб однозначно не свидетельствует о причинении потерпевшей морального вреда.

Причинение морального вреда истицей ФИО3 не доказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 88 000 рублей, судебные расходы на общую сумму 5 840 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 Л, ФИО1 К, ФГКУ «27 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

На 10 апреля 2012 года решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Ж.В.Ерофеева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 марта 2012 года