Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № 2-38/12 по иску ФИО1 к Читинской таможне о признании незаконными приказов Читинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, признании незаконными прекращения служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ и увольнения, восстановлении в ранее занимаемой должности гражданской службы заместителя начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля № таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязать Читинскую таможню издать акт о назначении на данную должность и заключить служебный контракт,

установил

ФИО1 обратился в Забайкальский районный суд с указанным иском ссылаясь на следующее:

22 декабря 2010 года с ним заключен на один год служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы в Забайкальской таможне в должности заместителя начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля № таможенного поста международного автомобильного пункта пропуска (МАПП) Забайкальск Забайкальской таможни.

Приказом Федеральной таможенной службы России от 29 июня 2011 года № Забайкальская и Читинская таможня реорганизованы с 30 сентября 2011 года в форме присоединения Забайкальской таможни к Читинской таможне.

Приказом Читинской таможни от 08 сентября 2011 года №-к определено с 30 сентября 2011 года считать его должность как заместитель начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля № таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни.

Приказом Читинской таможни от 06 декабря 2011 года №-к он уволен с государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (расторжение служебного контракта в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта).

Увольнение полагает незаконным по доводам, подробно изложенным в иске и которые сводятся к тому, что и.о. начальника Читинской таможни не имел полномочий на его увольнение, т.к. не является стороной его служебного контракта; его переход на службу в Читинскую таможню должен быть оформлен увольнением переводом с заключением с ним нового служебного контракта; Читинская таможня не имела полномочий на расторжение его служебного контракта, т.к. на день увольнения реорганизация не завершена; отношения по его должности не предполагают заключение срочного контракта, никаких препятствий для его заключения на неопределенный срок не имелось; согласно правовой позиции постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2011 года № он не мог быть уволен, т.к. у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и неработающая супруга.

В иске заявлены требования о признании незаконными и отмене приказов Читинской таможни от 08 сентября 2011 года №-к, от 06 декабря 2011 года №-к, признании незаконными прекращения служебного контракта от 22 декабря 2010 года и увольнении, восстановлении в ранее занимаемой должности гражданской службы заместителя начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля № таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязать Читинскую таможню издать акт о назначении на данную должность и заключить служебный контракт на неопределенный срок.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Ерохина О.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в письменных дополнительных пояснениях от 24 января 2012 года и в письменном тексте речи адвоката в судебных прениях на 5 страницах.

ФИО1 уточнил исковые требования в части того, что просит обязать Читинскую таможню заключить с ним служебный контракт без указания на его срок, на усмотрение работодателя. Суду дополнительно пояснил, что он дважды обращался к начальнику Читинской таможни с заявлениями о заключении с ним нового служебного контракта 29 ноября и 19 декабря 2011 года. В первый раз его заявление рассмотрено положительно, однако не прошло согласование с начальником отдела собственной безопасности и начальник Читинской таможни изменил свое решение, оставив его заявление без рассмотрения. Во второй раз его заявление также оставлено без рассмотрения. Пояснил, что он работает в таможенных органах с мая 1997 года, более 14 лет, служебный контракт с ним неоднократно продлевался, дисциплинарных взысканий по работе не имеет, поэтому считает необоснованным увольнение и не заключение с ним контракт в этот раз.

Представители Читинской таможни М.В., Т.Г., Я.Н. в судебном заседании иск не признали. Представили суду письменные возражения, в которых полагают увольнение истца по истечению срока действия срочного служебного контракта законным и обоснованным, процедуру увольнения соблюденной. В отношении заключения контракта на новый срок пояснили, что это является правом работодателя и его нельзя к этому принудить.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск оставить без удовлетворения, суд приходит к следующему:

Приказом Забайкальской таможни от 22 декабря 2010 года №-к советник государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса ФИО1 с 23 декабря 2010 года назначен на должность заместителя начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля № таможенного поста МАПП Забайкальск Забайкальской таможни, с ним заключен служебный контракт на один год (л.д. 7, 8, 90).

В связи с этим приказом Читинской таможни от 08 сентября 2011 года №-к определено с 30 сентября 2011 года считать должность ФИО1 как заместитель начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля № таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни (л.д. 92). Приказ издан на основании заявления работника, в котором он указывает о согласии на продолжение государственно-служебных отношений с Читинской таможней (л.д. 113).

30 ноября 2011 года ФИО1 уведомляют о истечении 23 декабря 2011 года срока действия служебного контракта, освобождении от занимаемой должности и увольнении по данному основанию (л.д. 89).

Приказом Читинской таможни от 06 декабря 2011 года №-к он уволен с государственной гражданской службы в таможенных органах Российской Федерации 23 декабря 2011 года в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе российской Федерации» (расторжение служебного контракта в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта) (л.д. 91).

При этом 24 ноября 2011 года ФИО1 обращается к и.о. начальника Читинской таможни Б.С. с заявлением о заключении нового служебного контракта на три года. На заявлении имеется две резолюции руководителя - от 28 ноября «в приказ, срок контракта один год» и от 29 ноября 2011 года «оставить без рассмотрения», а также резолюция начальника отдела собственной безопасности от этой же даты «не согласовано». (л.д. 80).

На аналогичном заявлении ФИО1 от 19 декабря 2011 года наложена резолюция руководителя «оставить без рассмотрения» (л.д. 114).

При разрешении спора суд руководствуется следующими нормами права:

В соответствии со статьей 25 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» для замещения должности гражданской службы представитель нанимателя может заключать с гражданским служащим срочный служебный контракт, на срок от одного года до пяти лет.

Срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности «руководители».

Согласно пункту 1 статьи 35 данного федерального закона срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее, чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы.

Аналогичная норма предусмотрена подпунктом 4 пункта 2 статьи 48 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации».

Каких-либо исключений, устанавливающих невозможность прекратить трудовые отношения в связи с истечением срока действия контракта, законом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок действия служебного контракта, заключенного с ФИО1 истек, о расторжении служебного контракта в связи с истечением срока, он был уведомлен за 23 дня до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, что соответствует приведенной норме закона, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по основанию пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с истечением действия срочного служебного контракта является правомерным.

Из буквального прочтения пункта 1 статьи 10 и пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации», а также статей 59 и 79 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что истечение срока действия контракта является основанием для прекращения служебных отношений, заключение контракта о службе в таможенных органах с сотрудником на новый срок является правом руководителя таможенного органа, а не его обязанностью.

В связи с этим суд не вправе оценивать правомерность решения и.о. начальника Читинской таможни о не заключении с истцом служебного контракта на новый срок.

По этой же причине суд не может удовлетворить требование истца обязать Читинскую таможню издать акт о назначении его на прежнюю должность и заключить с ним служебный контракт.

Доводы истца и его представителя суд полагает ошибочными и не может принять их в качестве оснований для удовлетворения иска.

Нельзя согласиться с утверждением об отсутствии полномочий Читинской таможни на изменение условий служебного контракта истца в части наименования должности и издание приказа от 08 сентября 2011 года №-к.

Пунктом 13 приказа Федеральной таможенной службы России от 29 июня 2011 года № «О реорганизации Забайкальской и Читинской таможен» определено зачислить с 30 сентября 2011 года для последующего решения вопроса о дальнейшем прохождении службы в таможенных органах или об увольнении сотрудников Забайкальской таможни в распоряжение начальника Читинской таможни.

Дополнительное соглашение к служебному контракту ФИО1 о изменении наименования должности им не подписано (л.д. 79), при этом приказ от 08 сентября 2011 года №-к о таком изменении должности издан на основании его заявления, в котором он прямо указывает о согласии на продолжение государственно-служебных отношений с Читинской таможней (л.д. 92, 113).

При таких условиях оснований для признания данного приказа незаконным не имеется, также как суд не усматривает оснований сомневаться в полномочиях и.о. начальника Читинской таможни на увольнение истца.

Довод истца о необходимости оформления его перехода в Читинскую таможню в виде перевода с увольнением из Забайкальской таможни и заключением с Читинской таможней нового служебного контракта на срок не менее чем год, до 30 сентября 2012 года суд полагает неверным.

В силу пункта 2 статьи 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при реорганизации государственного органа или изменении его структуры государственно-служебные отношения с гражданскими служащими, замещающими должности гражданской службы в этом государственном органе, могут быть прекращены в случае сокращения должностей гражданской службы.

Статья 75 Трудового кодекса Российской Федерации прямо устанавливает, что изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

В данном случае должность истца не сокращалась, поэтому он не мог быть уволен по этому основанию, либо в порядке перевода при реорганизации в форме присоединения Забайкальской таможни к Читинской.

Также не может быть принят довод о том, что изменение условий служебного контракта ФИО1 и его увольнение могло быть произведено только после факта реорганизации, который в данном случае состоялся 13 декабря 2011 года - в день внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности Забайкальской таможни в связи с ее присоединением к Читинской таможни (л.д. 65-78).

По смыслу статьи 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации организационно-штатные мероприятия, связанные с реорганизацией (изменение организационных или технологических условий труда), должны быть проведены до ее завершения, а не после, поскольку закон требует уведомлять работника о предстоящих изменениях в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Кроме того, увольнение истца не связано с реорганизацией, поэтому то обстоятельство, что она завершилась после издания оспариваемых истцом приказов не влияет на их законность.

Утверждение истца о том, что служебно-трудовые отношения по его должности не могли быть срочными суд также находит несостоятельными.

Должность заместителя начальника отдела таможни (таможенного поста) относится к категории «руководители» согласно главы 4 подраздела 1 Реестра должностей федеральной государственной гражданской службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2005 года №, на что было указано и в пункте 3 служебного контракта истца (л.д. 7), а в соответствии подпунктом 1 пункта 4 статьи 25 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в случае замещения отдельных должностей гражданской службы категории «руководители» заключается срочный служебный контракт.

При этом истец, подписывая служебный контракт, знал о его прекращении по истечении заранее оговоренного срока, в связи с чем, доводы истца в этой части неосновательны, а с учетом добровольности заключения контракта на один год не нарушен конституционный принцип равенства всех перед законом и на равный доступ к государственной гражданской службе.

Довод истца о том, что он является единственным кормильцем в семье, имеет трех несовершеннолетних детей и его супруга не работает (л.д. 17-23), суд также не может принять в качестве основании для признания увольнения незаконным.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2011 года №-П, на которое ссылается истец, по рассматриваемому спору неприменимо.

Данным постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положение части четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 19, 37 (часть 1) и 38 (части 1 и 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования оно, запрещая увольнение по инициативе работодателя женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, и других лиц, воспитывающих детей указанного возраста без матери, исключает возможность пользоваться этой гарантией отцу, являющемуся единственным кормильцем в многодетной семье, воспитывающей малолетних детей, в том числе ребенка в возрасте до трех лет, где мать в трудовых отношениях не состоит и занимается уходом за детьми.

В этом случае увольнение истца произведено не по инициативе работодателя, а по иному основанию - истечению срока действия срочного служебного контракта, поэтому суд не может применить приведенную правовую позицию по данному делу.

Иные доводы истца о том, что контракт с ним должен быть расторгнут, а не прекращен и он должен быть освобожден от занимаемой должности, а не уволен; в уведомлении от 30 ноября 2011 года неверно указано о предстоящем освобождении от занимаемой должности и увольнении, а не о расторжении контракта, также не могут являться основанием для удовлетворения иска.

Из приказа Читинской таможни от 06 декабря 2011 года №-к однозначно следует, что увольнение истца произведено в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта, что является одним из оснований его прекращения, освобождения гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Нарушений закона в формулировках приказа суд не усматривает и полагает, что изложение текста приказа не так, как он должен быть сформулирован по мнению истца не свидетельствует о его незаконности.

При таких обстоятельствах в иске ФИО1 к Читинской таможне о признании незаконными приказов Читинской таможни от 08 сентября 2011 года №-к, от 06 декабря 2011 года №-к, признании незаконными прекращения служебного контракта от 22 декабря 2010 года и увольнения, восстановлении в ранее занимаемой должности гражданской службы заместителя начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля № таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязать Читинскую таможню издать акт о назначении на данную должность и заключить служебный контракт следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к Читинской таможне оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Забайкальского районного суда

В.А.Трифонов

Не вступило в законную силу