Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по искам Попович Леонида Петровича, Попович Альбины Александровны к Ильиной Ольге Николаевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании недействительной государственной регистрации права на строения, прекращении права собственности, истребовании из незаконного владения, установления сервитута, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, признании недействительными декларации, отсутствующим право собственности, обязании не чинить препятствия в пользовании и владении фундаментом,

У С Т А Н О В И Л:

Супруги Попович Л.П. и Попович А.А. обратились в суд с иском к Ильиной О.Н. и Управлению Росреестра по Ленинградской области о

признании недействительными декларации от ДД.ММ.ГГГГ, представленные Ильиной О.Н., на объекты недвижимого имущества в виде садового дома - жилого строения без права проживания, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; хозяйственного строения в виде летней кухни (Г) и веранды (г), общей площадью <данные изъяты> кв.м.;

признании недействительной государственной регистрации права собственности Ильиной О.Н. на садовый дом и летнюю кухню, расположенные в <адрес>, деревне <данные изъяты>;

прекращении права собственности Ильиной О.Н. на указанные строения;

истребовании принадлежащего истцам имущества в виде железобетонного фундамента из незаконного владения Ильиной О.Н.;

установлении сервитута - ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим ответчице Ильиной О.Н. на праве собственности, для обеспечения возможности въезда на арендуемый истцами земельный участок, площадью <данные изъяты>, в указанных границах;

обязании Ильиной О.Н. устранить препятствия в пользовании истцами вышеуказанным земельным участком путем сноса садового дома, ограждения и переноса (сноса) летней кухни (том 1 л.д.4-8, 92-95).

Дважды истцы дополняли, уточняли и изменяли исковые требования. В третьем заявлении Попович А.А. и Л.П. также просили обязать ответчицу Ильину О.Н. устранить препятствия в пользовании истцами вышеуказанным земельным участком путем сноса указанного садового дома и переноса строения - летней кухни на расстояние не менее <данные изъяты> метра от границы арендованного истцами земельного участка <данные изъяты>, признать отсутствующим право собственности Ильиной О.Н. на строения – садовый дом и летнюю кухню, обязать не чинить препятствия во владении и пользовании разрушенным фундаментом (том 2 л.д.16-17).

Истица Попович А.А., представитель истца Попович Л.П. – Петров Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Посредством телефонограммы истица Попович А.А. просила дело рассматривать в ее отсутствие. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного представителя истца не относится к препятствиям для рассмотрения дела. Истец согласился на рассмотрение дела в отсутствие его представителя, о чем представил письменное заявление (том 2 л.д.44-56).

В обоснование исковых требований в исковых заявлениях истцы указали, в судебном заседании истец и представитель истицы Попович А.А. - Попович Л.П. в поддержание исковых требований пояснил, что в <данные изъяты> году супруги Попович А.А. и Л.П. в совместную собственность приобрели фундамент бывшего жилого дома в деревне <данные изъяты>. В <данные изъяты> году им в собственность был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и в аренду – смежный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. В <данные изъяты> году принадлежавший им земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. был продан Ильиной О.Н. В то же время, в договоре купли-продажи не было указано, что приобретенный ими в собственность в <данные изъяты> году фундамент также передается в собственность Ильиной О.Н. Решением суда по иску Ильиной О.Н. были установлены границы ее участка, в результате чего принадлежащий истцам фундамент оказался в границах участка ответчицы. Ильина О.Н. без согласования с истцами пользуется фундаментом, зарегистрировала право на него путем декларирования фундамента в качестве садового дома. В судебном заседании в обоснование иска Попович Л.П. указал, что ответчица Ильина О.Н. незаконно пользуется его фундаментом, садовый дом и летнюю кухню она начала возводить за пределами своего участка, на арендованном Попович А.А. земельном участке до государственной регистрации сделки купли-продажи и до установления границы участка в установленном законном порядке. Только после возведения строений – садового дома и летней кухни, она заказала натурные землеустроительные работы, а затем обратилась в суд с иском об установлении границ ее участка. Государственная регистрация права Ильиной О.Н. на указанные объекты недвижимости была произведена с нарушением закона. Летняя кухня и ограждение участка ответчицы перекрыли истцам доступ к земельному участку истцов с его южной стороны, поскольку ограждение возведено ответчицей за границей принадлежащего ей участка, а строение возведено с нарушением строительных норм и правил возведения строений, не соблюдено расстояние отступа не менее <данные изъяты> метра от границы земельного участка. Просил признать отсутствующей государственную регистрацию на строения ответчицы, обязать Ильину О.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса садового дома и переноса летней кухни, не чинить препятствия в пользовании фундаментом.

В судебном заседании ответчица Ильина О.Н. требования не признала. Указала, что в соответствии с письменным договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела без каких-либо строений, фактически никакого фундамента на тот период не существовало. На момент сделки и в настоящее время на участке имеется груда камней, которую не убрали еще бывшие собственники, ни Ильина О.Н., так как она занята строительством, свой земельный участок еще не благоустраивала. Фундамент под садовый дом ею залит на приобретенном участке в <данные изъяты> года. Регистрация строений произведена в соответствии с требованиями закона. Границы участка определены решением суда. Никаких препятствий истцам в пользовании их участком ею не создано. Оснований для установления сервитута не имеется. Доказательства, подтверждающие изложенные в иске обстоятельства, истцами не представлены. Указала, что на момент совершения сделки купли-продажи и по настоящее время Попович А.А. и Л.П. фактически не пользовались земельными участками. Представила письменные возражения на иск (том 1 л.д.44-47, том 2 л.д.33-41).

Представитель ответчика Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просили рассматривать дело в их отсутствие, возражали против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в письменном отзыве указали, что регистрация права проведена в соответствии с требованиями закона, для регистрации Ильиной О.Н. были представлены все предусмотренные документы. Оснований для отказа в регистрации права собственности не имелось. Государственная регистрация является лишь доказательством существования зарегистрированного права, в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, а не регистрация сама по себе. Кроме того, согласно имеющейся в деле правоустанавливающих документов справке, выданной МУП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на момент отчуждения земельного участка строений на нем не имелось (том 1 л.д.41-43, 86, том 2 л.д.50-51).

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица на стороне ответчиков Комитета по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (том 1 л.д.160, том 2 л.д.54).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, гражданского дела №, суд находит иск необоснованным на законе и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 304-305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьям 216, 274 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты (статьи 274, 277).

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Судом установлено, что Исполком <данные изъяты> сельского Совета народных депутатов <адрес> принял решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о продаже фундамента бывшего жилого дома в деревне <данные изъяты> Попович А.А. и разрешил ей построить на приобретенном фундаменте жилой дом. За указанный фундамент от Попович А.А. принято <данные изъяты> сельским Советом по приходному ордеру <данные изъяты> коп. (том 1 л.д.31,32).

Постановлением Главы администрации Кайболовской волости от ДД.ММ.ГГГГ№ Попович А.А. предоставлены в деревне <данные изъяты> два земельных участка: площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером <данные изъяты> – в собственность бесплатно, и площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером <данные изъяты> - в аренду (том 1 л.д.33).

На основании указанного Постановления Попович А.А. <адрес>ДД.ММ.ГГГГ выдано Свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., к которому приложен чертеж границ обоих земельных участков (том 1 л.д.35).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ильина О.Н. приобрела в собственность у Попович А.А. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., зарегистрировала право на него в установленном законом порядке (том 1 л.д.29).

Смежный с участком Ильиной О.Н. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием - для ведения индивидуального жилищного строительства, расположенный в 40 м. на юго-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <данные изъяты> волость, де<адрес>; категория земель - земли населенных пунктов, постановлением Главы администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен Попович А.А. в аренду сроком на <данные изъяты> лет, с нею заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка (том 1 л.д.11-14).

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск Ильиной О.Н. к Попович А.А. об определении границ приобретенного ею у Попович А.А. земельного участка <данные изъяты>.; в удовлетворении встречного иска Попович А.А. к Ильиной О.Н. об определении границ земельных участков и устранении нарушений права пользования земельным участком – отказано (том 1 л.д.18-20).

Данным решением границы земельного участка, принадлежащего Ильиной О.Н., были определены таким образом, что строения в виде летней кухни и садового дома, принадлежащие Ильиной О.Н. на праве собственности (том 1 л.д.16-17), находятся в пределах этого земельного участка.

Также судом установлено, что согласно имевшейся на момент заключения сторонами договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. выписке из государственного земельного кадастра от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка была ориентировочная, сведения о границах не позволяли однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке; сведения об участке подлежали уточнению при межевании. При оформлении земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> (аренда) и с кадастровым номером <данные изъяты> (собственность), а также при продаже последнего Ильиной О.Н. границы участков в установленном порядке определены не были. В соответствии с требованиями закона в целях определения точных границ участка по заявлению Ильиной О.Н. в <данные изъяты> году кадастровым инженером ООО ПКФ «<данные изъяты>» были выполнены работы по кадастровой съемке земельного участка по фактическому землепользованию и предварительному межеванию. За Ильиной О.Н. в установленном законом порядке также зарегистрировано право собственности на летнюю кухню и садовый дом, находящиеся на принадлежащем ей земельном участке в деревне <адрес>.

В силу статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проведенной в рамках рассматриваемого дела земельно-строительной экспертизой установлено, что принадлежащие Ильиной О.Н. строения - садовый дом, летняя кухня находятся в пределах установленных судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ границах земельного участка Ильиной О.Н., с кадастровым номером <данные изъяты>. Строения возведены с соблюдением норм и правил застройки сельских населенных пунктов, строения не нарушают требования градостроительных, строительных норм и правил (том 1 л.д.120-134).

В ходе проведения экспертизы для подготовки ответов на вопросы определения суда о назначении экспертизы экспертом схематично нанесены границы обоих земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, и площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по чертежу границ земельного участка к свидетельству на право собственности на землю РФ <данные изъяты>№, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Попович А.А. (том 1 л.д.35). В результате нанесения эксперт установил наложение границ двух земельных участков. По этим границам садовый дом Ильиной О.Н. частично находится на территории арендованного Попович А.А. земельного участка и подлежит переносу на расстоянии не менее <данные изъяты> метра от границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>.

Однако указанное обстоятельство не влечет снос или перенос строений истицы, так как эксперт также установил, что границы участков по чертежу границ земельного участка к свидетельству на право собственности на землю не соответствуют границам земельного участка Ильиной О.Н. с кадастровым номером <данные изъяты> установленные судебным решением.

В целях определения точных границ арендуемого земельного участка по заявлению Попович А.А. в <данные изъяты> году кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» были выполнены работы по кадастровой съемке земельного участка по фактическому землепользованию и предварительному межеванию, однако сведения о завершении работ по межеванию и определению границ арендованного земельного участка в установленном законом порядке не представлены. Границы арендованного участка до настоящего времени в установленном законом порядке не определены.

При вынесении решения об определении границ земельного участка Ильиной О.Н. судом было учтено, что арендодатель земельного участка КУМИ МО «Кингисеппский муниципальный район» указал, что при определении границ участка ответчицы не нарушаются права истцов, поскольку рядом с их участком имеются свободные земли кадастрового квартала, что позволяет уточнить в результате землеустроительных работ по границе земельного участка, предоставленного Попович А.А. в аренду, в соответствии с площадью и конфигурацией, указанными в договоре аренды (том 1 л.д.18-20).

Кроме того, как указала ответчица, и не оспаривали истцы, до настоящего времени Попович А.А. и Л.П. фактически арендованным земельным участком не пользуются.

Необходимость установления сервитута на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> для прохода к земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> опровергнута выводами эксперта. В заключении экспертизы указано, что предложенный истцами вариант сервитута пересекает одно из строений ответчицы. Для прохода к участку с кадастровым номером <данные изъяты> эксперт предложил два варианта прохода/проезда: со стороны асфальтовой дороги, проходящей вдоль восточной границы участка <данные изъяты> или со стороны грунтовой договори, проходящей вдоль северной границы земельного участка <данные изъяты>.

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением при тщательном исследований изложенных в материалах гражданского дела обстоятельствах, содержит обоснование выводов, дан анализ документам на земельные участки и строения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута - ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим ответчице Ильиной О.Н. на праве собственности, для обеспечения возможности въезда на арендуемый истцами земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, в указанных ими границах; обязании Ильиной О.Н. устранить препятствия в пользовании истцами вышеуказанным земельным участком путем сноса садового дома, ограждения и переноса (сноса) летней кухни, не имеется, поэтому в этой части исковых требований может быть отказано.

Статьей 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Факт нахождения садового дома и летней кухни только на земельном участке Ильиной О.Н. установлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в результате земельно-строительной экспертизы эксперт пришел к аналогичному выводу. Строения не относятся к самовольным, является ею собственностью, оснований для прекращения права собственности на них не имеется. Для государственной регистрации права на объекты недвижимости в Росреестр ДД.ММ.ГГГГ Ильиной О.Н. были представлены декларации на садовый дом и летнюю кухню. Право собственности на земельный участок зарегистрировано ранее ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация права произведена в соответствии с требованиями закона, и оснований для признания ее недействительной не имеется, поскольку это не предусмотрено и Федеральным законом № 122-ФЗ, то есть оснований для признании недействительными деклараций от ДД.ММ.ГГГГ, представленных Ильиной О.Н. на объекты недвижимого имущества в виде садового дома - жилого строения без права проживания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., хозяйственного строения в виде летней кухни (Г) и веранды (г), общей площадью <данные изъяты> кв.м., признании недействительной государственной регистрации права собственности Ильиной О.Н. на эти строения, прекращения права собственности Ильиной О.Н. на указанные объекты недвижимости, признании отсутствующей государственной регистрации на садовый дом и летнюю кухню ответчицы, не имеется.

Доводы истца Поповича Л.П. о том, что Ильина О.Н. начала строительство до регистрации права собственности на землю, за пределами своего земельного участка, не получала разрешения в сельской администрации на строительство объектов недвижимости, не оплатила налог за землю за <данные изъяты> год, не убедительны, опровергаются материалами дела и правого значения для разрешения спора не имеют. Покупка строительных материалов ДД.ММ.ГГГГ до регистрации права собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует, что строительство велось до приобретения права пользования, владения и распоряжения земельным участком. Разрешений сельской администрации на строительство и регистрацию права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на принадлежащем на праве собственности гражданину земельном участке, не требуется согласно закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Уплата налогов не относится к предмету спора.

Также истцами не представлены достаточные и допустимые доказательства обоснованности их требований онахождении в незаконном владении Ильиной О.Н. железобетонного фундамента, приобретенного Поповича А.А. в <данные изъяты> году. Согласно техническому паспорту, заключению эксперта на земельном участке Ильиной О.Н. находится железобетонный фундаменты, зарегистрированный ответчицей как садовый дом. В подтверждение возражений о строительстве фундамента под садовый дом Ильина О.Н. представила транспортные накладные и кассовые чеки (том 1 л.д.61-67). Также содержащиеся в выписке из технического паспорта сведения о <данные изъяты>%-ом физическом износе фундамента (одноэтажного жилого дома (незавершенного строительством), садового дома) свидетельствуют о том, что этот фундамент не мог быть построен в <данные изъяты> году и ранее и остался после пожара дома (том 1 л.д.55-59). В связи с изложенным требования Попович А.А. и Л.П. об истребовании принадлежащего истцам имущества в виде железобетонного фундамента из незаконного владения Ильиной О.Н. удовлетворению не подлежат.

Экспертизой установлено, что на земельном участке Ильиной О.Н. имеется разрушенный фундамент, который Попович А.А. приобрела у сельской администрации в <данные изъяты> году. Однако оснований для удовлетворения требования об обязании Ильиной О.Н. не чинить препятствия во владении и пользовании разрушенным фундаментом не имеется.

В соответствии со статьей 1 ЗК РФ Земельный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются в том числе на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу (статья 35 ЗК РФ).

Статьей 37 ЗК РФ установлено, что продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Попович А.А. продала Ильиной О.Н. земельный участок без строений. Прав на разрушенный фундамент она не заявляла. Согласно справка МУП <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения сделки строения на земельном участке отсутствовали (том 1 л.д.42).

Согласно статьям 235-236 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В соответствии со статьями 128-130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из фотографии <данные изъяты> года железобетонного фундамента садового дома Ильиной О.Н., схем заключения эксперта следует, что разрушенный фундамент находится рядом с железобетонным фундаментом садового дома ответчицы (том 1 л.д.50, 128-129, 131-132). Как указала ответчица, и не оспаривали истцы, видно на фотографии, разрушенный фундамент представляет собой груду камней, а она не может относиться к объектам права. Как следует из материалов дела, фундамент Попович А.А. и Л.П. как объект права, недвижимое имущество прекратил свое существование в результате разрушения еще к моменту совершения сделки <данные изъяты> года, о чем продавец сообщил регистрационному органу при регистрации сделки купли-продажи земельного участка в виде справки бюро технической инвентаризации об отсутствии строений на участке. Таким образом, и право собственности, соответственно владения и пользования у Попович А.А. и Л.П. было прекращено еще до приобретения Ильиной О.Н. права собственности на землю. Таким образом, в части исков об обязании Ильиной О.Н. не чинить препятствия во владении и пользовании разрушенным фундаментом также может быть отказано.

Анализируя обстоятельства дела, суд находит, что все исковые требования Попович А.А. и Л.П. сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, установившим границы земельного участка Ильиной О.Н., к переоценке установленных судом обстоятельствам дела, а также к незаконному лишению Ильиной О.Н. ее имущества.

С учетом установленным судом обстоятельствам, во всех исковых требованиях Попович А.А. и Л.П. может быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исках Попович Леонида Петровича, Попович Альбины Александровны к Ильиной Ольге Николаевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности на строения, прекращении права собственности, истребовании из незаконного владения, установления сервитута, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, признании недействительными декларации, отсутствующим право собственности, обязании не чинить препятствия в пользовании и владении фундаментом отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья