Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного коммерческого банка (открытое акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредиту, обращении взыскания на имущество,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк (открытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 и просит с учетом уточнений взыскать с них в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рублей копеек, в том числе сумму основного долга по кредиту рублей копеек, задолженность по уплате процентов рублей копеек, неустойку рубля копеек. Также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме рублей копеек, расходы по оплате экспертизы рублей.

Также просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки идентификационный номер № модель двигателя №, кузов №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет , с определением начальной продажной стоимости рублей.

В обоснование требований истец указал, что по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ФИО1 кредит в размере рублей на приобретение указанного автомобиля, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под % годовых, с уплатой комиссии за выдачу кредита в сумме рублей. Неустойка за несвоевременное погашение кредита % в день от суммы просроченной задолженности, минимум рублей, начисляемую с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения. Заемщик должен был ежемесячно гасить сумму основного долга и процентов, сумма которых является постоянной ( рублей) в течение всего срока действия кредита 23 числа каждого календарного месяца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил сумму кредита рублей. В этот же день между банком и заемщиком был заключен договор залога указанного автомобиля и был заключен договор поручительства с ФИО2.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ с заёмщиком и поручителем были заключены дополнительные соглашения, которыми были продлены срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, изменен размер ежемесячного платежа на рубля, изменен порядок погашения долга в случае внесения суммы недостаточной для погашения ежемесячного платежа.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила рублей копеек, в том числе сумма основного долга по кредиту рублей копеек, задолженность по уплате

В судебном заседании представитель истца акционерного коммерческого банка (открытое акционерное общество), действующий по доверенности, ФИО3. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в связи с тем, что заёмщик внес в погашение долга рублей, сумма основного долга уменьшилась и составляет рублей копеек.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика ФИО1, действующая по доверенности, ФИО4, в судебном заседании иск не признала, считая, что завышена сумма неустойки, кроме того, договор залога автомобиля заключался без согласия супруги ФИО1 и является недействительным.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, пояснив, что ФИО1 выплатил задолженность. Истец в нарушение правил статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушил порядок списания долга, это условие должно быть признано недействительным. Деньги направлялись на погашение просрочки, поэтому тело кредита не уменьшалось. Просрочка была незначительная, и нет оснований для обращения взыскания на автомобиль. Неустойка рублей не является кредитными средствами, банк может обратиться с требованием о досрочном взыскании, но не расторгать договор.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2, действующий по доверенности, ФИО6 исковые требования не признал, пояснив, что ФИО1 встал в график, интересы банка не нарушаются, требование о досрочном возврате кредита не может быть удовлетворено. В тело кредита включена сумма комиссии рублей и сумма рублей за страхование. Включение в сумму кредита сумму комиссии за выдачу кредита считает необоснованным в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей». Считал, что это условие должно быть признано недействительным, что истец должен пересчитать всю сумму штрафных санкций. Неустойку считал завышенной, считал необходимым исключить из суммы кредита сумму страховки, и из суммы процентов рублей – сумму процентов, начисленных на сумму страховки) Также считал необходимым исключить из суммы долга сумму процентов за не истекший период кредитования. Банк посчитал проценты до конца срока действия договора.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствие со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что по заявлению ФИО1 на предоставление кредита на приобретение автомобиля по стандартной программе, по условиям которого он выразил включить в сумму кредита стоимость договора страхования (л.д.5-6), по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ФИО1 кредит в размере рублей на приобретение указанного автомобиля, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под % годовых, с уплатой комиссии за выдачу кредита в сумме рублей. Неустойка за несвоевременное погашение кредита % в день от суммы просроченной задолженности, минимум рублей, начисляемая с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения. Размер ежемесячного платежа был установлен рублей. Платеж необходимо было вносить в течение всего срока действия кредита 23 числа каждого календарного месяца. За предоставление кредита предусмотрена уплата комиссии в сумме рублей путем списания банком денежных средств со счета на основании заявления заёмщика (л.д.15-19). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил сумму кредита рублей. Исполнение обязательств ФИО1 был обеспечен залогом указанного автомобиля, цена которого была определена рублей (л.д.23-25) и поручительством ФИО2 (л.д.26-27).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погашал долг в соответствии с графиком по рублей ежемесячно. В ДД.ММ.ГГГГ платежи не производились (т.2 л.д.60-67).

ДД.ММ.ГГГГ банк заключил дополнительные соглашения с ответчиками, в соответствии с которыми стороны пришли к соглашению о праве банка определять очередность погашения банком по своему усмотрению в случае поступления недостаточной суммы для исполнения обязательства (л.д.90, п. 1.1.1), срок возврата кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячной платы установлен рубля, задолженность, являющейся просроченной на дату заключения дополнительного соглашения стороны договорились считать просроченной (л.д.91 п.1.1.1, п.1.1.3, п.1.5). После заключения дополнительных соглашений банк с ДД.ММ.ГГГГ не начислял неустойку и направлял поступающие платежи на погашение основного долга и процентов.

Принимая решение о взыскании неустойки, суд с учетом положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве суда уменьшить размер неустойки в случае её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд счел возможным уменьшить взыскиваемый размер неустойки по следующим основаниям.

Поскольку размер неустойки был определен % от суммы просроченной задолженности, что составляет % годовых, в то время как годовой процент за пользование кредитом составляет % суд находит размер неустойки завышенным. Кроме того, истец предъявил к взысканию сумму неустойки рубля копеек, а сумму процентов за пользование кредитом рублей копеек, что меньше неустойки в раза. В связи с изложенным, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков до рублей.

Принимая решение об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, суд исходит из того, что в соответствии с правилами статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка платежей допускалась раз, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносились раза, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ раз. Пять процентов от стоимости автомобиля составляет рублей копеек , размер требований банка соразмерен стоимости автомобиля.

Определяя начальную продажную стоимость предмета залога - указанного автомобиля, суд исходит из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей. Указанную цену суд считает наиболее приемлимой по сравнению с ценой, указанной в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ рублей (т.1 л.д.25) и ценой, определенной заключением эксперта № от рублей (т.1 л.д.105-112), поскольку указанная экспертиза проведена в более поздний срок и наиболее объективно отражает состояние рыночных цен на указанный автомобиль.

Доводы стороны ответчиков о том, что нет оснований для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль, суд находит необоснованными в силу вышеизложенного и того, что ФИО1, не смотря на то, что истец произвел реструктуризацию долга, установление другого графика платежей, не надлежаще исполнял обязательства, нарушая права истца на своевременное получение суммы кредита.

Требования представителей ответчиков о признании недействительным условия кредитного договора о порядке погашения задолженности в случае недостаточности вносимой суммы для исполнения обязательства, установления комиссии в сумме рублей за выдачу кредита, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ перечислением банком денежных средств ФИО1 и получением им этих средств, поскольку в соответствии с правилами статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Поскольку сторона истца просила о применении последствий пропуска срока исковой давности, то пропуск срока исковой давности в соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы о том, что сумма основного долга должна быть уменьшена на сумму страхового взноса рублей несостоятельны, так как в заявлении ФИО1 на предоставление кредита было указание на перечисление страховой суммы из суммы кредита.

Принимая решение о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с заёмщика и с поручителя, суд учитывал положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в случае если в договоре поручительства не установлен срок его действия, то поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависимо от действий и воли сторон.

В данном случае срок действия договора поручительства определен до момента выполнения обязательств сторонами (л.д.27 п.6.3), то есть срок действия договора поручительства не установлен, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия договора поручительства не содержится.

Истец подал исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, ответственность поручителя сохраняется в отношении платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые согласно расчету задолженности составляют: по платежам по основному долгу рублей копеек, по процентам - рублей - рублей копеек по основному долгу рублей копеек - всего рублей копеек. Задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей копеек. При таких обстоятельствах у суда нет оснований уменьшать сумму взыскания с поручителя. Следовательно, с ответчиков задолженность по кредитному договору подлежит взысканию солидарно.

Доводы стороны ответчика о том, что супруга заёмщика не давала согласия на залог автомобиля, следовательно, договор залога недействителен и обращать взыскание на автомобиль не допустимо, суд находит не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку в договоре залога (п.7.1.5 т.1 л.д.25) указано, что супруга залогодателя не возражает против заключения договора.

Также они не основаны на законе. Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявленная к взысканию сумма рубля копеек, госпошлина с этой суммы составляет рублей копеек, за требование об обращении взыскания на имущество истцу необходимо было оплатить рублей. Исковые требования удовлетворены на сумму рублей копеек, государственная пошлина с этой суммы составляет рубль копеек. С учетом требования неимущественного характера госпошлина составляет рубль копеек. При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме рубля копеек. Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равнодолевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме рубля копеек. Оставшуюся сумму государственной пошлины рублей копеек () суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход государства на счет местного бюджета в равнодолевом порядке. Расходы по оплате экспертизы в сумме рублей суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков в равнодолевом порядке по рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного коммерческого банка (открытого акционерного общества) к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредиту, обращении взыскания на имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного коммерческого банка (открытое акционерное общество) солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредиту рублей копеек, в том числе сумму основного долга рублей копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом рублей копеек, неустойку рублей.

Взыскать в пользу акционерного коммерческого банка (открытое акционерное общество) солидарно с ФИО1, ФИО2 проценты за пользование кредитом начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга начиная с рублей копеек по день фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки идентификационный номер №, модель двигателя №, кузов №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет , с определением начальной продажной стоимости рублей.

Взыскать в пользу акционерного коммерческого банка (открытое акционерное общество) в равнодолевом порядке с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме рубля копеек по рубля копеек с каждого, расходы по оплате экспертизы в сумме рублей по рублей с каждого - всего с каждого по рубля копеек.

Взыскать в доход государства на счет местного бюджета в равнодолевом порядке с ФИО1, ФИО2 государственную пошлину рублей копеек с каждого по рублей копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ж. Аипова

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2012 года.

Решение вступило в законную силу 05 апреля 2012 года.