Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сельскому потребительскому обществу «Черновское» о взыскании морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском Сельскому потребительскому обществу «Черновское» /далее СПО «Черновское»/ с требованиями о возмещении морального вреда, указывая на то, что с 01 января 2008 года по 04 декабря 2010 года он работал у ответчика в качестве продавца магазина «Запчасти». Согласно трудовому договору продолжительность рабочей недели должна составлять 36 часов, а фактически же она составляла 40 часов и более. В период с 2008 по 2010 год им отработано сверхурочно 771 час. Кроме того, с января по июнь 2009 года ему не была произведена доплата до МРОТ. Всего по его расчетам ответчик не доплатил 43898 рублей, а также нанес ему косвенный материальный ущерб в размере 10843,94 руб., в связи с чем просит взыскать с СПО «Черновское» моральный ущерб в размере 300000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, председатель СПО «Черновское» с иском ФИО1 о взыскании морального ущерба не согласна, пояснила, что в права ФИО1 не нарушались. В трудовом договоре ошибочно указан режим работы ФИО4 36 часов в неделю, так как коллектив СПО «Черновское» практически весь женский, а для женщин в сельской местности установлен укороченный режим работы, то при заполнении трудового договора работник отдела кадров и указала 36 часов в неделю, не проверив, что договор заключается с ФИО1. Кроме того, Жарков в период работы ни жалоб, ни каких претензий по поводу режима работы не предъявлял. При работе сверхурочно оплата ФИО1 производилась. С доводами ФИО1 о недоплате до МРОТ за период с января по июнь 2009 года согласилась, пояснив, что действительно такая доплата ФИО1 не производилась.

Представитель ответчика ФИО3 с требованиями ФИО1 о взыскании морального ущерба не согласилась, пояснив, что права ФИО1 не нарушались, признала только факт недоплаты до МРОТ ФИО1 в период с января по июнь 2009 года.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно трудового договора от 01.01.2008 года Жарков принят на работу в СПО «Черновское» в качестве продавца с 36 часовой рабочей неделей, с оплатой за сверхурочную работу /л.д.7-8/. Трудовой договор подписан работодателем и работником, в связи с чем условия указанные в договоре должны соблюдаться в полном размере. Однако, согласно табелей учета рабочего времени с января 2008 года по ноябрь 2010 года / л.д. 59-89/ Жарков работал по 8 часов в день, в субботу по 6 часов. Согласно распоряжений в магазине «Запчасти» был установлен следующий режим работы: распоряжение от 30 октября 2008 года с 09 часов до 18 часов, обед с 13 до 14 час., выходные - суббота, воскресенье; распоряжение от 21 сентября 2009 года - с 10 до 18 час, обед с 13 до 14 час., суббота с 09 до 13 час., выходной воскресенье; распоряжение от 04 марта 2010 года - с 10 до 18 час., обед с 13 до 14 час., суббота с 10 до 15 час., выходной воскресенье. Согласно выписок из лицевых счетов /л.д.56-58/ норма рабочего времени ФИО1 указана как при 40 часовой рабочей неделе. Кроме того, ФИО1 оплачивалась сверхурочная работа так же с учетом работы при 40 часовой неделе.

Таким образом, суд приходит к выводу что, установленные трудовым договором условия, а именно 36 часовая рабочая неделя, работодателем СПО «Черновское» не исполнялись, в связи с чем суд усматривает в действиях ответчика нарушение трудовых прав ФИО1.

Кроме того, согласно выписки из лицевого счета за 2009 год ФИО1 не произведена доплата до МРОТ с января по июнь 2009 года, указанное подтвердили в судебном заседании представители ответчика.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании изложенного требования ФИО1 о возмещении морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав ответчиком СПО «Черновское» подлежат удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных и физических страданий, обстоятельства причинения нравственных страданий, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 2000 руб. Оснований для взыскания морального вреда в полном объеме суд не усматривает, полагая, что заявленная сумма завышена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Сельского потребительского общества «Черновское» в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 2000 /две тысячи/ рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Сельского потребительского общества «Черновское» в доход Большесосновского муниципального района госпошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Л. Селютина

Копия верна, судья С.Л. Селютина