Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Вологодина В.М. и Вологодиной С.Л. к Чернышеву В.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

Вологдин В.М. и Вологдина С.Л. обратились в суд с иском к Чернышеву В.Ф. о возмещении компенсации морального вреда в размере 20000 рублей каждому.

В обоснование своих требований указали, что она по образованию - учитель математики и физики, является учителем 1 категории, имеет 29-ти летний стаж педагогической работы, начинала работать учителем, затем в течение 13 лет была заместителем директора школы, после чего назначена директором МОУ СОШ в п. К... Ч... района, в должности которого проработала 8 лет, имеет квалификацию директора высшей категории, является депутатом К... районной Думы, членом комиссии по социальным вопросам, членом совета руководителей Центрального образовательного округа Кировской области. Он - преподаватель общетехнических дисциплин, также имеет 29-ти летний стаж работы в школе, является учителем 1 категории.

**.**.****г. в 9 часов 20 минут ответчик зашел в школу в п. К..., где они работают, и ученикам стал раздавать листовки, содержащие информацию, порочащую их честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: что они отказываются производить уборку в подъезде своего дома; что по их вине падает уровень образования в школе, и оно становится «все более платным»; что директор школы сдал в аренду школьную столовую, в связи с чем стоимость обедов для учеников выросла, кроме того директору школы ставится в вину, что в столовую стали ходить посторонние люди из числа работников администрации и других организаций; что в К... средней школе собираются отменить 10 и 11 классы, в чем тоже усматривается их вина, и прочее. Распространение в школе среди учеников листовок с содержащимися в них недостоверными сведениями в отношении их, причинили глубокие нравственные страдания. Им пришлось отвечать на многочисленные вопросы учащихся, разъяснять ученикам, что факты, изложенные в листовках, ничто иное, как измышления ответчика. Более того, ребята передали указанные листовки своим родителям, и уже во всем поселке обсуждается эта тема. Они вынуждены доказывать, что всё, что написано в листовках, не соответствует действительности, оправдываться перед людьми за то, что на самом деле не делали и в чем не виноваты. Они длительное время работают в системе образования и заслужили определенный авторитет и уважение среди своих учеников. Распространяя листовки с таким содержанием, ответчик нанес вред их деловой репутации. Считают, что своими действиями ответчик причинил им моральный вред, компенсацию которого они оценивают в 20000 рублей каждому. Кроме того, так как они не обладают достаточным уровнем юридических знаний и не могут сами защищать свои интересы в суде, за юридической помощью они были вынуждены обратиться в ООО «М...», где их проконсультировали, помогли составить исковое заявление и приняли на себя обязательство представлять их интересы в суде, за оказанные услуги было заплачено 3000 рублей. Просят взыскать с Чернышева В.Ф. в их пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей каждому, а также судебные издержки в размере 3000 рублей, по 1500 - каждому.

В судебном заседании истцы Вологдина С.Л., Вологдин В.М. и их представитель Пашков Г.Н. поддержали заявленные требования.

Ответчик Чернышов В.Ф. с исковыми требованиями истцов не согласен, в судебном заседании пояснил, что указанное в листовке обращение по уборке подъезда относится к истцам Вологдину В.М. и Вологдиной С.Л., все остальное - к администрации управления образования Ч...района, с призывом задуматься обо всем происходящем, то есть о недочетах образовательной системы. Представил суду письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку данная листовка не содержит сведений не соответствующих действительности, сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, то соответственно распространением данной листовки не опорочены честь, достоинство и деловая репутация, не мог быть и не причинен никакой моральный вред истцам.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.ст.21, 23 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, предусматривающих, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании **.**.****г. ответчик Чернышов В.Ф. в школе в п. К...Ч... района, где истец Вологдина С.Л. работает в качестве директора, а истец Вологдин В.М. - преподавателем общетехнических дисциплин, среди учеников распространил листовки.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

Доводы ответчика о том, что листовка не содержит сведений не соответствующих действительности и порочащих истцов, опровергаются письменными доказательствами, представленными истцами в части порочащего характера сведений, а ответчиком не представлено доказательств соответствия сведений действительности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н. показала, что ответчик приходится ей сыном. Два года назад у них начались проблемы с очередностью дежурства в подъезде. В настоящее время убираются ли истцы в подъезде по установленному графику, она не знает, до этого они убирали в свою очередь. Вологдин дежурство не пропускал.

Ответчик не оспаривает дежурство истцов по подъезду.

Согласно справке начальника управления образования Ч... №... от **.**.****г., копии трудовой книжки АТ-III №... Вологдина С.Л. с **.**.****г. работает учителем в Ключевской средней школе, с **.**.****г. - заместителем директора, с **.**.****г. - директором в МОУ СОШ п. К... Ч... района.

Согласно копии удостоверения Вологдина С.Л. избрана депутатом К... районной Думы третьего созыва.

Согласно справке директора МОУ СОШ п. К... от **.**.****г., копии трудовой книжки АТ-III №... Вологдин В.М. с **.**.****г. работает учителем технологии в МОУ СОШ п. К...Ч... района.

Как видно из копии аттестационного листа приказом Департамента образования Кировской области за №... от **.**.****г. Вологдиной С.Л. присвоена высшая квалификационная категория сроком на 5 лет.

Как видно из копии аттестационного листа приказом Департамента образования Кировской области за №... от **.**.****г. Вологдину В.М. присвоена первая квалификационная категория сроком на 5 лет.

Из представленных в суд копий почетных грамот, благодарственных писем следует, что истцы Вологдина С.Л. и Вологдин В.М. неоднократно награждались за достигнутые успехи в обучении и воспитании подрастающего поколения, за добросовестный труд, кроме того, истица Вологдина С.Л. была награждена в 2009 году почетной грамотой Министерства образования и науки РФ за значительные успехи в организации и совершенствовании учебного и воспитательного процессов, формирование интеллектуального, культурного и нравственного развития личности, большой личный вклад в практическую подготовку учащихся и воспитанников.

Согласно представленных истцами документов следует, что в МОУ СОШ п. К... работают 14 педагогов, все имеют высшее педагогическое образование, 93% квалификационные категории: 31% - высшую, 62%- первую. 100% учащихся школы поступают в ВУЗы и ССУЗы. В столовой школы организовано двухразовое питание, цена завтрака варьируется от 9 до 14 руб., обеда - от 15 до 30 руб. С **.**.****г. расторгнут договор аренды, который был заключен **.**.****г. администрацией Ч... района с ИП в связи с отсутствием средств на оплату труда работникам столовой, в настоящее время помещение столовой передано на праве оперативного управления школе.

В листовке содержатся надуманные ответчиком сведения не соответствующие действительности, содержащие утверждения в отношении конкретных лиц - директора школы Вологдиной С.Л. и учителя Вологдина В.М. об их неправильном поведении в общественной жизни - уклонении от уборки в подъезде жилого дома, недобросовестности при осуществлении образовательного процесса, ненадлежащем исполнении должностных обязанностей директора, приведшем к снижению уровня образования, допуску к работе пьяного учителя, которые являются порочащими и умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Доводы ответчика Чернышова В.Ф. о том, что в его действиях отсутствует факт распространения порочащих сведений, поскольку он распространял листовки с призывом задуматься о недочетах образовательной системы, суд находит несостоятельными, поскольку текст листовки содержит сведения, из-за которых истцам приходится оправдываться перед жителями п. К... за то, чего на самом деле не было.

Приведенные ответчиком в подтверждение действительности событий показания свидетеля М. о том, что в столовой школы стоимость обедов значительно выросла; его двоюродный брат Л. перешел из МОУ СОШ пос. К... по окончании 4-х классов в городскую школу по решению родителей, посчитавших, что он не получает должного образования; он слышал, что кто-то из учителей ходит в школу в пьяном виде, являются необоснованными слухами и предположениями, и опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. также показал, что он в МОУ СОШ пос. Ключи обучался с 1999г. по 2008г. После 9 класса ушел, так как решил обучаться в ВАПК.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства дела, степень распространения недостоверных сведений, степень нравственных страданий истцов в связи с причинением вреда их чести, достоинству и деловой репутации, влияющего на дальнейшую трудовую деятельность истцов, а также с учетом неоднократно принесенных в судебном заседании ответчиком извинений перед истцами, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с ответчика Чернышова В.Ф. в пользу Вологдина В.М. размере 1000 руб. и Вологдиной С.Л. в размере 2500 рублей, а в остальной части иска отказать.

В судебном заседании истцами представлены доказательства, подтверждающие размер подлежащего возмещению ответчиком их судебных издержек: акты выполненных работ №...,... от **.**.****г. за юридическую консультацию с исковым заявлением и представительство в суде, две квитанции к приходному кассовому ордеру на 1500 рублей каждая, в связи с чем суд считает требования истцов в части возмещения судебных издержек обоснованными. В силу ст. 94, 100 ГПК РФ признает их необходимыми расходами и по оплате услуг представителя в разумных пределах, подлежащими согласно ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в размере 1500 рублей каждому.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Чернышова В.Ф. государственную пошлину в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с Чернышова В.Ф. в пользу Вологодина В.М. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и Вологодиной С.Л. компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., а также каждому судебные издержки по 1500 руб., а в стальной части иска отказать.

Взыскать с Чернышова В.Ф. государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Курагин