Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Роснефтегазстрой-Академинвест» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Роснефтегазстрой-Академинвест» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда. В заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ЗАО «Роснефтегазстрой-Академинвест» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по . Договор зарегистрирован в УФРС по НСО ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора ответчик обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный шестнадцатиэтажный двухсекционный жилой дом по указанному адресу и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу квартиру №, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность указанную квартиру (п.п.2.1, 2.2 договора). Согласно п.п.2.3, 2.4 договора № срок ввода жилого дома в эксплуатацию и подписания акта приемочной комиссии определен - 3 квартал 2009г., срок передачи квартиры истцу – в течение 60 дней после введения объекта в эксплуатацию. Таким образом, застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства квартиру № не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Истец свои обязательства по оплате обусловленной договором цены исполнил. Цена договора согласно п.3.2 договора составляет 1 990 820 рублей, которые истец обязался оплатить в следующем порядке: 890 820 рублей – путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; оставшаяся часть – путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика до ДД.ММ.ГГГГ за счет заемных средств в размере 1 100 000 рублей.

До заключения договора № между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 890 820 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору процентного займа, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению расторгнуть договор процентного займа, а денежные средства в сумме 890 820 рублей, полученные ответчиком, зачесть в счет оплаты договора БАЛ 1-40.

Оставшуюся часть стоимости квартиры № истец оплатил в безналичном порядке ДД.ММ.ГГГГ

Однако ответчик нарушил обязательства, принятые на себя по договору №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление от ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по ), а также предлагалось приступить к принятию объекта долевого строительства у застройщика.

Изменение сроков строительства дома и сдачи его в эксплуатацию, а также изменение срока передачи квартиры истцу по договору № является изменением указанного договора и возможно только по согласованию сторон или по решению суда. Однако истцу предложение внести изменения в договор в части изменения сроков передачи объекта долевого строительства не направлялось и изменение условий договора не согласовывалось.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место нарушения предусмотренного договором № срока передачи участнику долевого строительства, что влечет право истца в соответствии со ст.6 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ на взыскание неустойки (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Последним днем исполнения обязательства ответчика по договору по передаче квартиры № истцу был ДД.ММ.ГГГГ период начисления неустойки – 212 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, так как ранее этой даты истец не мог подписать акт приема-передачи квартиры). Ставка рефинансирования Банка России с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 9% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки, подлежащая выплате участнику долевого строительства, составляет 253 232,30 рублей.

Между истцом и ОАО «Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцу был предоставлен заем в сумме 1 100 000 рублей для приобретения квартиры №. В соответствии с условиями указанного договора займа процентная ставка по договору займа должна была быть пересмотрена в сторону уменьшения после выдачи органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, закладной первоначальному залогодержателю. Учитывая, что согласно договору № последним днем передачи квартиры № истцу был ДД.ММ.ГГГГ, процедура оформления, регистрации и выдачи первоначальному залогодержателю закладной могли быть завершены к ДД.ММ.ГГГГ

Уменьшение процентной ставки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ при своевременном завершении строительства ответчиком могло произойти ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переплатил проценты за пользование суммой займа в сумме 43 974,98 рублей. В результате истцу причинены убытки в размере 43 974,98 рублей.

Задержка ввода дома в эксплуатацию почти на полгода, неполучение определенной информации о сроках ввода объекта в эксплуатацию повлекло серьезные нравственные переживания истца. Размер морального вреда, причиненного истцу, он оценивает в 50 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

По указанным основаниям ФИО1 просит взыскать с ЗАО «Роснефтегазстрой-Академинвест» в его пользу: неустойку в размере 253 232,30 рублей, убытки в размере 43 974,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; наложить на ЗАО «Роснефтегазстрой-Академинвест» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. При этом она пояснила, что снижение процентной ставки по договору займа с ОАО «НОАИК» было предусмотрено предварительной устной договоренностью сторон, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ это не предусмотрено. Срок государственной регистрации права истца на квартиру ДД.ММ.ГГГГ – предположительный.

Ответчик ЗАО «Роснефтегазстрой-Академинвест» иск не признал. В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Роснефтегазстрой-Академинвест» ФИО3 поддержал письменный отзыв и пояснил, что в соответствии с условиями договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по застройщик ЗАО «Роснефтегазстрой-Академинвест» построил многоквартирный шестнадцатиэтажный двухсекционный жилой дом. Предусмотренный п.2.3 договора срок ввода дома в эксплуатацию (3 квартал 2009г.) действительно был нарушен из-за процедуры приема-передачи дома, но срок передачи квартиры участнику долевого строительства (в течение 60 дней после введения объекта в эксплуатацию), предусмотренный п.2.4 договора, был соблюден. Убытки взысканию с ответчика не подлежат, так как отсутствует причинно-следственная связь между нарушениями ответчика и убытками истца, уменьшение процентной ставки договором займа между истцом и ОАО «НОАИК» не предусмотрено.

Из отзыва ответчика также следует, что требование о выплате в пользу истца неустойки (пени) в размере 253 232,30 рублей не подлежит удовлетворению, так как застройщик выполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартиры №) в установленный договором срок.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона № ФЗ-214 от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен в п.2.4 договора. Исходя из буквального толкования п.2.4. договора следует, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее - в течение 60 дней после введения объекта в эксплуатацию.

Застройщик получил разрешение на эксплуатацию дома ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ застройщик направил истцу уведомление о передаче квартиры, то есть в срок менее чем в 60 дней, установленный п. 2.4. договора.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона № ФЗ-214 предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Ответственность за нарушения срока получения разрешения на эксплуатацию дома ни законом, ни договором не предусмотрена.

В соответствии с п. 2.4. договора и уведомлением о передаче объекта долевого строительства застройщик выполнил свои обязательства по передаче квартиры, таким образом, застройщик не совершил просрочки передачи объекта долевого участия участнику долевого строительства.

Требование истца о взыскании в его пользу убытков, причиненных ответчиком ненадлежащим исполнением договора, в размере 43 974, 98 рублей, ответчик считает не подлежащим удовлетворению.

Истец в своем исковом заявлении сослался на условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми процентная ставка по договору займа должна быть пересмотрена в сторону уменьшения после выдачи органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, закладной первоначальному залогодержателю. Однако в тексте договора займа данные условия нигде не прописаны и не указаны.

Требование о взыскании морального вреда в пользу истца в размере 50 000 рублей ответчик считает не подлежащим удовлетворению в связи с недоказанностью понесенных физических и нравственных страданий.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «НОАИК» ФИО4 с исковыми требованиями ФИО1 согласилась, поддержала письменные пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ОАО «НОАИК» и истцом был заключен Договор займа №, в соответствии с которым займодавец предоставил истцу заем в размере 1 100 000 рублей сроком на 120 месяцев с условием об уплате процентов по займу в размере 17 процентов годовых. Целевое назначение займа -приобретение квартиры №, находящейся по стоимостью 1 990 820 рублей, путем участия в долевом строительстве дома по указанному адресу.

При предоставлении займа истцу было разъяснено, что размер процентной ставки на период до регистрации Заемщиком своего права собственности на приобретаемую квартиру и ее ипотеки в пользу ОАО «НОАИК» обусловлен повышенным риском, связанным с отсутствием в указанный период наиболее надежного обеспечения исполнения истцом обязательств из договора займа - залога недвижимости. Согласно предварительной договоренности с истцом, в соответствии со стандартами кредитования, позволяющими кредиторам устанавливать произвольную процентную ставку по ипотечным кредитам/займам на период строительства предмета ипотеки, по завершении строительства жилого дома и регистрации права собственности Заемщика на квартиру ставка процента по займу должна была снизиться до величины, определяемой в соответствии с ипотечным калькулятором ОАО «АИЖК» (10,02% годовых).

Соответствующее дополнительное соглашение к договору займа о понижении процентной ставки было заключено между Заемщиком и Займодавцем только ДД.ММ.ГГГГ, на что повлияло нарушение застройщиком сроков ввода возводимого жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры Заемщику. Во исполнение изначально достигнутой договоренности была изменена процентная ставка с 17 на 11,75 процентов годовых. Невозможность установления ставки в размере 10,02 % годовых обусловлена изменением стандартов кредитования в соответствующей части с ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «НОАИК» является региональным оператором ОАО «АИЖК», которое осуществляет выкуп ипотечных кредитов (займов), удостоверенных закладными, у региональных операторов, принимающих участие в программе жилищного ипотечного кредитования и осуществляющих свою деятельность в соответствии со стандартами ОАО «АИЖК».

Цена продажи закладной для ее продавца определяется с учетом условий, изложенных в Стандартах процедур выдачи, рефинансирования и сопровождения ипотечных кредитов (займов), введенных в действие Приказом Генерального директора ОАО «АИЖК» № от ДД.ММ.ГГГГ, и договоре купли-продажи закладных.

В период действия Договора поставки (в том числе на ДД.ММ.ГГГГ) размер процентной ставки, установленный Договором займа истца, мог быть пересмотрен в сторону понижения и рассчитан по формуле, предусмотренной пунктом 1.4.6.2. Договора поставки с учетом Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к Договору поставки. Расчет ставки по указанной формуле на ДД.ММ.ГГГГ совпадает с результатом определения процентной ставки с помощью калькулятора ипотечной ставки ОАО «АИЖК», расположенного в сети Интернет и соответствует сообщенному ранее размеру процентной ставки, а именно: 10,02 процентов годовых.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ЗАО «Роснефтегазстрой-Академинвест» и истцом ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по (л.д.16-28). Согласно условиям этого договора застройщик обязался после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру № общей площадью 56,42 кв.м. Срок сдачи дома в эксплуатацию определен – ориентировочно 3 квартал 2009г. (п.2.3). Срок передачи квартиры участнику долевого строительства – в течение 60 дней после введения объекта в эксплуатацию (п.2.4).

Правоотношения между истцом и ответчиком в связи со строительством жилого помещения согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ.

Согласно ст.6 указанного Закона:

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Договор участия в долевом строительстве, заключенный между истцом и ответчиком, прошел государственную регистрацию в установленном порядке, что видно из копии договора с отметкой УФРС о государственной регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.п.4 и 5 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При отсутствии в договоре указанного условия такой договор считается незаключенным.

Согласно п. 2.3. и п. 2.4 договора участия в долевом строительстве здание должно быть введено в эксплуатацию в 3 квартале 2009г., и объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства в течение 60 дней после введения объекта в эксплуатацию. Последним днем квартала 2009 года является 30 сентября. Следовательно, срок передачи квартиры истцу заканчивался ДД.ММ.ГГГГ

Свои обязательства по договору по оплате строительства квартиры истец выполнил в полном объеме, уплатив сумму 1 990 820 руб., в том числе за счет заемных средств, что подтверждается копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.38, 39).

Однако в установленный срок законченная строительством квартира истцу ответчиком передана не была. Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок передачи квартиры № в соответствии с Договором № начинает течь на следующий лень после календарной даты, которая определена как ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и подписания акта приемочной комиссии - ориентировочно 3 квартал 2009. Таким образом, согласно условиям Договора № ответчик принял на себя обязательство передать истцу квартиру № в течение 60 дней после указанной даты, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны при рассмотрении дела подтвердили, что дополнительные соглашения к договору между ними о переносе срока передачи истцам квартиры в связи с отсутствием разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не заключались. В период рассмотрения дела представитель ответчика пояснял, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию не было получено по причине длительной процедуры приемки дома в эксплуатацию приемочной комиссией. Доказательств того, что нарушение сроков строительства произошло не по вине ответчика, ответчик суду не представил.

Довод ответчика о том, что им выполнено условие по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в установленный договором срок не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а толкование ответчиком пункта 2.4 договора № основано на неправильном толковании и применении норм ГК РФ и Федерального закона № 214-ФЗ.

Как установлено судом, застройщик получил разрешение на эксплуатацию дома ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по с предложением приступить к принятию объекта долевого строительства у застройщика (л.д.40). Уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ

Нарушение предусмотренного договором № срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры №) является основанием для предъявления требований истцом в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ о взыскании неустойки (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах требования истца ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи ему квартиры являются обоснованными.

Период просрочки передачи истцу квартиры, исчисленный в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ, на дату, когда стала возможна передача квартиры истцу (с учетом получения им уведомления ДД.ММ.ГГГГ – в выходной день) составляет 212 дней с момента, когда обязательство ответчиком должно быть исполнено – с ДД.ММ.ГГГГ

На момент исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, действовала ставка рефинансирования Центробанка РФ в размере 9% годовых, установленная в соответствии с Указанием Банка России от 24.11.2009г. №2336-У.

Однако, определяя сумму неустойки, суд считает, что в данном случае подлежит применению 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Сумму неустойки 253 232 руб. 30 коп. суд считает чрезмерно завышенной и не соответствующей последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. С учетом всех обстоятельств данного дела, в том числе с учетом того, что истец, получив уведомление ДД.ММ.ГГГГ, принял квартиру по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, почти через 4 месяца, суд определяет сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчиком в 25 000 рублей.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» истец как участник долевого строительства вправе требовать взыскания убытков, связанных с нарушением сроков выполнения работ исполнителем.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что в соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по договору займа должна быть пересмотрена в сторону уменьшения после выдачи органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, закладной первоначальному залогодержателю. Однако в тексте договора займа (л.д.29-35) данные условия не содержатся. В момент заключения договора займа условие об изменении процентной ставки не было согласовано сторонами. В связи с этим утверждение о том, что истец безусловно был вправе рассчитывать на снижение ему процентной ставки в определенном размере, является необоснованным.

Экономия денежных средств истца при уменьшении процентной ставки по договору займа при своевременного завершении строительства ответчиком рассчитана по просьбе истца в письме ОАО «НОАИК» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11). Однако при заключении договора займа это условие сторонами договора не было согласовано, изменения в договор займа об изменении процентной ставки сторонами внесены не были. Это же подтверждается письменными пояснениями третьего лица, согласно которым при заключении договора займа условие об уменьшении процентной ставки сторонами договора не было согласовано, дополнительное соглашение к договору займа о понижении процентной ставки было заключено между заемщиком и займодавцем ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 в части взыскания убытков в виде суммы процентов по договору займа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушением своих обязательств ответчик причинил истцу определенные неудобства и нравственные страдания. Однако истцом не представлено доказательств наличия тяжких последствий от действий ответчика. С учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу, что истец как участник долевого строительства вправе получить от ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Учитывая то, что истец обращался к ответчику с претензией о нарушении условий договора участия в долевом строительстве (л.д.43-44), ответчик добровольно обоснованные требования истца не удовлетворил (л.д.45), в соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 4950 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Роснефтегазстрой-Академинвест» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 25 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего 30 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Роснефтегазстрой-Академинвест» в доход местного бюджета штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Роснефтегазстрой-Академинвест» в доход государства государственную пошлину в размере 4950 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 04.05.2011г.