Гражданский кодекс часть 1

ООО «АНЕГА - бурение» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы в размере 78 340 рублей за обучение по программе «Неразрушающие методы контроля по УК, ВИК, МК, ПВК», указав в обосновании иска, что в соответствии с условиями трудового договора работник, прошедший обучение за счет работодателя, должен после обучения отработать не менее 3 лет или возместить затраты, понесенные работодателем на обучение работника. Данное правило устанавливается ст. 249 ТК РФ. Дополнительно с ФИО2 был заключен договор на обучение. В соответствии с п.3.4, п. 5.1 Договора работник, прошедший обучение с оплатой за счет работодателя, должен после обучения отработать не менее 2 лет или возместить затраты в полном объеме, понесенные работодателем на обучение работника. После обучения ФИО2 был переведен на должность дефектоскописта по ультразвуковому контролю на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ за № и приказа о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №к. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление об увольнении по собственному желанию, он был уволен по собственному желанию, однако расходы за его обучение он не возместил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, просила удовлетворить и пояснила, что ответчику ДД.ММ.ГГГГ № направлено уведомление о возмещении суммы в размере 78 340 руб. за обучение по программе «Неразрушающие методы контроля по УК, ВИК, МК, ПВК». С указанным уведомлением ФИО2 был ознакомлен, уведомление подписывать отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик данные расходы не возмещает. Размер затрат на 78 340 руб. подтверждается платежным поручением, актом сдачи - приема работ, подписанный между ООО «АНЕГА - бурение» и третьим лицом - ООО «Диатехсервис» - организация, в которой проходил обучение ФИО2 В результате обучения он получил квалификационное удостоверение и имеет право его предъявлять при устройстве на работу по специальности дефектоскописта по ультразвуковому контролю.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, просили отказать в иске. Представитель ответчика пояснил, что исковые требования основаны на ученическом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно документам обучение на которое ссылается представитель истца закончилось ДД.ММ.ГГГГ Договор может содержать пункты, в котором указывается, что договор распространяет свое действие на ранние возникшие отношения, однако в ученическом договоре такой пункт отсутствует, напротив все пункты в ученическом договоре сформулированы таким образом, что речь идет о будущем обучении. Удостоверение выдано ДД.ММ.ГГГГ данное удостоверение подтверждает аттестацию, которая была ДД.ММ.ГГГГ Для того, чтобы работник прошел аттестацию в качестве дефектоскописта он должен иметь стаж работы по данной специальности не менее шести месяцев, данное условие установлено Правилами. Однако ФИО2 никогда не работал дефектоскопистом, следовательно он не мог пройти аттестацию. При направлении ФИО2 на аттестацию, истец направил в адрес ООО «Диатехсервис» справку о том, что ответчик имеет требуемый стаж работы по данной специальности. Договор, заключенный между ООО «АНЕГА- бурение» и ООО «Диатехсервис» регулируют между ними отношения по аттестации работников истца, а не за обучение. Платежное поручение также не за обучение, а за аттестацию работников.

Ответчик ФИО2 не признал исковые требования и пояснил, что он не проходил обучение, в связи с тем, что у него отсутствовали необходимые знания, он не смог дальше работать и уволился по собственному желанию, а полученное удостоверение он готов вернуть истцу.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Диатехсервис» ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н пояснил, что у ООО «Диатехсервис» отсутствуют разрешительные документы для проведения обучения, данная организация проводит только аттестацию. На ФИО2 от ООО «АНЕГА - бурение» поступили две справки, в первой указано, что требуемый стаж у ФИО2 имеется, а во второй об отсутствии требуемого стажа. После аттестации выдается удостоверение, согласно которому он может им воспользоваться при трудоустройстве, его возможности расширяются.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что на основании приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 был принят на работу в ООО «АНЕГА-Бурение» на должность электромонтера по обслуживанию буровых 5 разряда. (л.д…)

ООО «АНЕГА-Бурение» ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № к об увольнении ФИО2 по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск: 29,19 календарных дней. (л.д….)

Также в материалах дела имеется трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого ФИО2 был принят на работу в ООО «АНЕГА-Бурение», дополнительным соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность дефектоскописта по ультразвуковому контролю согласно его заявлению, а потому суд приходит к выводу о том, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «АНЕГА-Бурение». (л.д….)

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АНЕГА - бурение» и ФИО2 заключен ученический договор на переобучение без отрыва от производства, в условиях данного договора в разделе обязанности работодателя указано, направить работника в НОАП ООО «Диатехсервис» на курсы по повышению квалификации специалистов по программе «Неразрушающие методы контроля по УК, ВИК,МК,ПВК. Оплатить стоимость обучения Работника по его профессиональной подготовке в размере 78 340 руб. В разделе обязанности работника указано, что работник после завершения обучения обязан проработать на предприятии Работодателя не менее двух лет и не расторгать договор с предприятием по собственной инициативе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полностью возместить Работодателю денежные средства, перечисленные на оплату обучения, подтвержденные бухгалтерией Работодателя с учетом инфляционных процессов с момента оплаты в случаях: увольнения из организации по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы, установленного п.3.3 настоящего договора.

Судом установлено, что ответчик уволился до ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.425 ГК РФ сделках

1. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

2. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

3. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

4. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно квалификационному удостоверению, выданного «Диатехсервис» ФИО2, ответчик прошел проверку знаний на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение выдано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее нежели дата заключения ученического договора.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в ученическом договоре отсутствует условие о действии данного ученического договора к отношениям, возникшим до заключения договора.

Следовательно, данный ученический договор действует к отношениям, возникшим с момента его заключения то есть с ДД.ММ.ГГГГ

После ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обучение, либо аттестацию не проходил.

Предметов ученического договора является обучение работника на курсах повышения квалификации.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда, на основании заявки ООО «АНЕГА - бурение» от ДД.ММ.ГГГГ и договора №/к от ДД.ММ.ГГГГ в НОАП ООО «Диатехсервис» прошли аттестационную подготовку и аттестацию за период с ДД.ММ.ГГГГ. Я., Л., ФИО2 (л.д…)

Таким образом, ответчику выдано удостоверение не на основании обучения либо прохождения курсов повышения квалификации, а на основании аттестации имеющихся знаний.

Как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица ФИО4, НОАП ООО «Диатехсервис» не имеет разрешительных документов для обучения, НОАП ООО «Диатехсервис» не образовательное учреждение, а учреждение, которое имеет свидетельство об аккредитации, то есть проверка имеющихся знаний. Данные доводы представителя третьего лица подтверждаются свидетельствами об аккредитации в частности Неразрушающие методы контроля по УК, ВИК, МК, ПВК - ультрозвуковой, магнитный, проникающими веществами.

Однако ФИО2 никогда не работал дефектоскопистом, данное обстоятельство подтверждается записями в трудовой книжке.

Согласно Правил аттестации персонала в области неразрушающего контроля, утвержденного Постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, аттестуемое на первый уровень квалификации, должно обладать знаниями, умениями и навыками в объеме требований п.1.2 приложения 4 к настоящим Правилам. Согласно требованиям по минимальному производственному опыту для допуска к квалификационному экзамену и аттестации на первый уровень, аттестуемое лицо должно обладать производственным опытом со стажем работы по профессии дефектоскописта не менее 6 месяцев.

ФИО2 имеет средне- специальное образование по квалификации техник - электрик по специальности «Производство электронных и электрических средств автоматизации» (л.д…)

Следовательно, суд приходит к выводу, что ФИО2 на момент аттестации не обладал знаниями и навыками специалиста по неразрушающим методам контроля, справка, представленная ООО «АНЕГА - бурение» в ООО «Диатехсервис», что ФИО2 имеет требуемый стаж работы по специальности по неразрушающим методам контроля свыше шести месяцев не соответствует действительности.

Таким образом, аттестация, на основании которой выдано ФИО2 удостоверение специалиста по неразрушающим методам контроля, так и само удостоверение являются недействительными, поскольку не соответствуют требованиям, установленные Правилами аттестации персонала в области неразрушающего контроля ПБ 03-440-02.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что иск ООО «АНЕГА - бурение» к ФИО2 о возмещении затрат, связанных с обучением работника, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «АНЕГА - бурение» к ФИО2 о возмещении затрат, связанных с обучением работника, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ течение 10 дней.

Судья: З.А. Науширбанова