Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чусовом гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

В суд обратился ФИО1 с иском к ОАО Сбербанк России о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора от ...2009г. о возложении обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 14400 рублей, взыскании 14400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1382,40 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца на иске настаивали и, дополняя друг друга, пояснили, что ....2009г. истец заключил кредитный договор с Чусовским отделением № 1629 Западно-Уральского банка Сберегательного банка Российской Федерации на сумму 400 000 рублей под 19 % годовых. При получении кредита ....2009г. уплатил ответчику 14400 рублей за обслуживание ссудного счета в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, который не соответствует закону и ущемляет его права как потребителя. Ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операции по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, потому взимание комиссии за данную операцию как услугу, оказываемую заемщику, незаконно. Открытие и ведение ссудного счета предусмотрен специальными банковскими правилами. О том, что необходимо уплатить тариф в указанной сумме узнал лишь в день подписания договора и получения денежных средств, переживал по данному поводу, так как понес дополнительные расходы на получение кредита, считают, что вина банка в причинении истцу морального вреда и заключается во включении в кредитный договор условия, не соответствующего закону и нарушающего его права как потребителя. Оценивают перенесенные нравственные страдания истца в 10000 рублей. Просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, уточнив при этом период с ....2009г., то есть, со следующего дня уплаты тарифа и по ... 2011г., исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых, в сумме 1382,4 руб.

Представитель ответчика ОАО Сбербанк России Куренных Е.В. с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что взимание комиссии за ведение ссудного счета действующим законодательством не запрещено, тем более, что кредитный договор между истцом и банком был заключен исключительно после достижения соглашения относительно всех условий договора, в том числе и в части уплаты тарифа за выдачу кредита, поэтому, банк включая условие о взимании тарифа, действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей, потому, вины банка в причинении истцу морального вреда не имеется. Более того, считает данную сделку оспоримой, в связи с чем истцом пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания такой сделки. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» от 26.01.1996г. № 15-ФЗ, п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст. 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах.

Статья 29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного приказом Банка России от 26.03.2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возвращению ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия Банка по взиманию с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителя.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе, а потому является ничтожным.

На основании изложенного, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что при заключении кредитного договора по всем условиям оспариваемого истцом договора было достигнуто соглашение, в том числе и о взимании комиссии за введение ссудного счета.

Внесение истцом ФИО1 платы за обслуживание ссудного счета в сумме 144000 рублей в соответствии с п. 3.1 кредитного договора № ... от ... 2009г. \л.д. 6-8\ подтверждается приходно-кассовым ордером № ... от ....2009г. \л.д. 9\.

Таким образом, при признании п. 3.1 кредитного договора недействительным, с ответчика в пользу истца следует взыскать 14400 рублей.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который составляет для указанной сделки, являющейся, по мнению представителя ответчика, оспоримой, один год, суд во внимание не принимает как ошибочные.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истцом плата за обслуживание ссудного счета внесена ....09г., следовательно, течение срока исковой давности по требованию о признании пункта договора недействительным и о взыскании указанной суммы началось с указанной даты, и на момент предъявления иска в суд ... 2011 г. \л.д. 4\ трехгодичный срок не истек.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14400 рублей подлежит удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая гласит, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за период с ....2009г. по ....2011г. (485 дней) исходя из ставки рефин-

ансирования как на день предъявления иска так и на день вынесения судом решения - 8 %

подлежат взысканию в сумме 1552 рубля (8:360:100х485х14400=1552). При этом, суд учи-

тывает, что именно этот размер ставки банковского процента был наиболее близок по

значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода пользования ответ-

чиком денежных средств в сумме 14400 рублей.

Расчет истца как неправильный суд во внимание не принимает, в том числе и ввиду того, что им неверно определено начало периода, с которого подлежат начислению проценты, истец просит с ....09г., тогда как, в соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, с которого подлежат начислению проценты, начинается на следующий день после уплаты суммы комиссии, то есть, с ....2009г.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд удовлетворяет в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», которая гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При том, что инициатором включения в договор оспариваемого условия являлся банк, коль скоро именно он готовит бланки договоров, сам факт включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, безусловно, свидетельствует о нарушении прав ФИО1 как потребителя, что и является в силу закона основанием для возмещения морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истец переживал по поводу внесения им суммы 14400 рублей, которая является незапланированной тратой денежных средств, однако, учитывая, что им не представлено доказательств каких- либо особых переживаний в связи с нарушением его прав как потребителя, суд определяет размер компенсации в 500 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 5000 рублей. Исходя из категории данного спора, объема правовой помощи, оказанной представителем истцу при рассмотрении данного иска, а также принципа полного возмещения убытков истца, связанных с защитой его нарушенного права, суд находит указанную сумму разумной. Представителем ответчика доказательств тому, что данная сумма является явно завышенной, а также тому, что эти расходы истцом фактически не понесены, суду не представлено.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 21452 рубля (14400+1552+5000+500=21452).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Чусовского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 838,08 рублей (638,08 рублей по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать пункт 3.1 кредитного договора № ... от ... 2009 года, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Чусовского отделения № 1629 и ФИО1 недействительным.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чусовского отделения № 1629 в пользу ФИО1 21452 (двадцать одну тысячу четыреста пятьдесят два) рубля и госпошлину в доход бюджета Чусовского муниципального района 838 рублей 08 копеек.

В остальной части требований о компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья: Н.Н. Фомина