Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по к ФИО8 о взыскании пени и штрафных санкций по налогам и восстановлении срока для принудительного взыскания налоговых сумм,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № по обратилась в суд с иском к Опочинскому М.Я. о взыскании пени по налогам в сумме 176753 руб. 00 коп. и штрафных санкций 2718 руб. 75 коп., всего в общей сумме 179471 руб. 75 коп. Одновременно ходатайствовала о восстановлении процессуального срока для принудительного взыскания указанных налоговых сумм.

В судебном заседании представители истца Карташов А.А. и Губанова И.Л. ходатайство о восстановлении пропущенного срока поддержали, ссылались на доводы, изложенные в письменном ходатайстве и исковом заявлении. Карташов А.А. просил считать срок с ***, указанный в требовании № по состоянию на ***, пропущенным по уважительной причине и восстановить его в судебном порядке. Исковые требования уточнил в письменной форме, уменьшил сумму задолженности по пени по налогу на добавленную стоимость на сумму 18105 руб. 85 коп., просил взыскать пени по НДС в размере 154683 руб. 83 коп.

Ответчик Опочинский М.Я. письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ведение дела поручил своему представителю по доверенности Елистратову А.В.

Представитель ответчика Елистратов А.В. просил применить срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст. 48 НК РФ и отказать налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, ссылался на доводы, изложенные в письменном возражении на ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления (л.д. 105) суду представил письменные объяснения.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доводы ходатайства, искового заявления, изучив материалы дела в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 23 НК РФ, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 2 ст. 57 НК РФ предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пунктами 1 и 2 ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ, пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности уплаты налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора.

Как следует из материалов дела, Опочинский М.Я. являлся индивидуальным предпринимателем, *** был зарегистрирован в качестве ИП и поставлен в МИФНС № по на налоговый учет. *** прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

*** вновь был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на налоговый учет в МИФНС №.

*** прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

По результатам выездной налоговой проверки установлена неуплата налогов на общую сумму 671 871 руб.

*** заместителем начальника МИФНС России № было вынесено решение № о привлечении к ответственности ИП Опочинского М.Я. за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ (л.д. 43-59).

*** Опочинскому М.Я. было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по налогу по состоянию на *** в срок до ***

До настоящего времени по решению выездной налоговой проверки № от *** не уплачена задолженность в размере пени по налогам в уточненной сумме 154683 руб. 83 коп. и штрафные санкции в сумме 2 718 руб. 75 коп.

Из ходатайства о восстановлении срока для принудительного взыскания налоговых сумм следует, что решением № от *** выездной налоговой проверки были доначислены налоги в размере 671 871 руб., пени в размере 196 797,11 руб., штрафные санкции 4 899,50 руб.

ИП Опочинский не согласился с принятым решением и обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России № по от *** № в части налога на добавленную стоимость в размере 650214 руб., пени 189 964,67 руб., штрафных санкций 4682,93 руб.

Решением Арбитражного суда по делу № г. от *** и постановлением апелляционной инстанции от ***9 г. в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику было отказано.

Постановлением ФАС от *** дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Опочинским М.Я. были поданы уточнения, где он просил признать недействительным решение МИФНС России № по от *** № в части налога на добавленную стоимость в размере 215533 руб., пени 35 280,84 руб., штрафных санкций 2 155,33 руб. Согласился с доначислениями по эпизоду с ООО «» в размере налога на добавленную стоимость – 434 681 руб., пени 154 683,83 руб. и штрафных санкций - 2 527,60 руб.

Решением Арбитражного суда от ***, постановлением апелляционной инстанции от *** и постановлением ФАС от *** исковые требования налогоплательщика были удовлетворены и решение Межрайонной ИФНС № по было признано недействительным в части налога на добавленную стоимость в размере 215533 руб., пени 35280,84 руб., штрафных санкций – 2155,33 руб.

Кроме этого налогоплательщиком было заявлено дополнительное требование о возврате незаконно начисленных сумм налога по выездной налоговой проверке.

В связи с тем, что у налогоплательщика была переплата из ранее уплаченных суммам по налогу на добавленную стоимость, со стороны налогового органа было вынесено решение:

№ о зачете имеющейся у заявителя переплаты по НДС в счет погашения задолженности по пени по НДФЛ в размере 3419,99 руб.

№ о зачете имеющейся у заявителя переплаты по НДС в счет погашения задолженности по пени по НДФЛ в размере 122,41 руб.,

№ о зачете имеющейся у заявителя переплаты по НДС в счет погашения задолженности по пени по НДС в размере 154 683,83 руб.,

№ о зачете имеющейся у заявителя переплаты по НДС в счет погашения задолженности по пени по НДС в размере 2527,60 руб.,

№ о зачете имеющейся у заявителя переплаты по НДС в счет погашения задолженности по пени по НДС в размере 18105,85 руб.,

№ о зачете имеющейся у заявителя переплаты по НДС в счет погашения задолженности по пени по ЕСН в размере 543,33 руб.,

№ о зачете имеющейся у заявителя переплаты по НДС в счет погашения задолженности по пени по ЕСН в размере 68,74 руб.

Налогоплательщик обратился в Бежецкий городской суд о признании указанных решений незаконными и возврате данных сумм.

Решением Бежецкого городского суда по делу № от *** действия МИФНС России № по о зачете переплаты признаны незаконными и учетом указанного решения налоговым органом приняты решения от ***:

№ о возврате ЕСН в размере 68,74 руб.,

№ о возврате НДС в размере 18105,85 руб.,

№ о возврате НДФЛ в размере 3419,99 руб.,

№ о возврате НДФЛ в размере 122,41 руб.,

№ о возврате ЕСН в размере 543,33 руб.,

№ о возврате НДС в размере 154683,83 руб.,

№ о возврате НДС в размере 2527,60 руб.

Таким образом, по решению № от *** и требованию № от *** по выездной налоговой проверке за Опочинским М.Я. числится задолженность:

- по пени по налогу на добавленную стоимость в размере 172 789,68 руб.,

- штрафные санкции по налогу на добавленную стоимость в размере 2 527,60 руб.,

- по пени по единому социальному налогу в размере 543,33 руб.,

- штрафные санкции по единому социальному налогу в размере 68,74 руб.,

- по пени по налогу на доходы физических лиц в размере 3419,99 руб.,

- штрафные санкции по налогу на доходы физических лиц в размере 122,41 руб.

Истец также приводит следующие доводы. Налогоплательщику было выставлено требование № от *** для добровольного погашения задолженности до *** Однако им *** было направлено заявление в Арбитражный суд о признании недействительным решения № от *** по выездной налоговой проверке.

Определением арбитражного суда от *** данное заявление было принято к производству. В связи с этим, налоговый орган считает, что какие-либо дальнейшие действия с его стороны, направленные на принудительное взыскание, не имели под собой смысла, так как все дальнейшие действия по взысканию судом требуемых сумм были бы приостановлены. Окончательное решение по делу № г. было принято ***, налоговый орган пытался покрыть сумму задолженности из той части денежных средств, которую налогоплательщик уплатил ранее, для чего просил восстановить срок для обращения в суд на взыскание задолженности.

Согласно лицевому счету уплату налога произвел *** - 290000 руб. и *** 360214 руб. Эти обстоятельства сторонами не опровергались и не оспаривались, соответствуют представленным документам.

На основании п. 2 ст. 48 НК РФ (в ранее действующей редакции) исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Это означает, что взыскание налоговых платежей в судебном порядке ограничено во времени.

Исследовав документы дела и доводы сторон, суд исходит из отсутствия у налогового органа уважительных причин его пропуска.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму пени и штрафа не уплатил в установленный срок до ***, инспекция обратилась в суд с заявлением о принудительном взыскании с него недоимки, пени и штрафа лишь ***, т.е. с пропуском шестимесячного срока на обращение в суд.

Вместе с этим, решение налогового органа № от *** в части доначисления штрафа и пеней по НДФЛ и ЕСН ответчиком не оспаривалось, копия решения была вручено налогоплательщику в день его вынесения (л.д. 43-59).

Согласно п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Согласно пунктов 1, 2 ст. 101.3. НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение.

Следовательно, у налогового органа не имелось препятствий со дня вступления решения в силу обратить его к исполнению. Не установлено также препятствий для обращения в суд в установленный НК РФ срок для принудительного взыскания. Довод истца о том, что ответчик обращался в судебные инстанции по оспариванию в части решения налогового органа, нельзя признать уважительными причинами, поскольку налоговый орган с *** года знал о том, что налогоплательщиком суммы налога, пени и штрафа по требованию № от *** со сроком исполнения до *** не погашены и решение в части доначисления штрафа и пеней по НДФЛ и ЕСН не оспаривалось.

В связи с изложенным, у налогового органа отсутствуют уважительные причины для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки, пени и штрафа.

Пропуск срока на взыскание штрафа, недоимки, пени является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (статьи 197, 199 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по в восстановлении срока для принудительного взыскания налоговых сумм и в удовлетворении иска к ФИО8 о взыскании пени и штрафных санкций по налогам.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.Т. Зеленина